Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-544/2014

Дело № 1-544/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л.,

потерпевшей ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Гаценко АГ., представившего удостоверение № 970 и ордер № 419,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-544/14 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 05 часов 00 минут 02 июля 2016 года, ФИО1 вступил с неустановленным следствием лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство (л.д. 179-180) в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества. С этой целью были распределены преступные роли и разработан план совершения преступления, а также приискан неустановленный следствием предмет, похожий на нож, который ФИО1 совместно с неустановленным соучастником намеревался использовать в качестве оружия при совершении преступления. Затем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут, с целью совершения спланированного нападения ФИО1 совместно с соучастником прибыл к цветочному магазину <данные изъяты>., расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, ФИО1, действуя согласно отведенной ему преступной роли, остался возле входа в указанный магазин наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника о возможной опасности задержания на месте преступления, а его неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему преступной роли, вошёл в помещение указанного магазина, где напал на продавца ФИО4 и, действуя агрессивно, согласно распределению ролей, достал заранее приготовленный неустановленный предмет, похожий на нож, и приставил его к животу потерпевшей, таким способом, используя его в качестве оружия, желая подавить волю потерпевшей к сопротивлению, а также угрожая своими действиями применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Затем неустановленный соучастник, действуя согласно отведённой ему преступной роли, потребовал от потерпевшей ФИО4 передать им денежные средства. ФИО1, в это время, во исполнение единого преступного умысла, вошёл в помещение магазина, и действуя согласно распределенным ролям, потребовал от ФИО4 передать им денежные средства, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс ФИО4 удар кулаком в область лица, причинив, таким образом, физическую боль, от чего последняя потеряла равновесие и упала на колени. Далее, неустановленный соучастник, действуя согласно отведенной ему роли, приставил имеющийся у него предмет, похожий на нож, к горлу потерпевшей, угрожая при этом применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, после чего ФИО1, действуя совместно с соучастником, вновь потребовали передачи им денежных средств, а затем неустановленный соучастник надавил на горло ФИО4 вышеуказанным предметом, похожим на нож, используя его в качестве оружия, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, и угрожал ей применением такого насилия. После того, как ФИО4 попыталась оказать напавшим лицам сопротивление, неустановленный соучастник, действуя в соответствии с отведённой ему ролью в преступной группе, неоднократно нанёс потерпевшей дверью холодильника удары в область груди и остриём предмета, похожего на нож, нанёс удары по правой руке, чем причинил ФИО4 три резаные раны на тыльной поверхности правой кисти, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности квалифицируются как ЛЁГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); гематому в области правой молочной железы; гематому в области грудной клетки справа, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Подавив своими согласованными действиями волю потерпевшей к сопротивлению, ФИО1 совместно с неустановленным соучастником похитил принадлежащие потерпевшей ФИО4 денежные средства в сумме 8 500 рублей, интернет-планшет марки «IPad Retina Wi-Fi+Cellular White 16 GB» (Айпэд Ретина Вай-Фай+Целлюлар вайт 16 ГБ), стоимостью 21 390 рублей, с защитной плёнкой на дисплее стоимостью 600 рублей, в кожаном чехле стоимостью 2 000 рублей, после чего ФИО1 совместно с соучастником с места преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями потерпевшей ФИО4 телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 32 490 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицая свою причастность, и дал показания о том, что познакомился с молодым человеком в автобусе по пути следования из Р. Дагестан в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым пошли гулять по городу. Он, ФИО1, ожидал свою девушку, которая работает в магазине «Седьмой Континент», а его знакомый, о намерениях которого он осведомлен не был, направился в цветочный магазин. Через некоторое время он, ФИО1, увидел, что потерпевшая и его знакомый сцепились между собой, в связи с чем, зашел в магазин и оттолкнул их по разным сторонам. Никакого насилия к потерпевшей он, ФИО1, не применял, требований о передачи денежных средств не выдвигал, а также не похищал принадлежащее ей имущество и не видел, чтобы его знакомый что-либо похитил у потерпевшей.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в салоне цветов, расположенном по адресу: <адрес>, где работает флористом. Витрина данного магазина, а также входная дверь стеклянные, в связи с чем, просматривается, как помещение внутри магазина, так и то, что происходит на улице. Примерно в 05 часов 00 минут в павильон зашел ранее ей неизвестный молодой человек кавказской внешности, а ФИО1 остался у входа в магазин. Затем неизвестный ей молодой человек подошел к ней, ФИО4, вплотную и приставил к ее животу предмет, похожий на нож, а затем потребовал передачи ему денежных средств. После чего он стал заталкивать её, ФИО4, в холодильник, где пытался закрыть, но она, стала оказывать ему сопротивление, в связи с чем, он несколько раз ударил ее дверью холодильника в область груди. Ей, ФИО4, удалось от него вырваться, но в помещение магазина зашел ФИО1, который схватил её, а затем нанес удар кулаком в область лица, от чего она не удержалась на ногах и упала на колени. В это время неизвестный молодой человек прислонил к её шее нож и потребовал передать им деньги. Она, ФИО4, испугалась и сказала, что у нее имеются наличные денежные средства в её сумке. После чего неизвестный ей молодой человек направился за её сумкой, а она, ФИО4, попыталась его удержать, схватившись за него, на что он нанес ей удар ножом в области руки. Затем ФИО1 и его соучастник забрали принадлежащие ей денежные средства и планшет с защитной пленкой в кожаном чехле и перед тем, как покинуть магазин, соучастник ФИО1 еще раз нанес ей удар, приставил к шее нож и предупредил, чтобы она никому не рассказывала, иначе её, ФИО4 зарежут. В результате ей были причинены телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 32 490 рублей.

Свои показания потерпевшая ФИО4 подтвердила на очной ставке с ФИО1, подробно описав его действия, а также действия неустановленного соучастника, пояснив, что ФИО1 и его соучастник действовали совместно, изначально в магазин <данные изъяты>» зашел неустановленный соучастник, а ФИО1 остался ожидать на улице. А затем ФИО1, подавляя её сопротивление, зашел в магазин и нанес ей удар кулаком в область лица, высказывая требования передачи ему и его соучастнику денежных средств, а неустановленный соучастник, в этот время, приставил к её, ФИО4, шее нож и вновь потребовал передать им деньги, после чего ФИО1 отошел к двери и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она, ФИО4, передала нападавшим денежные средства в сумме 8500 рублей, а также у нее был похищен планшет стоимостью 22000 рублей, с защитной пленкой и чехлом, стоимостью 2000 рублей. После чего ФИО1 и его соучастник покинул магазин (л.д. 123-127).

Вышеназванные показания потерпевшей полностью согласуются с выводами заключения эксперта № 3875м/4386, согласно которым у ФИО4 зафиксированы следующие телесные повреждения: «три резаные раны на тыльной поверхности правой кисти (без указания точной локализации). Данные повреждения, как совокупности, так и каждое в отдельности (согласно п. 8.1. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») квалифицируется как ЛЕГКИЙ ВРЕД здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Данные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета (или предметов) обладающего режущими свойствами с приложением травматических воздействий в область тыльной поверхности правой кисти. Учитывая отсутствие воспалительных явлений в ранах, а также проведение первичной хирургической обработки ран с наложением на них швов, не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении. Повреждения, также причиненные гр. ФИО4: гематома в области правой молочной железы; гематома в области грудной клетки справа (без указания точной локализации). Данные телесные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, (согласно п. 9 приказа Минзравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194 н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Данные повреждения могли образоваться от ударных воздействий тупых предметов с приложением травматических воздействий тупых твердых предметов с приложением травматических воздействий в область правой молочной железы и в область грудной клетки справа. Учитывая данные осмотра при обращении ФИО4 в травматологическое отделение №1,2 ГП № 218 ДЗ г. Москвы 03.07.2016 г. 13:35 ч и отмеченное при этом изменение («в области в области правой молочной железы определяется гематома синего цвета»), не исключается возможность образования данного повреждения, в срок, указанный в постановлении. Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков гематомы в области грудной клетки справа, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности ее причинения не представляется возможным» (л.д. 94-95).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО4 и сообщала, что на нее напали в магазине. Приехав в магазин <данные изъяты>» она, ФИО5, увидела ФИО4, которая была очень испугана. ФИО4 были причинены телесные повреждения и в помещении магазина имелись следы крови. Со слов ФИО4 ей, ФИО5, известно, что в магазин зашел один молодой человек, который приставил ей к животу нож, а второй молодой человек – ФИО1 остался стоять на улице и наблюдал за обстановкой. А затем тот молодой человек, который зашел в магазин, стал закрывать её в холодильнике. ФИО4 вырвалась и попыталась убежать, но ФИО1 подбежал к ней и нанес удар кулаком в область лица, от которого она упала на колени. В это время соучастник ФИО1 приставил к её горлу нож и потребовал передать им денежные средства.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшей ФИО4, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности лиц кавказской национальности, которые 02.07.2016 года примерно в 05 часов 00 минут в помещении салона цветов, по адресу: <адрес>, применив к ней насилие опасное для жизни и здоровья, приставив к горлу нож, похитили принадлежащее ей имущество и денежные средства (л.д. 3).

Карточкой происшествия, согласно которой 02.07.2016 года по адресу <адрес> двое неизвестных, угрожая ножом, и причинив телесные повреждения ФИО4, похитили денежные средства и планшет (л.д. 4-6).

Показаниями в суде свидетеля ФИО6 - оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения разбойного нападения в ОМВД с заявлением обратилась ФИО4, которая описала напавших на нее лиц. Затем с соседнего магазина была просмотрена запись с камер видеонаблюдения, на которой зафиксированы двое нападавших, одним из которых является ФИО1 Впоследствии в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был задержан ФИО1, которого потерпевшая ФИО4 опознала.

Рапортом оперуполномоченного УР ОМВД России по <адрес> ФИО6 о задержании ФИО1 (л.д. 106).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО4 указала на ФИО1, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее разбойное нападение (л.д. 113-114).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение магазина ИП «ФИО7», расположенного по адресу: <адрес>, стр. 2 (л. д. 12-16).

Протоколом осмотра товарного чека на планшетный компьютер марки «iPAD 16 GB», s<данные изъяты> (л.д. 150-152), добровольно выданного потерпевшей ФИО4 (л.д. 67-82), который признан вещественным доказательством (л.д. 157).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом критически оценены утверждения подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого о его невиновности были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей ФИО4, которые суд признает достоверными и правдивым.

Показания потерпевшей ФИО4, в свою очередь, подтверждаются карточками происшествия, согласно которым потерпевшая изначально указывала о том, что разбойное нападение на нее было совершено двумя лицами кавказской национальности, применившими к ней насилие, и угрожавшими ей ножом; показаниями свидетеля ФИО5, которой потерпевшая ФИО4 рассказала обстоятельства совершения на нее разбойного нападения, а также показаниями свидетеля ФИО6 о том, что в ходе установления лиц, причастных к совершения разбойного нападения, были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленных на близлежащих магазинах, на которых зафиксированы двое нападавших, среди которых был ФИО1

Показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая опознала ФИО1 и подробно изложила свои показания на очной ставке с последним, описав его роль и роль неустановленного лица, а также иными доказательствами, вышеперечисленными в приговоре суда. У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств. У суда также не имеется оснований не доверять показаний потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6 Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, а проведенное по делу исследование выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает у суда сомнений в компетенции, экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, его выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как надлежащие доказательства.

Судом были исследованы доказательства стороны защиты.

Свидетель ФИО8 – отец подсудимого исключительно с положительной стороны охарактеризовал последнего и дал показания о том, что ФИО1 непричастен к совершению разбойного нападения на ФИО4 и не вступал в предварительный сговор с другим лицом. ФИО1 приехал в Москву 01.07.2016 на автобусе, где и познакомился с лицом, непосредственно совершившим преступление. Также ими были предприняты меры к возмещения ущерба потерпевшей, но последняя отказалась принимать денежные средства.

Оценив показания вышеуказанного свидетеля защиты, суд принимает их лишь в части изложенных в них сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО1 К показаниям свидетеля защиты в части невиновности ФИО1, суд относится критически, расценивая их лишь, как субъективное мнение свидетеля ФИО8, являющегося лицом, заинтересованным в благоприятном для подсудимого исходе дела, который, безусловно, имеет основания давать показания в его пользу.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 (л.д. 120-121; 123-127; 131-134; 199-202), который последовательно вину в совершении преступления не признавал и от дачи показаний на протяжении всего предварительного расследования отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данное преступление было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в причинении потерпевшему телесных повреждений, в результате чего ФИО4 был причин легкий вред здоровью. В ходе данного преступления неустановленным следствием соучастником и ФИО1 был использован предмет в качестве оружия, которым потерпевшей были причинены телесные повреждения и который неустановленный соучастник приставил к горлу потерпевшей, с целью подавления воли последней к сопротивлению.

Угрозу применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, суд усматривает в действиях ФИО1 и его неустановленного соучастника, в использовании предмета, похожего на нож, который неустановленный соучастник, приставив потерпевшей к шее и животу, высказывал угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО4, которые были восприняты потерпевшей, как реально осуществимые.

Данное преступление было совершено ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, что выразилось в согласованном и одновременном характере действий нападавших, которые, через стеклянную витрину заметили ФИО4 в помещении магазина, после чего неустановленный соучастник зашел в помещение, а ФИО1 остался на улице наблюдать за окружающей обстановкой, затем неустановленный соучастник приставил к животу ФИО4 предмет, похожий на нож, и потребовал передачи денежных средств, и с целью подавления воли потерпевшей к сопротивлению, попытался переместить последнюю в холодильную камеру, ударив ФИО4 дверью холодильника в область груди. Однако потерпевшая, оказывая сопротивление, попыталась вырваться, в это время, ФИО1, наблюдавший за окружающей обстановкой, в том числе и за действиями своего соучастника, не позволив ФИО4 убежать, нанес потерпевшей удар в область лица, от которого она упала на колени, и потребовал передачи денежных средств, после чего неустановленный соучастник вновь приставил к шее потерпевшей предмет, похожий на нож и угрожая применением насилия, повторил требование о передачи имущества и денежных средств, похитив которые ФИО1 и его неустановленный соучастник скрылись.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого:

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту прохождения службы, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступных деяний и повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и состав его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (л.д. 28).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 12.11.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 19.07.2016 по 11.11.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: товарный чек на планшетный компьютер марки «IPad 16 GB» № хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева