Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-540/2015

ПРИГОВОР

         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 августа 2016 года г. Москва

Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Стрельцовой Г.Ю., при секретаре Приваловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Черемушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Смолькова И.В., подсудимого Буданцева А.Н., защитника - адвоката Канащенковой Е.А., представившей удостоверение № 2595 и ордер № 1108, потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

        Буданцева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 24 мая 2016 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 (одному) году лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 29 января 2016 года,

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Буданцев А.Н. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так он, в период времени предшествующий 18 часам 00 минутам 11 апреля 2016 года, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, направленный на совершение нападения, в целях хищения чужого имущества у граждан, после чего, распределив преступные роли, и действуя согласно единого преступного умысла и преследуя корыстную цель, 11 апреля 2016 года примерно в 18 часов минут, он, Буданцев А.Н., совместно с неустановленным лицом на автомобиле марки «ВАЗ 11124» г.р.з. №, прибыл ко второму подъезду <адрес> по <адрес> <адрес>, после чего он, Буданцев А.Н., совместно с неустановленным лицом последовал за проходящей в подъезд №, ранее не знакомой ФИО5 Далее на площадке между вторым и третьим этажом, он, Буданцев А.Н., согласно отведенной ему преступной роли, применив в отношении ФИО5 насилие не опасное для жизни и здоровья, а именно схватил ее за грудь ближе к шее и прижал к стене, а также угрожая потерпевшей применением насилия опасного для жизни и здоровья, в случае если она будет звать на помощь, а неустановленное лицо, согласно отведенной ему преступной роли, демонстрируя предмет похожий на пистолет, и направляя его в сторону живота ФИО5, что последней было воспринято реально в окружающей обстановке, тем самым подавив волю потерпевшей к сопротивлению, в результате преступных действий ФИО5 передала Буданцеву А.Н. <данные изъяты> рублей, далее в продолжение общего с неустановленным лицом преступного умысла он, Буданцев А.Н., вырвал у последней сумку, из которой открыто похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего он, Буданцев А.Н., совместно с неустановленным лицом, выбежал из подъезда и на автомобиле марки «ВАЗ 21124» г.р.з. №, с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными денежными средствами по-своему усмотрению, причинив ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Буданцев А.Н., допрошенный в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал и показал, что не совершал разбойного нападения группой лиц на потерпевшую ФИО5 Он, Буданцев А.Н., в указанное в обвинительном заключении время находился в <адрес>, где проживает с 2010 года. Последний раз он, Буданцев А.Н., посещал г. Москву в 2010 году. До задержания он, Буданцев А.Н., гостил у сестер в <адрес>, откуда на автомашине под управлением ранее незнакомого молодого человека за плату в размере <данные изъяты> рулей поехал в г. Москву на заработки. Водитель по дороге заблудился, и они оказались в <адрес>, где и были задержаны.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, вина Буданцева А.Н. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, полностью подтвердившей собственные показания, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 17-21) и показавшей, что она, ФИО6, фактически проживает в <адрес> по <адрес> в <адрес>, и имеет в собственности автомобиль марки «БМВ 3201» черного цвета. 11 апреля 2016 года примерно в 18 часов она, ФИО5, управляя принадлежащей ей автомашиной въехала во двор своего дома, припарковала автомобиль и прошла к подъезду №, в котором проживает. При этом на, ФИО5, не заметила никаких подозрительных лиц. Подойдя к подъезду №, она, ФИО5, набрала код на домофоне подъезда, открыла дверь и прошла в подъезд. Она, ФИО5, почувствовала, что за ней сразу зашли двое мужчин. Она, ФИО5, в их сторону не оборачивалась, но перед тем как подниматься по лестнице, пропустила двух ранее незнакомых мужчин вперед себя. Эти двое мужчин, которых она, ФИО5, увидела со спины, стали активно подниматься вверх по лестнице. И шли друг за другом. Спереди шел пожилой мужчина, при этом он дважды споткнулся и стал нецензурно выражаться. Возможно, он хромал, возможно, на правую ногу. Именно у него в последствии, она, ФИО5, и увидела пистолет в правой руке. Второму мужчине, который поднимался за первым на вид было около 35 -40 лет, плотного телосложения, запомнились щеки пухлые округлые, рост, волосы, большой нос, заплывшее лицо, когда люди много выпивают. От обоих исходил сильный запах алкоголя. Оба мужчин были славянской внешности. У второго мужчины, которого она, ФИО5, впоследствии опознавала и который оказался Буданцевым А.Н., в руках ничего не видела. Она, ФИО5, пропустила мужчин вперед и стала подниматься по лестнице за ними. Когда она, ФИО5, дошла до второго этажа, один из мужчин, что-то спросил у второго. Слова были то ли когда, то ли сейчас. Когда она, ФИО5, оказалась на пролете между лестницами второго и третьего этажа, а они поднимались по лестнице на третий этаж, в этот момент мужчина, который шел сзади первого, и оказался в последствии Буданцевым А.Н., быстро спустился к ней и сразу схватил ее, ФИО5, руками за грудь ближе к шее и прижал ее, ФИО5, к стене. Затем сразу взял ее, ФИО5, сумку, которая висела у нее, ФИО5, на правом плече на ремешке и была расстегнута. Затем нападавший молча вытащил из сумки кожаный розовый кошелек с файлами для водительских документов, который лежал отдельно в сумке и в нем находились документы на машину. Она, ФИО5, поняла, что ее грабят, и поэтому, чтобы нападавшие не причинили ей телесных повреждений и побоев, сказала им, что готова добровольно отдать имеющиеся при ней деньги. При этом, в этот же момент она, ФИО5, увидела как у второго мужчины пожилого возраста, который уже спустился по лестнице ниже и стоял на первой ступеньке лестнице ведущей на третий этаж, в правой руке находился пистолет, который точно был металлический. Указанный пистолет нападавший направил в ее, ФИО5, сторону при этом угроз в ее адрес не высказывал, стоял молча. Она, ФИО5, испугалась за свою жизнь и здоровье. Она, ФИО5, вытащила из бокового внутреннего кармана сумки, находившейся в руках у нападавшего денежные средства в размере <данные изъяты> рублей купюрами по <данные изъяты> рублей и отдала в руки нападавшему, опознанному в последствии как Буданцев А.Н., который сам нашел в сумке отдельно лежащие <данные изъяты> рублей, одной купюрой <данные изъяты> рублей и двумя купюрами по <данные изъяты> рублей, и забрал их. После этого нападавший, опознанный в последствии как Буданцев А.Н., стал угрожать ей, ФИО5, убийством, если она закричит или сообщит о случившемся в полицию. При этом он сказал, что они якобы знают, где она живет. Второй мужчина все это время стоял молча и направлял ей, ФИО5, в живот пистолет. После чего они быстро спустились вниз по лестнице. Она, ФИО5, зашла домой и позвонила в полицию с мобильного телефона, который всегда находился при ней, но нападавшие его по неизвестным причинам не забрали. Таким образом, нападавшие похитили у нее, ФИО5, <данные изъяты> рублей, причинив значительный материальный ущерб. В ходе предварительного расследования она, ФИО5, в присутствии двух понятых из трех представленных на опознание лиц опознала Буданцева А.Н., как одного из лиц совершивших нападение. В настоящем судебном заседании, с учетом давности, может сказать, что Буданцев А.Н., похож на одного из лиц совершивших нападение.

Показания свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он, ФИО7, работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы. В десятых числах апреля 2016 года ему, ФИО7, на исполнение поступило отдельное поручение о производстве отдельных следственных действий, оперативно-розыскных, розыскных мероприятий по уголовному делу, возбужденному так же в десятых числах апреля 2016 года СО Отдела МВД России по району Черемушки г. Москвы в отношении неустановленных лиц, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, а именно: двое неустановленных лиц находясь на лестничном пролете между вторым и третьем этажом жилого дома по <адрес>, в одном из подъездов напали на ФИО5, угрожая предметом похожим на пистолет, похитили у ФИО5 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего угрожая последней убийством, с похищенным имуществом с места преступления скрылись. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, посредством просмотра видеозаписей с камер наружного видео наблюдения, установленных во дворе дома была получена оперативная информация, о том, что предполагаемые преступники используют автомобиль марки «ВАЗ124», г.р.з. № рус, черного цвета, 2005 г.в., владельцем которого является ФИО8, неоднократно судимый за совершение имущественных преступлений. На основании этой информации данный автомобиль был поставлен в оперативный розыск, как автомобиль, используемый преступниками, также было начато проведение ОРМ, направленных на установление местонахождения ФИО8 и отработки его связей. В настоящее время местонахождение ФИО8 не установлено. 06 мая 2016 года в Отдел МВД России по району Черемушки г. Москвы из ОП № 4 УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что 05 мая 2016 года на посту «Рубеж-3» по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки «ВАЗ 21124» г.р.з. №, черного цвета, который числится в розыске за ОМВД России по району Черемушки г. Москвы. Автомобиль находился под управлением некоего ФИО9, также в салоне автомобиля находился Буданцев А.Н. Указанные лица были доставлены в ОМВД России по району Черемушки г.Москвы для проведения следственных действий. В последствии ему, ФИО7, стало известно, что потерпевшая ФИО5 опознала Буданцева А.Н. как одного из нападавших.

Помимо показания потерпевшей, свидетеля обвинения, вина подсудимого так же подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением ФИО5 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые примерно в 18 ч. 00 мин. 11.04.2016 г. находясь по адресу: <адрес> подъезд № между вторым и третьим этажами, продемонстрировав предмет похожий на пистолет, открыто похитили у нее денежные средства в сумме <данные изъяты> тыс. рублей, что является для нее значительным ущербом (л.д. 3),

- рапортами об обнаружении признаков преступления и задержания по подозрению в его совершении Буданцева А.Н. (л.д. 30, 34),

- протоколом предъявления лица для опознания, подписанным всеми участвующими лицами без каких либо замечаний и оговорок, согласно которому следователем в присутствии двух понятых потерпевшей ФИО5 предъявлено для опознания три лица, из которых ФИО5 указала на Буданцева А.Н. и пояснила, что данный мужчина, находясь в подъезде № дома <адрес> по <адрес>, совместно с неизвестным лицом, который угрожал предметом похожим на пистолет, похитил из сумки деньги. Данного мужчину она опознает по славянской народности, росту примерно 170-175 см, возрасту, телосложению, чертам лица (л.д. 49-51)

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО5 и подозреваемым Буданцевым А.Н., в ходе которой, потерпевшая ФИО5 полностью подтвердила данные ей ранее показания (л.д. 60-62),

- постановлением следователя, которым автомобиль марки «ЛАДА 21124», г.р.з. №, черного цвета, VIN №: №, 2005 года выпуска, признан вещественным доказательством (л.д. 86).

Вышеперечисленные письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем, основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания потерпевшей ФИО5, данные ей как в ходе предварительного, так и судебного следствия, и свидетеля обвинения ФИО7, суд им полностью доверяет, поскольку их показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. В ходе предварительного следствия, потерпевшая была допрошена сразу после наступления исследуемых судом событий, предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, в судебном заседании полностью подтвердила собственные показания, оглашенные судом по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. При этом суд учитывает, что выявленные в показаниях потерпевшей противоречия не влияют на выводы суда о виновности Буданцева А.Н. в совершении вышеуказанных преступных действий и квалификацию содеянного им. Причины для оговора Буданцева А.Н. со стороны потерпевшей и допрошенного в судебном заседании свидетеля обвинения, судом не установлены. Тот факт, что в судебном заседании потерпевшая показала, что Буданцев А.Н. похож на одного из лиц, напавших на нее, не ставит под сомнения вышеуказанные выводы суда, поскольку, как указала потерпевшая в судебном заседании, с момента нападения прошел большой промежуток времени и внешность нападавших в настоящее время она помнит не так отчетливо. Кроме того, на предварительном следствии в ходе опознания, потерпевшая в присутствии двух понятых из трех представленных на опознание лиц категорично опознала Буданцева А.Н. по внешности как одного из нападавших, что отражено в протоколе опознания, подписанного всеми участвующими лицами, в том числе самим Буданцевым А.Н., без каких либо замечаний и оговорок.

Оценивая показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд относится к ним критически, не доверяет им и расценивает как избранный способ защиты, поскольку они опровергаются всей совокупностью проверенных судом доказательств, в том числе протоколом предъявления лица для опознания.

Доводы защиты и показания подсудимого о невиновности, суд находит надуманными и неубедительными, не доверяет им, и расценивает их, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются всей совокупностью вышеперечисленных доказательств, не доверять которым, у суда оснований не имеется.

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья,

поскольку из характера совместных действий подсудимого и неустановленного соучастника, а так же из представленных суду доказательств - показаний потерпевшей, усматривается, что действия подсудимого и неустановленного соучастника носили совместный и согласованных характер, направленный на достижение единой корыстной цели – хищение имущества протерпевшей, что, безусловно, свидетельствует о предварительной договоренности на совершение преступления, распределении ролей. Так, с целью хищения имущества потерпевшей, Буданцев А.Н. и неустановленный соучастник, действуя совместно, согласно заранее распределенным ролям на лестничной площадке напали на потерпевшую, в то время пока Буданцев удерживал протерпевшую за грудь, ближе к шее, прижимая к стене, и похищая деньги, второй соучастник, находясь в непосредственной близости, держал в руках неустановленный предмет похожий на пистолет, который наставлял в живот потерпевшей. При этом Буданцев А.Н. высказывал потерпевшей угрозы убийством, в случае если потерпевшая закричит или обратиться в полицию, что с учетом сложившейся обстановки потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни и здоровью. После чего нападавшие с похищенным имуществом деньгами в общей сумме <данные изъяты> рублей, скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из объема, предъявленного Буданцеву А.Н. обвинения, использование в качестве оружия при разбойном нападении предмета похожего на пистолет, поскольку данный предмет фактически не применялся соучастником, а только демонстрировался. Доказательств того, что неустановленный предмет похожий на пистолет являлся именно пистолетом, который мог быть использован в качестве оружия, органами предварительного следствия не представлены. Указанный в обвинении неустановленный предмет похожий на пистолет не найден, его технические характеристики не установлены. Указанные сомнения суд трактует в пользу подсудимого.

Об умысле подсудимого и неустановленного соучастника на совершение вышеописанного преступления свидетельствует характер их действий и конкретные обстоятельства совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства данного дела, а так же личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, Буданцев А.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, вновь совершил тяжкое преступление, в связи с чем, суд усматривает в действиях Буданцева А.Н. опасный рецидив преступлений, и назначает наказание в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а так же для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Буданцевым А.Н., на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 УК РФ суд назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ

Буданцева <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 07 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания Буданцеву А.Н. исчислять с 25 августа 2016 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Буданцева А.Н. под стражей до вынесения приговора, а именно с момента его задержания в порядке ст. 91УПК РФ - 08 мая 2016 года по 25 августа 2016 года.

Меру пресечения Буданцеву А.Н. оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в апелляционной порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Г.Ю. Стрельцова