Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-524/2017 | Разбой

                                          дело № 1-524/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа              25 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Замалетдиновой А.Р.

с участием прокурора Пантелеевой О.В.

подсудимого Овчинникова А.А. и его адвоката Ермаковой Т.У.

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело особом порядке судебного разбирательства в отношении:

    Овчинникова <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Овчинников А.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

    Так, 11.12.2016 года около 20 часов Овчинников А.А. находился в салоне автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № припаркованной возле <адрес>, где увидел проходящего мимо Потерпевший №1 В указанное время у Овчинникова А.А. возник преступный корыстный умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением находящегося при нем пневматического пистолета в отношении Потерпевший №1. Осуществляя свой преступный умысел Овчинников А.А., вышел из салона вышеуказанной автомашины, и, подойдя к Потерпевший №1, с целью подавления воли потерпевшего, направил в сторону Потерпевший №1, то есть, угрожая применением насилия опасного для жизни, высказывая при этом угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья, потребовал сесть в салон автомашины марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №. Потерпевший №1 реально воспринял для себя угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья и опасался ее осуществления, в связи с чем, выполнил требования Овчинникова А.А. сесть в салон указанной автомашины. Далее, по пути следования от <адрес>, Овчинников А.А. находясь в салоне автомашины, с целью доведения своего преступного умысла до конца, потребовал у Потерпевший №1 вывернуть содержимое его карманов и предоставить ему на обозрение. Потерпевший №1, опасаясь осуществления ранее высказанной в его адрес угрозы применения в отношении него пистолета, который он воспринял как огнестрельное оружие, опасаясь за свою жизнь и здоровье, предъявил Овчинникову А.А. принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 000 рублей и сотовый телефон марки «SAMSUNG Galaxy J 1» стоимостью 5625 рублей, которые последний выхватил из рук Потерпевший №1, тем самым открыто похитив имущество принадлежащее последнему.     Впоследствии,

    Овчинников А.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 6 625 рублей.

    Подсудимый Овчинников А.А. как при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и при назначении судебного заседания, после консультации с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении он признал полностью, характер и последствия заявленного им ходатайства он осознает, заявлено оно добровольно, последствия, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Защитник, государственный обвинитель, также потерпевший в своем письменном заявлении не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

    В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

        Органами предварительного следствия действия Овчинникова А.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "( в редакции 16.05.2017 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются такие предметы, которыми потерпевшему причинены или могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

     Как следует из заключения эксперта № 4645, представленный на исследование пистолет, является пневматическим пистолетом «GLETCHER» модели ТТ, калибра 4,5 мм и относится к газобаллонному короткоствольному пневматическому изделию заводского изготовления. Исследуемый пистолет к оружию не относится, имеет неисправность ударно-спускового механизма- кожух–затвор не возвращается в исходное положение при взведении, курок не наносит удар и спусковой крючок неисправен. (т.1л.д.175-177)

    Таким образом, судом установлено, что Овчинников А.А. угрожал потерпевшему заведомо для него негодным пистолетом, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья потерпевшего, а использовал его с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, создания условий для хищения и удержания похищенного имущества.

    Суд соглашаясь с мнением прокурора о необоснованной квалификации его по ч. 2 ст. 162 УК РФ, квалифицирует действия Овчинникова А.А. по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, - то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Овчинникова А.А. признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, неудовлетворительное состояние здоровья его близких родственников, наличие заболеваний, оказание помощи в воспитании двух малолетних детей, способствование раскрытию преступления, указанное органом предварительного расследования. На учёте у психиатра и нарколога не состоит.

    Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным.

    В соответствии с требованиями ст.ст.6,43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить Овчинникову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ.

    По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

    Руководствуясь этими же обстоятельствами, суд считает возможным не назначать иные и дополнительные виды наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 162 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО5 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

    С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

    При назначении наказания суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

    Однако учитывая неудовлетворительное состояние здоровья Овчинникова А.А., наличие ряда серьезных заболеваний, подтвержденных медицинскими документами, суд руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений.

    Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

     Руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Овчинникова ФИО9 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок наказания исчислять с 25 октября 2017 года, этапировать в ФКУ СИЗО-1.

    Зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03 февраля 2017 по 24 октября 2017 года.

        Вещественные доказательства: пневматический пистолет марки «GLETCHER» модели ТТ, калибр 4, 5 мм, находящийся в камере хранения ОП № 6 Управления МВД России по г.Уфе, после вступления приговора в законную силу – передать в ЭКЦ МВД по РБ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения по любому основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, кроме основания, указанного в п.1.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

    В случае принесения апелляционного представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

    Осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий                  Т.Р.Багаутдинов