Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-486/2017 | Разбой

Дело № 1-486/17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург     26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Меньшиковой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Бабченко Е.В.,

подсудимого Кузнецова С.М.,

его защитника адвоката Кирсановой З.В.,

подсудимого Паламарчука С.Н.,

его защитника Колесова Д.А.,

потерпевшего М.,

при секретаре Гайтановой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кузнецова С. М., 16 < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Паламарчука С. Н., < данные изъяты >, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кузнецов С.М. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

28.05.2017 около 09:40 Паламарчук С.Н. будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе с Кузнецовым С.М. находились у дома № < № > по < адрес >, в котором расположен магазин «Красное и Белое». В указанное время, Паламарчук С.Н., высказав намерение совершить хищение из товара из указанного магазина, прошел в торговый зал. Кузнецов С.М. проследовал за ним. Находясь в магазине, Паламарчук С.Н. с целью хищения взял пак с пивом в количестве 24 банок стоимостью 71 рубль 39 копеек каждая, общей стоимостью 1713 рублей 36 копеек, принадлежащие ООО «Сателлит» и направился к выходу из магазина. При этом, находившаяся в помещении магазина сотрудник Г.,

обнаружив противоправные действия Паламарчука С.Н., потребовала от последнего прекратить действия по завладению имуществом ООО «Сателлит».

В это время Кузнецов С.М., который стоял возле входной двери, осознавая, что Паламарчук С.Н. совершает открытое хищение чужого имущества, вышел вслед за ним и, находясь на крыльце указанного магазина, с целью удержания похищенного имущества, запугивания и пресечения действий сотрудника магазина Г., по задержанию Паламарчука С.Н., направил находящийся в правой руке пистолет в область головы последней, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни или здоровья. Г. угрозу применением насилия, опасного для жизни или здоровья восприняла реально и, опасаясь за свою жизнь или здоровье, не стала оказывать Кузнецову С.М. сопротивления и проследовала в помещение магазина, а Паламарчук С.Н. и Кузнецов СМ. скрылись с похищенным имуществом с места преступления.

Таким образом, Паламарчук С.Н., действуя в составе группы лиц с Кузнецовым С.М., похитили имущество ООО «Сателлит» общей стоимостью 1713 рублей 36 копеек, похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению.

В судебном заседании Паламарчук С.Н. вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и суду пояснил, что утром 28.05.2017 он совместно с Кузнецовым С.М. и П2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо магазина «Красное и Белое», расположенного по < адрес > в г.Екатеринбурге, зашли в магазин взять пиво, но денег при себе не имели. В магазине он взял упаковку пива и вышел, при этом действий Кузнецова С.М. не видел. Выходя из магазина, он слышал, что продавцы требовали вернуть похищенное, но никак не отреагировал и убежал с похищенным. Затем они остановились в соседнем дворе и начали распивать похищенное пиво. Спустя несколько минут они были задержаны сотрудниками полиции. Преступление совершено спонтанно, о том, как будут похищать имущество с Кузнецовым С.М. не договаривались, как и не обговаривали применение пистолета.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Паламарчука С.Н. в качестве подозреваемого следует, что он предложил Кузнецову С.М. пройти в магазин и похитить бутылку пива, при этом преступные роли они не обговаривали и не договаривались, какое имущество будут похищать (том №1 л.д.180-183).

Из показаний Паламарчука С.Н. в качестве обвиняемого следует, что умысел у него и Кузнецова С.М. был направлен на тайное хищение имущества том №1 л.д. 192-194).

Оглашенные показания Паламарчук С.Н. подтвердил, поясняя, что они не обговаривали способ хищения имущества.

Кузнецов С.М. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично и пояснил, что 28.05.2017 он совместно с Паламарчуком С.Н. и П2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, приехали в г.Екатеринбург. В г.Екатеринбурге он встретился с супругой и забрал из ее автомашины игрушечный пистолет от приставки, чтобы отдать его дома сыну. Гуляя по Проспекту Космонавтов, они увидели магазин «Красное и Белое». Паламарчук С.Н. пошел в магазин, он зашел за ним, ждал его около входа. Он увидел, что Паламарчук С.Н. взял пак пива и, не оплатив его, направился к выходу. За ним побежали сотрудники магазина, тогда он (Кузнецов), желая пошутить, достал пистолет и направил его в сторону продавцов. Продавцы испугались и прекратили преследование. Далее он пошел вслед за Паламарчуком С.Н. за дом. После того, как они выпили две банки пива, их задержали сотрудники полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Кузнецова С.М. в качестве подозреваемого следует, что находясь у магазина, он и Паламарчук С.Н. решили похитить спиртное. При этом преступные роли они не обговаривали и не договаривались, какое имущество будут похищать (том №1 л.д.157-160).

Из показаний Кузнецова С.Н. в качестве обвиняемого следует, что умысел у него и Кузнецова С.М. был направлен на тайное хищение имущества том №1 л.д. 169-171).

Оглашенные показания Кузнецов С.Н. не подтвердил, выявленные противоречия пояснить не смог.

Вина Паламарчука С.Н. и Кузнецова С.М. в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представитель потерпевшего М. в судебном заседании пояснил, что 28.05.2017 ему поступил звонок от Г., которая пояснила, что из магазина «Красное и Белое», расположенного по < адрес >, был похищен пак пива. Г. была напугана, рассказала, что в хищении участвовало двое, один из похитителей был с пистолетом. Прибыв на место происшествия, он просмотрели видеозапись с камер наблюдения, установленных в помещении магазина. На видеозаписи он увидел, что в магазин зашли подсудимые. Кузнецов С.М. остался у входа, при этом в руках держал предмет, похожий на пистолет, а Паламарчук С.Н. прошел в зал, взял упаковку пива и направился к выходу. За ним побежали сотрудники магазина, Кузнецов С.М. в этот момент направил на них пистолет. Сотрудники испугались и прекратили преследование, а подсудимые скрылись во дворах.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Г. следует, что она работает в должности продавца в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: < адрес >. 28.05.2017 в 09:45 в торговом зале магазина она заметила ранее неизвестного Паламарчука С.Н., который рассматривал пиво, находившееся в паках возле холодильника. Паламарчук С.Н. взял с пола пак пива марки «Кромбахер» и быстрым шагом пошел по направлению к выходу из магазина. В тот момент она услышала, как Г. закричала: «Стой, Стой!». В это время Паламарчук С.Н. вышел из магазина с паком пива. Она выбежала вслед за ним, и хотела побежать следом, однако, находясь на крыльце, она увидела Кузнецова С.М., который преградил ей дорогу и направил ей в лицо предмет, похожий на пистолет. Она предположила, что данный предмет является пистолетом, и испугавшись за свою жизнь и здоровье, зашла обратно в магазин (том 1 л.д. 110-112).

Свидетель М2. в судебном заседании пояснил, что 28.05.2017 в ходе несения службы около 10:00 поступило сообщение о том что в магазине «Красное и Белое», расположенном по < адрес >, было совершено разбойное нападение с применением пистолета. Со слов очевидцев, двое мужчин зашли в магазин и забрали пиво. При этом один из них угрожал пистолетом сотрудникам магазина. После того, как они прибыли к месту преступления, в соседнем дворе была обнаружена группа молодых людей, среди которых были подсудимые. Молодые люди находились в состоянии алкогольного опьянения, рядом с ними стояла упаковка пива, 2 банки были уже выпиты. К ним подошла сотрудница магазина и сообщила, что именно данные люди совершили хищение. У Кузнецова С.М. в руках он заметил предмет, похожий на боевой пистолет. Молодые люди были задержаны.

Свидетель П. в судебном заседании пояснила, что со слов подсудимого Паламарчука С.Н. ей известно, что он совместно с Кузнецовым С.М. похитил пиво из магазина. При этом он взял пиво и вышел с ним из магазина, а что происходило у него за спиной - не видел.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что со слов Кузнецова С.М. ей известно, что он совместно с Паламарчуком С.Н. ограбили магазин, при этом Кузнецов С.М. использовал пистолет от игровой приставки. Указанный пистолет он взял из ее машины в день совершения преступления.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля П2. следует, что 28.05.2017 он совместно со знакомыми Кузнецовым С.М. и Паламарчуком С.Н. приехали в г. Екатеринбург. Проходя по < адрес > он остановился, чтобы поговорить с девушкой. Затем он увидел, как Кузнецов С.М. и Паламарчук С.Н. вышли из магазина «Красное и Белое», расположенного в < адрес >, и быстрым шагом прошли в арку указанного дома. Он пошел за ними. Пройдя арку, он увидел, что среди деревьев стояли Кузнецов С.М. и Паламарчук С.Н., в руках у которых находилось по жестяной банке пива. На земле рядом с ними находилась распечатанная упаковка (пак) с пивом. Он подошел к Кузнецову С.М. и Паламарчуку С.Н. и стал с ними общаться. Когда он подошел к ним, то в руках у Кузнецова С.М. увидел пистолет пластмассовый черного цвета. Спустя около 2-5 минут к ним подъехал экипаж сотрудников полиции, которые потребовали от Кузнецова СМ. бросить пистолет. Последний бросил пистолет на землю, после чего их задержали. По дороге в дежурную часть от Кузнецова С.М. и Паламарчука С.Н. ему стало известно, что они, находясь в магазине «Красное и Белое», похитили упаковку пива (том №1 л.д. 113-116).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Г. следует, что она работает в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: < адрес >, в должности продавца-кассира. 28.05.2017 около 09:45 в помещение магазина зашли Кузнецов С.М. и Паламарчук С.Н. Данные лица насторожили сразу, поскольку находились в состоянии алкогольного опьянения. Паламарчук С.Н. прошел в помещение торгового зала и подошел к прилавку с соками, рядом с которым на полу находились упаковки с пивом, взял пак с пивом, развернулся и пошел в сторону выхода из магазина. Кузнецов С.М. в помещение торгового зала не проходил, стоял возле выхода у расчетно-кассовой зоны. Кузнецов С.М., увидев, что Паламарчук С.Н. идет в его сторону, сразу же вышел из помещения магазина на улицу. Паламарчук С.Н. прошел через расчетно-кассовую зону, не оплатив товар, и вышел из помещения магазина. Когда Паламарчук С.Н., стал проходить кассовую зону, она крикнула Г., что у них похитили товар и сама побежала за неизвестным. Г. побежала с ней. Далее, Г. открыла входную дверь магазина, чтобы выбежать и забрать неоплаченный товар, в тот момент, они увидели Кузнецова С.М., который находился на крыльце магазина. При этом он правой рукой удерживал пистолет черного цвета, который направил в область головы Г. Испугавшись, они забежали в магазин. В тот момент ей показалось, что пистолет, который держал в руке Кузнецов С.М., боевой или травматический, в связи с чем испугалась за свою жизнь и здоровье. Из помещения магазина она увидела, что неизвестные зашли в арку < адрес >. Она нажала на тревожную кнопку, вызвала охрану и сотрудников полиции. Спустя около 20 минут, она совместно с сотрудниками полиции прошла во двор < адрес >, где увидела неизвестных, похитивших пиво, о чем сообщила сотрудникам полиции (том №1 л.д. 124-127).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Е. следует, что она работает в магазине «Красное и Белое» в должности продавца-кассира. 28.05.2017 около 09:45 в помещение магазина зашли Кузнецов С.М. и Паламарчук С.Н. Она видела, как Паламарчук С.Н. зашел в помещение торгового зала, подошел к прилавку с соками, рядом с которым, на полу находились упаковки (паки) с пивом. Далее Паламарчук С.Н. взял с пола пак с пивом, развернулся и прошел в сторону выхода из магазина. Она закричала ему вслед, чтобы он оплатил пиво, но Паламарчук С.Н. никак не отреагировал. Г. и Г. побежали за Паламарчуком С.Н., который на тот момент вышел из магазина. Г. открыла входную дверь, к ней подбежала Г. Затем они резко отбежали от дверей и Г. закричала: «У него пистолет!». Позже, в ходе разговора с Г. и Г. ей стало известно, что в момент, когда они выбежали из магазина, Кузнецов С.М. направил в лицо Г. пистолет. Она поняла, что они подумали, что у Кузнецова СМ. в руках находился боевой или пневматический пистолет и что они очень испугались (том №1 л.д.129-131).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Н. следует, что Кузнецов С.М. пояснил ей, что он и Паламарчук С.Н. зашли в магазин чтобы приобрести спиртное. При себе у него был пистолет, принадлежащий ее внуку (том №1 л.д.138-140).

Кроме изложенных показаний свидетелей, вина подсудимых в объеме, изложенном в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт хищения имущества, место совершения преступления, подтверждается:

- заявлением представителя ООО «Сателлит» М., в которых он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые 28.05.2017, находясь в магазине, расположенном по адресу: < адрес >, в период с 09:44 по 09:46, совершили открытое хищение товара с угрозой применения предмета, похожего на пистолет, на сумму 2877 рублей 60 копеек (том №1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия - помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по адресу < адрес >, осмотрено, о чем составлен протокол. В ходе осмотра установлено, что помещение магазина оборудовано видеокамерой (том №1 л.д.19-23);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного между домами < адрес >, согласно которому, в ходе осмотра на земле обнаружен предмет черного цвета, похожий на пистолет. Кроме того, обнаружена упаковка с пивом «Кромбахер» в количестве 22 банок. Рядом с упаковкой обнаружены и изъяты две пустые банки из-под пива «Кромбахер» (том №1 л.д.24-28). В соответствии с заключением эксперта < № >, изъятый в ходе осмотра места происшествия предмет, похожий на пистолет, является лазерным проводным игрушечным пистолетом от игровой приставки, не является огнестрельным оружием (том №1 л.д.48-50).

Стоимость похищенного имущества подтверждается справкой о материальном ущербе, в соответствии с которой, стоимость одного пака пива (24 банки) «Кромбахер», без учета НДС составляет 1713 рублей 36 копеек (том №1 л.д.68).

Причастность подсудимых к совершению данного преступления подтверждается:

- рапортом инспектора ППСП УМВД России по г.Екатеринбургу М2. от 28.05.2017 согласно которому 28.05.2017 в 10:00 поступило сообщение, что по адресу: < адрес >, в помещении магазина «Красное и Белое» совершено разбойное нападение, с применением предмета, конструктивно схожего с пистолетом, и при этом похищен пак пива, неизвестные скрылись по дворе. В 10:05 во дворе указанного дома были замечены трое неизвестных, схожих с приметами нападавших, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения. На земле возле неизвестных находился пак пива «Кромбахер». В руках у одного из неизвестных находился предмет, конструктивно схожий с пистолетом черного цвета. После второго требования бросить оружие, неизвестный бросил пистолет на землю. Далее подошла сотрудник магазина «Красное и Белое», которая опознала двоих, при этом пояснила, что именно они совершили разбойное нападение. В ходе проверки неизвестный с пистолетом назвал свои данные: Кузнецов С.М. (том №1 л.д.9);

- протоколом осмотра флэш-карты, изъятой у представителя ООО «Сателлит» (том №1 л.д.92-103) с записью совершенного Паламарчуком С.Н. и Кузнецовым С.М. преступления. В судебном заседании подсудимые не оспаривали, что на видеозаписи их видеоизображение;

- протоколом явки с повинной Кузнецова С.М., в котором он добровольно сообщил о том, что 28.05.2017 около 09:00 он совместно с Паламарчуком СН. приехали в г. Екатеринбург. Проходя возле < адрес >, увидели, что открылся магазин «Красное и Белое». Так как им хотелось выпить, а денежных средств на приобретение спиртного не было, решили похитить спиртное. Далее он и Паламарчук С.М. зашли в помещение магазина, при этом он в своей руке держал пистолет. Паламарчук С.М. взял пак пива и вышел, а он остался у входа в магазин, при этом направил в сторону продавцов игрушечный пистолет, тем самым напугал их (том №1 л.д.148);

- протоколом явки с повинной Паламарчука С.Н., в котором он добровольно сообщил о том, что < дд.мм.гггг > по адресу: < адрес > в магазине «Красное и Белое» совместно с Кузнецовым С.Н. похитили пак пива в металлической таре (том №1 л.д.174).

Оценив каждое вышеизложенное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимых доказана в объеме, изложенном в описательной части приговора.

Показания представителя потерпевшего М. и потерпевшей Г. на предварительном следствии и в суде по фактическим обстоятельствам совершенного преступления последовательны и логичны, согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а также с показаниями свидетелей обвинения. Каких-либо оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения суд не усматривает. Показания свидетелей П2., Г., Е., М2. последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Причин оговора свидетелями подсудимых судом не установлено. Свидетели Н. и П. дали показания после разъяснения им положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. При таких обстоятельствах суд полагает возможным положить их показания в основу обвинительного приговора.

Письменные доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а потому суд кладет их в основу приговора наряду с показаниями потерпевших и свидетелей.

Кроме того, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимых в части, не противоречащей установленным обстоятельствам.

Действия каждого из подсудимых квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Кузнецова С.М. квалифицирующих признаков «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил квалифицировать действия Паламарчука С.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Свою позицию государственный обвинитель мотивировал тем, что, по смыслу закона, при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления. При квалификации действий двух и более лиц, похитивших чужое имущество путем кражи, грабежа или разбоя группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, судам следует иметь в виду, что в случаях, когда лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другими лицами приняло участие в его совершении, такое лицо должно нести уголовную ответственность лишь за конкретные действия, совершенные им лично. При этом доказательств того, что Паламарчук С.Н. и Кузнецов С.М. вступили между собой в преступный сговор, направленный на разбойное нападение, при этом распределили между собой роли - в деле не имеется, в связи с чем, по мнению государственного обвинителя, каждый из них должен нести ответственность за конкретные действия, совершенные лично каждым из подсудимых.

Кроме того, в обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что в судебном заседании достоверно установлено, что Кузнецов С.М. угрожал заведомо для него предметом, имитирующим оружие, не намереваясь использовать его для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд связан с позицией государственного обвинителя по предъявленному обвинению и, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимых доказанной в объеме, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

Судом установлено, что, совершая хищение, Паламарчук С.М. осознавал, что его действия очевидны для сотрудников магазина, то есть хищение является открытым. Похитив имущество, Паламарчук С..Н. получил возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Следовательно, хищение окончено.

Совершая хищение, Кузнецов С.М., в целях удержания похищенного Паламарчуком С.Н. имущества, присоединился к совершению преступления и с целью удержания похищенного имущества направил в область головы потерпевшей Г. игрушечный пистолет. Как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а также из видеозаписи совершенного преступления, пистолет они восприняли как боевое оружие, испугались за свои жизнь и здоровье.

Таким образом, окончательно действия Паламарчука С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Кузнецова С.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого подсудимого в его совершении, данные о личности каждого из них, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд учитывает, что Паламарчук С.Н. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а Кузнецов С.М. - умышленное тяжкое преступление.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Паламарчука С.Н. обстоятельств суд признает явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении матери и сестры-инвалида.

Обсуждая личность Паламарчука С.Н., суд учитывает, что он ранее не судим, работает, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по предыдущему месту работы, проживает с матерью и сестрой.

Отягчающим наказание Паламарчука С.Н. обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как пояснил Паламарчук С.Н., во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение и повлекло за собой совершение данного преступления. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым назначить Паламарчуку С.Н. наказание в виде исправительных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида наказания, не имеется.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Кузнецова С.М. обстоятельств суд признает его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, принесение извинений перед потерпевшим, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обсуждая личность Кузнецова С.М., суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, работает, положительно характеризуется по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова С.М., является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употребление алкоголя. Как пояснил Кузнецов С.М., во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, что существенным образом повлияло на его поведение и повлекло за собой совершение данного преступления. Кроме того, в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимым Кузнецовым С.М. совершено умышленное преступление, наказание за которое уголовным законом предусмотрено только в виде лишения свободы, поэтому ему следует назначить именно такой вид наказания, но, учитывая материальное положение подсудимого - без штрафа.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд учитывает данные об его личности, наличие по делу смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку по делу имеются отягчающие наказание обстоятельства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Кузнецова С.М. во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая данные о личности Кузнецова С.М., учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие последствий по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление Кузнецова С.М. возможно без реального отбывания им наказания, при назначении наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в условиях осуществления специализированным органом контроля за его поведением в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей.

Оснований, препятствующих применению ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Паламарчуку С.Н. и Кузнецову С.М. оказывалась юридическая помощь защитниками по назначению адвокатской конторы, оплата услуг которых относится к процессуальным издержкам (том №1 л.д.33,35,154,163,177,186, том №2 л.д.1,3). В силу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с участием защитников, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Паламарчука С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому Паламарчуку С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Кузнецова С. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, обязав Кузнецова С.М. в период испытательного срока:

- встать на учет и периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию), с соблюдением сроков, установленных сотрудниками УИИ;

- не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 до 06:00 во время, не связанное с работой;

- пройти обследование в наркологическом диспансере в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного, а при необходимости и отсутствии противопоказаний - пройти курс лечения от алкоголизма;

- пройти психокоррекционное занятие у психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения Кузнецову С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- конверт с игрушечным пистолетом, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- две банки из-под пива, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу (талон < № > от < дд.мм.гггг >) - уничтожить;

- упаковку с пивом «Кромбахер» хранящиеся у представителя потерпевшего М. - оставить по принадлежности в ООО «Сателлит».

Взыскать с Паламарчука С. Н. в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2530 (две тысячи пятьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с Кузнецова С. М. в доход федерального бюджета в возмещение сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в связи с их участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 3162 (три тысячи сто шестьдесят два) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий приговор изготовлен печатным способом с использованием компьютера в совещательной комнате и является подлинником.

Председательствующий: А.С. Меньшикова