Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-473/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Перовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киреева А.И., при секретаре Петровой И.С., с участием государственного обвинителя Перовской межрайонной прокуратуры <адрес> Т.Г., потерпевшего Новикова В.В., подсудимого Терещенко С.Е., адвоката Ефремкина О.П., представившего удостоверение № и ордер №157, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Терещенко Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, работавшего в ООО «МИРТ» отделочником квартир, вдовца, имеющего на иждивении сына ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Губкинским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 3; 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; 12.03.2007г. Губкинским городским судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 30.01.2006) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; ДД.ММ.ГГГГ Перовским районным судом <адрес> по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Терещенко Сергеи Евгеньевич совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно: он, в неустановленное предварительным следствием время и месте, разработал преступный план, направленный на открытое хищение чужого имущества путем совершения разбоя и для облегчения преступления вступил в преступный сговор с неустановленными следствием соучастниками, заранее распределив роли каждого. Реализуя свой преступный умысел, он (Терещенко С.Е.), совместно с двумя неустановленными соучастниками, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, находясь на улице возле продуктового магазина по адресу: <адрес>, реализуя единый умысел направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с целью личного обогащения и действуя согласно распределенным ролям, подошел к ранее неизвестному ему Новикову В.В., после чего, в продолжение своих преступных действий, зная, что у последнего имеются при себе денежные средства, находящиеся в сумке, висящей у него через плечо под курткой, совместно с соучастниками, внезапно напал на ничего не подозревающего Новикова В.В. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, совместно с соучастниками нанес не менее двух ударов руками в область головы, чем причинили Новикову В.В. согласно заключению эксперта телесные повреждения в виде: ушибленной раны теменной области слева, расценивающейся как повреждение не причинившее вреда здоровью человека; параорбитальной (окологлазничной) гематомы слева, гематомы левой скуловой области, ушибленной раны в области нижнего века левого глаза, перелома нижней стенки левой орбиты, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху, относящиеся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, тем самым применив насилие опасное для жизни и здоровья, от которых Новиков В.В. упал на землю. Таким образом, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, он (Терещенко СЕ.) совместно с неустановленными соучастниками, действуя единым умыслом, направленным на хищение имущества, открыто похитили принадлежащую Новикову В.В. сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находилось принадлежащее ему имущество, а именно: денежные средства в размере 12 000 рублей; ключи от квартиры, ключи от автомашины, паспорт РФ, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, свидетельство о регистрации ТС, талон ТО, материальной ценности не представляющие, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив Новикову В.В. материальный ущерб на сумму 12 000 рублей.

Подсудимый Терещенко С.Е. виновным себя не признал и показал, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Новикова не совершал и в сговор для этого ни с кем не вступал. Потерпевшего видел в магазине, когда тот играл в игровые автоматы, но свидетелем и участником противоправных действий в отношении Новикова В.В. не был.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показания потерпевшего Новикова В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа он в продуктовом магазине, расположенном по адресу: <адрес>. в игровом аппарате выиграл 2 000 рублей. В этот момент рядом с ним стояли двое ранее ему незнакомых мужчин, среди которых был Терещенко С.Е. Он с ними общался на различные темы. Примерно в 22 часа 30 минут он закончил играть, и в присутствии незнакомых положил выигранные им деньги в свою сумку, которая висела у него через плечо под курткой, и застегнул куртку на молнию. После этого эти мужчины вышли из магазина и он тоже вышел за ними. Когда он прошел примерно 50 метров от входа в магазин, почувствовал удар в затылок. Оборачиваясь, он сразу получил удар с боку в область левого глаза, чем ударили не понял, но видел, что этот удар нанес Терещенко С.Е. После этого он упал, и что происходило далее помнит смутно, так как от первых двух ударов у него сильно болела голова, кто-то стал стягивать с него куртку через голову, кто это был он не знает. Сколько на него напало человек он точно сказать не может. Когда он лежал с него сняли куртку, и сумку. После этого потасовка закончилась и когда он поднял голову, увидел троих убегающих от него ранее неизвестных мужчин, среди которых был Терещенко С.Е., на котором была одета спортивная куртка фирмы «Адидас». В результате у него (Новикова) была похищена принадлежащая ему сумка, материальной ценности для него не представляющая. В сумке находились принадлежащие ему 12 000 рублей, и не представляющие для него материальной ценности: ключи от квартиры, его гражданский паспорт, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, СТС на автомашину, ключи от автомашины, талон ТО на автомашину. Его куртка похищена не была, осталась лежать рядом на земле.

Показаниями свидетеля сотрудника полиции Шолохова М.Д., о том, что примерно в январе 2016 года в отдел МВД России по району Перово <адрес> поступило заявление Новикова В.В. по факту совершенного на него нападения и хищения его сумки с деньгами и документами. Было установлено, что преступление было совершено, после того как потерпевший вышел из продуктового магазина, расположенного на <адрес>, в котором он играл в игровые автоматы, и в котором установлены камеры видеонаблюдения. Им, была просмотрена видеозапись в период совершенного преступления. При просмотре записи было установлено, что потерпевший играл на терминале, и в этот момент рядом с ним находились двое мужчин, один из которых был Терещенко С.Е., которые также играли в игровой терминал. Терещенко был известен как лицо ранее судимое, личность второго мужчины установить не представилось возможным. Записать видеозапись на съемный носитель не представилось возможным, так как устройство не предусматривало такую функцию. Принятыми мерами Терещенко С.Е. был задержан и доставлен в отдел МВД России по району Перово <адрес>, где потерпевший опознал его как лицо совершившее на него нападение. Во время задержания, при выяснении причастности к совершенному преступлению Терещенко С.Е. сообщал, что у него в тот период времени был запой, и что он дрался с потерпевшим, но ничего не забирал.

Протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Новикова В.В., в котором он сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> его избили трое мужчин и отобрали у него 12000 рублей и другое имущество. /том 1 л.д. 3 /

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен участок местности, по адресу: <адрес>.1. /том 1 л.д. 4-10 /

- протоколом личного досмотра, согласно которому у задержанного Терещенко С.Е. изъята одетая на нем куртка фирмы «Adidas» /том 1 л.д. 28 /

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший Новиков В.В. опознал гр. Терещенко С.Е. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ совершил в отношении него преступление /том 1 л.д. 37-40 /

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены: спортивная куртка черного цвета с красно-белыми вставками фирмы «Adidas», пробирка из полимерного бесцветного материала с пробкой из полимерного материала красного цвета, к которой прикреплен зонд-тампон. /том 1 л.д. 116-118/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, которым признана спортивная куртка фирмы «Adidas», изъятая у Терещенко С.Е.. /том 1 л.д. 124 /

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший Новиков В.В. опознал спортивную куртку фирмы «Adidas», которая была одета на гр-не Терещенко С.Е. в момент, когда он совместно с другими неустановленными лицами совершал в отношении потерпевшего преступление. /том 1 л.д. 119-122/

- заключением эксперта № 1203м/677, согласно выводов которого у гр. Новикова В.В. 1962 г.р. обнаружены повреждения: - ушибленная рана теменной области слева (без наложения хирургических швов), могла образоваться от ударного воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой; не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение не причинившее вреда здоровью человека. Параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, гематома левой скуловой области, ушибленная раны в области нижнего века левого глаза, перелом нижней стенки левой орбиты, кровоизлияние в левую верхнечелюстную пазуху; составляет комплекс повреждений, который мог образоваться в срок, указанный в постановлении, от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения травмирующего воздействия в область левого глаза; относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) /том 1 л.д. 136-137/

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Проведенное по делу экспертное исследование, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает его как достоверное доказательство. Другие документы, также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как достоверные доказательства.

Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд отмечает, что в свою защиту подсудимый выдвинул версию, что никаких противоправных действий в отношении потерпевшего Новикова В.В. не совершал и в сговор для этого ни с кем не вступал.

Показания подсудимого в части непризнания вины, суд признает недостоверными и расценивает их как способ защиты, данными им с целью уклониться от ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части полностью опровергаются вышеуказанными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего, который как на предварительном следствии так и в судебном заедании прямо указал на подсудимого как на лицо совершившее в отношении него преступление. Защитная версия подсудимого и его показания также опровергюется показаниями свидетеля сотрудника полиции Шолохова М.Д., который осуществляя розыск причастных к совершенному преступлению лиц, изучил запись с видеокамеры установленной внутри помещения магазина, в котором потерпевший играл в игровой автомат, и установил лицо подозреваемое в совершении данного преступления, которым оказался ранее судимый за совершение кражи и грабежей Терещенко. Основания не доверять как потерпевшему, так и свидетелю отсутствуют, поскольку кроме прочего, они ранее с подсудимым знакомы не были и оснований для его оговора не имеют. Кроме вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетеля, показания подсудимого и его защитная версия опровергаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела: заявлением потерпевшего, протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, заключением эксперта, протоколом предъявления лица для опознания, а также отсутствием у подсудимого алиби на момент совершения преступления.

Доводы защиты и подсудимого о том, что на куртке последнего не обнаружена кровь потерпевшего, не опровергают установленных фактических обстоятельств дела и доказанности вины подсудимого.

О наличие сговора в действиях подсудимого, свидетельствуют его активные и согласованные действия с соучастниками на месте совершения преступления.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания Терещенко С.Е., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в совершенном преступлении, пожелания потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, а также учитывается влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Терещенко С.Е., который ранее неоднократно судим, по месту жительства и работы, характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающим наказание Терещенко С.Е. суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что исправительные воздействия предыдущих наказаний оказались недостаточными, осужденный на путь исправления не встал, суд в соответствии со ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение Терещенко С.Е. по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, назначает наказание по правилам ст.ст.68, 70 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания и не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Терещенко Сергея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет.

В соответствии со ст. 74 УК РФ условное осуждение Терещенко С.Е. по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично наказание не отбытое им по приговору Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно Терещенко С.Е. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ лет и ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Терещенко С.Е., в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство: куртку фирмы «Adidas», находящуюся в камере хранения СО ОМВД России по району «Перово» <адрес>, выдать по принадлежности

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному к лишению свободы, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо путем использования систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья