Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-457/2017 | Разбой

Дело № 1-457/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 г. г. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Габдрахманова Р.Р.,

при секретаре Фатхелисламовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Сухановой С.В.,

подсудимого Денисюка Д.В. и его защитника - адвоката Хамитова Р.Р.,

подсудимого Мухаматуллина Р.Р. и его защитника - адвоката Головенкина В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Денисюк Д.В., < дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., проживающего по адресу: РБ, ..., со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, временно не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- < дата > Советским районным судом ... РБ по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года;

- < дата > Кармаскалинским межрайонным судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Советского районного суда ... РБ от < дата > в виде 2-х лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Советского районного суда ... от < дата > определено наказание- 2 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации;    

Мухаматуллин Р.Р., родившегося < дата > в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ... ..., проживающего по адресу: РБ, ..., со средним специальным образованием, холостого, временно не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. группой лиц по предварительному сговору, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, совершили разбойное нападение на Потерпевший ДИФ, с применением пистолета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

    < дата >, Денисюк Д.В. группой лиц по предварительному сговору с Мухаматуллин Р.Р., действуя совместно и согласованно, под предлогом покупки ноутбука по объявлению, в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут пришли по адресу: РБ, ..., где Мухаматуллин Р.Р. реализуя единый с Денисюк Д.В. преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений, в целях незаконного обогащения, согласно отведенной ему роли, с целью подавления сопротивления Потерпевший ДИФ, газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом марки «ПМ 49», применяемым им в виде предмета, используемого в качестве оружия и с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением данного пистолета, угрожая Потерпевший ДИФ нанес пистолетом один удар по левому уху Потерпевший ДИФ, причинив Потерпевший ДИФ физическую боль.

Денисюк Д.В., поддерживая единый преступный умысел Мухаматуллин Р.Р., направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений в целях незаконного обогащения, согласно отведенной ему роли, со стола в зальной комнате указанной квартиры умышленно, в присутствии Потерпевший ДИФ со стола открыто похитил ноутбук марки «hp» стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший ДИФ

После чего Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. с похищенным с места совершения преступления скрылись. Своими умышленными преступными действиями Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. причинили Потерпевший ДИФ значительный материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мухаматуллин Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, как открытое хищение чужого имущества, и показал суду, что ему был необходим ноутбук для ведения бухгалтерии. < дата > Денисюк Д.В. нашел объявление, что продается ноутбук марки «hp» по цене 8000-9000 рублей. < дата > около 16 часов он с Денисюк Д.В. приехали по указанному в объявлении адресу. В квартире находились девушки и, как потом оказалось, Потерпевший ДИФ Пообщавшись какое-то время с девушками, они попросили дать до утра ноутбук, чтоб проверить, смогут они на нем работать. В какое-то время он пошел на кухню, где увидел спящего на столе Потерпевший ДИФ Он стали с ним разговаривать и узнав в ходе разговора, что одна из находящихся в квартире девушек является его девушкой и с его разрешения занимается проституцией, разозлился и ладонью ударил Потерпевший ДИФ по уху. В это время находившийся у него травматический пистолет, выпал, он его тут же убрал обратно, никому этим пистолетом не угрожал и по уху пистолетом Потерпевший ДИФ удара не наносил. Договорившись с девушками о том, что они проверят ноутбук и позднее, вечером либо утром привезут ноутбук или деньги, забрали ноутбук и ушли, оставив потерпевшему номера своих телефонов для связи. При этом никто из присутствовавших в квартире не возражал против того, чтоб они забрали ноутбук. При нем были денежные средства в размере 6000 рублей, почему он их не оставил взамен ноутбука, не знает. Применением насилия никому в квартире не угрожали, сговора на хищение ноутбука с Денисюк Д.В. не было, фактически они пришли чтобы купить данный ноутбук. В содеянном раскаивается.

Подсудимый Денисюк Д.В. в судебном заседании вину не признал и показал, что в интернете нашел объявление о продаже ноутбука, и, поскольку Мухаматуллин Р.Р. искал себе ноутбук, созвонившись по указанному в объявлении номеру, < дата > около 16 часов вместе с Мухаматуллин Р.Р. приехали по указанному в объявлении адресу. В квартире их встретили несколько девушек, с которыми они на протяжении нескольких часов пили пиво, разговаривали, в том числе уговаривали их отдать им ноутбук до утра для проверки. Спустя какое-то время к ним присоединился спавший до этого на кухне Потерпевший ДИФ Беседа все время протекала в дружеской форме. В определенный момент у Мухаматуллин Р.Р. выпал имеющийся у него пистолет, который он тут же убрал обратно. Пистолетом он никому не угрожал, нанес ли Мухаматуллин Р.Р. удар Потерпевший ДИФ, он не видел, в его присутствии не наносил. Спустя 2-3 часа после совместного распития пива, они с разрешения забрали ноутбук, обменялись с жильцами номерами телефонов и уехали домой, договорившись, что позже вечером либо утром вернут ноутбук или расплатятся за него. Фактически приехали чтоб купить ноутбук, никакого умысла на его хищение либо нападение в целях хищения не было, применением пистолета либо иного насилия никому не угрожали.

Между тем, вина подсудимых Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, свидетелей, оглашенными с согласия сторон показаниями не явившихся свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший ДИФ показал суду, что решил продать ноутбук и подал об этом объявление. < дата > он уснул в кухне за столом, проснулся от того, что в кухню зашли его девушка, ЮЗФ, и Денисюк Д.В., который велел ему выйти в зал. Выйдя туда, увидел, что АОА и ЮГФ напуганы, а с ними в комнате также находится Мухаматуллин Р.Р. с пистолетом в руке. Денисюк Д.В. сказал, что они заберут ноутбук и взял его в руки. Он возразил и хотел отобрать ноутбук, но Мухаматуллин Р.Р. ударил его пистолетом в область левого уха и стал угрожать, что будет стрелять, прострелит ему ногу, велел всем сидеть тихо. Он испугался и прекратил сопротивление. Через какое-то время они ушли вместе с ноутбуком.

Свидетель ЮГФ в судебном заседании показала, что Потерпевший ДИФ было подано объявление о продаже ноутбука. < дата > они находились в квартире по адресу: .... Потерпевший ДИФ, выпив пива, спал за столом в кухне. В это время пришли Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р., сказав, что по поводу покупки ноутбука. Она впустила их в квартиру, где они заявили, что заберут ноутбук и не заплатят за него. После этого она вместе с Денисюк Д.В. прошла в кухню, Потерпевший ДИФ проснулся и Денисюк Д.В. велел им выйти в зал. После чего в зале он забрал с журнального столика ноутбук. Потерпевший ДИФ хотел оказать ему сопротивление, но Мухаматуллин Р.Р. ударил его пистолетом в область левого уха и пригрозил, что если он не будет вести себя тихо, то он выстрелит в него из пистолета, прострелит ему ногу. После чего они, испугавшись, сели на диван и более сопротивления никто не оказывал. Через какое-то время Денисюк Д.В. с Мухаматуллин Р.Р. ушли, забрав ноутбук. Во время нахождения в квартире подсудимых, она выходила в магазин, но в полицию не позвонила, так как боялась за оставшихся в квартире друзей.

Свидетели ЮЗФ и АОА в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ЮГФ

Свидетель ГРА в судебном заседании показал, что работает в ОП ... УМВД России по .... < дата > поступило сообщение о том, что в квартиру под предлогом покупки ноутбука проникли двое парней, и, угрожая предметом, похожим на пистолет, похитили ноутбук, принадлежащий Потерпевший ДИФ В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили Мухаматуллин Р.Р. и ДИД

Свидетель КГМ в судебном заседании показала, что участвовала в качестве понятой при опознании Потерпевший ДИФ пистолета, который опознал пистолет по внешним данным.

Свидетель БТИ дал суду аналогичные со свидетелем КГМ показания.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ЗОА, согласно которым у нее в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: .... С декабря 2016 года она разрешила проживать в этой квартире Денисюк Д.В. От сотрудников полиции ей стало известно, что он похитил ноутбук (т. 2, л.д. 108-111).

Из показаний свидетеля ДДР, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, о том, что он работает оперуполномоченным в ОУР ОП ... УМВД России по .... < дата > в дежурную часть поступило сообщение о том, что в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут < дата > двое парней, путем свободного доступа, находясь в квартире по адресу: ..., открыто похитили с применением предмета, используемого в качестве оружия, - пневматического пистолета, ноутбук марки «НР», стоимостью 9000 рублей, принадлежащий Потерпевший ДИФ после чего с места совершения скрылись. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были задержаны Мухаматуллин Р.Р. и Денисюк Д.В. (т. 1, л.д. 210-213).

Свидетель ДГР, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ДДР (том ...,л.д. 3-5).

Свидетель ГЮР, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что работает следователем ОРПТО ОП ... СУ УМВД России по городу Уфе. < дата > ею был совершен выезд по адресу: РБ, .... В ходе осмотра указанной квартиры, с согласия хозяйки квартиры ЗОА, в присутствии нее, двух понятых, в кухне на столе был обнаружен ноутбук марки «hp», на холодильнике пневматический пистолет, которые были изъяты протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л.д. 1-2).

Кроме вышеуказанных доказательств, вина Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. в инкриминируемых им преступлениях доказывается нижеперечисленными доказательствами:

- заявлением Потерпевший ДИФ с просьбой привлечь к уголовной ответственности двух незнакомых мужчин, которые в период времени с 19 часов до 20 часов 45 минут < дата > находясь по адресу: ..., похитили ноутбук марки «hp», стоимостью 9000 рублей, с угрозой применения пистолета (т.1, л.д.4);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший ДИФ и подозреваемым Мухаматуллин Р.Р. от < дата >, оглашенным в судебном заседании, согласно которому потерпевший подтвердил данные ранее свои показания, изобличив Мухаматуллин Р.Р. в инкриминируемом ему деянии(т. 1, л.д.127-131);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший ДИФ и подозреваемым Денисюк Д.В. от < дата >, согласно которому потерпевший подтвердил данные ранее свои показания, изобличив Денисюк Д.В. в инкриминируемом ему деянии (т. 1, л.д.112-117);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место хищения ноутбука марки «hp», принадлежащего Потерпевший ДИФ, по адресу: РБ, ... ... (т.1, л.д.6-15);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: РБ, ..., где обнаружены изъяты, похищенный ноутбук марки «hp», принадлежащий Потерпевший ДИФ, и пистолет марки «ПМ49», которым угрожал Мухаматуллин Р.Р. (т.1, л.д.19-30);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший ДИФ инструкции от похищенного ноутбука марки «НР», упаковочной коробки от указанного ноутбука (т. 1,л.д. 64-77);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому Потерпевший ДИФ опознал пневматический ... которым ему угрожали (т. 1,л.д. 78-84);

- протоколом осмотра предметов: ноутбука марки «hp», инструкции от похищенного ноутбука марки «hp», упаковочной коробки от указанного ноутбука, пистолета марки «ПМ-49» (т. 1,л.д. 64-77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: ноутбука марки «hp», упаковочной коробки от похищенного ноутбука, инструкции по его настройке, пистолета марки «ПМ 49», ... к67334, калибра 4,5 мм, принадлежащего Мухаматуллин Р.Р.(т. 1, л.д.97);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому представленный на исследование пистолет является газобаллонным многозарядным пневматическим пистолетом «ПМ 49», ...К67334, калибра 4,5 мм, заводского изготовления (США), имеющим внешнее сходство с пистолетом конструкции Макарова (ПМ) предназначенный для тренировочной и любительской стрельбы сферическими (шариками) калибра 4,5 мм, и к категории огнестрельного, огнестрельного ограниченного поражения, газового, сигнального и пневматического оружия не относится (ГОСТ Р51612-2000 «…изделие, конструктивно схожее с пневматическим оружием») (т. 1,л.д. 155-156);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому стоимость похищенного ноутбука марки «hp» с учетом износа составляет 9000 рублей (т. 1, л.д.164-168);

- заключением эксперта ... от < дата >, согласно которому изъятые и перекопированные на отрезки ленты скотч следы рук, в ходе осмотра места происшествия по адресу: РБ, ..., ул. ... - один след ладони руки и один след пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен Денисюк Д.В.; и один след пальца руки, представленный на экспертизу, оставлен Мухаматуллин Р.Р. (т. 1,л.д. 186-194).

Свидетели ЗАР, ДНХ, ДВД охарактеризовали подсудимых Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. с положительной стороны.

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимых в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Вина подсудимых Мухаматуллин Р.Р. и Денисюк Д.В. в инкриминируемом им преступлении, несмотря на частичное признание вины Мухаматуллин Р.Р. и непризнание вины Денисюк Д.В., нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего ДИВ, свидетелей ЮГФ, ЮЗФ, АОА, указавших, что к ним в квартиру по адресу: РБ, ..., приходили Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р., которые с угрозой применения пистолета, угрожая прострелить ногу, открыто похитили принадлежащий ДИВ ноутбук. Потерпевший ДИВ в ходе очной ставки с подсудимыми Денисюк Д.В. и Мухаматуллин Р.Р. опознал их как лиц, совершивших указанное преступление. Также по месту жительства подсудимых обнаружен и изъят похищенный ноутбук, и пистолет, впоследствии опознанный Потерпевший ДИФ.

Суд считает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей, а также оглашенные показания свидетелей правдивыми, достоверными и отражающими события, имевшие место быть. Данные показания согласуются между собой, с протоколами следственных действий и заключениями экспертиз и другими материалами дела и отвечают требованиям относимости, достаточности и достоверности.

    Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства, представленные в судебном разбирательстве, добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из этих доказательств недопустимым не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Мухаматуллин Р.Р. и Денисюк Д.В. в инкриминируемом им преступлении полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Наличие в действиях Мухаматуллин Р.Р. и Денисюк Д.В. такого квалифицирующего признака, как предварительный сговор, также нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается тем, что Мухаматуллин Р.Р. и Денисюк Д.В. вместе пришли по месту жительства потерпевшего с целью хищения конкретного имущества, а именно ноутбука; распределением между ними ролей, согласно которым Мухаматуллин Р.Р. угрожая применением пистолета запугивал потерпевшего и других лиц, находившихся в квартире, а Денисюк Д.В., непосредственно, похитил ноутбук.

Довод подсудимых о том, что ноутбук они не похищали, что подтверждается тем, что они оставили потерпевшему номера своих телефонов и сообщили адрес места проживания; во время нахождения их в квартире потерпевшего последний вместе со свидетелем ЮЗФ выходил из квартиры в магазин, и, следовательно, в случае необходимости мог обратиться в органы полиции, суд находит несостоятельными, поскольку на квалификацию действий подсудимых данные обстоятельства сами по себе не влияют, суд же их, учитывая обстоятельства совершения преступления, расценивает как попытку создания подсудимыми видимости законности своих преступных действий. Более того, ЮЗФ в судебном заседании пояснила, что в полицию они не позвонили, так как учитывая угрозы подсудимых испугались за здоровье девушек, оставшихся в квартире.

Таким образом, суд квалифицирует действия Мухаматуллин Р.Р. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МДВ суд признает его явку с повинной, частичное признание вины, то что ранее он не судим, возмещение ущерба, состояние его здоровья, то, что он является сиротой, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мухаматуллин Р.Р., не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность Мухаматуллин Р.Р., суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

    При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Мухаматуллин Р.Р. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Мухаматуллин Р.Р. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Мухаматуллин Р.Р. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия Денисюк Д.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой - нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисюк Д.В., суд считает его явку с повинной, состояние здоровья, первоначальные признательные показания, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья и возраст его родителей, положительную характеристику, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисюк Д.В., не установлено.

В качестве сведений, характеризующих личность Денисюк Д.В., суд учитывает, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Денисюк Д.В. наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    Назначая наказание суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, влияние наказания на условия его жизни, которое, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление Денисюк Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, и, учитывая данные о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

    Кроме того, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить Денисюк Д.В. условное осуждение по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от < дата >, и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому Денисюк Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновных, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мухаматуллин Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с < дата >.

Зачесть Мухаматуллин Р.Р. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения Мухаматуллин Р.Р. – содержание под стражей - оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Признать Денисюк Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, Денисюк Д.В. условное осуждение, назначенное приговором Кармаскалинского межрайонного суда РБ от < дата > - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кармаскалинского межрайонного суда РБ от < дата >, и окончательно Денисюк Д.В. назначить наказание в виде 2 (двух) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с < дата >.

Зачесть Денисюк Д.В. в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с < дата > до < дата >.

Меру пресечения Денисюк Д.В. – содержание под стражей - оставить без изменения. Содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук – оставить по принадлежности, пистолет «ПМ-49» ... К67334, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП ... УМВД России по РБ, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня оглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ..., а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья    Габдрахманов Р.Р.