Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-456/2017 | Разбой

Дело № 1-456/17

Поступило в суд: 30 августа 2016 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск                                                              19 октября 2017 года

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Егорова Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Паршиной А.А., защитника адвоката Тузлуковой Н.В., представившей ордер №... и удостоверение №...,

подсудимого Безлюдского В.Н.,

при секретаре Рыгаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕЗЛЮДСКОГО В. Н., ..., ранее судимого:

- 13 января 2009 года Центральным районным судом г. Новосибирска (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 3 июня 2011 года Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 313, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 29 мая 2015 года по отбытию наказания;

- 18 июля 2016 года мировым судьёй 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Безлюдский совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 30 минут 21 июля 2016 года Безлюдский находился в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак №..., рядом с магазином ООО «...», находящегося в <адрес>, где у него возник преступный умысел на совершение разбойного нападения на продавца указанного магазина с целью хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Для этого он приискал капроновый чулок и складной нож, в указанное время в указанном месте вышел из автомобиля, надел на голову чулок, скрыв лицо, вошёл в торговый зал указанного магазина и, держа в руке нож, из корыстных побуждений напал на продавца ФИО2, стоящую за прилавком, приблизился к ней на расстояние около 40 см, направив нож в сторону потерпевшей и угрожая причинить ножом телесные повреждения, то есть применением насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО2, потребовал от неё деньги. Потерпевшая, понимая, что оказать сопротивление агрессивно настроенному незнакомому мужчине она не сможет, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, убежала в подсобное помещение и позвала на помощь. После этого подсудимый с места преступления скрылся.

Подсудимый Безлюдский в судебном заседании вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Безлюдского В.Н. в качестве обвиняемого.

При допросе в качестве обвиняемого Безлюдский В.Н. пояснил, что 21.07.2016 года около 18 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин ООО «...», у него возник умысел на незаконное получение денежных средств от продавца данного магазина. С целью получения денежных средств он забежал в указанный магазин в маске, капроновом чулке, одетом на голову и со складным ножом в руке, демонстрируя нож продавцу потребовал от нее передать ему денежные средства. Нож он использовал, демонстрировал, для того чтобы напугать продавца, а не для того чтобы причинить какой-либо физический вред. Продавец выбежала из торгового зала в подсобное помещение, а он ничего не похитив выбежал из магазина на улицу (т. 1 л.д. 198-200).

Оглашенные показания подсудимый Безлюдский В.Н. подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в указанном преступлении нашла свое подтверждение совокупностью исследованных и проверенных в суде доказательств.

Допрошенная в ходе досудебного производства потерпевшая ФИО2 пояснила, что 21 июля 2016 года около 18 часов 30 минут в магазин зашёл мужчина, что-то спросил у ее напарницы, и ушёл из магазина. Через минуту данный мужчина вернулся в магазин, у него на голове был одет черный чулок-колготки из капрона, и в правой руке был нож. Подошёл к ней, сидящей за прилавком у холодильника, держа в руке нож, направил его в ее сторону острием, демонстрируя его ей, потребовал деньги. Вел себя агрессивно, сказал требование громко, при этом нож он продолжал держать, демонстрируя его и направляя в ее сторону. Она сильно боялась за свою жизнь и здоровье. Побежала из торгового зала в подсобное помещение и закрыла за собой дверь и стала кричать о помощи (т. 1 л.д. 22 – 25).

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель ФИО1 пояснил, что 21 июля 2016 года около 18 часов 30 минут услышал крики о помощи, которые доносились со стороны его магазина, тут же направился в сторону магазина, где увидел на расстоянии около 50 метров от своего магазина автомобиль ВАЗ. В салоне автомобиля на водительском и пассажирском сиденьях сидели двое мужчин. ФИО4 ему пояснил, что на пассажирском сидении сидел мужчина, которого ФИО4 видел, как тот выбегал из его магазина в черном чулке и с ножом в руке. ФИО1 подумал, что данный мужчина совершил преступление в его магазине. Между передними сидениями он увидел черный чулок и на нем лежал нож. Позже от своей сотрудницы ФИО2 он узнал, что мужчина, которого задержал ФИО4 заходил в его магазин и с применением ножа требовал у нее денежные средства (т. 1 л.д. 41-43).

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель ФИО4 пояснил, что 21 июля 2016 года около 18 часов 50 минут проходил мимо магазина «...» и увидел, как из магазина выбежал мужчина на голове которого был одет черный капроновый чулок, в правой руке держал нож и этой же рукой снимал с головы чулок, забежал в машину ВАЗ 2101 бежевого цвета, на пассажирское сидение. Водитель сразу же отъехал от магазина, автомобиль через 60 метров заглох, он подошёл, выдернул ключи из замка зажигания, потом подошёл хозяин магазина, вызвали полицию. Когда открыл дверь автомобиля, то сразу увидел чулок и нож между сидениями. Позже от продавца магазина ФИО2 он узнал, что данный парень, который выбежал из магазина и которого он задержал совершил нападение на нее (т. 1 л.д. 30-32).

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 30 минут к ним в магазин зашел мужчина, спросил, где можно купить коньяк, после ее ответа мужчина направился к выходу. Спустя минуту или две, увидела, что напротив ее напарницы ФИО2 стоит мужчина с черным чулком на голове, и направленным в ее сторону ножом, и при этом он начал требовать у нее деньги, был агрессивен. Она испугалась и спряталась (т. 1 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснила, что Безлюдский ее супруг, показания данные на предварительном следствии поддерживает.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель ФИО6 пояснила, что 21 июля 2016 года около 18 часов она увидела как ее сожитель Безлюдский со своем знакомым ФИО7 поехали на автомобиле в сторону <адрес>. В отделении полиции узнала, что ее сожитель Безлюдский был задержан после совершения преступления в отношении продавца магазина <адрес> <адрес> (л.д. 65-67).

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердила.

Допрошенная в ходе досудебного производства свидетель ФИО5 пояснила, что 21 июля 2016 года её муж с подсудимым с 9 часов утра выпивали спиртное и ремонтировали машину. Около 17 часов 50 минуть ее муж, Безлюдский и она поехали в <адрес> Безлюдский попросил остановиться у магазина ООО «...» и вышел из автомобиля. Потом увидела как Безлюдский подбежал к автомобилю и крикнул ее мужу поехали от сюда. Ножа в руках у подсудимого не видела, но у него было в руках что-то тёмное, он сел в машину, они отъехали метров на 60 и заглохли. К машине подошёл парень, забрал ключи и спросил у Безлюдского, зачем он, Безлюдский, это сделал? (т. 1 л.д. 46 – 48).

Допрошенный в ходе досудебного производства свидетель ФИО7 пояснил, что 21 июля 2016 года выпивал с Безлютским, ремонтировали машину. Около 18 часов Безлюдский предложил съездить в <адрес> С ними поехала его жена, Безлюдский сел на переднее пассажирское сиденье. Остановились около магазина ООО «...», и Безлюдский пошёл в магазин. Безлюдского не было около 2 минут, затем он увидел, что он выбегает из магазина, на голове у него был одет чулок темного цвета, а в руке нож, с криком «поехали отсюда» сел на пассажирское сидение. Отъехав метров 60, автомобиль заглох (т. 1 л.д. 73 – 74).

Суд находит показания вышеприведенных свидетелей и потерпевшей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.

Объективно вина подсудимого Безлюдского в совершенном преступлении подтверждается протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО4, зафиксировавшего обстановку на участке местности с автомобилем ВАЗ-2101, в ходе которого изъяты орудия преступления, чулок и нож (т. 1 л.д. 6 – 9);

протоколом осмотра магазина «...» с участием потерпевшей ФИО2, зафиксировавшего местонахождения подсудимого и потерпевшей в момент разбойного нападения (т. 1 л.д. 10 – 14);

протоколом осмотра изъятых предметов (т. 1 л.д. 85 – 88);

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому свидетель ФИО7 опознал нож, который он видел в руках и Безлюдского, когда тот выбегал из магазина (т. 1 л.д. 117 – 120);

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому свидетель ФИО4 опознал нож, который он видел в руках и Безлюдского, когда тот выбегал из магазина, и который он потом забрал из машины (т. 1 л.д. 123 – 126);

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому потерпевшая ФИО2 опознала нож, которым ей угрожал Безлюдский вовремя нападения, требуя деньги (т. 1 л.д. 135 – 138);

протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 192).

Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания Белюдского виновным в разбойном нападении на ФИО2 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

То обстоятельство, что подсудимый имел корыстный умысел подтверждается показаниями потерпевшей. Так, потерпевшая ФИО2 в ходе досудебного производства последовательно и категорично поясняла, что, зайдя в магазин с чулком на голове и ножом в руке, подсудимый сразу же потребовал от неё все деньги. Других требований, просьб и пожеланий не корыстной направленности Безлюдский не высказывал.

Государственный обвинитель на стадии судебных прений в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, а именно, переквалифицировал действия Безлюдского на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», приведя этому убедительные мотивы, поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Действия подсудимого Безлюдского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из следующего. Подсудимый действовал открыто из корыстных побуждений, напал на потерпевшую, потребовал немедленной передачи ему денег, угрожая ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя нож, способный в силу физических характеристик причинить любой вред человеку, в том числе и смерть.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, по месту жительства характеризуется отрицательно, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает явку с повинной подсудимого, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении подсудимого малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт особо опасный рецидив в его действиях.

С учетом содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств и личности подсудимого, склонного к совершению преступлений, совершившего тяжкое преступление в течение установленного судом испытательного срока приговором от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы, не назначая ему дополнительного наказания в виде штрафа. Суд не находит оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершённого преступления и личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Белюдского В. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 2 судебного участка Мошковского судебного района Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначить Безлюдскому В.Н. наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачётом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Белюдскому В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Новосибирской области.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новосибирский», нож и чулок по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья: