Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-450/2014

Уголовное дело № 1-450/14

г. Москва 30 сентября 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В.,

при секретаре Ашыровой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 3 класса Лаврова О.М.,

защитников – адвокатов: Хасанова Р.В. (в защиту Сайдилла у.Г.), представившего ордер №000489, удостоверение № 5533 «РКА»,

Аршиновой Г.А. (в защиту Медетбек у.М.), представившей ордер № 1645, удостоверение № 5370 АК № 19 КА «МГКА»,

Галкиной И.В. (в защиту Ахмадали О.Б.), представившей ордер № 1671, удостоверение № 12370 АК № 19 КА «МГКА»,

подсудимых Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З., Медетбека у.М.,

переводчика Искаковой Ч.И.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сайдилла у.Г., <данные изъяты> не судимого,

Медетбека у.М., <данные изъяты>, не судимого,

Ахмадали у.З., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З., Медетбек у.М. виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление по версии следствия, совершено при следующих обстоятельствах:

Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М., в неустановленные следствием время и месте разработали преступный план, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения и для облегчения совершения преступления вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределил роли каждого при совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 28 минут, находясь по адресу <адрес>, напали на ФИО1 и действуя согласно заранее распределенным при совершении преступления ролям, в то время как Сайдилла у.Г. совместно с Медетбек у.М., наблюдали за окружающей обстановкой с целью предупреждения об опасности, Ахмадали у.З., согласно отведенной ему преступной роли, нанёс ФИО1 удар кулаком в область носа, от которого ФИО1 упал на землю, а Сайдилла у.Г., совместно с Ахмадали у.З. и Медетебек у.М., действуя в продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение имущества ФИО1 совместно нанесли ФИО1 множественные удары в область головы и по телу, после чего в то время как Сайдилла у.Г. и Ахмадали у.З. находились рядом с ФИО1, Медетбек у.М. сел на грудь ФИО1 и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес ему несколько ударов в область головы.

После чего чего Ахмадали у.З. выбил из руки ФИО1 мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>» не представляющей для ФИО1 материальной ценности, на счете которой находились денежные средств в сумме <данные изъяты> а Медетбек у.М. сорвал с шеи ФИО1 серебряную цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей.

В продолжение своих преступных действий Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М. совместно нанесли ФИО1 еще несколько ударов по телу, от которых ФИО1 потерял сознание и таким образом применив в отношении ФИО1, своими совместными действиями насилие опасное для жизни и здоровья, Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М. причинили ФИО1 согласно заключению судебно медицинского эксперта телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей носа без смещения, ссадины спинки носа, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, судебно медицинской оценке не подлежащую, ушиб правой половины грудной клетки, судебно медицинской оценке не подлежащий.

После чего Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М., похитили принадлежащее потерпевшему имущество, а именно: не представляющую для ФИО1 материальной ценности банковскую карту <данные изъяты> на которой согласно полученной выписки по вкладу находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не представляющую для ФИО1 материальной ценности банковскую карту <данные изъяты>» на которой согласно полученной выписки по вкладу находились денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также не представляющие для ФИО1 материальной ценности документы на его имя: паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, водительское удостоверение, затем Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М. с места преступления скрылись, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый Сайдилла у. Г. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут они с Ахмадали и Медетбеком распивали спиртные напитки, к ним подошел ФИО20, который сказал, что у него погиб брат, он (ФИО20) попросил у них выпить, после чего они продолжили распивать спиртные напитки вместе. Так как Ахмадали был очень пьян, «шатался», у него завязалась словесная перепалка с ФИО20. Когда спиртное закончилось, они (Сайдилла, Ахмадали и Медетбек) начали уходить, за ними пошел ФИО20, он (Сайдилла) спросил, что случилось, на что ФИО20 сказал, что хочет разобраться с Ахмадали. В это время ФИО20 и Ахмадали схватили друг друга за воротники и между ними началась драка. Он (Сайдилла) оттаскивал Ахмадали, а Медетбек ФИО20. Когда Медетбек оттаскивал ФИО20, у него выпал паспорт с телефоном, Медетбек поднял паспорт с телефоном, Ахмадали попросил вернуть вещи, на что Медетбек сказал, что вернёт вещи завтра и ушел. После чего они (Сайдилла и Ахмадали) пошли домой, к ним подъехали сотрудники полиции и задержали их.

Подсудимый Ахмадали у.З. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Сайдилла и Медетбеком, с которыми распивали спиртные напитки. К ним подошел ФИО20, с которым они познакомились и начали распивать спиртные напитки. Когда они допили бутылку, он (Ахмадали) поругался с ФИО20, после чего уладив конфликт, они пошли домой. Когда они (Ахмадали, Сайдилла, Медетбек) вышли на <адрес>, к ним подошел ФИО20, который начал кричать: «Я с Вами еще не закончил, я вам сейчас устрою», он (Ахмадали) начал успокаивать ФИО20, но последний не хотел его слушать, и между ними (Ахмадали и ФИО20) началась драка. Сайдилла и Медетбек их разняли, его (Ахмадали) увел Сайдилла, а Медетбек увел ФИО20. Когда они (Ахмадали, Медетбек, Сайдилла) прошли десять метров, он (Ахмадали) увидел в руках у Медетбека телефон, бумажник с документами и паспорт. Он (Ахмадали) попросил Медетбека отдать похищенные вещи, но Медетбек сказал, что не отдаст, после чего они (Ахмадали и Медетбек) поругались и Медетбек ушел домой. По пути домой их задержали сотрудники полиции, отвезли на место происшествия, где потерпевший указал на них как лиц, совершивших преступление.

Подсудимый Медетбек у.М. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с Сайдилла и Ахмадали распивали спиртные напитки, к ним подошел ФИО20, с которым они вместе продолжили выпивать. Спустя некоторое время, они (Медетбек, Сайдилла, Ахмадали) пошли домой, ФИО20 пошел за ними и между ФИО20 и Ахмадали произошла драка. После драки, у ФИО20 выпали вещи, так как он (Медетбек) знал знакомого ФИО20, он поднял его вещи, чтобы потом передать. На следующий день ему (Медетбеку) позвонил Ахмадали, предложил встретиться и его задержали сотрудники полиции.

Несмотря на непризнание, виновность подсудимых полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными в связи с противоречиями показаниями потерпевшего ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес> у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбеком у.М., с которыми распивал спиртные напитки. Во время разговора Ахмадали стал от ФИО1 требовать, чтобы он им купил спиртные напитки, он ответил, что нет денег, но Ахмадали не успокаивался и стал высказываться в его (ФИО20) адрес нецензурной бранью и сказал, что если он немедленно не даст им денег, то они его убьют, затем он (ФИО1) сказал, что денег у него нет и Ахмадали у.З., нанес ему удар кулаком в область носа, отчего он упал на землю и у него началось сильное кровотечение из носа. При этом Сайдилла и Медетбек все время стояли рядом с Ахмадали и так же что-то выкрикивали. После чего Сайдилла, Медетбек и Ахмадали стали наносить ему множественные удары руками и ногами по различным частям тела, затем Медетбек сел ему (ФИО20) на грудь и стал руками бить по голове. В это время у него зазвонил телефон, он (ФИО1) попытался ответить на звонок, чтобы позвать на помощь, но когда он достал телефон из кармана, Ахмадали выбил телефон ногой из рук, который упал на землю и последний поднял его с земли. После чего Медетбек сорвал у него (ФИО20) с шеи, принадлежащую ему серебряную цепочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Сайдилла, Ахмадали, Медетбек нанесли ему несколько ударов по телу, отчего он испытал сильную физическую боль и потерял сознание, что происходило дальше, пояснить не смог. Очнувшись, он увидел, что Сайдиллы, Ахмадали и Медетбека нет рядом, после чего недалеко от остановки увидел машину скорой помощи, подошел к ним, после чего ему оказали первую помощь и доставили в ГКБ <данные изъяты>. Также у него похитили паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, пластиковые карты.

Показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 в суде о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Медетбека у.М., у которого были обнаружены и изъяты мобильный телефон <данные изъяты> без сим-карты, две пластиковые карты, паспорт, страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО20. По поводу изъятого Медетбек пояснил, что данные предметы ему передал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по <адрес> его знакомый Заир, который похитил указанные вещи у ФИО20 с применением физической силы.

Показаниями, данными в ходе очной ставки между подозреваемым Медетбек у.М. и подозреваемым Ахмадали у.З., в ходе которой подозреваемый Медетбек у.М. пояснил, что Ахмадали ДД.ММ.ГГГГ избил ФИО20, а затем похитил у него документы и мобильный телефон, подозреваемый Ахмадали у.З. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 94-97).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО1 и подозреваемым Медетбек у.М., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, подозреваемый Медетбек у.М. пояснил, что он нанес потерпевшему один удар по туловищу, его (ФИО20) вещи он не похищал (т. 1л. д. 98-102).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Ахмадали у.З., в ходе которой потерпевший ФИО14 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, подозреваемый Ахмадали у.З. на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 103-106).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО14 и подозреваемым Сайдилла у.Г., в ходе которой потерпевший ФИО14 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, подозреваемый Сайдилла у.Г. показания потерпевшего не подтвердил, от дачи показаний отказался (т. 1 л.д. 107-110).

Показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО16 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании территории поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес> находится скорая помощь с мужчиной, в отношении которого совершило преступление. Прибыв по указанному адресу они обнаружили потерпевшего ФИО1, у которого на лице телесные повреждения, который пояснил, что три мужчины киргизской народности избили его и отобрали имущество, после чего он (ФИО20) потерял сознание, а когда очнулся нападавшие уже скрылись. Далее при обследовании территории они заметили около <адрес> двух мужчин киргизской народности, которые представились как Сайдилла и Ахмадали. Они (ФИО27 и ФИО26) доставили Сайдиллу и Ахмадали к дому 35 по <адрес>, где потерпевший сказал, что они (Сайдилла и Ахмадали) избили его и похитили его вещи.

Показаниями свидетеля ФИО17 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления были задержаны Ахмадали и Сайдилла, которые при даче объяснения дали признательные показания и сообщили, что третий соучастник Медетбек находится в районе ст. <данные изъяты>. Ахмадали созвонился с Медетбеком и договорился с ним о встрече в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ около станции Партизанская. Он (Зайцев) прибыл по указанному адресу, где был задержан Медетбек. После доставления Медетбека в ОМВД Соколиная гора, был проведен его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены и изъяты телефон <данные изъяты> без сим-карты, две пластиковые карты, паспорт, страховой полис и водительское удостоверение на имя ФИО20. По поводу изъятого Медетбек пояснил, что данные предметы ему передал ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут по <адрес> его знакомый по имени ФИО28, который похитил указанные вещи у ФИО20 с применением физической силы.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут он проезжал у <адрес>, где во время движения из своего автомобиля увидел, что несколько человек избирают иностранца. По данному факту он позвонил в службу 02 и остановил проезжавшую мимо скорую медицинскую помощь (т. 2 л.д. 82-83).

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

заявление ФИО1, в котором он просит принять меры к розыску трех неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут избили его, отобрали мобильный телефон «<данные изъяты>» и серебряную цепочку (т. 1 л.д.5);

карточки происшествия № № № (л.д.6,8);

рапорт полицейского ОР ППСП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО16 о задержании Ахмадали у.М. и Сайдилла у.Г. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9);

рапорт оперуполномоченного ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО17 о задержании Медетбека у.М. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес> (т. 1 л.д. 20);

данные протокола личного досмотра Медетбека у.М., у которого были обнаружены и изъяты: мобильный телефон <данные изъяты> без сим-карты, две пластиковые карты на имя ФИО1, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования и водительское удостоверение на имя ФИО1, по поводу изъятого Медетбек у.М. пояснил, что данные предметы ему передал ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, на <адрес>, который предварительно открыто похитил вышеуказанные вещи у ФИО1 с применением физической силы (т. 1 л.д. 21);

справка о том, что стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 178);

заключение эксперта № №, согласно которому у ФИО1 имелись повреждения: закрытый перелом костей носа без смещения, ссадина спинки носа, которые образовались в результате ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета, с местом приложения травмирующей силы в область носа, и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 214-215);

протокол осмотра предметов: мобильного телефона «<данные изъяты>» без сим-карты, двух выписок из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>, кассового чека, сертификата качества на похищенную золотую цепочку, паспорта, водительского удостоверения, страхового свидетельства на имя ФИО1, пластиковой карты <данные изъяты> «<данные изъяты>», пластиковой карты СБ <данные изъяты>», выписки по счету по сим-карте (т. 2 л.д. 59-68).

Оценив все доказательства по делу, суд признаёт каждое из них относимым, допустимым, а их совокупность достаточной для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Несмотря на непризнание вины подсудимыми Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З. и Медетбек у.М., их виновность полностью и объективно подтверждается собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, о том, что все подсудимые наносили потерпевшему многочисленные удары в область головы и тела, после чего похитили принадлежащее ему имущество, показаниями свидетеля ФИО18, который видел, как трое мужчин избивают лежащего на земле мужчину, после чего вызвал сотрудников скорой помощи и полицию, а также показаниями сотрудников полиции ФИО16 и ФИО15 о том, что по заявлению потерпевшего через непродолжительное время после совершения преступления ими были задержаны Сайдилла и Ахмадали и потерпевший сразу же опознал их как лиц, совершивших нападение, показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12, а также сотрудника полиции ФИО17 по факту проведения личного досмотра Медетбека у.М., у которого было изъято имущество, принадлежащее потерпевшему, а также иными доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы, установившим у потерпевшего ФИО20 повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО1 у суда не имеется, так как потерпевший пояснил, что до случившегося с подсудимыми он не был знаком, причин для их оговора у него не имеется, просил суд их строго не наказывать, что свидетельствует об отсутствии у него заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых.

Изложенные доказательства согласуются между собой и с иными материалами дела и прямо свидетельствуют о виновности подсудимых в совершении указанного деяния.

О недостоверности признательных показаний подсудимых в суде, свидетельствуют показания одного из них Медетбека, который в ходе следствия частично признавал свою вину (тогда как остальные, не признавая вину, отказались от дачи показаний) и говорил, что Ахмадали избивал ФИО20, он (Медетбек) нанес один удар ФИО20, затем Ахмадали передал ему (Медетбеку) документы и сотовый телефон ФИО20 (т.1, л.д. 77-80, 115-118), при личном досмотре Медетбек сообщил, что изъятые у него (Медетбека) документы и сотовый телефон ему передал его знакомый по имени ФИО30, который забрал их у ФИО20 с применением физической силы (т.1, л.д. 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимых и об их стремлении сформировать наиболее выгодную для себя позицию защиты.

Действия подсудимых правильно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З., Медетбек у.М. виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, поскольку согласно заключению эксперта, здоровью потерпевшего причинен легкий вред, что свидетельствует о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, а согласованность и совместность действий виновных, направленных на достижение единого преступного результата, безусловно, свидетельствует о наличии предварительной договоренности на совершение преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Сайдилла у.Г. не судим (т. 2 л.д. 130-132), <данные изъяты>

Медетбек у.М. не судим (т. 2 л.д. 171-173, 182-18), <данные изъяты>

Ахмадали у.З. не судим (т. 2 л.д. 185-187, 192-196,198), <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами суд признает длительное содержание подсудимых в условиях следственного изолятора, положительные характеристики по месту жительства, а также положительную характеристику Сайдиллы по месту учебы, болезнь его матери ФИО19, частичное признание вины на следствии Медетбеком, частичное признание вины Ахмадали и его сотрудничество со следствием, выразившееся в изобличении соучастника, так как с его (Ахмадали) помощью был задержан Медетбек.

Отягчающих обстоятельств не имеется.

Учитывая общественную опасность совершенного Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З., Медетбек у.М. преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК и изменения категории преступлений на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправление осужденных Сайдиллы у.Г., Ахмадали у.З., Медетбека у.М. возможно лишь в условиях их изоляции от общества, в связи с чем назначает наказание в виде лишения свободы, с учётом роли и степени участия каждого, определив к отбыванию наказания каждому в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима, как лицам, осужденным за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Суд считает необходимым оставить Сайдилле у. Г., Ахмадали у. З., Медетбеку у. М. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, Сайдилла у.Г., Ахмадали у.З., Медетбек у.М. признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Сайдиллы у.Г., Ахмадали у.З., Медетбека у.М. до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению согласно рапортам о задержании – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Ахмадали у.З. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Медетбек у.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Сайдиллу у.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденным Сайдилле у.Г., Ахмадали у.З., Медетбеку у.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней– заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Сайдилле у.Г., Ахмадали у.З., Медетбеку у.М. исчислять с момента фактического задержания согласно рапорту о задержании, с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон торговой марки «<данные изъяты> без сим. карты, паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № <адрес>. ФИО владельца: ФИО1, пластиковая банковская карта ««<данные изъяты>»», номер карты: <адрес> на имя «<данные изъяты>», пластиковую банковскую карту ««<данные изъяты>»», номер карты <адрес>, на имя «<данные изъяты>», водительское удостоверение на имя ФИО20, оставить на хранение у потерпевшего ФИО1 Сертификат качества на покупку серебряной цепи весом 10.78, серебро 925 пробы, кассовый чек на покупку серебряной цепи на <данные изъяты> рублей, выписка из лицевого счета по вкладу СБЕРБАНКА ФИО3, выписка из лицевого счета по вкладу <данные изъяты>, выписка по лицевому счету № <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО20.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить письменное ходатайство в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Поспелова