Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-449/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

г. Иркутск 28 июня 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска под председательством судьи Гилюка В.В., при секретаре Табелевой Л.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Артеменко Э.А., потерпевшего Г.А.Н. представителя потерпевшего – адвоката Кокаревой С.Ю., представившей удостоверение № 1812 от 01.04.2011 и ордер № 27 от 17.05.2017, подсудимого Ломакина Д.В., защитника – адвоката Шагдаровой Д.Н., представившей удостоверение № 00891 от 25.12.2002 и ордер № 116 от 17.05.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛОМАКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ....

....

....

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

<Дата обезличена> <Дата обезличена>, Ломакин Д.В., находясь возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, похитил из автомашины ....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащие Г.А.Н. денежные средства в сумме 55000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Горячкина А.Н., свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г.А.Н. водительские удостоверения на имя С. и П. паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ....», государственный регистрационный знак ....

Г.А.Н. находясь в той же автомашине, увидев преступные действия Ломакина Д.В., потребовал вернуть похищенное имущество.

Ломакин Д.В., в целях удержания похищенного имущества, имея умысел на совершение разбойного нападения на Горячкина А.Н., вооружился деревянной битой, используя которую в качестве оружия, нанес Г.А.Н. не менее 10 ударов, то есть применил к Г.А.Н. насилие, опасное для жизни и здоровья.

Одновременно с этим Ломакин Д.В. высказал Г.А.Н. угрозу убийством, то есть угрозу применения насилия, опасного для жизни.

В результате примененного насилия Г.А.Н.. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с тремя ранами на волосистой части головы слева (затылочная область), относящейся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до трех недель.

С похищенным имуществом Ломакин Д.В. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Выражая свое отношение к обвинению, Ломакин Д.В. пояснил, что частично признает вину в совершении преступления.

Будучи допрошенным в судебном заседании Ломакин Д.В. пояснил, что проживал по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>. <Дата обезличена> в утреннее время он находился около указанного дома, встретил Г.А.Н. Последний был на своем автомобиле, сказал, что отдыхал в кафе, оставил там сумку. По просьбе Г.А.Н., они доехали до кафе, охранник вынес Г.А.Н. сумку. После этого он и Г.А.Н. решили употребить спиртное, купили пиво, вернулись к его дому, стали выпивать пиво в автомашине. Он видел в автомобиле Г.А.Н. деревянную биту, Г.А.Н. сообщил ему, что возит в автомобиле пистолет.

Во время распития спиртного Г.А.Н. в его присутствии проверял сохранность находившихся в сумке вещей, доставал из нее документы на иных лиц. На его вопросы о происхождении документов, Г.А.Н. ответил, что возвращает документы владельцам за деньги и таким образом зарабатывает. Он высказал мнение о том, что Г.А.Н. поступает неправильно. На этой почве между ним Г.А.Н. произошел конфликт, они стали высказывать друг другу оскорбления. Г.А.Н. в ходе конфликта взял деревянную биту и попытался его ударить. Он стал отбирать биту, в борьбе нанес Г.А.Н. несколько ударов битой в голову. У Г.А.Н. началось кровотечение. Он вышел из автомашины, при этом забрал документы, которые были у Г.А.Н., так как решил передать их владельцам. Обойдя машину, он подошел к водительской двери, открыл ее. Сидевший на водительском сиденье Г.А.Н. продолжал ругаться, потянулся в сторону. Он решил, что Г.А.Н. хочет достать пистолет, нанес Г.А.Н. несколько ударов битой по телу. В этот момент он услышал выстрелы, прекратил наносить удары и убежал.

В последующем он осмотрел документы, которые забрал у Г.А.Н., обнаружил среди них документы на имя Г.А.Н. и деньги в сумме около 5000-7000 рублей. Умысла на хищение денег он не имел, не знал, что в документах были вложены деньги. Никаких разговоров о том, что у Г.А.Н. имелись при себе деньги в сумме 50000 рублей, при нем не было, он об этом не знал.

Ранее он указывал в показаниях, что похитил денежные средства в сумме 8100 рублей, поскольку именно такая сумма получилась при сложении находившихся у него при себе денежных средств и денежных средств, похищенных у Г.А.Н. Точную сумму похищенных у Г.А.Н. денежных средств он назвать не может.

При задержании сотрудники полиции изъяли у него документы на имя Г.А.Н. и иных лиц, деньги.

Он не похищал денежные средства из сумки потерпевшего, не открывал задние двери автомобиля и не наклонялся внутрь автомобиля. Когда он и Г.А.Н. распивали спиртное, к ним подходил малознакомый молодой человек, проживавший по соседству, разговаривал с ними. Г.А.Н. предлагал молодому человеку присоединиться к ним, молодой человек открывал заднюю пассажирскую дверь, но садиться в автомобиль не стал. Он предполагает, что именно этого молодого человека видела свидетель Свидетель №4

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Ломакина Д.В., данные им на досудебной стадии производства по уголовному делу.

На допросе в качестве подозреваемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 47-52), на допросе в качестве обвиняемого <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 96-99), в ходе очной ставки с потерпевшим Г.А.Н. <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 61-65), Ломакин Д.В. не указывал, что до того, как он и Г.А.Н. стали распивать спиртные напитки, они ездили в кафе, где охранник передал Г.А.Н. забытую сумку.

Ломакин Д.В. не указывал, что во время совместного с Г.А.Н. распития спиртного, к ним подходил малознакомый молодой человек, который открывал заднюю дверь автомобиля.

Ломакин Д.В. не указывал, что намеривался вернуть похищенные у Г.А.Н. документы их владельцам.

Вместе с тем, Ломакин Д.В. указывал, что имел умысел на хищение принадлежащих Г.А.Н. денежных средств, знал, что денежные средства лежат в паспорте Г.А.Н. Именно с целью хищения принадлежащих Г.А.Н. денежных средств он забрал паспорт Г.А.Н. Позже он обнаружил в паспорте деньги, различные документы на имя Ломакина Д.В. и иных лиц.

Ломакин Д.В. указывал, что похитил денные средства уже после того, как прекратил наносить удары Г.А.Н. Сразу после этого он убежал. Уже убегая, он услышал два хлопка, но не придал им значения.

Ломакин Д.В. указывал, что в момент хищения денежных средств Г.А.Н. был бессознательном состоянии.

Ломакин Д.В. указывал, что похитил у Г.А.Н. денежные средства в сумме 8100 рублей.

В остальной части показания Ломакина Д.В. при производстве следственных действий были аналогичны его показаниям в судебном заседании.

В ходе очной ставки с Г.А.Н. <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 84-94), Ломакин Д.В. указывал, что до того, как он и Г.А.Н. стали распивать спиртные напитки, они ездили в кафе. Г.А.Н. говорил, что забыл в кафе сумку, но в итоге нашел сумку на заднем сиденье своего автомобиля.

Кроме того, Ломакин Д.В. не указывал, что во время совместного с Г.А.Н. распития спиртного, к ним подходил малознакомый молодой человек, который открывал заднюю дверь автомобиля.

Ломакин Д.В. указывал, что удары деревянной битой он наносил Г.А.Н. лишь в автомашине. Прекратив наносить удары, он похитил из автомашины документы, вышел из автомашины и сразу убежал за угол рядом стоящего дома. Отбежав за угол дома, он услышал два выстрела.

Как и в судебном заседании Ломакин Д.В. указывал, что не имел умысла на хищение денежных средств Г.Д.В., хотел забрать у Г.Д.В. чужые документы, вернуть их владельцам.

Вместе с тем, Ломакин Д.В. указывал, что еще до произошедшего видел в документах деньги.

Ломакин Д.В. указывал, что не может уверенно сказать, видел ли Г.Д.В. как он забирал документы или нет.

В остальной части показания Ломакина Д.В. при производстве следственных действий были аналогичны его показаниям в судебном заседании.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 157-160), Ломакин Д.В. указывал, что мужчина, которого Свидетель №4 описывает в своих показаниях, это он.

Ломакин Д.В. настаивал на том, что не открывал заднюю дверь автомобиля, ничего не доставал из салона.

Ломакин Д.В. подтверждал показания свидетеля Свидетель №4 о том, что он стоял возле автомобиля, открыв водительскую дверь автомобиля, наносил Г.Д.В. удары деревянной битой.

После оглашения приведенных показаний Ломакин Д.В. пояснил, что не подтверждает их в части того, что он имел умысел на хищение у Г.А.Н. денежных средств. Он хотел забрать у Г.А.Н. и вернуть владельцам документы. В данных документах находились деньги.

Ломакин Д.В. не подтвердил приведенные показания в части того, что во время хищения им денежных средств и документов, Г.А.Н. находился в бессознательном состоянии.

Ломакин Д.В. подтвердил приведенные показания в части того, что сумма похищенных у потерпевшего денежных средств составляла 8100 рублей.

Виновность подсудимого Ломакина Д.В. в преступлении, совершенном при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, судом установлена из следующих представленных сторонами доказательств:

Показания потерпевшего Г.А.Н., данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми он проживает по адресу: г Иркутск, б<адрес обезличен>. <Дата обезличена> в период с 08 до 09 часов он возвращался домой, возле дома встретил Ломакина Д.В. Он и Ломакин Д.В. решили выпить пиво, стали распивать спиртное в его автомобиле. Между ним и Ломакиным Д.В. произошел конфликт, он выгнал Ломакина Д.В. из автомобиля. В какой-то момент он увидел, что Ломакин Д.В. отрыл заднюю дверь автомобиля, берет из его сумки на заднем сиденье деньги и документы. Он в это время находился на водительском сиденье, стал спрашивать Ломакина Д.В. о том, что происходит, потребовал оставить его вещи, попытался выйти из автомашины. В это время Ломакин Д.В. взял находившуюся в автомобиле деревянную биту и стал наносить ему удары по голове. Одновременно с этим Ломакин Д.В. стал требовать у него деньги. В это время рядом проходил мужчина, проживавший по соседству, который что-то крикнул, выстрелил из какого-то оружия. После этого Ломакин Д.В. убежал. У него имелись значительные телесные повреждения, было кровотечение. В связи с произошедшим вызывались «скорая медицинская помощь» и полиция.

Первоначальный конфликт с Ломакиным Д.В. произошел из-за того, что Ломакин Д.В. стал требовать у него деньги на пиво. Он прогнал Ломакина Д.В. На этом конфликт закончился.

Он полагает, что Ломакин Д.В. знал, что у него в сумке находится крупная сумма денег. В ходе совместного распития спиртного он рассказывал Ломакину Д.В. о том, что занимается перепродажей автомобилей, что недавно продал автомобиль, что отвозил бывшей жене деньги.

В результате совершенного преступления у него были похищены деньги в сумме не менее 55000 рублей. Более точную сумму он назвать не может. Крупная сумма денег находилась в сумке, а небольшая часть во встроенном в приборной панели автомобиля ящике. Как Ломакин Д.В. извлекал денежные средства из сумки, он видел, требовал, чтобы Ломакин Д.В. прекрати преступные действия. В какой момент Ломакин Д.В. похитил деньги из встроенного в приборную панель автомобиля ящика, он не знает, предполагает, что это было когда он в ходе нанесения ударов кратковременно терял сознание.

Кроме денег Ломакиным Д.В. были похищены из его сумки документы, а именно, паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство государственного пенсионного страхования на его имя, водительские удостоверения, документы на автомобиль, на иных лиц. Данные документы он незадолго до произошедшего нашел, хотел передать в полицию.

Ломакин Д.В. наносил ему удары деревянной битой в затылочную и височную части головы, по рукам и по ногам. В общей сложности ударов было не менее 10.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания потерпевшего Г.А.Н., данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 13-15), Г.А.Н., как и в судебном заседании указывал, что в результате преступления у него были похищены денежные средства в сумме 55000 рублей.

Вместе с тем, Г.А.Н. указывал, что денежные средства в сумме 50000 рублей были похищены из его сумки, находившиеся на задней пассажирской панели, денежные средства в сумме 5000 рублей были похищены из его портмоне.

Г.А.Н. указывал, что не видел, как Ломакин Д.В. похитил принадлежащие ему денежные средства и документы. В ходе совместного с Ломакиным Д.В. распития спиртного, он потерял сознание, очнулся от того, что Ломакин Д.В. наносил ему удары деревянной битой в голову.

В остальной части показания Г.А.Н. были аналогичны данным им в судебном заседании.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, потерпевший Г.А.Н. пояснил, что подтверждает их частично. Он видел, как Ломакин Д.В. извлекал деньги и документы из его сумки. В приведенных показаниях он неправильно описал обстоятельства. На момент допроса он, вероятно, плохо себя чувствовал, не получил медицинскую помощь в полном объеме, у него имелось кровотечение, сотрудники полиции продолжительное время удерживали его в отделе полиции.

В ходе проведения очной ставки с Ломакиным Д.В. <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 61-65), Г.А.Н. указывал, что в результате преступления у него были похищены денежные средства в сумме 8100 рублей. Ранее он сообщал о хищении у него 55000 рублей, но позже обнаружил часть названной суммы в карманах одежды.

Г.А.Н. указывал, что не видел, как Ломакин Д.В. похитил принадлежащие ему денежные средства и документы. В ходе совместного распития спиртного с Ломакиным Д.В., он потерял сознание, очнулся от того, что Ломакин Д.В. наносил ему удары деревянной битой в голову.

В остальной части показания Г.А.Н. были аналогичны данным им в судебном заседании.

После оглашения приведенных показаний в судебном заседании, потерпевший Г.А.Н. пояснил, что подтверждает их частично. Он видел, как Ломакин Д.В. извлекал деньги и документы из его сумки. Следователь самостоятельно излагал его показания в протоколе. Он не придал этим обстоятельствам значения.

О том, что денежные средства были похищены в сумме 8100 рублей, его попросил сказать следователь, который таким образом хотел устранить противоречия между его и Ломакина Д.В. показаниями.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 56-58), при проведении очной ставки с Ломакиным Д.В. <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 84-94), Г.А.Н. указывал, что в результате преступления у него были похищены денежные средства в сумме 58100 рублей. Все денежные средства находились в его сумке на заднем сиденье.

Г.А.Н. указывал, что при нанесении ему ударов деревянной битой, предъявлении требований передать деньги, Ломакин Д.В. высказывал ему угрозу убийством.

В остальной части показания потерпевшего были аналогичны данным им в судебном заседании.

Г.А.Н. указал в ходе допроса, что ранее называл иную сумму похищенных денежных средств по просьбе следователя, который таким образом хотел устранить противоречия между его и Ломакина Д.В. показаниями.

После оглашения приведенных показаний потерпевший Г.А.Н. пояснил, что подтверждает их в полном объеме.

Вместе с тем, отвечая на вопросы, Г.А.Н. пояснил, что не может назвать точную сумму денежных средств, похищенных у него Ломакиным Д.В. В его сумке находилась сумма в размере 50000 рублей, и сумма в размере от 5000 до 10000 рублей, которую он отложил для текущих расходов.

Следователь решил, что о второй сумме Ломакин Д.В. говорит как о 8100 рублей. В итоге получилась сумма ущерба 58100 рублей. Минимальная денежная сумма, которая находилась у него при себе и была похищена – 55000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми, она проживает по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>. В один из дней сентября 2016 года, в утреннее время, она, находясь на балконе своей квартиры, видела, что возле дома припаркована автомашина иностранного производства. Рядом с автомашиной стоял молодой человек, который, подошел к водительской двери автомобиля, открыл ее, стал разговаривать с водителем. Разговор был на повышенных тонах. В какой-то момент она увидела, что молодой человек наносит удары сидевшему на водительском сиденье потерпевшему. Ударов было не менее десяти. В это момент рядом проходил мужчина, который крикнул, молодой человек убежал. Когда молодой человек убегал, то отбросил в сторону деревянную биту. В это же время из автомашины вышел потерпевший. Она видела на голове у потерпевшего кровь.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 59-61), при проведении очной ставки с подсудимым Ломакиным Д.В. <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 157-160), свидетель Свидетель №4 аналогичным образом описывала обстоятельства дела.

Вместе с тем, Свидетель №4 указывала, что описанные обстоятельства происходили в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов.

Кроме того Свидетель №4 указывала, что перед нанесением ударов потерпевшему, молодой человек находился возле задней пассажирской двери автомобиля, дверь была открыта, молодой человек наклонен внутрь автомобиля.

После оглашения приведенных показаний свидетель полностью подтвердила их.

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, в соответствии с которыми <Дата обезличена> около 10 часов он находился во дворе домов 11«а» и 12«а» по б<адрес обезличен>. В том же месте на парковочной площадке стоял автомобиль иностранного производства, рядом с открытой водительской дверью стоял молодой человек, который наносил в салон автомашины удары бейсбольной битой. Первоначально у него сложилось впечатление, что молодой человек выбивает пыль из сидений. В какой-то момент из салона автомобиля показалась рука, которая была испачкана кровью. Также он слышал, как находившийся в автомашине человек называл наносившего удары по имени, спрашивал, что тот делает. Он сделал два выстрела из находившегося у него при себе пневматического пистолета, что-то крикнул, мужчина посмотрел на него, прекратил наносить удары и убежал за угол дома. После этого из автомобиля вышел потерпевший. Он видел на голове и на руках потерпевшего кровь.

По ходатайству государственного обвинителя, по правилам ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия.

На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 31-35), свидетель Свидетель №1 аналогичным образом описывал обстоятельства дела.

Вместе с тем, Свидетель №1 указывал, что описанные обстоятельства происходили около 08 часов 45 минут. Свидетель №1 указывал, что потерпевший называл наносившего удары молодого человека именем Д..

Кроме того, Свидетель №1 указывал, что видел кровь на руке нападавшего, а не потерпевшего.

После оглашения приведенных показаний свидетель подтвердил их в части времени событий и упоминавшегося имени. Свидетель настаивал на том, что кровь видел на руке потерпевшего.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 73-76) Свидетель №6 показал, что проживает по соседству с Г.А.Н. В один из дней сентября 2016 года около 09 часов утра он видел у Г.А.Н. телесные повреждения, вызывал для Г.А.Н. «скорую медицинскую помощь». Впоследствии со слов Г.А.Н. ему стало известно, что Г.А.Н. употреблял спиртные напитки к каким-то молодым человеком, произошел конфликт, молодой человек открыто похитил из сумки Г.А.Н. деньги, нанес Г.А.Н. несколько ударов деревянной битой по голове.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми потерпевший приходится ей сыном. Г.А.Н. проживает отдельно от нее. В один из дней сентября 2016 в утреннее время Г.А.Н. позвонил ей и сообщил, что ограблен. Г.А.Н. рассказал, что сидел в своей автомашине с каким-то человеком, этот человек увидел у него деньги, стал наносить ему удары бейсбольной битой, забрал деньги и документы. У Г.А.Н. были серьезные телесные повреждения, на место вызывалась «скорая медицинская помощь».

Ей известно, что у Г.А.Н. была с собой крупная денежная сумма. Незадолго до произошедшего Г.А.Н. продал автомобиль. Перед произошедшим Г.А.Н. передал своей бывшей супруге около 50000 рублей, оставил у себя приблизительно такую же сумму. Размер похищенной суммы Г.А.Н. называл ей в первом же телефонном разговоре.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она продолжительное время поддерживает приятельские отношения с Г.А.Н. В сентябре 2016 года она увидела Г.А.Н. с перебинтованной головной. Со слов Г.А.Н. ей известно, что тот распивал спиртные напитки в своем автомобиле с каким-то человеком, произошел конфликт, данный человек открыто похитил из автомашины деньги и документы Г.А.Н., а затем нанес Г.А.Н. множественные дары деревянной битой.

По словам Г.А.Н., у него было похищено 50000 рублей. Ей известно, что Г.А.Н. занимался перепродажей автомобилей, располагал значительными денежными суммами.

Показания свидетеля Свидетель №8, данные ею в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 110-111) Свидетель №8 показала, что ранее между ней и Г.А.Н. были семейные отношения, у них имеется совместный ребенок. В один из дней сентября 2016 года к ней приезжал Г.А.Н., передал ей деньги в сумме 48000 рублей. Оставались ли у Г.А.Н. деньги, ей не известно.

Показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она проживает в гражданском браке с подсудимым. В ночь с <Дата обезличена> на <Дата обезличена> Ломакин Д.В. не ночевал дома. <Дата обезличена> она пришла домой в вечернее время, соседи сообщили ей, что Ломакина Д.В. разыскивает полиция. <Дата обезличена> она поехала к родственникам Ломакина Д.В., встретила там самого Ломакина Д.В. Ей Ломакин Д.В. рассказал, что подрался с каким-то, забрал какие-то документы, в которых оказались деньги в сумме 8100 рублей. Она передала следователю деньги в названной сумме для возмещения имущественного вреда потерпевшему.

Охарактеризовать подсудимого она может с положительной стороны, как работящего, общительного, заботливого человека.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, которые с согласия сторон были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля. На допросе <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 110-111) Свидетель №3 показала, что приходится сестрой Ломакину Д.В. <Дата обезличена> или <Дата обезличена> в ходе телефонного разговора Ломакин Д.В. сообщил ей, что избил человека и похитил у него деньги.

Охарактеризовать Ломакина Д.В. она может с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, общительного человека.

Показания свидетеля М.И.В,, данные ею в судебном заседании, в соответствии с которыми она работает в должности следователя СО-3 СУ МУ МВД России «Иркутское». В ее производстве непродолжительное время находилось настоящее уголовное дело. В заявлении о совершенном преступлении Г.А.Н. указывал, что у него были похищены денежные средства в сумме 55000 рублей. В дальнейшем, в ходе допроса, при проведении очной ставки с подсудимым, Г.А.Н. заявил, что похищено у него было 8100 рублей, остальные деньги он нашел в карманах одежды. Показания Г.А.Н. ею были занесены в протокол, Г.А.Н. с ним ознакомился, замечаний к протоколу не имел. Причина дальнейшего изменения Г.А.Н. показаний ей не известна.

Объективно совершение Ломакиным Д.В. преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 6-11), в соответствии с которым был осмотрен участок местности, расположенный перед домом по адресу: <адрес обезличен>, б<адрес обезличен>.

В указанном месте на асфальтовом покрытии обнаружены и изъяты на марлевый тампон следы вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. Участвующий в следственном действии потерпевший Г.А.Н. пояснил, что именно в этом месте в отношении него было совершено преступление.

В том же месте находится автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е 896 <Номер обезличен> регион. Передние сиденья автомобиля испачканы веществом красно-бурого цвета, похожим на кровь, перед передним пассажирским сиденьем обнаружены три бутылки из-под пива.

На поверхности одной из бутылок и наружной поверхности передней пассажирской двери обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук.

На заднем сиденье обнаружена и изъята сумка.

В установленном уголовно-процессуальным законом порядке все изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы был осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 18-28, 73), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 29-30, 74).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 17), в соответствии с которым у Г.А.Н. получены отпечатки пальцев рук.

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 54), в соответствии с которым у Ломакина Д.В. получены отпечатки пальцев рук.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 79-82), в соответствии с которым один из отпечатков пальцев руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен Ломакиным Д.В. Второй отпечаток оставлен не подсудимым Ломакиным Д.В. и не потерпевшим Г.А.Н.

Протокол предъявления лица для опознания от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 57-60), в соответствии с которым потерпевший Г.А.Н. опознал Ломакина Д.В. как лицо, совершившее преступление.

Протокол задержания от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 37-40), в соответствии с которым при личном обыске Ломакина Д.В. были обнаружены и изъяты следующие документы: паспорт гражданина РФ на имя Г.А.Н.; военный билет на имя Г.А.Н.; свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г.А.Н.; водительские удостоверения на имя С.А.С. и П.С.В.; паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

Изъятые документы был осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 143-149), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 150).

Протокол выемки от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 117-118), в соответствии с которым в архиве ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» были изъяты две медицинские карты на имя Г.А.Н.

Изъятые медицинские документы осмотрены (Том <Номер обезличен>, л.д. 119-121), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Том <Номер обезличен>, л.д. 122).

В ходе осмотра установлено, что Г.А.Н. был доставлен ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница» бригадой «скорой медицинской помощи» <Дата обезличена> в 10 часов 33 минуты.

Об обстоятельствах получения телесных повреждений Г.А.Н. пояснял, что был избит неизвестными.

Диагноз при поступлении: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы.

Заключение медицинской судебной экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 126-127), в соответствии с которым у Г.А.Н. имелась черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с 3-мя ранами на волосистой части головы слева (затылочная область), которая могла быть причинена действием твердого тупого предмета в результате ударных воздействий, оценивается как причинившая легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель. Травма могла быть получена <Дата обезличена>.

Оценив приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена и доказана в полном объеме совокупностью представленных сторонами доказательств.

В основу обвинительного приговора суд считает правильным положить показания потерпевшего Г.А.Н., свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, объективные доказательства.

Суд не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Г.А.Н., данные им в судебном заседании. Показания потерпевшего полны, последовательны, по существенным для дела обстоятельствам согласуются с иными доказательствами, которые суд, рассмотрев дело, признает достоверными.

Пояснения потерпевшего о причинах отдельных неточностей в его показаниях на начальной стадии досудебного производства по делу, в том числе неудовлетворительным самочувствием при производстве следственных действий, предоставлением следователем информации о показаниях Ломакина Д.В., повлиявшей на правдивость его показаний, суд находит убедительными.

Из обстоятельств дела следует, что при написании заявления о преступлении, при первом допросе в качестве потерпевшего, Г.А.Н. называл одну сумму похищенных у него денежных средств. После задержания подсудимого, при проведении очной ставки между потерпевшим и подсудимым, давая показания первым, потерпевший назвал иную сумму, которая с точностью до одного рубля совпадает с названной подсудимым при предыдущем допросе.

Уже после допроса потерпевшего показания в ходе очной ставки дает подсудимый, называет эту же сумму.

Пояснения потерпевшего о том, что до проведения очной ставки ему уже была предоставлена информация о показаниях подсудимого, названной подсудимым сумме похищенных денежных средств, нашли свое подтверждение.

Суд не находит иных объяснений тому, что потерпевший, давая первым показания при проведении очной ставки с подсудимым, уже в точности повторяет показания подсудимого при предыдущем допросе, в котором он не участвовал.

Из медицинских документов на имя потерпевшего следует, что в день его допроса, на следующий день, потерпевший действительно имел неудовлетворительное состояние здоровья, обращался в лечебное учреждение за медицинской помощью, высказывал жалобы на головные боли, головокружение, потерю сознания.

Данные обстоятельства также подтверждают пояснения потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший указал, что находился на водительском сиденье автомобиля, Ломакин Д.В. открыл заднюю дверь автомобиля, похитил из автомобиля деньги и документы, а когда он потребовал прекратить преступные действия, вооружился деревянной битой и нанес ему множественные удары в голову и по телу, высказал угрозу применения насилия, опасного для жизни.

Такие описанные потерпевшим обстоятельства полностью согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1

Свидетель №4 сообщает в показаниях, что видела, как молодой человек стоял у открытой задней двери автомобиля, наклонившись в салон автомобиля, затем проследовал к водительской двери, на повышенных тонах разговаривал с водителем, стал наносить водителю удары, в последующем отбросил в сторону деревянную биту, убежал за угол дома.

Свидетель №1 сообщает, что видел, как молодой человек, открыв переднюю дверь автомобиля, наносил удары деревянной битой водителю автомобиля, услышав произведенные им выстрелы, убежал за угол дома.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих говорить о необъективности показаний потерпевшего и свидетелей их заинтересованности в необоснованном привлечении Ломакина Д.В. к уголовной ответственности, судом не установлено.

До произошедшего Ломакин Д.В. не имел конфликтов с Г.А.Н., а со свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №1 вовсе не был знаком.

В судебном заседании потерпевший и свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Обстоятельства совершенного преступления, известные со слов потерпевшего, при производстве по делу описали свидетели Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №7

Показания указанных свидетелей также полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Объективно совершение подсудимым преступления подтверждается результатами предъявления его для опознания потерпевшему, обнаружением на месте происшествия отпечатка пальца руки подсудимого.

Характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, судом установлены из заключения медицинской судебной экспертизы.

Все судебные экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, с использованием научных методик, сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Суд считает правильным критически отнестись к утверждениям подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшего, хищение совершил тайно, не похищал имущества потерпевшего с заднего сиденья автомобиля, применял насилие к потерпевшему защищаясь.

Показания подсудимого об указанных обстоятельствах следует признать нестабильными, в большинстве взаимоисключающими.

На начальной стадии производства по делу, при проведении с его участием неоднократных следственных действий, подсудимый в категоричной форме настаивал на том, что имущество потерпевшего он похитил тайно, потерпевший находился в бессознательном состоянии. При окончании предварительного расследования подсудимый указывал, что не может с уверенностью сказать, наблюдал ли потерпевший его преступные действия или нет. В судебном заседании подсудимый настаивал на том, что имуществом потерпевшего завладел открыто.

На начальной стадии производства по делу, при проведении с его участием неоднократных следственных действий, подсудимый указывал, что имуществом потерпевшего завладел после того, как подошел к водительской двери автомобиля, нанес потерпевшему удары деревянной битой, потерпевший потерял сознание. При окончании предварительного расследования, а также в судебном заседании, подсудимый настаивал на том, что имуществом потерпевшего завладел после того, как нанес потерпевшему удары деревянной битой в салоне автомобиля.

На начальной стадии производства по делу, при проведении с его участием неоднократных следственных действий, подсудимый указывал, что имел умысел на хищение имущества потерпевшего, находившимися в автомобиле документами завладел случайно. При окончании предварительного расследования, а также в судебном заседании, подсудимый настаивал на том, что не имел цели завладеть принадлежащими потерпевшему денежными средствами, хотел забрать у потерпевшего чужие документы, вернуть их владельцам.

При этом на завершающей досудебное производство по делу стадии подсудимый указывал, что знал о вложенных в документы деньгах, в судебном заседании настаивал на том, что не знал об этом, обнаружил денежные средства лишь при осмотре похищенных документов.

На начальной стадии производства по делу, при проведении неоднократных следственных действий, а также в судебном заседании, подсудимый указывал, что наносил потерпевшему удары деревянной битой и в салоне автомобиля, и выйдя из автомобиля, подойдя к водительской двери. При окончании предварительного расследования, подсудимый настаивал на том, что наносил потерпевшему удары деревянной битой, лишь находясь в салоне автомобиля, после этого сразу скрылся с места совершения преступления.

На начальной стадии производства по делу, при проведении неоднократных следственных действий, подсудимый не указывал, что вместе с потерпевшим ездил в кафе, в котором потерпевший утратил свою сумку. При окончании предварительного расследования, подсудимый указывает, что совместно с потерпевшим ездил в указанное место, но впоследствии сумку обнаружили в автомобиле. В судебном заседании подсудимый утверждает, что сумка действительно была утеряна потерпевшим, впоследствии ее передал потерпевшему сотрудник охраны кафе.

На досудебной стадии производства по делу подсудимый не указывал, что во время совместного с Г.А.Н. распития спиртного, к ним подходил малознакомый молодой человек, открывал заднюю дверь автомобиля. В судебном заседании подсудимый заявляет о данных обстоятельствах.

Противоречивость показаний подсудимого, по мнению суда, обусловлена исключительно его осведомленностью о тех или иных доказательствах, подтверждающих действительные обстоятельства совершенного преступления, стремлением подсудимого выбрать наиболее выгодную для себя позицию защиты.

Показания подсудимого по существенным для дела обстоятельствам меняются вслед за получением им информации о ходе расследования, собранных доказательствах. В ряде случаев такие показания подсудимого прямо противоположны ранее данным, на которых он в категорической форме настаивал.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным критически отнестись к показаниям подсудимого об обстоятельствах дела.

Доводы подсудимого о том, что телесные повреждения потерпевшему он причинял в состоянии необходимой обороны, отражая нападение на него со стороны потерпевшего, опасаясь, что потерпевший применит в отношении него огнестрельное оружие, суд находит надуманными.

Из обстоятельств дела следует, что именно подсудимый был вооружен деревянной битой, наносил потерпевшему, сидевшему в автомобиле удары указанной бейсбольной битой. Подсудимый сам подошел к потерпевшему, открыл переднюю дверь автомобиля, после чего, стал наносить удары. При появлении на месте совершения преступления Свидетель №1, подсудимый прекратил наносить удары, скрылся с места преступления.

В установленных обстоятельствах дела потерпевший не мог представлять какой-либо опасности для подсудимого, применение в отношении потерпевшего насилия могло быть обусловлено лишь желанием подсудимого удержать ранее похищенное у потерпевшего имущество.

Суд критически относится и к доводам подсудимого о том, что он не имел корыстной цели, не хотел похищать у потерпевшего денежные средства, забрал не принадлежащие потерпевшему документы, поскольку хотел вернуть их владельцам.

Приведенные доводы подсудимого опровергаются его первоначальным показаниями на досудебной стадии производства по делу.

Суд не видит оснований, по которым, в столь существенных и значимых для него обстоятельствах, подсудимый мог дать ложные показания по делу, оговорив себя в совершении имущественного преступления.

Задержан подсудимый был спустя продолжительное время после совершения преступления, все похищенные из автомобиля потерпевшего документы находились при нем, никаких мер к передаче документов в государственные органы или непосредственно лицам, на имя которых они были выданы, подсудимый не принимал.

Суд критически относится и к утверждениям подсудимого о том, что в результате преступления он завладел денежными средствами потерпевшего в сумме от 5000 до 8100 рублей, а в не сумме не менее 55000 рублей, как об этом указывает потерпевший.

Приведенные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего в судебном заседании, на начальной стадии досудебного производства.

Уже в заявлении о преступлении, с которым потерпевший обратился в правоохранительные органы в день совершенного преступления, он указал о хищении в результате преступления денежных средств в сумме 55000 рублей (Том <Номер обезличен>, л.д. 4).

Не доверять показаниям потерпевшего в этой части суд не находит оснований.

Показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 опровергают доводы подсудимого о том, что имуществом потерпевшего он завладел после того, как вышей из автомобиля и нанес потерпевшему удары, стоя у водительской двери автомобиля. Оба свидетеля утверждают, что никаких подобных действий подсудимый не совершал.

Показания свидетеля Свидетель №4 опровергают доводы подсудимого о том, что он не открывал заднюю дверь автомобиля, не похищал имущество потерпевшего с заднего сиденья автомобиля. Свидетель указывает, что до нанесения ударов водителю автомобиля, тот же молодой человек стоял у задней двери автомобиля, наклонившись в салон автомобиля.

Вместе с тем, суд считает правильным изменить предъявленное подсудимому обвинение.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что в результате преступления у него было похищено не менее 55000 рублей, более точную суму он назвать не моет.

Аналогичные пояснения потерпевшего зафиксированы в его заявлении о совершенном преступлении от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 4), в первых показаниях от <Дата обезличена> (Том <Номер обезличен>, л.д. 13-15).

Причины, по которой в ранее данных им показаниях был указана сумма похищенного имущества в 58100 рублей, потерпевший в судебном заседании объяснил, и в этой части ранее данные показания не подтвердил.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу все обстоятельства подлежат доказыванию.

Каких-либо доказательств тому, что в результате преступления у потерпевшего было похищено более 55000 рублей, стороной обвинения не представлено.

При принятии решения суд учитывает, что признание обвинения, в части хищения у потерпевшего, среди прочего, денежных средств в сумме 3100 рублей, необоснованным, не влечет изменение квалификации содеянного, не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Ломакина Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

....

В настоящее время по своему психическому состоянию Ломакин Д.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании, по своему психическому состоянию не нуждается в принудительном лечении.

Оценив приведенное заключение в совокупности с характеризующим материалом, наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, признает Ломакина Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства совершенного Ломакиным Д.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, личность подсудимого, который ранее судим, вместе с тем, трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

В судебном заседании установлено, что по поручению Ломакина Д.В. потерпевшему был частично возмещен имущественный вред, причиненный преступлением.

Суд считает необходимым признать смягчающими наказание обстоятельствами: наличие у виновного малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание вины, принесение потерпевшему устных извинений в судебном заседании, неудовлетворительное состояние здоровья.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств дела не следует, что совершение подсудимым преступления в значительной степени было обусловлено нахождением его в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Никаких доказательств в подтверждение обсуждаемых обстоятельств стороной обвинения не представлено.

Суд не находит оснований для признания по делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд установил рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). По правилам п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в действиях Ломакина Д.В. имеется опасный рецидив преступлений.

На основании положений ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточно.

В связи с наличием рецидива преступлений, наказание Ломакину Д.В. должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива наказание не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оценив обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, при назначении Ломакину Д.В. наказания не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказаний положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ, с учетом ограничений, установленных в ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принятием решения о назначении подсудимому основного наказания в виде лишения свободы, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Поскольку в действиях Ломакина Д.В. установлен опасный рецидив преступлений, в силу прямого указания п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, ему не может быть назначено условное осуждение.

Отбывание наказания Ломакину Д.В. следует определить в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В силу ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания следует зачесть срок содержания подсудимого под стражей с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

В целях исполнения приговора, до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Ломакина Д.В. необходимо изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Г.А.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с Ломакина Д.В. имущественного вреда в размере 50 000 рублей, имущественной компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда суд считает правильным удовлетворить частично.

Судом установлено, что в результате преступления потерпевшему был причинен имущественный вред на сумму 55000 рублей. Из имеющейся в материалах дела расписки следует, что в счет возмещения имущественного вреда Г.А.Н. уже получены 8100 рублей.

Таким образом, размер имущественного ущерба, причиненного потерпевшему и добровольно не возмещенного подсудимым или иными лицам по его поручению, составляет 46900 рублей.

Исковые требования об имущественной компенсации морального вреда суд также признает обоснованными частично.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совершенным подсудимым преступлением Г.А.Н. причинены физические страдания.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию, суд принимает во внимание степень физических страданий, перенесенных потерпевшим, материальное положение подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие каких-либо обстоятельств, препятствующих осуществлению подсудимым трудовой деятельности.

С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд принимает решение об удовлетворении заявленного иска о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ЛОМАКИНА ДМИТРИЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Ломакину Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с <Дата обезличена>. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Ломакина Д.В. под стражей по настоящему делу с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Исковые требования потерпевшего Г.А.Н. о возмещении причиненного преступлением имущественного вреда удовлетворить частично, взыскать с Ломакина Дмитрия Валерьевича в пользу Г.А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда 46 900 (сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

Исковые требования потерпевшего Г.А.Н. об имущественной компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Ломакина Дмитрия Владимировича в пользу Г.А.Н. в счет имущественной компенсации морального вреда 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- паспорт гражданина Российской Федерации на имя Г.А.Н., свидетельство государственного пенсионного страхования на имя Г.А.Н., военный билет на имя Г.А.Н., переданные на хранение потерпевшему Г.А.Н. оставить у него по принадлежности;

- водительские удостоверения на имя С.А.С. и П.С.В., паспорт транспортного средства и свидетельство о государственной регистрации транспортного средства ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО-3 СУ МУ России «Иркутское», направить в ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области для принятия решения о возвращении владельцам или уничтожении;

- марлей тампон, опечатки пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия; образцы отпечатков пальцев Г.А.Н. и Ломакина Д.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО-3 СУ МУ России «Иркутское», уничтожить;

- две медицинские карты на имя Г.А.Н., переданные на хранение в ГБУЗ «Иркутская областная клиническая больница», оставить по принадлежности в медицинском учреждении;

- сумку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 1650 рублей, банковскими картами, дисконтными картами, документами, изъятую в ходе осмотра места происшествия, переданную на хранение Г.А.Н., оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в том же порядке и в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение 3 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Свердловского районного

суда г. Иркутска В.В. Гилюк