Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-445/2017 | Разбой

Дело № 1-445/2017    Копия

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Паздниковой Д.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т.Н., подсудимых Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г., защитников – адвокатов Усанова Д.В. и Дюсенбаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

КУЗЬМЕНКО Д.Г., ***

***

***

***

*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

АНИСКЕВИЧ М.В., ***

*** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

(дата) в период с 01 часа до 07 часов Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. находились в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомоечного комплекса по (адрес) в (адрес). Там же находился сотрудник комплекса Потерпевший №2 В указанные время и месте у Анискевич М.В. внезапно возник преступный умысел на разбойное нападение на Потерпевший №2 с целью хищения его имущества. Реализуя указанный преступный умысел, Анискевич М.В. в подсобном помещении взял со стола принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Dexp» стоимостью 9990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «теле2» и картой памяти на 8 Гб. Потерпевший №2 осознавал совершение в отношении его преступного посягательства и поэтому потребовал у Анискевич М.В. вернуть указанный телефон. Анискевич М.В. с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества при себе, попытался нанести неустановленной бутылкой удар по голове Потерпевший №2, но тот для защиты уклонился от этого удара. Анискевич М.В. с целью подавления воли Потерпевший №2 к сопротивлению и удержания похищенного имущества при себе приискал на месте отвертку, которую удерживал в руке и демонстрировал Потерпевший №2, тем самым угрожал ему применением насилия, опасного для жизни или здоровья. С учетом сложившейся обстановки, замкнутого пространства и решительного настроя Анискевич М.В. на применение насилия, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, Потерпевший №2 убежал из помещения автомоечного комплекса. Таким образом Анискевич М.В. завладел принадлежащим Потерпевший №2 сотовым телефоном «Dexp» стоимостью 9990 рублей с не представляющей материальной ценности сим-картой «теле2» и картой памяти на 8 Гб, обратил данное имущество в свою собственность и с указанного места скрылся. Своими преступными действиями Анискевич М.В. причинил Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 9990 рублей.

В указанное выше время у Кузьменко Д.Г. внезапно возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя данный преступный умысел, осознавая очевидный для находившегося в помещении автомойки Потерпевший №2 и других лиц характер своих преступных действий, Кузьменко Д.Г. взял принадлежащую Потерпевший №1 металлическую кувалду с деревянной ручкой стоимостью 300 рублей. С указанным имуществом Кузьменко Д.Г. из указанного помещения скрылся, обратив похищенное имущество в свою собственность, распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Кузьменко Д.Г. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьменко Д.Г. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Кузьменко Д.Г., данные им в ходе предварительного следствия (дата) и (дата), согласно которым ночью (дата) он и Анискевич М.В. познакомились с ранее незнакомыми парнями по имени Потерпевший №2 и ФИО16 по приглашению которых пришли на автомойку по (адрес) Вчетвером стали пить пиво и общаться. Конфликтов между ними не было. Периодически выходили из помещения автомойки, чтобы приобрести еще пиво. Затем решили поехать домой. Уходя из помещения автомойки, взял с собой кувалду, так как она ему была нужна. Вместе с Анискевич М.В. вышел из помещения автомойки. Хищения он и Анискевич М.В. не совершали, никому не угрожали (т. 2 л.д. 231-234, 243-248).

В судебном заседании (дата) Кузьменко Д.Г. в целом дал аналогичные показания, указав, что кувалду взял с согласия потерпевшего Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 142-145).

Оглашенные показания Кузьменко Д.Г. полностью подтвердил.

В протоколе явки с повинной от (дата) Кузьменко Д.Г. указал, что около 3 часов (дата) вместе с Анискевич зашли на автомойку на перекрестке ул. (адрес). Сначала распивали спиртные напитки, а потом угрожал автомойщикам обрезком трубы и забрал кувалду с красной ручкой и отвертку. Что забрал Анискевич – не видел. В содеянном раскаивается, вину признает полностью (т. 2 л.д. 227).

Явку с повинной Кузьменко Д.Г. в судебном заседании не подтвердил, пояснив, что дал ее под давлением сотрудников полиции.

В судебном заседании подсудимый Анискевич М.В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Анискевич М.В., данные им в ходе предварительного следствия:

- в качестве подозреваемого от (дата), согласно которым ночью (дата) ему позвонил Кузьменко Д.Г. и пригласил на автомойку по (адрес) где находился в тот момент. Согласился на его предложение и пришел туда. На автомойке находились два ранее ему незнакомых парня по имени Потерпевший №2 и ФИО17 а также Кузьменко Д.Г. Вчетвером стали употреблять пиво. Никаких конфликтов между ними не было. Находился там около 2-3 часов. Затем решил пойти домой. Кузьменко Д.Г. решил остаться на автомойке. Ушел оттуда один. Никакого имущества ни у кого не похищал (т. 3 л.д. 53-56);

- в качестве обвиняемого от (дата), согласно которым ночью (дата) он на улице встретился с Кузьменко Д.Г., купили пиво. Встретили двух ранее незнакомых парней, один из них – Потерпевший №2, которые пригласили их на автомойку по (адрес) Он и Кузьменко Д.Г. согласились. Вчетвером пришли в автомойку, стали пить пиво и общаться. Никаких конфликтов между ними не было. Около 6 часов он и Кузьменко Д.Г. решили поехать домой. Он и Кузьменко Д.Г. вышли из автомойки и ушли домой. Ничего не похищали, никому не угрожали (т. 3 л.д. 100-103).

В судебном заседании (дата) Анискевич М.В. в целом дал аналогичные показания, указав, что ранее был знаком с потерпевшим Потерпевший №2 (т. 4 л.д. 132-134).

Оглашенные показания Анискевич М.В. полностью подтвердил.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность каждого из подсудимых в совершении преступления установлена, и подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что (дата) работал на автомойке по (адрес). К нему приехал знакомый по имени ФИО18. В 3 часа в автомойку зашли ранее ему незнакомые парни - Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. Последний попросил включить устройство для мойки автомобилей, так как он сам работает на автомойке и ему нужно было по телефону сообщить жене, что он якобы на работе. Он согласился помочь и включил устройство. Кузьменко Д.Г. позвонил жене. После чего Кузьменко Д.Г. и Анискевич М.В. попросили остаться в автомойке. Он им разрешил. Прошли вчетвером в подсобное помещение, где стали пить пиво, которое парни принесли с собой. В подсобном помещении находился его сенсорный телефон «Dexp», подключенный к колонкам для прослушивания музыки. Анискевич М.В. увидел этот телефон и попросил его чтобы позвонить. Он объяснил ему, что на телефоне нет денег и позвонить не получится. Олег предложил взять рабочий телефон, с которого можно было позвонить. Но Анискевич М.В. взял именно его сенсорный телефон, пояснив, что отправит «маячок» и ему перезвонят. После чего Анискевич М.В. с телефоном вышел из подсобного помещения в цех. Анискевич М.В. находился в поле его зрения. Он видел, как тот якобы стал кому-то звонить. Ему эта ситуация сразу показалось странной, поскольку на его телефоне была установлена блокировка, которую он Анискевич М.В. не сообщал. В это время Кузьменко Д.Г. стал себя странно вести, начал волноваться, искал предлог уйти с автомойки. Ему это не понравилось, он подошел к Анискевич М.В. и попросил его вернуть ему телефон. Анискевич М.В. стал себя агрессивно вести. Кузьменко Д.Г. также стал агрессивен по отношению к нему и ФИО19. Анискевич М.В. стал провоцировать конфликт, а именно попытался его ударить. При этом Анискевич М.В. взял в руки пустую бутылку из-под пива и попытался нанести ему ей удар, но от удара он увернулся. Его телефон постоянно находился у Анискевич М.В., он его не вернул. Увидел, что в это время Кузьменко Д.Г. стал провоцировать конфликт с Олегом. Тогда он резко открыл дверь в подсобном помещении и крикнул Олегу, чтобы он убегал. Тот побежал на выход, а Кузьменко Д.Г. побежал за ним. При этом Кузьменко Д.Г. держал в руках кувалду, которую взял в подсобном помещении на полу. Он и Анискевич М.В. остались в подсобном помещении. Анискевич М.В. с пола взял отвертку и начал ей угрожать. Данную угрозу он воспринял реально, так как боялся за свое здоровье. Испугавшись, он выбежал из подсобного помещения и находился в помещении автомойки. Какое-то время Анискевич М.В. находился вне его поля зрения. Потом он увидел, что Анискевич М.В. вышел из помещения автомойки. Затем вернулся Олег. Стал осматривать помещение и территорию автомойки и обнаружил, что из подсобного помещения пропал его сотовый телефон «Dexp», стоимостью 9990 рублей, с картой памяти объемом 8 Гб, с сим-картами «теле2» и «мтс». Также пропали два рабочих телефона «нокиа» и два телефона, принадлежащих ФИО20 После чего нажал на тревожную кнопку и вызвал охрану. Утром рассказал администратору о случившемся (т. 2 л.д. 140-142, 145-147).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от (дата) потерпевший Потерпевший №2 опознал Анискевич М.В. как человека, который ночью (дата) на автомойке по проспекту Победы 84/1 похитил у него телефон, при этом угрожал ему отверткой (т. 3 л.д. 41-44).

В ходе очной ставки с подозреваемым Анискевич М.В. (дата) потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои ранее данные показания (т. 3 л.д. 57-61).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что она является директором ООО ТКП «Выбор», руководит деятельностью автомойки по (адрес) в (адрес). (дата) около 9 часов по телефону от администратора автомойки по имени Кристина узнала, что та просмотрела видеозапись с камер наблюдения и увидела, как ночью (дата) в помещении автомойки помимо работников находились два неизвестных мужчины. Все употребляли алкоголь. Один из мужчин забрал с автомойки кувалду и выбежал с ней в руках из помещения. Со слов работника автомойки Потерпевший №2 известно, что данные мужчины похитили принадлежащие ей сотовые телефоны, которые использовались как служебные. В тот же день она приехала в помещение автомойки, где просмотрела видеозаписи с камер наблюдения. Там она увидела, что ночью (дата) в автомойку пришли два незнакомых мужчины, с которыми сотрудники автомойки употребляли алкоголь. После чего около 7 часов из помещения автомойки выбежал один из автомойщиков, следом за которым выбежал один из мужчин с кувалдой в руках. Эта кувалда принадлежит ей и хранилась в автомойке. Этот мужчина в помещение автомойки не возвращался. Через несколько минут из помещения автомойки выбежал Потерпевший №2, следом за ним выбежал второй мужчина, в руках которого находился предмет похожий на отвертку. Второй мужчина в автомойку более не возвращался. Вскоре Потерпевший №2 и второй автомойщик вернулись в помещение. Осмотрев помещение автомойки, она обнаружила, что было похищено два сотовых телефона «нокиа», стоимостью 100 и 200 рублей, с сим-картами «теле2», кувалда металлическая с деревянной рукояткой стоимостью 300 рублей, отвертка металлическая стоимостью 20 рублей. Данное имущество принадлежало ей. Общий ущерб составил 620 рублей (т. 2 л.д. 163-170).

Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных на предварительном следствии и полностью подтвержденных в судебном заседании, следует, что она работает в должности администратора на автомойке по проспекту Победы 84/1. В ночь с 12 на (дата) на автомойке работали Потерпевший №2 и Олег. (дата) она приехала на работу. Со слов Потерпевший №2 и Олега узнала, что рабочие телефоны с автомойки похищены двумя ранее незнакомыми им парнями, один из которых угрожал Потерпевший №2 отверткой и забрал у него телефон. Она стала просматривать запись с камер наблюдения и увидела, что действительно ночью (дата) на автомойку пришли два парня, которые вместе с Потерпевший №2 и Олегом сначала распивали спиртное. Затем по камерам видно, как с автомойки выбежал Олег и за ним выбежал один из парней с кувалдой в руках. Кувалда принадлежит автомойке. Далее видно, что с мойки выбежал Потерпевший №2, за которым выбежал второй парень с отверткой в руках. Эта отвертка также принадлежит автомойке. Видеозапись предоставить невозможно, так как срок ее хранения 5 суток (т. 2 л.д. 210-214).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает администратором автомойки по (адрес). Днем (дата) автомойщик Потерпевший №2 ей рассказал, что в ночное время (дата) на автомойку пришли ранее неизвестные Кузьменко Д.Г. и Анискевич М.В., с которыми он и Олег распивали спиртные напитки. Далее между ними произошел конфликт, в ходе которого Анискевич М.В. ударил Потерпевший №2 пустой бутылкой по голове, одновременно угрожая ему отверткой, которую взял в помещении автомойки, и под угрозой отверткой открыто похитил принадлежащий Потерпевший №2 телефон. Также Анискевич М.В. забрал два сотовых телефона Олега, и два сотовых телефона, принадлежащих автомойке, после чего выбежал с автомойки. Примерно в это же время между Кузьменко Д.Г. и Олегом происходил конфликт, в ходе которого Кузьменко Д.Г. с автомойки похитил кувалду, с которой скрылся. Далее она совместно с администратором ФИО7 стали просматривать видеозапись, которая ведется в помещении автомоечного комплекса, камеры установлены при выходе с автомойки, а также в моечном зале, камер видеонаблюдения в комнате отдыха автомойщиков не имеется. Они увидели, что действительно в ночное время (дата) около 03 часов ночи, когда на рабочей смене на автомойке находились Потерпевший №2 и Олег, на автомойку пришли двое ранее им неизвестных мужчин Кузьменко Д.Г. и Анискевич М.В. Автомойщики Потерпевший №2 и Олег вышеуказанных мужчин впустили и совместно с ними прошли в комнату отдыха, у Кузьменко Д.Г. и Анискевич М.В. с собой имелось спиртное, в указанной комнате все вместе они распивали спиртное. В связи с тем, что камеры видеонаблюдения захватывают не весь моечный комплекс, то наблюдали они лишь некоторую часть произошедшего. Далее через несколько часов после прихода Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. видно, как с автомойки выбежал автомойщик Олег, следом за ним выбежал Кузьменко Д.Г., в руках которого находилась кувалда, данная кувалда принадлежала автомойке. Кузьменко Д.Г. побежал в том же направлении, что и Олег, далее камеры видеонаблюдения не фиксируют из-за удаленности участка. Примерно в это же время через минуту с автомойки выбежал Потерпевший №2, за которым также следом выбежал Анискевич М.В., в руках которого находилась отвертка, принадлежащая также автомойке для рабочих целей. Анискевич М.В. побежал вслед за Потерпевший №2, далее камеры видеонаблюдения также не фиксируют из-за удаленности участка. Далее по камерам было видно, что примерно через 5 - 10 минут Потерпевший №2 и Олег вернулись в помещение автомойки (т. 2 л.д. 203-206).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночное время с (дата) в помещении автомойки по (адрес), применив предмет в качестве оружия, открыто похитили принадлежащее ему имущество (т. 2 л.д. 66).

В протоколе принятия устного заявления о преступлении от (дата) Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период времени с 04 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, находясь по адресу: (адрес) (автомоечный комплекс), открыто похитило принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб на сумму 620 рублей (т. 2 л.д. 67).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) было осмотрено помещение автомоечного комплекса, расположенного по адресу: (адрес). В ходе осмотра Потерпевший №1 указала места, где ранее находилась металлическая кувалда и отвертка, данные предметы на момент осмотра отсутствовали. Также Потерпевший №1 указала, что на столе в комнате отдыха находились два сотовых телефона «нокиа», которые на осмотра также отсутствовали (т. 2 л.д. 68-75).

В ходе выемки (дата) у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка и чек от сотового телефона «Dexp» (т. 2 л.д. 219-221).

Из протокола осмотра предметов от (дата) следует, что были осмотрены коробка от сотового телефона «Dexp», чек на сотовый телефон «Dexp» (т. 2 л.д. 222-225).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия. В ходе неоднократных допросов и очных ставок с подозреваемыми потерпевший подробно изложил обстоятельства, при которых он увидел подсудимых, как началось нападение Анискевич М.В. и последующее хищение имущества, описал действия каждого из подсудимых, характер угроз Анискевич М.В. по применению насилия, указал стоимость похищенного имущества и размер причиненного ему ущерба. Суд доверяет данным показаниям потерпевшего, поскольку он ранее не знал подсудимых, следовательно, не имеет повода для их оговора. К тому же, показания потерпевшего Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия логичны по своему содержанию, достаточно последовательны и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу.

В частности, показания потерпевшего полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом принятия устного заявления о преступлении. Также показания Потерпевший №2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1

Свои показания относительно роли каждого из подсудимых потерпевший полностью подтвердил не только в ходе очной ставки, но и в ходе предъявления ему подозреваемого Анискевич М.В. для опознания.

Все протоколы допросов Потерпевший №2, протокол очной ставки, протокол предъявления ему лица для опознания выполнены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми доказательствами. Потерпевший неоднократно перед каждым допросом и следственным действием предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, никаких замечаний от него по содержанию протоколов не поступало.

Вопреки доводам стороны защиты, показания Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, они являются допустимыми доказательствами.

Также суд принимает за основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевший №1 ни с кем из участников процесса не знакома, повода для оговора подсудимых не имеет. Ее показания о содержании видеозаписи согласуются с показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, а потому признаются судом достоверными. Показаниями Потерпевший №1 установлено, что кувалда принадлежала лично ей, она приобретала ее на собственные денежные средства и предоставила в пользование сотрудникам автомойки, владельцем которой являлась. Поэтому суд считает, что хищение кувалды причинило ущерб именно Потерпевший №1, а не ООО ТКП «Выбор».

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 подтверждаются обстоятельства, о которых сообщил Потерпевший №2 на предварительном следствии. Данные свидетели согласованно сообщили о содержании видеозаписи, которую они просмотрели непосредственно после того, как Потерпевший №2 рассказал им о происшествии на автомойке. Суд отмечает, что у ФИО6 и ФИО7 нет повода для оговора подсудимых, а потому их показания достоверны.

Свидетели ФИО6 и ФИО7 достаточно определенно разграничили лиц, которых они видели на видеозаписи, пояснив, что один из мужчин с кувалдой в руках побежал вслед за Олегом, а второй с отверткой в руках побежал за Потерпевший №2 Показаниями последнего установлено, что кувалду в руках держал Кузьменко Д.Г., а отвертку – Анискевич М.В. Поэтому суд считает надуманными доводы стороны защиты о путаности и противоречивости показаний потерпевшего и свидетелей.

Суд считает возможным принять за основу приговора явку с повинной Кузьменко Д.Г. в той части, где он сообщил о хищении кувалды из помещения автомойки. В остальной части данная явка противоречит показаниям потерпевшего и свидетелей, а потому оценивается судом как изначально избранный подсудимым способ защиты от уголовного преследования.

Вопреки мнению стороны защиты, данная явка с повинной оценивается судом как допустимое доказательство, поскольку она была написана Кузьменко Д.Г. собственноручно, давления на него сотрудниками полиции не было оказано.

Показания подсудимых Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. на предварительном следствии были непоследовательными, они не согласуются между собой, противоречат иным доказательствам по делу, а потому не могут быть приняты за основу приговора.

Так, Кузьменко Д.Г. утверждал, что Потерпевший №2 ему и ФИО2 ранее не был знаком, с автомойки он и Анискевич М.В. уходили одновременно, кувалду взял для себя, так как она ему была нужна. В судебном заседании Кузьменко Д.Г. изменил свои показания, указав, что кувалду ему разрешил взять Потерпевший №2 Однако последний это не подтвердил.

Анискевич М.В. первоначально указал, что ушел из автомойки один, потом стал говорить, что ушел оттуда вместе с Кузьменко Д.Г. Также изначально утверждал, что не был ранее знаком с Потерпевший №2, а в судебном заседании указал обратное.

Такая непоследовательность в показаниях подсудимых указывает на то, что они стараются исказить обстоятельства дела с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимых полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств. В частности, свидетели ФИО6, ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 однозначно пояснили, что подсудимые пришли на автомойку вдвоем, куда их впустил Потерпевший №2 и Олег. Их показания полностью согласуются с показаниями Потерпевший №2 в данной части. Также потерпевшие и свидетели утверждали, что Кузьменко Д.Г. выбежал с автомойки с кувалдой в руках вслед за Олегом, а Анискевич М.В. выбежал оттуда с отверткой в руках вслед за Потерпевший №2 оснований не доверять этим показаниям у суда нет, а потому версии подсудимых не выдерживают критики.

По смыслу закона при квалификации действий виновных как совершение хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору суду следует выяснять, имел ли место такой сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась ли договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно действия совершены каждым исполнителем и другими соучастниками преступления.

Суд приходит к выводу, что наличие у Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. предварительного преступного сговора на разбойное нападение с целью хищения имущества не нашло своего подтверждения. Подсудимые показаний об этом не давали, нет об этом сведений и в явке с повинной Кузьменко Д.Г. Из показаний потерпевшего в ходе предварительного следствия видно, что первоначально он вместе с подсудимыми несколько часов употреблял алкоголь и только потом Анискевич М.В. начал свои противоправные действия. Свидетели ФИО6, ФИО7 и потерпевшая Потерпевший №1 также пояснили, что на видеозаписи было видно, как Потерпевший №2 несколько часов употреблял алкоголь совместно с подсудимыми после их прихода на автомойку. Как видно из показаний Потерпевший №2 в момент непосредственного нападения действовал исключительно Анискевич М.В., а Кузьменко Д.Г. никаких действий, которые были бы направлены на завладение его имуществом, либо на подавление его воли к сопротивлению, не совершал. Действия Кузьменко Д.Г. в отношении неустановленного лица по имени Олег не были связаны с действиями Анискевич М.В. в отношении Потерпевший №2 Тем более в обвинении лицо по имени Олег вообще не упоминается, а действия Кузьменко Д.Г. в отношении этого лица органы предварительного следствия никак не оценили. В силу ст. 252 УПК РФ суд не вправе выходить за пределы предъявленного обвинения, а потому невозможно сделать вывод, что действия Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г., направленные в отношении разных лиц, были взаимно обусловлены и связаны между собой и имели общую цель разбойного нападения.

Установленные по делу обстоятельства показывают, что действия Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. не были согласованными и совместными, у них не было также взаимодополняемых действий по пресечению сопротивления со стороны Потерпевший №2 Так, Анискевич М.В. удерживал телефон потерпевшего и пытался нанести ему удар неустановленной бутылкой, после чего Кузьменко Д.Г. с кувалдой выбежал из помещения автомойки и более туда не возвращался. Фактически между Кузьменко Д.Г. и Потерпевший №2 не было никакого контакта, все действия ФИО1 были направлены на неустановленное лицо по имени Олег. Анискевич М.В. стал угрожать потерпевшему отверткой уже после того, как Кузьменко Д.Г. покинул автомойку.

Суд считает, что каждый из подсудимых должен нести ответственности за те действия, в отношении которых установлена его вина.

Так, Анискевич М.В. открыто завладел имуществом Потерпевший №2, в ответ на его требования вернуть имущество он пытался нанести удар неустановленной бутылкой и стал угрожать применением насилия, опасного для жизни или здоровья – демонстрировал отвертку. Обстоятельства места, времени, характер и интенсивность внезапных и агрессивных действий Анискевич М.В., демонстрация готовности применить опасное для жизни и здоровья насилие, позволяет рассматривать эти действия как нападение в целях хищения чужого имущества.

Целью совершенного Анискевич М.В. нападения являлось именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №2, о чем говорит то обстоятельство, что нападение и завладение имуществом происходило без разрыва во времени, а после изъятия имущества у Потерпевший №2 подсудимый продолжил нападение вплоть до момента, когда потерпевшему удалось скрыться с места происшествия. Потерпевший подробно описал действия Анискевич М.В., который под надуманным предлогом взял его телефон и пытался его удержать при себе. После высказывания потерпевшим требований о возврате имущества Анискевич М.В. сразу же проявил агрессию и все его действия с того момента были направлены на удержание телефона при себе и подавление воли Потерпевший №2 к сопротивлению.

Применение насилия опасного для жизни или здоровья согласно тексту обвинения выразилось в том, что Анискевич М.В. попытался нанести удар по голове Потерпевший №2 предметом, похожим на стеклянную бутылку, от удара потерпевший уклонился.

Поскольку данное насилие не причинило вред здоровью потерпевшего, то для его оценки как опасного для жизни или здоровья необходимо установить, что в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. К такому выводу можно прийти, например, если предмет, которым пытались нанести удар, в силу конструктивных особенностей, таких как большая масса, твердая поверхность, острые края и тому подобное, способен причинить серьезную травму потерпевшему.

Вместе с тем, по настоящему делу такие данные не установлены. Так, ссылка в обвинении на то, что бутылка была стеклянной, никакими объективными доказательствами не подтверждается. Потерпевший Потерпевший №2 об этом на предварительном следствии не сообщал, а в судебном заседании ссылался на то, что не помнит этих обстоятельств. Подсудимые утверждали, что принесли пиво в пластиковых бутылках. В ходе осмотра места происшествия не было установлено каких-либо стеклянных бутылок в комнате отдыха либо в помещении автомойки. При таких обстоятельствах, учитывая требования ст. 14 УПК РФ, суд считает недоказанным, что бутылка, которой Анискевич М.В. пытался нанести удар потерпевшему Потерпевший №2 по голове, была стеклянной и в этот момент была создана реальная опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Поэтому невозможно оценить данные действия Анискевич М.В. как применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, данный квалифицирующий признак суд исключает из обвинения.

Угроза применения насилия опасного для жизни или здоровья согласно тексту обвинения выразилась в том, что Анискевич М.В. удерживал в руке отвертку и демонстрировал ее Потерпевший №2 с целью удержания похищенного телефона. Данные обстоятельства объективно установлены показаниями потерпевшего Потерпевший №2, а также показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7 У потерпевшего Потерпевший №2 имелись все основания опасаться данной угрозы с учетом обстановки на месте преступления, замкнутого пространства, внезапности действий Анискевич М.В., который был агрессивно и решительно настроен на применение насилия. Поэтому суд считает доказанным, что Анискевич М.В. с целью хищения имущества угрожал потерпевшему Потерпевший №2 применением насилия опасного дли жизни или здоровья.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» с (дата) содержится разъяснение о том, что под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его Определении от (дата) №-О, указанное официальное судебное толкование, как ухудшающее положение подсудимого, в настоящем деле не применимо, так как событие преступления имело место (дата).

Из текста обвинения видно, что Анискевич М.В. бутылкой фактически никаких ударов не нанес, а отвертку он только демонстрировал с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению. Поэтому, исходя из официального судебного толкования, действовавшего по состоянию на (дата), невозможно говорить о применении данных предметов именно как оружия. Демонстрация отвертки охватывается квалифицирующим признаком угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Поэтому суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия».

Сторона обвинения не представила доказательств наличия у Анискевич М.В. умысла на хищение отвертки. Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 с очевидностью следует, что отвертка использовалась подсудимым Анискевич М.В. исключительно с целью подавить его волю к сопротивлению угрозой применения опасного для жизни или здоровья насилия и удержать похищенный им телефон. Хищение данного предмета суд из обвинения исключает.

Согласно обвинению хищение двух сотовых телефонов «нокиа» и металлической кувалды, принадлежащих Потерпевший №1, совершил непосредственно Кузьменко Д.Г. Поскольку суд установил отсутствие предварительного преступного сговора между подсудимыми на хищение данного имущества, то Анискевич М.В. в данной части обвинения уголовной ответственности не подлежит.

С учетом изложенного, суд признает доказанной вину подсудимого Анискевич М.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 установлено, что Кузьменко Д.Г. покинул помещение автомойки до того, как оттуда убежал Потерпевший №2 Последний пояснял, что Кузьменко Д.Г. телефоны из комнаты отдыха не забирал. Пропажа двух сотовых телефонов «нокиа», принадлежащих Потерпевший №1, была обнаружена Потерпевший №2 после того, как Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. покинули помещение автомойки. Поэтому суд считает, что обвинение Кузьменко Д.Г. в хищении двух сотовых телефонов «нокиа», принадлежащих Потерпевший №1, не доказано.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что Кузьменко Д.Г. открыто похитил металлическую кувалду, принадлежащую Потерпевший №1 Это подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, явкой с повинной Кузьменко Д.Г., его показаниями в ходе предварительного следствия. Доводы Кузьменко Д.Г. о том, что он взял кувалду с согласия потерпевшего Потерпевший №2 или неустановленного лица по имени Олег, объективно ничем не подтверждаются.

Данные действия Кузьменко Д.Г. являются уголовно наказуемыми и квалифицируются судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Кузьменко Д.Г. на момент совершения преступления на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоял (т. 3 л.д. 10-13), Анискевич М.В. на учете у врача-психиатра не состоит, получает консультативную помощь в связи с «органическим расстройством личности», состоит на учете у врача-нарколога в связи с сочетанным злоупотреблением наркотических веществ (т. 3 л.д. 118-120).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата) следует, что Анискевич М.В. обнаруживает признаки ***. Мог в момент инкриминируемого деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 133-135).

С учетом сведений о личности подсудимых Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г., обстоятельств совершения ими преступлений, суд признает каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность каждого из виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семьей.

Совершенное Анискевич М.В. тяжкое преступление и совершенное Кузьменко Д.Г. преступление средней тяжести посягают на отношения собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Анискевич М.В., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает положительную характеристику по месту жительства, наличие гарантийного письма с места работы, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Анискевич М.В. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ по своему виду является опасным.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Кузьменко Д.Г., на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной (т. 2 л.д. 227 – сделана (дата), еще до возбуждения уголовного дела), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного следствия, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, положительную характеристику с места жительства, наличие гарантийного письма с места работы, участие в воспитании несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в отношении Кузьменко Д.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наличие отягчающих обстоятельств не позволяет применить к каждому из подсудимых положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применить к Кузьменко Д.Г. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания в отношении Анискевич М.В. и Кузьменко Д.Г. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку состояние алкогольного опьянения не являлось непосредственной причиной совершения каждым из них преступления, кроме того, подсудимые алкоголизмом не страдают и на учете у врача-нарколога по этой причине не состоят.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд считает, что цели наказания в отношении Анискевич М.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, поэтому за совершенное преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Такое наказание будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для назначения Анискевич М.В. условного осуждения не имеется. Также суд учитывает, что Анискевич М.В. в период непогашенной судимости за умышленное корыстное преступление вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что говорит о стойкой криминальной направленности его поведения, а потому для достижения целей наказания он нуждается в более строгом контроле, что возможно только при реальном отбывании лишения свободы.

Суд не применяет к Анискевич М.В. положения ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая отсутствие у Анискевич М.В. постоянного и легального источника доходов, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

При определении Анискевич М.В. срока лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 8 лет – 2 года 8 месяцев).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Анискевич М.В. в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства и мотивы совершенного Кузьменко Д.Г. преступления, сведения о его личности, суд приходит к выводу, что ему может быть назначено наказание только в виде лишения свободы с реальным отбыванием. Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении виновного суд исключает, так как условное осуждение не будет отвечать целям наказания и принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Поскольку Кузьменко Д.Г. ранее судим за аналогичные преступления и вновь совершил умышленное корыстное преступление, что характеризует его поведение стойкой криминальной направленностью, то в данном случае только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы позволит предупредить совершение подсудимым новых преступлений и будет способствовать достижению целей наказания. Исправительное воздействие иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в отношении Кузьменко Д.Г. исчерпано. В целях пресечения возможной преступной деятельности Кузьменко Д.Г. суд считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы давали основания для применения к Кузьменко Д.Г. положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание должно быть назначено Кузьменко Д.Г. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено Кузьменко Д.Г. в исправительной колонии строгого режима.

При определении Кузьменко Д.Г. срока лишения свободы суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 от 4 лет – 1 год 4 месяца).

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого подсудимого до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Анискевич М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Анискевич М.В. исчислять с (дата) Зачесть Анискевич М.В. в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Анискевич М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

Кузьменко Д.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначить Кузьменко Д.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кузьменко Д.Г. исчислять с (дата) Зачесть Кузьменко Д.Г. в срок отбывания наказания период с (дата) до (дата).

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьменко Д.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений, а затем - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки – вернуть Кузьменко Д.Г., при невостребованности - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными – в тот же срок с момента вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать в течение 10 суток, исчисляемых с момента вручения ему указанных документов, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов