Дело № 1-426/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Омск 21 августа 2017 года
Кировский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,
при секретаре Альжанове Т.Б.,
с участием государственных обвинителей Насейкиной В.А., Каргаполовой Т.А., Гоцкало Е.Ю.,
потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО16,
подсудимых Антонюк И.А., Денисова Д.А., Бредихина О.А.
защитников Пушкарева А.Ю., Рогузова К.А., Слободчикова А.А., Бондарева А.А., Ивановой И.В., Дмитриева В.В., Галашева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Антонюк И.А., <данные изъяты>
Бредихина О.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Денисова Д.А., <данные изъяты>
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Антонюк И.А., Бредихин О.А., Денисов Д.А. совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, при этом Бредихин О.А. и Денисов Д.А. применили насилие не опасное для жизни и здоровья в г. Омске при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Антонюк И.А., Бредихин О.А. и Денисов Д.А. вступили в преступный сговор на совместное открытое хищение имущества Потерпевший №1 С этой целью в период с 19 часов 39 минут до 21 часа 17 минут Бредихин О.А. и Денисов Д.А., а также Антонюк И.А., сопровождая потерпевшего в оговоренное место, прибыли к остановочному павильону, расположенному в 20 метрах от дома <адрес>. Действуя открыто, умышленно, совместно и согласовано, Антонюк И.А. выхватила из руки Потерпевший №1 пакет с продуктами на сумму 418 рублей 10 копеек; Бредихин О.А. и Денисов Д.А., выйдя за пределы состоявшегося сговора, нанесли каждый по одному удару Потерпевший №1 в лицо, вдвоем осмотрели содержимое карманов потерпевшего, Бредихин О.А. изъял деньги в сумме 1 500 рублей, Денисов Д.А. изъял мобильный телефон Nokia стоимостью 300 рублей. Открыто похитив имущество, Антонюк И.А., Бредихин О.А., Денисов Д.А. с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 2 218 рублей 10 копеек, а кроме этого Бредихин О.А. и Денисов Д.А. телесные повреждения, квалифицирующиеся как не причинившие вреда здоровью.
Подсудимые Антонюк И.А., Бредихин О.А., Денисов Д.А. вину в совершении преступления признали частично, указав, что насилием опасным для жизни и здоровья не угрожали и не применяли, в сговор на совершение преступления не вступали.
Антонюк в судебном заседании показала, что проживает совместно с Денисовым. ДД.ММ.ГГГГ была с Бредихиным, Денисовым в кафе. Бредихин и Денисов ушли в магазин. Она ждала подсудимых, затем пошла искать. Познакомилась с потерпевшим, брала телефон последнего, звонила Денисову, договорились встретиться на остановке. На совершение преступления не договаривались. С потерпевшим ходила в магазин, выбирала товары, которые оплатил потерпевший. Потерпевший приглашал к себе в гости. Она пошла на остановку, как договорилась с Денисовым, сама несла пакет. Потерпевший шел с нею, так как она не знала, будут ли на остановке Денисов и Бредихин. На остановке поставила пакет на лавку. Когда потерпевший хотел забрать пакет, сама первой взяла пакет, сказав, что пакет ее, так как товары потерпевший купил для нее. На остановке кто-то из подсудимых попросил сигарету у потерпевшего, затем Бредихин кулаком один раз ударил в лицо потерпевшему, тот упал. Бредихин осмотрел карманы потерпевшего, забрал деньги. Затем подошел Денисов, нанес один удар рукой потерпевшему в лицо, осмотрел другие карманы и забрал телефон. Затем потерпевший убежал. Когда расходились, Бредихин отдал им с Денисовым 500 рублей из похищенного у потерпевшего. Бутылкой никто потерпевшего не бил. Остановить Бредихина и Денисова не пыталась, так как все произошло быстро.
Из оглашенных показаний Антонюк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что когда потерпевший расплачивался на кассе, увидела у ФИО70 деньги, решила похитить. Решив, что одна не сможет совершить хищение, взяла телефон у потерпевшего, позвонила Денисову, предложила тому и Бредихину совершить хищение. Потерпевший разговор не слышал, так как она отошла. Денисов согласился, сказал, что Бредихин будет, договорились встретиться на остановке общественного транспорта. Она несла пакет с товарами, приобретенными потерпевшим. Когда Бредихин и Денисов начали приближаться, потерпевший стал требовать пакет, взял пакет, тянул на себя. Она резко дернула, вырвав пакет из рук потерпевшего. В этот момент Бредихин и Денисов спросили что случилось, не получив ответа Бредихин ударил рукой потерпевшему в лицо, тот упал. Бредихин и Денисов одновременно осматривали карманы потерпевшего. ФИО78 начал отмахиваться, Денисов нанес два-три удара пластиковой бутылкой потерпевшему по голове. Когда Бредихин и Денисов отошли от потерпевшего, тот убежал (т. 1 л.д. 133-138).
Согласно протоколу проверки показаний на месте Антонюк от ДД.ММ.ГГГГ, познакомившись с ФИО71, она договорилась с Бредихиным и Денисовым совершить в отношении потерпевшего преступление. Она несла пакет с товарами, которые приобрел ФИО39. Когда Бредихини Денисов приближались, ФИО37 потребовал вернуть пакет. Она решила похитить пакет и не отдала ФИО34. ФИО72 взялся за пакет, она, дернув пакет, вырвала его из рук потерпевшего. После этого Бредихин подошел к ФИО40 нанес один удар кулаком в лицо. ФИО35 упал. Бредихин и Денисов осматривали карманы одежды потерпевшего. ФИО38 начал сопротивляться – отмахивался, Денисов нанес ФИО36 2-3 удара пластиковой бутылкой с жидкостью по голове. Она наблюдала за окружающей обстановкой, должна была предупредить о посторонних. Затем она вместе с Бредихиным, Денисовым с места преступления скрылись (т. 2 л.д. 38-44).
Оглашенные показания Антонюк не подтвердила, сообщив, что давала их под воздействием сотрудников полиции.
Бредихин в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ выпивал в кафе с Антонюк, Денисовым. Антонюк ушла. Через некоторое время Антонюк позвонила Денисову, попросила ее встретить. Он пошел с Денисовым за компанию, так как было по пути домой. Хищение в отношении потерпевшего совершать не договаривались. Увидели Антонюк и потерпевшего на остановке, у них был словесный конфликт. Антонюк сказала, что потерпевший купил ей пакет с продуктами и не отдает. Подсудимый нанес удар потерпевшему в лицо из-за того что тот требовал у Антонюк пакет, потерпевший упал, затем встал. Затем потерпевшему по лицу нанес удар Денисов. Подсудимый залез в один карман потерпевшего, достал и похитил 1 500 рублей, из которых 500 рублей отдал в дальнейшем Антонюк. Денисов залез потерпевшему в другой карман и забрал телефон. Пакет остался у Антонюк. Бутылки ни у кого не было, потерпевшего этим предметом никто не бил. Для возмещения ущерба потерпевшему втроем сложились деньгами, по 500 рублей, всего отдали потерпевшему 1 500 рублей.
Из оглашенных показаний Бредихина от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Денисов, поговорив по телефону с Антонюк, сообщил, что последняя предлагает совершить хищение имущества у ФИО41. Подсудимый согласился. Роли не распределяли, решил действовать согласно сложившейся ситуации. С Денисовым пошли на остановку, куда Антонюк должна была прийти с потерпевшим. Когда он и Денисов подошли, потерпевший потребовал у Антонюк отдать пакет. Оба и потерпевший и Антонюк удерживали пакет, затем Антонюк вырвала пакет. Подсудимый нанес потерпевшему удар кулаком в лицо. Затем Денисов нанес два три удара пластиковой бутылкой по голове потерпевшего, последний упал. Вдвоем с Денисовым осмотрели карманы, он забрал деньги в сумме 1 500 рублей, Денисов забрал телефон. Антонюк в этот момент осматривала содержимое пакета. Из похищенных денег он отдал 500 рублей Антонюк (т. 1 л.д. 122-124).
Оглашенные показания Бредихин не подтвердила, сообщив, что давал показания по указанию сотрудников полиции, которые обещали избрать ему пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Денисов в судебном заседании показал, что выпивал в кафе у ТЦ «Маяк» с Бредихиным и Антонюк. Поругался с Антонюк, та ушла. Через какое-то время Антонюк позвонила, попросила ее забрать от остановки по <адрес>. Звонков было несколько, так как сначала не было соединения. Вместе с Бредихиным подошли к остановке, пакет был на лавке. Антонюк взяла пакет, потерпевший потребовал обратно. Бредихин толкнул потерпевшего ладонью в лицо, тот упал. Подсудимый нанес один удар потерпевшему рукой по лицу. Потерпевший стоял. Подсудимый и Бредихин осмотрели разные карманы потерпевшего Бредихин забрал деньги в сумме 1 500 рублей, подсудимый забрал телефон. Затем потерпевший убежал. Часть товаров из пакета выпало на месте преступления, так как пакет был порван. Все оставшиеся товары он и Антонюк забрали. О совершении преступления ни с кем не договаривался, действовал отдельно, удар бутылкой не наносил.
Из оглашенных показаний Денисова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по телефону Антонюк предложила совершить хищение у потерпевшего, сказала будет на остановке по <адрес>. Он согласился, предложил совершить хищение Бредихину, тот согласился, договорились действовать по ситуации. С Бредихиным подошли к оговоренному месту. Увидел, что Антонюк вырвала из рук потерпевшего пакет, Бредихин нанес удар потерпевшему кулаком в лицо. Потерпевший упал, перестал требовать у Антонюк пакет. Подсудимый подошел, нанес потерпевшему два удара бутылкой с пивом по голове. Антонюк осматривала содержимое пакета, он с Бредихиным осмотрели карманы потерпевшего. Подсудимый забрал телефон, Бредихин забрал деньги. Пакет с продуктами подсудимый и Антонюк забрали, содержимое съели (т. 1 л.д. 148-153)
Согласно протоколу проверки показаний на месте Денисова от ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре с Антонюк договорился совершить преступление в отношении ФИО42 На месте преступления проследовал вместе с Бредихиным. Увидел, что Антонюк открыто похитила пакет у ФИО43 К потерпевшему подошел Бредихин, который ударил ФИО44 кулаком в лицо. От удара ФИО73 упал. Затем Денисов подошел к ФИО45 нанес два удара пластиковой бутылкой с жидкостью по голове ФИО46 Он вместе с Бредихиным осмотрел карманы одежды потерпевшего. Он похитил телефон Nokia, Бредихин похитил деньги (т. 2 л.д. 47-53).
Оглашенные показаний Денисов не подтвердил, сообщив, что протокол не читал, сотрудники полиции оказывали воздействие.
Несмотря на частичное признание вины подсудимыми, их вина установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.
Показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пошел за продуктами в магазин, встретил Антонюк, подошел к ней, предложил прогуляться вдвоем. Антонюк сказала, что хочет кушать, вдвоем вошли в магазин, он купил продуктов на сумму 485 рублей. Когда вышли из магазина Антонюк просила телефон, кому-то звонила, слышал, как Антонюк спрашивала «Олега, где тот находится». Ничего другого не слышал. После этого Антонюк пыталась уйти. Он предлагал Антонюк взять часть продуктов и разойтись. Антонюк согласилась. Пакет с продуктами нес потерпевший, как пакет оказался у Антонюк, не помнит. Антонюк поставила пакет на лавку остановки. Он собрался идти домой, когда Антонюк сказала отдать пакет с продуктами. Он отказался, хотел забрать пакет, взял рукой, Антонюк тоже взяла пакет и выхватила у потерпевшего. В этот момент Бредихин и Денисов, попросили закурить, кто-то из них сказал: разберитесь, чей пакет. Он сказал, что пакет принадлежит ему. Антонюк стояла в стороне, кто-то из подсудимых ударил бутылкой по голове, потерпевший упал. Другой подсудимый сел сверху и ударил кулаком в лицо. Он испугался, не стал сопротивляться. Затем подсудимые осматривали карманы, похитили деньги в сумме 1 600 рублей и мобильный телефон. Точно видел, что осматривал карманы Денисов. Во время совершения преступления подсудимые между собой не разговаривали, никто убийством или причинением вреда здоровью не угрожали.
Согласно протоколам опознания ФИО74 опознал Антонюк, которая участвовала в хищении имущества; Бредихина и Денисова не опознал (т. 1 л.д. 127, 141-142, 154-155).
Решением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан недееспособным, ввиду наличия заболевания психики (т. 1 л.д. 105). Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № Потерпевший №1 в период совершения в отношении него преступления не был лишен способности понимать характер и значение совершенных в отношении него преступных деяний. ФИО80 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 2 л.д. 78-83).
Показания свидетеля ФИО10, согласно которым проживает совместно с сыном – Потерпевший №1 В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после 17 часов сын ушел в магазин за продуктами. Звонила сыну несколько раз, сначала тот отвечал, затем перестал брать трубки. Когда сын пришел домой, у него был разбит нос. Сын рассказал, что познакомился с женщиной, с которой делал покупки. Пакет с покупками несла женщина. Затем подошли несколько парней, нанесли два удара, забрали деньги и телефон, сказали, что убьют, если сын обратиться в полицию. В полицию позвонили спустя 15 минут после того как сын пришел домой. Деньги и телефон вернули, исковых требований нет.
Показания свидетеля ФИО11, согласно которым являлся понятым при проверке показаний на месте Антонюк и Денисова. Второй понятой участвуовал, протоколы составлялись, детали не помнит. Подсудимые рассказали как совершили преступление, давление в отношении них не применялось. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что Антонюк сообщила, что совершила преступление вместе с Бредихиным и Денисовым. Антонюк рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ познакомилась с ФИО75, затем договорилась с Бредихиным и Денисовым совершить преступление в отношении ФИО82 Сопровождая ФИО76, несла пакет с товарами, приобретенными потерпевшим, встретилась с Бредихиным и ФИО47 у <адрес> потребовал вернуть пакет с продуктами, взял за пакет, потянул, она вырвала пакет из рук ФИО48. В это время Бредихин нанес один удар кулаком в лицо ФИО81, тот упал. Подошел Денисов, он вместе с Бредихиным осмотрел карманы потерпевшего. ФИО49 отмахивался руками, Денисов нанес пластиковой бутылкой с жидкостью удар ФИО50 по голове. Антонюк стояла рядом, должна была предупредить о приближении посторонних лиц. Антонюк давала показания уверенно, ориентировалась свободно. Также участвовал в проверке показаний на месте Денисова. Последний сказал, что совершил преступление вместе с Антонюк и Бредихиным. О совершении преступления договорились по телефону. Антонюк похитила пакет с покупками потерпевшего. После этого Бредихин нанес удар кулаком в лицо ФИО51, от которого потерпевший упал. Денисов нанес ФИО52 два удара пластиковой бутылкой с жидкостью по голове. Антонюк, находилась рядом. Затем Денисов и Бредихин осмотрели карманы потерпевшего. Денисов обнаружил и похитил телефон, Бредихин деньги (т. 2 л.д. 56-57).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12, следует, что работает продавцом кассиром в магазине ООО «Компания Холидей». ДД.ММ.ГГГГ работала с 11 до 22 часов, внешность покупателей не помнит. В магазине ведется видеозапись, которая была предоставлена сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 79-80).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13, следует, что является начальником службы безопасности ООО «Компания Холидей». Один из магазинов расположен в ТК «Маяк» по адресу: <адрес>. Информация камер видеонаблюдения из данного магазина от ДД.ММ.ГГГГ записана на диск. При сопостовлении видеоизображения и данных кассового аппарата установлен и распечатан кассовый чек на покупки сделанные Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 249-250).
Кроме того, вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.
Рапорт дежурного полиции о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут сообщения от ФИО53 об избиении двумя неизвестными и хищении имущества (т. 1 л.д. 3).
Заявление ФИО54 о хищении денег в сумме 1 500 рублей, мобильного телефона «Нокиа» стоимостью 300 рублей, продуктов питания, совершенном двумя мужчинами и женщиной (т. 1 л.д. 4).
Протокол осмотра места происшествия с участием ФИО55, согласно которому таковым является участок местности, расположенный в 20 м от <адрес> в <адрес>. На осматриваемом участке расположен металлический остановочный павильон. На месте происшествия обнаружено и изъято: коробка гигиенических прокладок, два следа обуви, шапка ФИО56, след бурого цвета (т. 1 л.д. 6-13). Заключениями экспертов №, №, № установлено, что на коробке гигиенических прокладок обнаружено восемь следов пальцев рук Антонюк (т. 1 л.д. 183-185), коробка признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 22); след обуви мог быть оставлен обувью Антонюк (т. 1 л.д. 225-228), обувь признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 125); след бурого цвета является следом крови, происхождение которой от ФИО77 не исключается (т. 1 л.д. 207-211).
Заключение эксперта №, согласно которому повреждения у ФИО57 в виде ушиба, кровоподтеков мягких тканей носа, области десны 31 зуба вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от действия тупых твердых предметов, в том числе при ударе полностью наполненной пластиковой бутылкой объемом 1,5 литра. Повреждения могли возникнуть от не менее 2 воздействий, так и при 1 воздействии при едином механизме. Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут, эксперту потерпевший пояснил, что один неизвестный ударил бутылкой в нос, второй неизвестный ударил рукой в губы (т. 1 л.д. 244).
Протокол выемки у сотрудника ООО «Компания Холидей» диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека покупок, совершенных ФИО58 (т. 2 л.д. 2-7), которые осмотрены, установлено: ФИО59 и Антонюк проходят через кассу, товар оплачивает ФИО60; в кассовом чеке имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время 19 часов 39 минут, перечень товара, в том числе за прокладки на сумму 66,90 рублей, общая сумма 485 рублей (т. 2 л.д. 10-12, 15-16). Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 22).
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена шапка, изъятая с места происшествия, участвующий ФИО61 пояснил, что шапка принадлежит ему, упала, во время причинения ему повреждений (т. 2 л.д. 22).
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Протокол выемки у Денисова мобильного телефона, похищенного у ФИО62 (т. 1 л.д. 159-160), который осмотрен, участвующий ФИО63 пояснил, что телефон принадлежит ему (т. 2 л.д. 15-19). Телефон признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 22).
Протокол выемки у Денисова детализации используемого им абонентского номера (№), которая осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут, 19 часов 00 минут, 19 часов 49 минут, 20 часов 00 минут Денисову поступали звонки с абонентского номера ФИО64 (№). Длительность каждого звонка от 75 до 123 секунд. Участвующий в осмотре Денисов в присутствии защитника пояснил, что разговаривал с Антонюк, договаривался о совершении преступления в отношении ФИО65. Детализация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 69-70, 131-132, 134).
Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрена детализация Бредихина (№), установлено: в 18 часов 58 минут Бредихин находился в районе базовой станции <адрес>; в 19 часов 33 минуты – в районе базовой станции <адрес>. В период с 19 часов 33 минут до 22 часов 36 минут звонки между Бредихиным и Денисовым отсутствуют. В 20 часов 50 минут Бредихин разговаривая с неустановленным абонентом находился по <адрес> (т. 2 л.д. 135-136). Детализация признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 138).
Информация ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский № зарегистрирован на ФИО14 в детализации соединений время Московское (т. 2 л.д. 108).
Расписка Потерпевший №1 о получении от Антонюк и Денисова денег в сумме 1 500 рублей в счет погашения материального ущерба и отсутствии претензий (т. 2 л.д. 127).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину Антонюк И.А., Бредихина О.А., Денисова Д.А. доказанной. Квалифицирует действия Антонюк И.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Квалифицирует действия Бредихина О.А., Денисова Д.А. по пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
В основу приговора суд кладет показания потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО30 письменные материалы, а также показания подсудимых, данные в ходе предварительного следствия и не противоречащие им показания в судебном заседании. Показания подсудимых в судебном заседании судом оценены как недостоверные ввиду опровержения показаниями свидетелей и письменными материалами, полагая, что это обусловлено желанием избежать уголовной ответственности за часть содеянного. Показания подсудимых данные в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, судом положены в основу приговора, ввиду того, что они согласуются с иными материалами дела. Суд находит надуманной версию защиты об оказанном воздействии на подсудимых в ходе следствия, так как при производстве следственных действий участвовал защитник, протоколы не содержат замечаний и заявлений, свидетельствующих об имевших место нарушениях или искажении даваемых показаниях. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО31 также опроверг доводы защитника о каком-либо воздействии, оказанном на подсудимых Антонюк, Денисова при проверке показаний на месте. Довод защитника о присутствии сотрудника полиции, не указанного в протоколе, как подтверждении версии об оказанном воздействии судом проверен и отвергнут. По мнению суда, круг участников следственного действия определяется следователем, так как именно эти лица наделяются правами и обязанностями. Наличие иных лиц в месте проверки показаний, которые следователем для участия не привлечены, не свидетельствует о допущенных нарушениях, так как какие-либо ограничения в законе относительно проведения следственного действия в присутствии посторонних отсутствуют. Также данный факт не свидетельствует о каком-либо воздействии, так как указанное опровергнуто свидетелем ФИО32 Кроме того, по мнению суда, участие квалифицированного защитника при производстве следственного действия, исключает не процессуальные методы воздействия. Также оценивая показания подсудимых в ходе следствия как достоверные, суд учитывает, что данные показания подсудимые давали на протяжении длительного времени неоднократно, при допросе в феврале и проверке показаний на месте в ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает версию о примененном насилии после задержания. Несмотря на недееспособность потерпевшего, его показания судом в основу приговора положены, так как заключением эксперта № установлено, что он понимал происходящее и способен давать относительно этих событий показания. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются детализацией звонков с его номера телефона, видеозаписью и кассовым чеком из магазина, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у него повреждений, показаниями свидетеля ФИО79 о том, что потерпевший пришел в грязной одежде с повреждениями на лице, без имущества.
Время совершения преступления установлено судом исходя из времени оформления кассового чека в магазине (19 часов 39 минут), рапорта полицейского о времени обращения (21 час 17 минут), показаний свидетеля ФИО33, указавшей, что позвонила в течение 15 минут после того как пришел потерпевший. Размер хищения установлен исходя из кассового чека о стоимости приобретенных продуктов, показаний и заявления потерпевшего о хищении денег в сумме 1 500 рублей и телефона Nokia стоимостью 300 рублей. Неточность потерпевшего, указавшего о хищении 1 600 рублей, по мнению суда, обусловлена давностью событий. Хищение именно 1 500 рублей подтверждается показаниями подсудимых в ходе предварительного следствия и распиской о возмещении именно этой суммы подсудимыми. Из объема похищенного суд исключает 66 рублей 90 копеек (коробка прокладок), вмененные органами следствия, так как из протокола осмотра места происшествия следует, что указанный предмет изъят на месте преступления. Учитывая данный факт, а также показания подсудимого Денисова, суд считает, что в результате действий Антонюк, вырвавшей пакет, вышеназванный предмет выпал, остался на месте происшествия, соответственно не изымался и не похищался у потерпевшего.
Суд находит установленным совершение в отношении ФИО66 хищения, так как имущество и деньги, принадлежали ему, прав на указанное имущество никто из подсудимых не имел, ввиду отсутствия каких-либо имущественных правоотношений. Товары в магазине оплачивал потерпевший, что установлено показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО67, протоколом осмотра видеозаписи в магазине. Довод Антонюк относительно того, что товары она забрала, так потерпевший покупки делал для нее, судом проверена, признана надуманной. По мнению суда, право на имущество приобретается в результате гражданско-правовых сделок, а не в результате высказанного намерения потерпевшего о совместном потреблении. Об отсутствии сделки дарения свидетельствуют действия потерпевшего, пытавшегося вернуть имущество. Об открытом характере хищения свидетельствует совершение действий в присутствии потерпевшего и явно для него. Доводы Антонюк о том, что она несла пакет не имеют правового значения, так как противоправное открытое изъятие совершено в тот момент, когда потерпевший потребовал свое имущество, взял пакет, а подсудимая вырвала его из рук ФИО68. Хищение денег и телефона совершено при извлечении из карманов потерпевшего Бредихиным и Денисовым соответственно.
Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «группа лиц по предварительному сговору» по следующим основаниям. Показаниями подсудимых, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что сговор был достигнут посредством телефонного общения между Антонюк и Денисовым, и непосредственного общения между Денисовым и Бредихиным. Указанное подтверждается детализацией телефонных соединений Денисова о наличии неоднократных соединений с номером потерпевшего. Учитывая отсутствие до преступления знакомства между потерпевшим и Денисовым, суд находит данные показания достоверными. Об этом же свидетельствуют действиях каждого из подсудимых, которые, не разговаривая между собой, все совершали хищение, а Бредихин увидев, что потерпевший не отдает имущество Антонюк, нанес удар. Данная согласованность действий, по мнению суда, свидетельствует о том, что сговор на хищение имел место и был достигнут до совершения преступления. Судом проверена версия Антонюк о телефонных разговорах ввиду отсутствия соединений, признана недостоверной. Детализацией Денисова установлено, что все соединения с абонентским номером потерпевшего носили длительный характер. Также судом проверены доводы защиты о том, что Антонюк созванивалась для согласования места встречи, но не хищения, признана надуманной. Из показаний подсудимых следует, что они выпивали в кафе, расположенном у ТЦ «Маяк», внутри этого же торгового комплекса находится магазин, в котором находилась Антонюк с потерпевшим. По мнению суда, выбранное место встречи остановка в безлюдном месте, а не торговый комплекс, наличие звонков и до покупок и после покупок, а из показаний Антонюк на следствии следует, что именно в момент расчета она увидела деньги и решила совершить хищение, свидетельствует о достоверности первоначальных показаний подсудимых. Показания потерпевшего о том, что он не слышал разговора Антонюк относительно совершения преступления, объясняется показаниями самой подсудимой, указавшей, что она для достижения договоренности на совершение преступления, отходила. При этом судом проверена версия подсудимых о том, что каждый действовал с собственным умыслом, признана надуманной, действия подсудимых дополняли друг друга, в целом привели к совершению преступления. Без звонков Антонюк и Денисова подсудимые не знали о перемещениях потерпевшего, последняя сопровождала потерпевшего в заранее оговоренное место. В это же место прибыли Бредихин и Денисов. В результате действий Бредихина (нанес удар) потерпевший перестал совершать действия по возврату своего имущества, которое забрала Антонюк. Бредихин и Денисов осматривая разные карманы похитили имущество, при этом часть похищенного Бредихин отдал Антонюк.
В судебном заседании применение насилия опасного для жизни и здоровья, как и угроза данного насилия не нашли своего подтверждения, поэтому действия подсудимых подлежат переквалификации с разбоя на грабеж. По мнению суда, об этом свидетельствует отсутствие повреждений, свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья, что установлено заключением эксперта №. Судом принята во внимание локализация повреждений (голова, как жизненно важный орган), однако учитывая незначительную силу ударов (о чем свидетельствует отсутствие обширных повреждений) и слабую интенсивность с которой они были причинены, суд полагает, что применение данного насилия не создавало угрозу для жизни и здоровья. Высказывание подсудимыми словесных угроз проверено судом и не нашло подтверждения. Из показаний потерпевшего следует, что никто словесно не угрожал. Показания ФИО69, согласно которым потерпевший сказал, что ему угрожали убийством, если он обратиться в полицию, свидетельствуют, что высказанная угроза с завладением имущества не связана.
Наличие квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья», суд находит установленным в действиях Бредихина и Денисова по следующим основаниям. Из показаний подсудимых, в том числе на предварительном следствии, следует, что договорившись о хищении, применение насилия не обсуждали. Из показаний Бредихина и Денисова следует, что договорились действовать по ситуации. Таким образом, суд находит установленным, что первоначальным умыслом подсудимых применение насилия не охватывалось. Судом установлено, что Антонюк насилие к потерпевшему не применяла, видела как Бредихин и Денисов нанесли удары, тем самым вышли за пределы сговора. Однако суд не может сделать вывод о том, что Антонюк продолжила свое участие в преступлении, так как после применения насилия объективную сторону преступления она не выполняла. К моменту применения насилия пакет Антонюк уже был похищен, потерпевший действий по возврату не предпринимал, поэтому нельзя сделать вывод, что она воспользовалась примененным насилием для завладения или удержания похищенного. Наблюдение за окружающей обстановкой (указанное следует из первоначальных показаний Антонюк и Денисова), объективную сторону грабежа в отличие от кражи не составляет, поэтому судом сделан вывод, что эти действия совершены для того чтобы избежать задержания, а не совершить преступление. Учитывая, что и Бредихин и Денисов применили насилие к потерпевшему, видели действия друг друга, оба изымали имущество после примененного насилия, суд считает, что Бредихин вышел за пределы первоначального сговора, а Денисов согласившись с данными действиями, продолжил свое участие и также применил насилие, тем самым подтвердив участие в ранее достигнутой договоренности «действовать по обстоятельствам». Суд находит установленным нанесение потерпевшему двух ударов (рукой и бутылкой), что кроме его показаний, подтверждается первоначальными показаниями подсудимых, заключением эксперта №. Вместе с тем, учитывая, что признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» является квалифицирующим для разбоя, а не для грабежа, судом при описании деяния исключено указание на применение бутылки, как не имеющее значение для юридической оценки действий подсудимых.
При определении вида и размера наказания Антонюк, Бредихину, Денисову суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленного тяжкого преступления, при этом оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит; данные о личности подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Также в соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
Антонюк И.А. как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т. 3 л.д. 18, 19), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 11, 14, 16).
Как личность Бредихин О.А. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, по месту работы положительно (т. 2 л.д. 246-248), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 211, 213).
Денисов Д.А. как личность по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями положительно (т. 3 л.д. 39, 40), на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит (т. 3 л.д. 30, 32).
К обстоятельствам, смягчающим наказание Антонюк в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Бредихина в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, утрату супругой плода в период уголовного преследования, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, единоличное материальное содержание семьи, недавнюю потерю одного из родителей.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Денисова в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников, добровольное возмещение имущественного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.
Вместе с тем, указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает ни к кому из подсудимых.
Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание Антонюк, Денисова судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания в отношении указанных лиц суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание Бредихина, суд относит рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным. Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенном преступлении, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на возможность их исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить наказание Антонюк в виде лишения свободы, но с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, Бредихину, Денисову в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Иной, более мягкий, вид основного наказания, в данной ситуации по делу, по мнению суда не может быть назначен, учитывая наличие опасного рецидива в действиях Бредихина и активную роль в совершении преступления Денисова.
В связи с наличием в отношении Бредихина приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, суд полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить Бредихину исправительную колонию строгого режима, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Денисову исправительную колонию общего режима, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд не находит оснований к назначению подсудимым дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, с учетом их имущественного положения, характеристик личности и обстоятельств совершенного преступления.
Учитывая вид назначаемого наказания, суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения Бредихину, Денисову, и напротив полагает необходимым изменить меру пресечения Антонюк с заключения под стражу на подиску о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с Антонюк в общей сумме 13 857 рублей 50 копеек, с Бредихина – 15 352 рубля 50 копеек, с Денисова – 14 375 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Отсутствие в настоящее время у подсудимых работы, денежных средств или иного имущества с учетом отсутствия препятствий к осуществлению трудовой деятельности в дальнейшем, по мнению суда, достаточным условием для признания их имущественно несостоятельными не является. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, судом не усмотрено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Антонюк Ирину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ей назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. В течение испытательного срока обязать Антонюк И.А. в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа.
Бредихина Олега Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить Бредихину О.А. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Денисова Дениса Андреевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания Бредихину О.А., Денисову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок лишения свободы времени задержания и содержания под стражей: Бредихину О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Денисову Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Меру пресечения Антонюк И.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить. Освободить Антонюк И.А. из-под стражи в зале суда.
Меру пресечения Бредихину О.А., Денисову Д.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, содержать в СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.
Взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи с Антонюк И.А. в общей сумме 13 857 рублей 50 копеек, с Бредихина О.А. – 15 352 рубля 50 копеек, с Денисова Д.А. – 14 375 рублей с зачислением в федеральный бюджет.
Вещественные доказательства по делу:
-диск с камер видеонаблюдения, товарный чек, детализации звонков Бредихина О.А., Денисова Д.А. (т. 2 л.д. 13, 14, 20, 22, 133, 134, 137, 138), - хранить в деле;
-шапку, упаковку прокладок, мобильный телефон Nokia, переданные потерпевшему Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 22), - оставить ему по принадлежности;
-пару женских сапог, переданные Антонюк И.А. (т. 2 л.д. 125), - оставить ей по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденными – в тот же срок со дня получения ими копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденные вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий С.А. Павленко
Приговор вступил в законную силу 01.09.2017. Не обжаловался.