Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-400/2015

ПРИГОВОР Дело №1-400/15

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 11 сентября 2016 года

Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Галкина С.А., при секретаре Сенаторовой Е.В.,

с участием государственных обвинителей помощников Тимирязевского межрайонного прокурора г. Москвы Судакова К.А., Сайфетдинова Р.Р.,

потерпевшего «ФИО»1,

представителя потерпевшего ЗАО «...» – Осипова П.А.,

защитника - адвоката Каплич Ж.В. – в защиту Акимова Д.И.,

защитника-адвоката Шевченко Ю.С. – в защиту Евстратова В.В.,

подсудимых: Акимова Д.И., Евстратова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Акимова Д.И., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Евстратова В.В., «данные изъяты», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Акимов Д.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, вступив в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Евстратовым и неустановленными следствием соучастниками, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение совместного преступного умысла, 02 июня 2016 года в период времени с 20 часов 41 минуты по 20 часов 55 минут прибыл с соучастниками на автомашине «...», г.р.з. «№» регион к магазину «...», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.14 «б», где согласно отведенной преступной роли, в то время как Евстратов остался сидеть за рулем указанной автомашины и наблюдать за окружающей обстановкой, Акимов совместно с другими неустановленными соучастниками в продолжение совместного преступного умысла, проследовали в помещение магазина, где неустановленные соучастники самостоятельно распределив свое местоположение стали наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Акимов, согласно отведенной ему роли, взял со стеллажа один фасованный кусок сыра фирмы «...», твердый 50%, весом 230г по закупочной стоимости без учета НДС - 139 рублей 82 копейки и один батон полукопченой колбасы производителя «...», по закупочной стоимости без учета НДС - 384 рубля 52 копейки, поместил их в карманы своей куртки и направился в сторону выхода, но выронив вышеуказанный кусок сыра, осознавая, что его действия явны для сотрудника магазина, не реагируя на замечания последнего, попытался скрыться. При этом понимая, что преступному замыслу может воспрепятствовать преследующий его «ФИО»1, Акимов, что не охватывалось умыслом Евстратова и других соучастников, направил на потерпевшего неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет и угрожая применить насилье опасное для жизни и здоровья, приказал «ФИО»1 прекратить их преследование, что потерпевший выполнил, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в это время Акимов, совместно с Евстратовым и неустановленными соучастниками с похищенным имуществом на вышеуказанной автомашине скрылись, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 34 копейки.

Евстратов В.В., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так он, вступив в предварительный преступный сговор с ранее знакомым Акимовым и неустановленными соучастниками, направленный на хищение чужого имущества, во исполнение совместного преступного умысла, 02 июня 2016 года в период времени с 20 часов 41 минуты по 20 часов 55 минут прибыл с соучастниками на автомашине «...», г.р.з. «№» регион к магазину «...», расположенному по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.14 «б», где согласно отведенной преступной роли остался сидеть за рулем указанной автомашины и наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Акимов совместно с другими неустановленными соучастниками в продолжение осуществления совместного преступного умысла, проследовали в помещение указанного магазина, где неустановленные соучастники самостоятельно распределив свое местоположение стали наблюдать за окружающей обстановкой, в то время как Акимов, согласно отведенной ему роли взял со стеллажа один фасованный кусок сыра фирмы «...», твердый 50%, весом 230г по закупочной стоимости без учета НДС - 139 рублей 82 копейки и один батон полукопченой колбасы производителя «...», по закупочной стоимости без учета НДС - 384 рубля 52 копейки, поместил их в карманы своей куртки и направился в сторону выхода, но выронив вышеуказанный кусок сыра, осознавая, что его действия явны для сотрудника магазина, не реагируя на замечания последнего, попытался скрыться. При этом понимая, что преступному замыслу может воспрепятствовать преследующий его «ФИО»1, Акимов, что не охватывалось умыслом Евстратова и других соучастников, направил на потерпевшего неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет и под угрозой его применения приказал «ФИО»1 прекратить их преследование, что потерпевший выполнил, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в это время Акимов, совместно с Евстратовым и неустановленными соучастниками с похищенным имуществом на вышеуказанной автомашине скрылись, причинив ЗАО «...» материальный ущерб на общую сумму 524 рубля 34 копейки.

Подсудимый Акимов Д.И. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, пояснив, что действительно, желая избавиться от преследования «ФИО»1, направил в сторону последнего пистолет являющийся игрушкой, не предлагал похитить продукты питания, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ.

Оценивая данные показания Акимова, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации его действий, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями подсудимого Евстратова, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное.

Из показаний Акимова Д.И., данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.109-111, 193-195), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 02 июня 2016 года примерно в 15 часов, к нему со своим знакомым «ФИО»2, приехал Евстратов. Сев со своим другом «ФИО»4 в машину, находящуюся под управлением Евстратова, он (Акимов) предложил похитить из магазинов продукты питания, в связи с чем они проехали по его предложению к магазину «...», расположенному в доме 14 «б» по улице Лобненской города Москвы, где Евстратов остался в машине, а он (Акимов) с «ФИО»2 и «ФИО»4 вошли в магазин. Там взял со стеллажа батон колбасы, сыр и положил их в карман своей куртки. В это время «ФИО»2 и «ФИО»4 находились в стороне. С похищенным, он (Акимов) направился к выходу, где был остановлен сотрудник магазина, попросившим предъявить неоплаченный товар. Не останавливаясь, он (Акимов) проследовал дальне, но в этот момент у него из кармана выпал сыр. Сотрудник магазина подобрав товар, крикнул ему (Акимову) остановиться. Не реагируя, они с «ФИО»2 и «ФИО»4 продолжали идти к автомашине, в которой сидел Евстратов, а когда «ФИО»1 их догнал, он (Акимов) достал из внутреннего кармана своей куртки пистолет являющийся игрушкой, направил его на потерпевшего, сообщив, что применит оружие, приказал не преследовать их. «ФИО»1 остановился, что дало им возможности сесть в вышеуказанный автомобиль и скрыться. В машине, продолжая держать пистолет в руке, он (Акимов) выложил похищенную колбасу.

Суд находит возможным, положить показания Акимова Д.И. данные им в ходе предварительного расследования относительно обстоятельств совершенного преступления в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, с иными исследованными судом доказательствами, оснований для самооговора судом не установлено.

Подсудимый Евстратов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, подтвердил свои показания в ходе предварительного расследования о том, что действительно, 02 июня 2016 года управляя автотранспортным средством «...», г.р.з. «№» регион с ранее знакомым «ФИО»2 по просьбе Акимова помочь перевезти стиральную машинку, приехал по месту жительства последнего. Акимов вышел из дома со своим знакомым, представив его «ФИО»4. Погрузив бытовую технику, они направились по адресу, указанному Акимовым. По дороге кто-то предложил похитить из какого-нибудь магазина продукты питания. В связи с чем, по указанию Акимова остановились недалеко от магазина «...» расположенного в доме 14 «б» по ул. Лобненской г. Москвы. Не договариваясь, Акимов, «ФИО»2 и «ФИО»4 направились в магазин, а он (Евстратов) остался ждать их в машине, чтобы в случае необходимости с соучастниками быстро скрыться. Через какое-то время увидел, как Акимов, «ФИО»2 и «ФИО»4 возвращаются к автомашине, за ними следует сотрудник магазина, на которого Акимов, направил, как впоследствии стало известно пистолет, являющийся игрушкой. После того, как «ФИО»2, «ФИО»4 и Акимов сели в машину, они скрылись с места преступления. По дороге Акимов держа в руке вышеуказанный пистолет, выложил похищенную в магазине колбасу.

Оценивая показания Евстратова об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения чужого имущества, суд не может признать их достоверным источником доказательств и положить в основу переквалификации действий подсудимого, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, не согласуются с показаниями потерпевшего, подсудимого Акимова в ходе предварительного расследования, свидетеля обвинения, не подтверждаются протоколами следственных действий и иными документами, направлены на иную, положительную для подсудимого оценку имеющихся по делу доказательств и расцениваются как способ защиты и желание смягчить свою ответственность за содеянное. В остальной части показания Евстратова, суд признает правдивыми, не усматривая оснований для самооговора.

Вина Акимова Д.И. и Евстратова В.В. в совершении инкриминируемых им преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя ЗАО «...» Осипова П.А., подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования о том, что 02 июня 2016 года со слов «ФИО»1 – сотрудника магазина, ему стало известно, что в указанный день в магазин вошли трое неизвестных, один из которых похитил со стеллажа колбасу «...» и сыр «...». В тот момент, когда «ФИО»1 догнав похитителя попытался его остановить, последний достал предмет, конструктивно похожий на пистолет, направил его на потерпевшего и приказал прекратить их преследование. Сев в автомашину «...», злоумышленники скрылись.

- показаниями потерпевшего «ФИО»1, подтвердившего свои показания в ходе предварительного расследования о том, что работал товароведом в магазине ЗАО «...» расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.14 «б». 02 июня 2016 года примерно в 20 часов 55 минут в магазин вошли трое мужчин, один из которых стал отвлекать внимание продавца, в это время другой, как впоследствии стало известно Акимов, проследовал в торговый зал, а затем вышел через кассу. Заметив, что у Акимова имеется похищенный товар, он («ФИО»1) попросит того остановиться. Акимов сообщив, что при себе ничего не имеет, направился к выходу, где выронил похищенный сыр. Подобрав товар, он («ФИО»1) стал преследовать Акимова, требуя отдать похищенное. В это время соучастник подсудимого, попытался его («ФИО»1) отвлечь. Когда он («ФИО»1) догнал Акимова, тот достал из кобуры находящейся подмышкой предмет, похожий на пистолет, а когда он («ФИО»1) попытался его выхватить, Акимов направил данный предмет ему в лицо и сообщил, что убьет, в случае если преследование продолжиться. Восприняв слова Акимова реально и опасаясь за свои жизнь и здоровье, понимая, что ему угрожают настоящим пистолетом, он («ФИО»1) прекратив свои действия, предложил вернуть похищенный товар, но Акимов и его соучастники, скрылись;

- показаниями свидетеля «ФИО»3 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по «...» району г. Москвы, допрошенного в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.177-179), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что 02 июня 2016 г. в отдел полиции с заявлением обратился «ФИО»1, сообщив номер автотранспортного средства, пояснил, что примерно в 20 часов 55 минут неизвестный мужчина, находясь в помещении магазина по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.14 «б» пытался похитить продукты питания с частью которых с места преступления скрылся. Установив марку, модель и полный госномер автомашины, 03 июня 2016 года указанное автотранспортное средство и Евстратов, управляющий им, были задержаны. Последний пояснил, что преступление 02 июня 2016 года совершил с Акимовым Д.И., который также был задержан;

- заявлением «ФИО»1 от 02 июня 2016 года, о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лиц, которые 02 июня 2016г. в 20 час. 55 мин. находясь в магазине «...» расположенном по адресу: «адрес», похитив продукты питания и пытаясь скрыться угрожало предметом, конструктивно похожим на пистолет. Угрозу в свой адрес он («ФИО»1) воспринял реально (т.1 л.д.12);

- протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший «ФИО»1, в установленном законом порядке опознал Акимова Д.И., который примерно в 21 час 00 минут открыто похитил из торгового зала магазина «...» продукты питания, при этом требования остановиться и вернуть похищенный товар проигнорировал, держа в руке пистолет, высказал в его («ФИО»1) адрес угрозы, которые были восприняты реально и имелись основания опасаться за свои жизнь и здоровье (т.1 л.д.53-55);

- заявлением Осипова П.А. от 03 июня 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, совершивших 02 июня 2016г. примерно в 20 час. 55 мин. находясь в магазине «...» расположенном по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.14«б» открытое хищение продуктов питания, причинив ущерб на сумму 524 рубля 34 копейки (т.1 л.д.13);

- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны, осмотренные в ходе предварительного расследования автомашина «...» г.р.з. «№», ключ от указанной автомашины, а также изъятый 02 июня 2016 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Москва, ул. Лобненская, д.14«б» в магазине «...» кусок сыра фирмы «...» (т.1 л.д.154-157).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательные, соответствуют обстоятельствам и материалам дела. А поэтому, суд признает их правдивыми и берет за основу.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Действия Акимова Д.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает, что действия Акимова, начатые как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение, а затем в разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, поскольку Акимов Д.И., находясь в торговом зале магазина «...», взял со стеллажа фасованный кусок сыра и батон полукопченой колбасы принадлежащие «...», поместил их в карманы своей куртки, направился к выходу из магазина, где осознавая, что его действия явны для сотрудника магазина, не реагируя на замечания последнего, выронив сыр, попытался скрыться. А когда понял, что преступному замыслу может воспрепятствовать преследующий его «ФИО»1, в целях удержания похищенного, направил на потерпевшего неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, угрожая жизни и здоровью «ФИО»1, приказал прекратить преследование, что потерпевший выполнил, опасаясь за свои жизнь и здоровье, в это время Акимов, совместно с Евстратовым и неустановленными соучастниками, с похищенным на автомашине скрылись, причинив «...» материальный ущерб.

Наличие квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия», нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом довод подсудимого о демонстрации «ФИО»1 пистолета, являющегося игрушкой, не может быть принят судом для переквалификации действий Акимова, поскольку из показаний потерпевшего следует, что направленный Акимовым неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет, он («ФИО»1) оценил как реальное оружие, которое может причинить вред его жизни и здоровью, в связи с чем слова Акимова в данной части, он воспринял реально.

Исходя из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, принимая во внимание, что Акимов вышел за пределы состоявшегося с Евстратовым и неустановленными соучастниками сговора, в целях удержания похищенного, вытащил неустановленный предмет, конструктивно похожий на пистолет и продемонстрировав потерпевшему сообщил, что применит его, указанные действия не охватывались умыслом соучастников, в связи с чем суд полагает, что в действиях Акимова имеется эксцесс исполнителя.

Действия Евстратова В.В. суд квалифицирует по п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия Евстратова В.В., суд исходит из того, что подсудимый, оставаясь в машине, понимал, что действия соучастников по тайному хищению чужого имущества могут перерасти и переросли в открытое хищение чужого имущества. Согласно отведенной ему (Евстратову) роли был готов совместно с соучастниками и с похищенным имуществом немедленно скрыться с места преступления, что в итоге сделал, выполнив отведенную ему роль при совершении данного преступления.

Предварительный сговор, суд усматривает в том, что договоренность между соучастниками на хищение чужого имущества имела место по пути к месту преступления, то есть на стадии приготовления, при этом каждый из соучастников выполнил определенную ему роль в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает мнение представителя потерпевшего – «...» и потерпевшего «ФИО»1 относительно размера и вида наказания, данные о личности виновных и роль каждого из них в совершении преступленных деяний.

Акимов Д.И. не судим, врачом психиатром и наркологом не наблюдается, по месту жительства жалоб в отношении него не поступало, имеет «данные изъяты», занимается общественно полезным трудом, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Акимова Д.И. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Акимов Д.И. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Евстратов В.В. не судим, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет «данные изъяты», характеризовался по месту прохождения службы в рядах Вооруженных Сил РФ и характеризуется по месту жительства и трудовой деятельности положительно, отягчающие наказание подсудимого обстоятельства отсутствуют, смягчающее наказание подсудимого обстоятельство суд признает – изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, но учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, считает, что достижение целей наказания Евстратова В.В. - его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, необходимо в условиях назначения реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.15, 64 и 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку Евстратов В.В. осуждается за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

Определяя размер наказания подсудимому Евстратову В.В., суд также руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Относительно имеющегося по уголовному делу вещественного доказательства, суд на основании ст. 81 УПК РФ, считает необходимым поступить следующим образом: автомашину «...» г.р.з. «№» регион VIN: «№» – выданную на ответственное хранение Евстратову В.В. – передать её законному владельцу; ключ от автомашины - выданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить в распоряжении последней; кусок сыра фирмы «...» в упаковке – выданный на ответственное хранение представителю ЗАО «...» - передать его законному владельцу.

При решении вопроса о мере пресечения подсудимым в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым её отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ

Признать Акимова Д.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Акимову Д.И. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания Акимовым Д.И. наказания исчислять с 11 сентября 2016 года дня взятия под стражу. Зачесть Акимову Д.И. в срок отбывания наказание время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 июня 2016 года (дня фактического задержания) по 05 июня 2016 года.

Признать Евстратова В.В. виновным в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Евстратову В.В. – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания Евстратовым В.В. наказания исчислять с 11 сентября 2016 года дня взятия под стражу. Зачесть Евстратову В.В. в срок отбывания наказание время задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ с 03 июня 2016 года (дня фактического задержания) по 05 июня 2016 года.

Вещественные доказательства: автомашину «...» г.р.з. «№» регион VIN: «№» – выданную на ответственное хранение Евстратову В.В. – передать её законному владельцу; ключ от автомашины - выданный на ответственное хранение законному владельцу – оставить в распоряжении последней; кусок сыра фирмы «...» в упаковке – выданный на ответственное хранение представителю ЗАО «...» - передать его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденные вправе заявить ходатайство о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, непосредственно указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: