Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-397/2014

01 октября 2016 г. <адрес>

Савёловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи МакаренковаД.В.,

при секретаре судебного заседания АлтуховеР.М.,

с участием:

государственного обвинителя–помощника Савеловского межрайонного прокурора <адрес> МорозоваА.С.;

подсудимого КатыгробоваН.П.;

защитника – адвоката БыковаА.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нетрудоустроенного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

КатыгробовН.П. совершил приготовление к преступлению, то есть приискание орудий совершения преступления, соучастников преступления, сговор на совершение преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

так он, в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при неустановленных обстоятельствах вступил в предварительный преступный сговор с ранее знакомыми несовершеннолетним ВартаняномМ.В. и ГурнакА.В., направленный на совершение нападений на граждан в целях открытого хищения их имущества.

Для реализации своего преступного умысла он совместно с соучастниками ВартаняномМ.В. и ГурнакА.В. разработал план нападения на граждан, распределил роли между соучастниками, подыскал орудия совершения преступления: пистолет № калибра 4,5 мм, который является стандартным пневматическим газобаллонным пистолетом отечественного производства и к какому-либо оружию не относится, и электрошоковое устройство <данные изъяты> приобретенные ВартаняномМ.В. совместно с соучастниками при неустановленных обстоятельствах, тем самым создал условия для совершения преступления – нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно распределению ролей, ВартанянМ.В. в период до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отыскал в сети Интернет информацию о продаже трех мобильных телефонов «<данные изъяты> размещенную на одном из неустановленных сайтах ФедоровымС.А., при этом не зная, что сайт принадлежит последнему. С целью совершения нападения на курьера, занимающегося доставкой телефонов, ВартанянМ.В. оставил заказ на доставку вышеуказанных телефонов, указав адрес встречи: <адрес>, и оставив для связи телефонный номер № и вымышленное имя Кирилл, тем самым создал условия для совершения преступления – разбоя.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФедоровС.А. получил заказ на доставку мобильных телефонов по адресу: <адрес>, он сообщил об этом в правоохранительные органы, предположив, что заказ на доставку телефонов поступил от лиц, совершивших в отношении него ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он, реализуя преступный умысел совместно с ВартаняномМ.В. и ГурнакА.В., примерно в 21 час 40 минут прибыл по адресу: <адрес>, с целью совершения преступления, где действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределения ролей остановился с ВартаняномМ.В. в непосредственной близости от вышеуказанного адреса с целью наблюдения за окружающей обстановкой, имея при себе, заранее приготовленные орудия к совершению преступления - пистолет № калибра 4,5 мм и электрошоковое устройство <данные изъяты> а Гурнак А.В. подошла к ранее незнакомому ИншаковуА.О., являющемуся сотрудником правоохранительных органов и участвующему в ходе оперативно-розыскных мероприятий в качестве курьера вместо Федорова С.А.

Гурнак А.В., удостоверившись, что Иншаков А.О. является курьером и привез мобильные телефоны для продажи, представилась последнему девушкой покупателя, сообщив ложную информацию о том, что покупатель опаздывает.

Затем ГурнакА.В. попросила ИншаковаА.О. продемонстрировать ей телефоны «Айфон», находящиеся при нем. После того как ГурнакА.В. удостоверилась в наличии телефонов у Иншакова А.О., попыталась сообщить об этом своим соучастникам по средствам сотовой связи, позвонив ВартанянуМ.В. на мобильный телефон. Таким образом, он совместно с соучастниками ВартаняномМ.В. и ГурнакА.В. создал условия для совершения преступления – разбоя.

Однако совместный преступный умысел он совместно с соучастниками ВартаняномМ.В. и ГурнакА.В. до конца не довел по не зависящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый КатыгробовН.П. в судебном заседании подтвердил, что в момент ознакомления с материалами уголовного дела им в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

После изложения государственным обвинителем предъявленного КатыгробовуН.П. обвинения, подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указанного в описательной части, признал полностью, пояснив, что существо предъявленного обвинения понятно и с ним согласен в полном объеме. В судебном заседании в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что названное ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, и полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе выяснения отношения потерпевшего к заявленному ходатайству из представленных суду сведений потерпевший ФедоровС.А. выразил согласие с постановлением приговора в отношении КатыгробоваН.П. в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении КатыгробоваН.П. в особом порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по названному преступлению, предусмотренное УК РФ наказание не превышает десяти лет лишения свободы, суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, предъявленное КатыгробовуН.П. в совершении преступления, указанного в описательной части, с которым подсудимый согласился, обосновано и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судом действия КатыгробоваН.П. квалифицируются по ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162УК РФ как приготовление к преступлению, то есть приискание орудий совершения преступления, соучастников преступления, сговор на совершение преступления, умышленное создание условий для совершения преступления, а именно разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

При изучении личности КатыгробоваН.П. судом установлено, что он судимости не имеет и преступление совершил впервые (т.5 л.д. 155-157, т.6 л.д.100-102), на медицинских учетах по состоянию здоровья не состоит (т.6 л.д. 109, 110), находился в розыске, имеет родственников, нуждающихся в его заботе и уходе, а также материальной поддержке.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, применяя положения п.«г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признается наличие у него малолетнего ребенка (т.6 л.д.107), а также в данном случае учитывается полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Учитываются также сведения о личности подсудимого, в частности его возраст, образование, семейное и материальное положение, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом применяются правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 66 и ст. 67 УК РФ, а также учитывается и позиция потерпевшего, который указал, что не имеет к КатыгробовуН.П. претензий.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также сведения о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ относительно изменения категории преступления на менее тяжкую и не усматривает в данном случае оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что в рамках санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ за совершенное преступление подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом, учитывая личность подсудимого, придя к выводу о возможности не назначить ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При этом в сроки лишения свободы в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ и ч. 10 ст. 109 УПК РФ надлежит засчитать время задержания КатыгробоваН.П. и содержания его под стражей.

Применяя правило, предусмотренное п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, сведения о личности подсудимого, для отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы ему назначается исправительная колония общего режима.

В связи с этим, в том числе и для обеспечения исполнения приговора, избранную КатыгробовуН.П. меру пресечения надлежит оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, -

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 162 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на один год в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания КатыгробовуН.П. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения КатыгробовуН.П. оставить прежней в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство:

-приобщенные к делу фотоснимки хранить в уголовном деле в течение срока хранения уголовного дела, а хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств пневматический газобаллонный пистолет и электрошоковое устройство – хранить по месту хранения до разрешения судьбы вещественных доказательств по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Савеловский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем надлежит указывать в апелляционной жалобе либо самостоятельном ходатайстве.

Судья МакаренковД.В.