Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-394/2017 | Разбой

Дело № 1-394/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 19 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Шинкарева О.В.,

с участием государственного обвинителя: прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Рощина А.С.,

подсудимых: Головко Р.Н., Бирючинского А.А.,

защитников: адвоката Кондратенко В.В., представившей ордер № 22326 от 09.06.2017 года, адвоката Землянской Я.И., представившей ордер № 103829 от 13.06.2017 года,

при секретаре Филенко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головко Р.Н., <данные изъяты> ранее судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Веселовского района Ростовской области от 09.08.2013 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 06.06.2014 года по отбытию срока наказания, приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 28.01.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, приговором Багаевского районного суда Ростовской области от 17.07.2015 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 16.01.2017 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Бирючинского А.А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Головко Р.Н., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимым Бирючинским А.А., с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, в период времени с 20.04.2017 года по 21.04.2017 года, находясь <адрес> в районе 02 часов 00 минут 21.04.2017 года, позвали в свой номер <данные изъяты> Потерпевший №1 под предлогом неработающего в номере телевизора. Потерпевший №1, не подозревая об их преступных намерениях, пришла к ним в номер, после чего Головко Р.Н., реализуя свой преступный умысел, напал на Потерпевший №1, обхватив сзади руками и ограничивая возможность передвижения, и повалил ее на пол, а Бирючинский А.А. нанес ей удар в живот, отчего она испытала физическую боль. Головко Р.Н. совместно с Бирючинским А.А., продолжая реализовывать свой преступный умысел, с целью сломить сопротивление, стали наносить Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по телу. В ходе нанесения телесных повреждений Бирючинский А.А. взял в руки вилку и стал угрожать Потерпевший №1 ее применением, то есть насилием, опасным для здоровья, на что Потерпевший №1 пыталась позвать на помощь. С целью пресечения возможности обращения за помощью Потерпевший №1, Бирючинский А.А. и Головко Р.Н., используя обрывок простыни, связали руки и ноги последней, а также завязали ей рот и привязали ее к ножки кровати, тем самым ограничив ее передвижение и попытку позвать на помощь. После чего Бирючинский А.А. и Головко Р.Н. из <данные изъяты> похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно, три телевизора марки <данные изъяты> стоимостью одного телевизора <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей, телевизор марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, видеорегистратор стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего похитили имущество Потерпевший №2 на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего Головко Р.Н. и Бирючинский А.А. с места совершения ими преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №2 ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Головко Р.Н. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Головко Р.Н. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Головко Р.Н. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Бирючинский А.А. просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что полностью признает свою вину в предъявленном ему обвинении, полностью согласен с предъявленным ему обвинением и квалификацией действий, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации. В содеянном раскаивается.

Защитник также поддержала заявленное подсудимым Бирючинским А.А. ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый Бирючинский А.А. консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласно заявлению, каждого из них, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Головко Р.Н. и Бирючинского А.А. в особом порядке.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайств подсудимых и мнения потерпевших, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении Головко Р.Н. и Бирючинского А.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимыми Головко Р.Н. и Бирючинским А.А. были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в чем удостоверился суд, вина Головко Р.Н. и Бирючинского А.А. доказана, обвинение с учетом позиции государственного обвинителя, изложенной им в судебных прениях, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, в судебном заседании установлено, что подсудимые Головко Р.Н. и Бирючинский А.А. понимают существо предъявленного, каждому из них, обвинения и соглашаются, каждый из них, с ним в полном объеме; каждый из них своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, каждый из них осознает характер и последствия заявленного каждым из них ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

При решении вопроса о квалификации действий каждого из подсудимых, суд соглашается с позицией государственного обвинителя с учетом следующего.

Органом предварительного расследования действия Головко Р.Н. и Бирючинского А.А., каждого из них, квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебных прениях государственный обвинитель, в рамках своих полномочий, установленных ст. 246 УПК РФ, просил квалифицировать действия Головко Р.Н. и Бирючинского А.А., каждого из них, по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в обоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что из материалов уголовного дела следует, что легкий, средний или тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен не был.

С учетом этого суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых с учетом позиции государственного обвинителя является обоснованным и квалифицирует содеянное подсудимыми Головко Р.Н. и Бирючинского А.А., каждого из них, по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при этом фактические обстоятельства по обвинению не изменяются, положение Головко Р.Н. и Бирючинского А.А. не ухудшается.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Головко Р.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, положительно характеризуется по месту проживания, состояние его здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие гражданской супруги – инвалида второй группы с детства, состояние здоровья последней, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к Головко Р.Н., что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Суд учитывает, что Головко Р.Н. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Одновременно с этим суд учитывает, что Головко Р.Н., будучи ранее судимым за совершение в совершеннолетнем возрасте двух умышленных преступлений средней тяжести, судимость по приговорам от 28.01.2015 года и от 17.07.2015 года не погашена, совершил умышленное тяжкое преступление, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего наказание обстоятельства. В связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым не усматривая оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Головко Р.Н. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Головко Р.Н., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Головко Р.Н., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Головко Р.Н. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Бирючинскому А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительно характеризуется по месту жительства, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие у потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 претензий к Бирючинскому А.А., что признается судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

При этом суд принимает во внимание желание Бирючинского А.А. принести извинения потерпевшим, которые не принимали участие в судебном заседании.

Суд учитывает, что Бирючинский А.А. на учете врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бирючинского А.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Бирючинскому А.А. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку суд считает, что менее строгий вид наказания, а также применение ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ст. 67 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности Бирючинского А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Бирючинским А.А., и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 531 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Бирючинскому А.А. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Головко Р.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головко Р.Н. исчислять с 19 июля 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Головко Р.Н. под стражей с 21 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Головко Р.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Бирючинского А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Бирючинского А.А. исчислять с 19 июля 2017 года с зачетом в этот срок времени содержания Бирючинского А.А. под стражей с 21 апреля 2017 года по 18 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Бирючинского А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: