Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-380/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                       22 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дмитриева И.В., при секретаре Тырковой С.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Дончевской А.И., подсудимых Ю. и Ф., защитников – адвокатов З., представившего удостоверение № и ордер № от Дата и Р., представившей удостоверение № и ордер № от Дата, а также переводчика Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Ю., ........, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Ф., ........, ранее не судимого, находящегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ю. и Ф. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

Так, Ю. Дата около ........ часов, с ранее ему знакомыми Ф., Х. и Я. находились в салоне автомобиля «........», государственный регистрационный знак №, около Адрес в Адрес, под управлением Я., где увидели идущего по указанной улице ранее им незнакомого С. В этот момент у Ю. возник корыстный преступный умысел, направленные на открытое хищение чужого имущества, а именно всего ценного имущества, находящегося при С. После чего Ю., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение всего ценного имущества, находящегося при С., сообщил о своих преступных намерениях Ф., на предложение Ю. о совершении преступления согласился, тем самым последние достигли между собой преступной договоренности, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом преступные роли между собой не распределяли, решив действовать по обстоятельствам.

После чего Ю. и Ф. во исполнение их совместного преступного умысла, Дата, в указанное время, осознавая противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба С., вышли из указанной автомашины и совместно проследовали за ним до Адрес, расположенного по Адрес в Адрес, где Ю., используя фактор внезапности, с целью сломить волю и решимость С. к оказанию какого-либо сопротивления, с целью получения для себя материальной выгоды, Дата около ........ часов, действуя совместно и согласованно с Ф., который находился рядом с ним, максимально приблизился к С. и высказал требование о передаче им сотового телефона, якобы для осуществления телефонного звонка, на что С. отказался передать телефон, пояснив, что у него нет на балансе денег. Ю., продолжая реализовывать совместный преступный сговор с Ф., своими руками схватил С. за руку, после чего вновь высказал требование о передаче им сотового телефона. В этот момент С., с целью предотвратить преступные действия Ю. и Ф. в отношении него, стал оказывать активное сопротивление, отдернув свою руку. В этот момент у Ю., возник умысел использовать находящийся при нем пистолет, неустановленного следствием образца, для того, чтобы сломить волю и решимость С. к оказанию какого-либо сопротивления и не дать последнему возможность позвать на помощь, при этом Ф. не был осведомлен о преступных намерениях Ю., вследствие чего последний вышел за рамки совершенного с Ф. преступления, которое не охватывалось первоначальным умыслом.

После чего Ю., реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на С., с целью хищения всего имущества, находящегося при последнем, достал из своей одежды пистолет неустановленного следствием образца и подставил его к голове С., выдвинув требование о передаче ему сотового телефона, тем самым создал реальную угрозу для жизни и здоровья последнего, применив его тем самым, таким образом, напав на С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

С., будучи напуганным действиями Ю. и Ф., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Ю., принадлежащий ему сотовый телефон марки «........», стоимостью ........ рублей, в чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего Ю., продолжая направлять пистолет в голову С., находясь в непосредственной близости от него, совместно с Ф., который воспользовавшись примененным Ю. пистолетом, неустановленного следствием образца, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с целью получения для себя и Ю. материальной выгоды, совместно группой лиц по предварительному сговору, стал осматривать карманы одежды С., с целью обнаружения иного ценного имущества, таким образом, Ф., действуя совместно с Ю. совершил разбойное нападение на С., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Ф., действуя совместно с Ю. в кармане одежды С., обнаружил пачку сигарет «........», не представляющей материальной ценности, забрал ее себе, похитив ее таким образом. После чего, не обнаружив иного ценного имущества у потерпевшего С., Ю., действуя совместно с Ф. с целью предотвратить возможное сопротивление потерпевшего С., желая беспрепятственно скрыться с места преступления, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, с левой стороны от него, направил пистолет, неустановленного следствием образца в голову потерпевшего, высказал словесное требование встать на колени. Потерпевший С. воспринял угрозу для своей жизни реально, выполнил требование Ю. и Ф., после чего Ю. и Ф., с указанным имуществом с места совершения преступления скрылись, таким образом, всеми своими вышеуказанными действиями Ю. и Ф., совершили нападение на С., угрожая ему применением насилия опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей. Впоследствии Ю. и Ф., похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Ю. и Ф. в присутствии защитников при выполнении требований ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Ю. и Ф. вину в совершении преступления признали, ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласны с объемом предъявленного им обвинения, в том числе с правильностью квалификации их действий, в содеянном раскаиваются, последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны.

Защитники З. и Р. ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Государственный обвинитель Дончевская А.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении подсудимых в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении Ю. и Ф. в особом порядке в письменном заявлении, при этом просил не лишать подсудимых свободы.

Суд учитывает, что ходатайства подсудимыми Ю. и Ф. заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками и в их присутствии, подсудимые согласились с предъявленным обвинением, понимают последствия рассмотрения дела в особом порядке, и пределы обжалования приговора.

Выслушав мнения защитников подсудимых, государственного обвинителя, согласившихся с заявленным ходатайством, с учетом мнения потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, квалифицирует действия Ю. и Ф. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Сомнений во вменяемости подсудимых Ю. и Ф. у суда не возникло, так как подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, на вопросы отвечали последовательно, в окружающей обстановке ориентируются, на учете у психиатра не состоят, в связи с чем суд признает Ю. и Ф. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении обоих подсудимых - полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления впервые, чистосердечные признания, расцениваемые как явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию других соучастников преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, у Ю. – состояние здоровья отца И., являющегося участником последствий Чернобыля и инвалидом.

По мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимым Ю. и Ф.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимых Ю. и Ф., судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершённых Ю. и Ф. в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимые Ю. и Ф. впервые совершили тяжкое преступление, ранее не судимы, социально адаптированы, Ю. по месту жительства председателем махалинского комитета село Адрес характеризуется исключительно положительно, Ф. по месту жительства председателем махалинского совета с/с К. Исмаилов Адрес характеризуется положительно.

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, а также его влияния на исправление Ю. и Ф., руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы: Ю. и Ф. в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд применяет положения в отношении каждого из подсудимых, ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а так же правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у обоих подсудимых.

С учётом личности подсудимых Ю. и Ф., обстоятельств совершения ими преступления и последующего отношения к содеянному, а так же мнения потерпевшего, суд считает возможным применить в отношении обоих подсудимых положения ст. 73 УК РФ, поскольку в настоящее время их исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированного органа.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимым Ю. и Ф. суд считает возможным не назначать, считая назначенное основное наказание достаточным для их исправления.

Учитывая, что Ю. и Ф. назначается наказание в виде лишения свободы условно, до вступления приговора в силу меру пресечения в виде заключение под стражу в отношении каждого подсудимого необходимо изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, сд-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за данное преступление 4 года лишения свободы.

Ф. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему за данное преступление 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Ю. и Ф. считать условным с испытательным сроком в 4 года - каждому.

По правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ю. и Ф. в период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно отмечаться в данном органе в соответствии с установленным графиком.

Контроль за поведением условно осуждённых возложить на специализированный государственный орган по месту жительства Ю. и Ф.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Ю. и Ф. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Ю. и Ф. из-под стражи освободить из зала суда.

Вещественные доказательства:

- след подошвы обуви, который сфотографирован по правилам масштабной фотосъемки, сд-диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                            И.В. Дмитриев