Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-370/2015 | Судебная практика

Дело №1-370/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Соболь О.А., при секретаре Севостьяновой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы Ходячева А.А., потерпевшего Л.Е.Н., подсудимого Пырькова А.С., защитника – адвоката Рыженко А.А., представившей удостоверение № 12194 и ордер № 210783 от 09 апреля 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пырькова А.С., ХХХХХ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пырьков А.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Пырьков А.С., 01 января 2016 года в период времени, предшествующий 16 часам 00 минутам, находясь по адресу: ХХХХХ, вступил в преступный сговор с неустановленным следствием липом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленный на совершение разбойного нападения в отношении Л.Е.Н., при этом оговорили способ совершаемого преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия - по внешним признакам похожего на нож, и разделили между собой преступные роли.

В целях осуществления задуманного и подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Пырьков А.С. совместно с соучастником 01 января 2016 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь возле вестибюля станции метро «Рязанский проспект», расположенного по адресу: ХХХХХХ, в ходе совместного распития спиртного, нанес удар Л.Е.Н. в лицо. После чего его (Пырькова А.С.) соучастник по преступлению, действуя согласно отведенной ему роли, стал наносить множественные удары руками и ногами по голове и туловищу Л. Е.Н., в то время, как Пырьков А.С. удерживал потерпевшего, причинив совместными действиями Л.Е.Н. телесные повреждения в виде: кровоподтеков на веках глаз и в щечных областях, которые образовались от ударных воздействий в область лица (щечные области, веки глаз) и которые согласно заключению эксперта №ХХХХ от 06 февраля 2016 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 4.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью». Затем Пырьков А.С., во исполнение своей роли, приставил к шее Л.Е.Н. острый металлический предмет, по внешним признакам похожий на нож, используя его в качестве оружия, при этом потребовал от Л.Е.Н. передачи ему и соучастнику денежных средств в сумме 20000 рублей, а получив от Л.Е.Н. отказ в виду отсутствия требуемой суммы денежных средств, он - Пырьков А.С., используя надуманный повод, для последующего возвращения потерпевшего Л.Е.Н. с требуемыми денежными средствами, открыто похитил у Л.Е.Н. принадлежащий последнему мобильный телефон марки «PHILIPS Х5500», стоимостью 5900 рублей, с находившейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшего. После чего выдвинул Л.Е.Н. требование о передаче ему (Пырькову А.С.) и соучастнику денежных средств в сумме 10000 рублей, угрожая при этом физической расправой, выраженной в словесных угрозах: «Вырежет всю семью», то есть насилием, опасным для жизни и здоровья Л.Е.Н. и его семье.

Подсудимый Пырьков А.С. в суде вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, указал, что в тот день он шел мимо станции метро и нечаянно столкнулся с потерпевшим плечами. Началась потасовка. Пырькова А.С. и потерпевшего разняли два посторонних молодых человека, которые затем предложили выпить спиртного, на что все согласились. Через некоторое время молодые люди ушли, Л.Е.Н. купил еще спиртного, которое они с Пырьковым А.С. и с еще одним молодым человеком также распили. Через некоторое время Пырьков А.С. отошел в сторону, чтобы позвонить, а когда вернулся примерно через 15 минут, Ле.Е.Н. уже не было, а молодой человек предложил Пырькову А.С. купить мобильный телефон за 500 рублей. Пырьков А.С. телефон купил, при этом он не спрашивал у молодого человека, откуда телефон и чей он. Молодой человек ушел.

Через некоторое время к Пырькову А.С. подошли сотрудники полиции, задержали его и препроводили в отделение.

Пырьков А.С. считает, что потерпевший Л.Е.Н. просто разозлился от сложившейся ситуации и от злости указал на Пырькова А.С., как на человека, совершившего преступление.

Суд считает, что вина Пырькова А.С. в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Из заявления Л.Е.Н. от 01 января 2016 года (л.д.5), усматривается, что он просит привлечь уголовной ответственности неизвестных лиц, одного из которых зовут Александр, которые 01 января 2016 года около вестибюля станции метро «Рязанский проспект» избили его, угрожали острым металлическим предметом, отобрали мобильный телефон стоимостью 5900 рублей

Согласно протокола осмотра места происшествия от 01 января 2016 года (л.д.17-23), по адресу; ХХХХХХ, изъято: черная мужская сумка из кожзаменителя, в которой находились гражданский паспорт РФ на имя Лебедева E.Н., а также карточка «СНИЛС» на имя Л.Е.Н.

Как усматривается из протокола личного досмотра Пырькова А.С. от 01 января 2016 года (л.д.24-25) у Пырькова А.С. изъят мобильный телефон марки "PHILIPS Х5600".

Потерпевший Л.Е.Н. в суде показал, что 01 января 2016 года он находился около вестибюля станции метро «Рязанский проспект», когда нечаянно столкнулся с подсудимым плечами, в результате чего возникла потасовка. Двое мужчин - прохожих разняли Пырькова А.С. и Л.Е.Н., предложили выпить спиртного. Через некоторое время данные мужчины ушли, а к Пырькову А.С. и Л.Е.Н. присоединился для распития спиртных напитков ранее не знакомый молодой человек по имени Алексей. Пырьков А.С. за все время распития спиртных напитков несколько раз отходил в сторону, чтобы поговорить по телефону. Примерно в 16 часов, когда стало уже темнеть на улице, Пырьков А.С. вновь отошел в сторону поговорить по телефону. В это время Л. Е.Н. почувствовал резкий удар в затылок, от чего Л.Е.Н. упал на колени и его кто-то стал держать сзади, а Алексей стал наносить Л.Е.Н. удары по лицу и ребрам. Человек за спиной потребовал отдать телефон, и Лебедев Е.Н. передал свой телефон Алексею. При этом Алексей потребовал отдать деньги в сумме 20000 рублей. Л.Е.Н. ответил, что такой суммы у него нет, дома есть только 10000 рублей, которые он сможет принести Алексей снял с Л.Е.Н. кожаную черную сумку, посмотрел, что находится внутри, и закинул ее на крышу вестибюля станции метро. Потом Л. Е.Н. отпустили и велели идти домой за деньгами.

Кто держал Л. Е.Н. сзади, он (Л. Е.Н.) не знает, ранее думал, что это был Пырьков А.С.

Затем, Л.Е.Н., прибыв домой, позвонил в полиции и сообщил о случившемся. Через некоторое время к потерпевшему домой приехали сотрудники полиции, с которыми он проехал до стации метро Рязанский проспект, где на месте, где его били, Л.Е.Н. увидел Пырькова А.С. и указал на него сотрудникам полиции. При этом Л. А.С. пояснил, что с Пырьковым А.С. они вместе распивали спиртные напитки.

Из показаний потерпевшего Л.Е.Н., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 37-39,88-89), усматривается, что 01 января 15 года примерно в 14 часов 45 минут он находился возле станции метро Рязанский проспект, около которого ранее неизвестный мужчина толкнул его плечом, в результате чего произошла словесная перепалка и затем драка. Через некоторое время двое ранее неизвестных мужчин их разняли, предложили пойти па мировую и выпить коньяка. Лебедев Е.Н. сходил в магазин, приобрёл одну бутылку коньяка марки «Старый Кёниксберг» и вернулся обратно на тоже место. После чего они вместе распивали бутылку коньяка. В это время Л.Е.Н. узнал, что мужчину, которые его толкнул и с которым он (Л.Е.Н.) дрался, зовут Александр. В это время к ним присоединился пятый человек ранее ему (Л.Е.Н.) неизвестный, который продолжил с ними распивать коньяк, и представился Сергеем. Когда они допили бутылку коньяка, двое мужчин, которые их разнимали с Александром, ушли, а Л.Е.Н. остался с Сергеем и Александром. После чего примерно в 16 сов 00 минут 01 января 2016 года ими было предложено приобрести ещё одну бутылку коньяка, па что Лебедев Е.Н. согласился и сходил в магазин. Придя обратно, они втроём выпили вторую бутылку коньяка. В этот момент Л.Е.Н. почувствовал некое помутнение в глазах, после чего, кто - то ударил сзади Л.Е.Н., кто это сделал, он не знает, так как немного отвлёкся. После чего Александр схватил Л.Е.Н. и стал удерживать, а в это время Сергей начал наносить удары Л. Е.Н. руками и ногами в область лица и туловища. Примерно через 10 минут избиения и издевательства Александр поднёс к горлу Л.Е.Н. острый металлический предмет, что именно был за предмет, Л.Е.Н. не видел, и Александр стал требовать деньги в сумме 20000 рублей, за то, чтобы они его пустили. Через некоторое время Александр и Сергей согласились, чтобы Л.Е.Н. передал им 10000 рублей. Л.Е.Н. сказал, что данная сумма денег есть у него дома, и они могут сходить туда вместе, на что они отказались. Затем они забрали у Л.Е.Н. сумку с документами и закинули её на крышу вестибюля станции метро «Рязанский проспект». Далее Александр, угрожая Л.Е.Н. дальнейшим избиением, потребовал мобильный телефон, в качестве гарантии, что Лебедев Е.Н. вернется с деньгами. В ответ на это Л. передал Александру свой мобильный телефон марки «Филипс Х 5500». Александр забрал у него телефон, и сказал чтобы в течении 30 минут Л. Е.Н. вернулся обратно с деньгами. Также Александр сказал, если Л.Е.Н. не придет, то он (Александр) найдёт, где живет Л.Е.Н., и вырежет всю его семью. Лебедев Е.Н. пошёл домой и позвонил в полицию. Примерно через 5 минут приехали сотрудники полиции, которым он объяснил ситуацию, и Л.Е.Н. было предложено проехать к метро. Подъехав к метро, Л.Е.Н. увидел, что на том же месте стоит Александр, которого он (Л.Е.Н.) опознал его по куртке, и указал на него сотрудникам полиции. После чего они задержали Александра.

При проведении очной ставки с подозреваемым Пырьковым А.С. (л.д.52-55), Л.Е.Н. полностью подтвердил ранее данные им показания, и указал что Пырькова А.С. он впервые увидел 01 января 2016 года по адресу: ХХХХХХХХ, возле вестибюля станции метро «Рязанский проспект», где около 16 часов 00 минут он (Пырьков А.С.) с неустановленным лицом, угрожая предметом, похожим на нож, и избив Л.Е.Н. ногами и руками по лицу, открыто похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон марки «Филипс ксенон 5600» стоимостью 5900 рублей.

Согласно справке ДЦ № 3 от 02 января 2016 года (л.д.9), у Л.Е.Н. были зафиксированы следующие телесные повреждения: ушиб мягких тканей лица. Закрытая черепно - мозговая травма?

Из заключения эксперта №ХХХХ от 06 февраля 2016 года (л.д.97-98), следует, что у Л.Е.Н. имелись кровоподтеки на веках глаз и в щечных областях, которые образовались от ударных воздействий в область лица (щечные области, веки глаз) тупых твердых предметов (предмета), конструктивные особенности которых (которого) в повреждениях не отразились, указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью").

Как усматривается из протокола медицинского освидетельствования № ХХХХХХ от 01 января 2016 года (л.д.27) у Пырькова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетелей Б.К.М. (л.д.62-64) и К.А.В. (л.д.65-67), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде, усматривается, что 01 января 2016 года они были приглашены в ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы для участия в качестве понятых в проведении личного досмотра ранее незнакомого мужчины (Пырькова А.С.). В ходе досмотра Пырьков А.С. добровольно выдал мобильный телефон марки «PHILIPS Х5600». По поводу выданного мобильного телефона Пырьков А.С. пояснил, что данный телефон он приобрел у неизвестного ему молодого человека на Рязанском проспекте. В ходе проведения мероприятия был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались.

Согласно показаниям свидетелей Н.В.А. и Л.А.Д., данным в суде, 01 января 2016 года в 08 часов 30 минут они заступили на службу по охране общественного порядка в составе автопатруля. Примерно в 17 часов поступил вызов об уличном грабеже. Выехали по указанному оперативным дежурным адресу, где к ним обратился Л.Е.Н., который указал адрес у станции метро Рязанский проспект, где было совершено преступление в отношении него. При этом на Л.Е.Н. были следы побоев, кровь. Прибыв по указанному адресу, потерпевший Л.Е.Н. уверенно указал на мужчину (Пырькова А.С.) как на лицо, непосредственно совершившее преступление. Перед этим Л. пояснил, что на него напали двое граждан, приставили предмет, похожий на нож, украли телефон, отобрали сумку, закинули ее на крышу вестибюля станции и просили принести денежные средства в размере 10000 рублей, при этом высказывали угрозы физической расправы. Было принято решение о задержании Пырькова А.С., который пояснил, что преступления он не совершал.

Из показаний свидетеля Л.А.В., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде (л.д. 165-166), усматривается, что он работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Рязанскому району г. Москвы.

01 января 2016 года по указанию руководства ОМВД России по Рязанскому району т.Москвы в связи с совершенным разбойным нападением по адресу: ХХХХХХХ, им в период времени с 20 часов 40 минут до 20 часов 55 минут адресу: ХХХХХХХХХХХ с участием мужчин- понятых был произведен личный досмотр задержанного по подозрению в совершении преступления Пырькова А.С., в ходе которого у последнего был изъят совпадавший по приметам с ранее похищенным у заявителя Л.Е.Н. мобильный телефон марки «PHILIPS Х5500», а так же личные вещи и денежные средства Пырькова А.С.

В протоколе личного досмотра Л.А.В. сделана запись, что у Пырькова А.С. изъят телефон марки «PHILIPS Х5600», так как модель телефона была записана со слов Пырькова А.С., поскольку марки телефона на его корпусе указано не было.

Согласно протокола осмотра предметов от 21 января 2016 года (л.д.82-83), осматривались: мужская сумка, выполненная из кожзаменителя черного цвета; паспорт гражданина РФ на имя Л.Е.Н. серии и номер ХХХХХ; карточка «СНИЛС» серии и номер ХХХХ выданная на имя Л.Е.Н., изъятые в ходе осмотра места происшествия 01 января 2016 года по адресу: ХХХХ; мобильный телефон марки «PHILIPS Х5500» имеющий (1МЕ1) - ХХХХХХ с сим-картой сотового оператора «Мегафон», изъятый в ходе личного досмотра Пырькова А.С. от 01 января 2016 года.

В суде по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля был допрошен следователь СО ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы С.А.С., который показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по обвинению Пырькова А.С. в совершении грабежа. 01 января 2016 года Л. Е.Н. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом Л.Е.Н. вел себя адекватно, хорошо понимал и осознавал все происходящее, отдавал отчет своим действиям, в связи с чем следователем было принято решение о допросе Л.Е.Н. в качестве потерпевшего. Л.Е.Н. уверенно и без сомнений указывал на Пырькова А.С. как на лицо, совершившее преступление. При этом никакого давления ни на потерпевшего, ни на Пырькова А.С. никем не оказывалось. Замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции ни от кого из участвующих лиц не поступало.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности приведенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств (письменных материалов дела), суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми. Они собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд считает, что они могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Другие документы по делу составлены также в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Оценивая показания потерпевшего Л.Е.Н., суд доверяет его показаниям только в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, то есть с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

В остальной части суд не находит оснований доверять показаниям потерпевшего Л.Е.Н., относиться к ним критически.

Доводы потерпевшего о том, что в ходе предварительного расследования уголовного дела он не указывал на Пырькова А.С. как на лицо, непосредственно совершившее против него (Л.Е.Н.) преступление, опровергаются показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного расследования, а также показаниями свидетелей Л.А.Д. и Н.В.А. о том, что при задержании Пырькова А.С. потерпевший Л.Е.Н. уверенно и точно указал на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, при этом подробно рассказал о случившемся.

Кроме того, как усматривается из показаний свидетеля С. А.С., данных в суде, 01 января 2016 года Л.Е.Н. действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но при этом все прекрасно понимал, в полной мере осознавал все происходящее и отдавал отчет своим действиям. Сомнений во вменяемости Л. Е.Н. у С.А.С. не возникло, в связи с чем последний решил возможным допросить потерпевшего по обстоятельствам случившегося.

Доводы потерпевшего о том, что при его допросе следователем 01 января 2016 года он (Л.Е.Н.) находился в состоянии алкогольного опьянения и поэтому давал неверные показания, опровергаются показаниями потерпевшего Лебедева Е.Н., данными при допросе следователем от 21 января 2016 года (л.д.88-89), о том, что ранее данные показания он (Л.Е.Н.) подтверждает в полном объеме.

Суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, дающих основания оговаривать подсудимого потерпевшим.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что версия потерпевшего Л.Е.Н. о возможной непричастности Пырькова А.С. к совершению инкриминируемого преступления, возникла только в ходе судебного разбирательства после общения с супругой подсудимого. Ранее, на протяжении всего предварительного расследования, в том числе при проведении очной ставки с подозреваемым Пырьковым А.С. (л.д.52-55), Л.Е.Н. уверенно указывал на подсудимого, как на лицо, причастное к совершению преступления. При этом Л.Е.Н. давал подробные исчерпывающие показания не только об обстоятельствах совершения в отношении него преступления, но и об обстоятельствах, предшествовавших этому. На запамятывание либо сомнения относительно роли Пырькова А.С. в совершении преступления потерпевший не указывал.

Суд доверяет показаниям свидетелей Б.К.М., К.А.В., Л.А.Д., Н.В.А., Л.А.В. и С.А.С., приведенным выше, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и с письменными материалами уголовного дела.

Оценивая показания Пырькова А.С., суд относится к ним критически, расценивает как ложные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего Л.Е.Н., данными в ходе предварительного расследования и показаниями свидетелей по делу.

Суд доверяет указанному выше заключению эксперта, поскольку оно подробно, детально, отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, выводы эксперта по поставленным вопросами мотивированы, обоснованы, убедительны и однозначны; стаж работы эксперта не вызывает сомнения у суда в его компетенции.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе и права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий, Пырькову А.С. разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом и отражено в протоколах следственных действий. Пырькову А.С. был представлен защитник, который принимал участие в ходе проведения следственных действий.

Объективная сторона совершенного Пырьковым А.С. преступления заключается в открытом нападении на потерпевшего Л.Е.Н. с целью завладеть имуществом последнего. Пырьков А.С. совместно с неустановленным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, открыто, очевидно для потерпевшего Л.Е.Н., завладели имуществом потерпевшего.

С субъективной стороны, подсудимый Пырьков А.С. осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления и действовал с корыстной целью.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в действиях Пырькова А.С., заключающихся в непосредственном нанесении потерпевшему Л. ряда телесных повреждений и высказанных при этом угрозах физической расправы с потерпевшим и его семьей.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» суд усматривает в заранее согласованных, совместных действиях Пырькова А.С. и его соучастника - неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по нанесению телесных повреждений потерпевшему Л.Е.Н., выражению угроз физической расправы, изъятию у потерпевшего имущества, последующей передаче данного имущества от одного из соучастников другому.

Данные четкие совместные действия Пырькова А.С. и его соучастника – неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и о роли каждого их них.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» суд усматривает в применении Пырьковым А.С. острого металлического предмета, по внешним признакам похожего на нож, во время выдвижения требований о передаче имущества, принадлежащего потерпевшему.

Таким образом, суд считает, что вина Пырькова А.С. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана и квалифицирует его (Пырькова А.С.) действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья, а также на условия жизни его семьи.

Пырьков А.С. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жену, страдающую рядом заболеваний, мать пенсионного возраста – инвалида 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает его положительные характеристики, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, жены, страдающей рядом заболеваний, и матери пенсионного возраста – инвалида 3 группы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, мнения потерпевшего Л.Е.Н., просившего о назначении Пырькову А.С. наказания, не связанного с лишением свободы, суд считает, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Пырькову С.А. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления и ранее не отбывал лишение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Пырькова А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пырькову А.С. – содержание под стражей – до вступления приговора в законную силу не отменять.

Срок отбытия назначенного Пырькову А.С. наказания исчислять с 29 июня 2016 года. Зачесть в срок отбытия назначенного Пырькову А.С. наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора с 01 января 2016 года по 28 июня 2016 года.

Вещественные доказательства – мужскую сумку, паспорт гражданина РФ на имя Л.Е.Н., серии и мер ХХХХХ; карточку «СНИЛС» серии и номер ХХХХ, на имя Л. Е.Н.; мобильный телефон марки «PHILIPS Х5500» имеющий (IMEI) - ХХХХХХ с сим-картой сотового оператора «Мегафон», выданные на ответственное хранение потерпевшему Л.Е.Н., - вернуть по принадлежности потерпевшему Л.Е.Н.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья