Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-369/2014

Уголовное дело № 1-369/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 29 августа 2016 года

Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Поспеловой Е.В., при секретарях Царевой Д.В., Ашыровой М.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы юриста 1 класса Емельянова П.П.,

потерпевшего ФИО30

подсудимых Храпача О.Н., Иванюка А.Н.,

защитников адвокатов Моисеевой Е.Л. (в защиту Иванюка А.Н.), представившей ордер № 1422, удостоверение № 5709 АК № 19 КА «МГКА»,

Демидова О.В. (в защиту Храпача О.Н.), представившей ордер № 99, удостоверение № 11374 филиала «Адвокатская консультация № 42» МРКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Храпача О.Н., <данные изъяты> не судимого,

Иванюка А.Н., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Храпач О.Н. и Иванюк А.Н. виновны в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: Храпач О.Н. и Иванюк А.Н. в неустановленные следствием время и месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем совершения разбойного нападения, вступили между собой в предварительный преступный сговор, разработали план совершения преступления и для облегчения совершения преступления приобрели пневматический пистолет, который намеревались применить при совершении преступления.

Во исполнение своего преступного умысла, Храпач О.Н. и Иванюк А.Н. ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь на проезжей части дороги напротив дома <адрес> г. Москвы, в то время как Иванюк А.Н. остановил автомашину марки «<данные изъяты>» г.н.з. №, за рулем которой находился ранее им незнакомый ФИО33 и, действуя согласно заранее распределенным при совершении преступления ролям, с целью хищения вышеуказанного автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей, сел в салон, затем напал на ФИО34 стал выталкивать его из автомашины и нанес ФИО35 несколько ударов кулаком в область головы, после чего обхватив шею, стал душить ФИО36 причинив своими действиями потерпевшему телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, а Храпач О.Н., согласно отведенной ему преступной роли, достал имевшийся у него при себе пневматический, газобалонный, многозарядный пистолет «<данные изъяты>» № № калибра 4,5 мм, не являющийся огнестрельным оружием, без магазина и направил пистолет в сторону ФИО37 с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, и похитить вышеуказанный автомобиль.

Угрожая посредством указанных действий, потерпевшему насилием, опасным для жизни и здоровья, в то время как Храпач О.Н. продолжал направлять пистолет на ФИО38 Иванюк А.В. стал выдвигать ФИО39 требования о передаче ему автомобиля, однако, ФИО40 вырвался и выбежал из автомашины, а Храпач О.Н. и Иванюк А.Н. были задержаны сотрудниками полиции на месте преступления.

Подсудимый Иванюк А.Н. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, он (Иванюк) распивал спиртные напитки с Храпачом, потом он позвал Храпача к себе домой в гости. Он (Иванюк) решил поймать попутную машину, остановил машину, за рулем находился ФИО41 который согласился его подвезти. Храпач передумал ехать к нему в гости и сказал, что пойдёт на работу. Он (Иванюк) сел в машину к ФИО42 спросил, сколько нужно будет заплатить за поездку, на что ФИО43 ответил, что <данные изъяты> рублей, он (Иванюк) возмутился, что ФИО44 попросил очень много, на это ФИО45 начал ему грубить. Он (Иванюк) вышел из машины, увидел Храпача, пошел в его сторону и в этот момент ФИО46 произвел три выстрела (два выстрела в ногу и один выстрел в руку) в него (Иванюка). После чего проезжавший наряд полиции сказал им (Храпачу и Иванюку) остановиться и их задержали.

Подсудимый Храпач О.Н. вину не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, он с Иванюком, после работы распивали спиртные напитки. Иванюк предложил поехать к нему в гости, он (Храпач) согласился. Они поймали машину, за рулем которой находился ФИО47 В какой-то момент он (Храпач) передумал ехать к Иванюку, хотел вернуться на работу, но ФИО48 (охранник ОАО «<данные изъяты>») его не пустил, поскольку он (Храпач) был в состоянии алкогольного опьянения. В это время Храпач услышал голос Иванюка, обернулся, и увидел, как Иванюк и Храпач громко разговаривают в машине, он (Храпач) направился к машине, в этот момент из машины вышел ФИО49 достал из салона автомобиля пистолет и он (Храпач) увидел искры из пистолета. После чего он (Храпач) достал свой пневматический пистолет, крикнул, чтобы они прекратили ругаться, ФИО50 начал убегать, в этот время проезжала машина полиции и их (Иванюка и Храпача) задержали.

Несмотря на непризнание вины, виновность подсудимых полностью доказана совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО51 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года он (ФИО52) ехал на автомашине <данные изъяты>» по проспекту Буденного в сторону <адрес> заправку. В районе <адрес> в г. Москве на дорогу вышел Иванюк и начал останавливать его (ФИО53) машину. Так как Иванюк встал прямо перед его машиной он (ФИО54) затормозил. Иванюк подошел к его (ФИО55) машине, открыл переднюю пассажирскую дверь и сел в его автомашину. Дверь за собой он (ФИО56) не закрыл. После этого Иванюк потребовал отдать ему машину, он (ФИО57) ответил отказом. Иванюк ударил его (ФИО58) и начал его душить, между нами завязалась драка. Потом к машине подошел Храпач О.Н. и он (ФИО59) заметил, что в его сторону направлен пистолет. Он (ФИО60 скинул с себя руки Иванюка, забрал ключи от автомобиля, вышел из машины и побежал. Иванюк ему крикнул, чтобы он не убегал. Храпач направил на него (ФИО61) пистолет. Он (ФИО62) начал бежать зигзагом, Храпач направлял пистолет на него (ФИО63) по траектории его движения. Храпач и Иванюк за ним не побежали, а остались около его машины. Когда он (ФИО64) отбежал на некоторое расстояние от машины, он увидел проезжающий полицейский патруль, остановил его и рассказал о случившемся. Сотрудники полиции направились в ту сторону, где оставались Храпач и Иванюк, после чего они были задержаны. Пистолет в руках у Храпача был похож на боевой пистолет иностранного производства <данные изъяты> Насилие применённое к нему Иванюком он (ФИО65) воспринял как опасное для его жизни и здоровья, так как нападавших на него было двое, имеющийся у них пистолет похож на боевой и он полагал, что имеется реальная угроза для его жизни и здоровья.

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО66 и подозреваемым Иванюк А.Н., в ходе которой потерпевший ФИО67 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего, подозреваемый Иванюк А.Н. показания потерпевшего не подтвердил, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д. 63-67).

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО68 и ФИО69 аналогичными по сути и содержанию, о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра Храпача О.Н., в ходе которого из левого внешнего кармана куртки, надетой на нём, был обнаружен и изъят пневматический пистолет черного цвета с отсутствующим магазином. По поводу изъятого Храпач О.Н. пояснил, что изъятый пистолет принадлежит ему (т. 1 л.д. 68-70, 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО70 который в судебном заседании полностью подтвердил свои показания на следствии, оглашенные судом в связи с противоречиями о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, он со своим знакомым ФИО71 возвращался от метро шоссе <адрес> домой. Находясь у дома № № по <адрес> г. Москвы они увидели, как на противоположной стороне проезжей части, в двадцати пяти метрах от них, двое неизвестных мужчин требовали у водителя автомашины «<данные изъяты>» г.р.з. № отдать машину. Водитель автомашины сидел за рулём с правой стороны, один из неизвестных находился в салоне автомашины с левой стороны, дверь с его стороны была открыта. Между находящимся в салоне неизвестным и водителем автомашины происходила потасовка, во время которой неизвестный выражался нецензурной бранью, выкрикивая, чтобы им была отдана автомашина. Второй неизвестный стоял рядом с открытой дверью автомашины и в правой руке у него был предмет похожий на пистолет черного цвета, который был направлен в сторону водителя автомашины. Наблюдая за происходящим, они увидели, как водитель автомашины вырвался от неизвестного находящегося в салоне автомашины и выскочил из его автомашины и стал отбегать в сторону. Неизвестный, находившийся в салоне автомашины, тоже выскочил из автомашины и попытался преследовать водителя автомашины. После чего они пошли в сторону дома и он (ФИО72) позвонил в полицию (т. 1 л.д. 74-76).

Показаниями, данные в ходе очной ставки между свидетелем ФИО73. и обвиняемым Иванюком А.Н., в ходе которой свидетель ФИО74 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый Иванюк А.Н. показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 29-35).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО75 и обвиняемым Иванюком А.Н., в ходе которой свидетель ФИО76 пояснил об обстоятельствах совершенного разбойного нападения в отношении потерпевшего, обвиняемый Иванюк А.Н. показания свидетеля не подтвердил, от дачи показаний отказался (т. 2 л.д. 36-43).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между потерпевшим ФИО77 и обвиняемым Храпач О.Н., в ходе которой потерпевший подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве потерпевшего ФИО78 не подтвердил, потому что потерпевший его оговаривает и даёт ложные показания (т. 2 л.д. 49-56).

Показаниями, данными в ходе очной ставки между свидетелем ФИО79 и обвиняемым Храпачом О.Н., в ходе которой свидетель подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый Храпач О.Н. показания свидетеля не подтверждает и не признает по причине того, что свидетель его оговаривает и дает ложные (т. 2 л.д. 57-63).

Показаниями свидетеля ФИО80 в судебном заседании, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО81 об обстоятельствах совершения разбойного нападения на ФИО82

Показаниями свидетеля ФИО83 о том, что ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в 20 часов 00 минут он (ФИО84.) заступил для несения службы на КПП. Примерно в 22 часа 30 минут, через с территории ООО «<данные изъяты> вышли Иванюк ФИО85 и Храпач ФИО86 которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно через 20 минут, Храпач ФИО87 вернулся на КПП и хотел пройти на территорию, однако, поскольку Храпач О. находился в состоянии алкогольного опьянения, он (ФИО88 не пропустил его, поскольку по инструкции лица, находящиеся в опьянении на территорию не пропускаются.

Потом через некоторое время недалеко от КПП, он (ФИО91 услышал голоса, выйдя на улицу он (ФИО92 увидел, что на расстоянии примерно 5 метров от него (ФИО93.) Иванюк А. на повышенных тонах разговаривает с ранее ему (ФИО94 незнакомым молодым человеком как ему (ФИО95.) позднее стало известно ФИО96 В это время Храпач О. словесно успокаивал Иванюка А., что именно говорил Храпач О. он (ФИО97.) не слышал, он (ФИО98.) направился в их сторону, в этот момент ФИО99 крикнул, что он полицейский и что нужно вызвать наряд полиции. ФИО100 начал уходить, а Иванюк и Храпач побежали за ним, ФИО101 подбежал к машине, достал предмет, похожий на пистолет, направил его на Иванюка и начал стрелять, произвел выстрел сначала в воздух, а потом в направлении Иванюка А., Иванюк поджал ногу и побежал в сторону ФИО102 а Храпач побежал за ними. Он (ФИО103) вернулся на КПП, а когда вышел, то увидел, как сотрудники полиции задержали Иванюка и Храпача.

Показаниями свидетеля ФИО104 (инспектора отдельной роты ППСП ОМВД России по району Соколиная гора) в судебном заседании о том, что при патрулировании территории, ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, около 22 часов 30 минут, около <адрес>, напротив дома <адрес>, он (ФИО105) с ФИО106 увидели участкового ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы ФИО107 который бежал в их сторону и сообщил, что двое неизвестных, под угрозой пистолета, пытались завладеть принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, после чего Храпач и Иванюк были задержаны.

Показаниями свидетеля ФИО108 аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля ФИО109 об обстоятельствах задержания Иванюка и Храпача.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО110. (оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Соколиная гора) о том, что он проводил личный досмотр Храпача О.Н., в ходе которого у Храпача О.Н. был обнаружен и изъят пневматический пистолет «<данные изъяты>», по поводу изъятого пистолет Храпач пояснил, что он принадлежит ему лично (т. 1 л.д. 76-76).

Показаниями, данные в ходе очной ставки между свидетелем ФИО111 и обвиняемым Храпач О.Н., в ходе которой свидетель ФИО112 подтвердил ранее данные им показания при допросе в качестве свидетеля, обвиняемый Храпач О.Н. показания свидетеля не подтвердил (т. 2 л.д. 109-114).

В подтверждение виновности подсудимых суд приводит письменные доказательства:

заявление ФИО113., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ 2016 года, примерно в 22 часа 30 минут, по адресу: г. Москва, <адрес> угрожая предметом похожим на пистолет нанесли ему телесные повреждения, пытались завладеть его автомашиной <данные изъяты> г.р.з. № (т. 1 л.д. 8);

карточка происшествия № 22496898, № (т. 1 л.д. 9,26),

данные протокола личного досмотра Храпача О.Н., в ходе которого у Храпача О.Н. в левом кармане куртки был обнаружен и изъят пневматический пистолет <данные изъяты> в рукоятке отсутствует магазин, по поводу изъятого Храпач О.Н. пояснил, что данный пневматический пистолет принадлежит ей лично (т. 1 л.д. 29);

заключение эксперта № 5, согласно которому представленный на исследование пистолет, относится к стандартному пневматическому, газобаллонному, многозарядному пистолету «<данные изъяты> № № калибра 4,5 мм, производство Тайвань, предназначенному для спортивной и любительской стрельбы пулями (сферическими шариками) диаметром 4,5 мм, огнестрельным оружием не является. Пистолет изготовлен промышленным способом, изменений внесенных в конструкцию пистолета не обнаружено, решить вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов, не представилось возможным в связи с отсутствием магазина с газовым баллончиком (т. 1 л.д. 143-144);

заключение эксперта № 128/1012, согласно при обращении ФИО114 каких-либо телесных повреждений у него в виде ран, ссадин или кровоподтеков, в том числе в области лица, также в поясничной области отмечено не было в связи с чем, выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей лица, ушибы мягких тканей поясничной области» судебно-медицинской оценке не подлежит (т. 1 л.д. 174-175);

протокол осмотра предметов: автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, свидетельство о регистрации №, свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности № (т. 1 л.д. 228-237);

заключение эксперта № 685/23-1, согласно которому расчетная рыночная стоимость технически исправного автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 2016 года в Московском регионе составляла <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 253-256);

протокол осмотра предметов: пневматического пистолета «<данные изъяты>» № №, изъятого в ходе личного досмотра Храпача О.Н. (т. 2 л.д. 64-65).

Оценив и исследовав каждое доказательство по делу с точки зрения относимости и допустимости, а все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимых в совершении указанного преступления.

Непризнательные показания подсудимых суд оценивает как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку, их виновность полностью и объективно подтверждается собранными по делу, исследованными судом и изложенными в приговоре доказательствами, в том числе последовательными и неизменными показаниями потерпевшего, который в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках, а также в судебном заседании давал показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, прямо указывая на Храпача и Иванюка,

Показания потерпевшего ФИО115 объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО116 и ФИО117 которые видели, как в то время, как в машине происходила потасовка между Иванюком и потерпевшим, в ходе которой Иванюк в нецензурной форме требовал отдать машину, Храпач стоял рядом с пистолетом в руке, направляя его в сторону водителя,

а также показаниями сотрудников полиции – ФИО118 и ФИО119, к которым потерпевший ФИО120 подбежал и рассказал о нападении и Храпач с Иванюком были задержаны на месте преступления.

Суд кладет в основу приговора показания данных лиц, не усматривая оснований им не доверять, так как и потерпевший и свидетели допрошены по правилам УПК РФ, их показания согласованны между собой и иными материалами дела, ранее никто с подсудимыми не был знаком, что исключает наличие оснований для оговора, потерпевший оставил вопрос о мере наказания на усмотрение суда, материальных претензий к подсудимым не предъявил, что свидетельствует об отсутствии у Большакова заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для подсудимых.

К показаниям подсудимого Храпача о том, что он достал пистолет, чтобы предотвратить конфликт между потерпевшим ФИО121 и Иванюком, поскольку в этот время ФИО122 уже произвел три выстрела и Иванюка, суд относится критически, поскольку никто кроме подсудимых и свидетеля ФИО123 не говорил том, что ФИО124 стрелял, объективных доказательств указанному обстоятельству не имеется, ФИО125, работающий участковым уполномоченным, в этот день был выходной, табельное оружие не получал (т.1, л.д. 15, 16), на учете в ГЛРР ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Большаков как владелец гражданского оружия не состоит (т.1, л.д. 212).

Утверждения Иванюка о том, что выстрелами ФИО126 ему были причинены телесные повреждения, опровергаются актом о получении телесных повреждений, согласно которому у Иванюка были обнаружены гематома, размерами 1 на 2 см. в области нижнего века правого глаза, ушиб мягких тканей левого бедра и левой голени – наличие уплотнения и отека, то есть характер указанных повреждений исключает их происхождение от выстрелов (т.1, л.д. 100).

По заявлению Иванюка материалы в отношении ФИО127 были выделены и направлены на проверку в СК Измайловского МРСО, однако, постановлением следователя Измайловского межрайонного следственного отдела следственного управления по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве ФИО128 от ДД.ММ.ГГГГ 2016 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 285 ч. 1, 213 ч. 1 УК РФ в отношении ФИО129 на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления. Суд находит доводы постановления обоснованными, а выводы правильными.

Суд учитывает, что в ходе предварительного следствия Храпач лишь один раз, спустя длительный период времени после задержания ДД.ММ.ГГГГ13, дал показания при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ14, при остальных допросах, (также как и Иванюк) в ходе всего предварительного следствия, в том числе при проведении очных ставок, от дачи показаний отказывался и свою позицию в отношении предъявленного обвинения и показания по существу подсудимые дали лишь в суде, в конце судебного следствия, после допроса всех лиц по списку обвинительного заключения и исследования письменных материалов дела, что свидетельствует о наличии о подсудимых реальной возможности сформировать для себя наиболее выгодную позицию защиты.

Показания свидетеля ФИО130 на следствии, в которых он говорит о том, что видел как ФИО131 стрелял в Иванюка, суд не может положить в основу приговора, так как со слов ФИО132 он периодически заходил на своё место работы – на КПП, то есть не полностью видел происходящее, его показания противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, связи с чем суд с учетом того обстоятельства, что ФИО133 был ранее знаком с Иванюком и Храпачом, так как они все работали на одном предприятии, полагает, что свидетель ошибается в изложении картины происходящего.

На основании совокупности собранных по делу и исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении указанного преступления и квалифицирует действия Иванюка и Храпача по ст. 162 ч. 2 УК РФ, так как каждый из них виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Органами предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как совершенные с использованием предмета в качестве оружия, однако, указанный квалифицирующий признак не нашёл своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «применением предмета, используемого в качестве оружия» по следующим основаниям:

в соответствии с законом под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели. При этом разбой квалифицируется по признаку применения предметов, используемых в качестве оружия, в том случае, если преступник имел намерение применить их реально.

Экспертами установлено, что изъятый у Храпача пистолет, относится к стандартному пневматическому, газобаллонному, многозарядному пистолету, предназначенному для спортивной и любительской стрельбы, огнестрельным оружием не является, решить вопрос о пригодности пистолета к производству выстрелов, не представилось возможным в связи с отсутствием магазина с газовым баллончиком (т. 1 л.д. 143-144);

Согласно фактическим обстоятельствам дела и показаниям потерпевшего, Храпач или Иванюк не предпринимали намерений произвести выстрел (что было невозможным в силу отсутствия магазина), не пытались нанести указанным пистолетом телесные повреждения потерпевшему, либо иным способом продемонстрировать свои намерения его использовать.

На основании изложенного, учитывая, что одного субъективного восприятия потерпевшего об оружии преступления, без учета его свойств и намерений субъекта преступления недостаточно для квалификации по указанному признаку, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения.

В ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения квалифицирующий признак «применение насилия, опасного для жизни и здоровья», поскольку, согласно заключению эксперта, у потерпевшего ФИО134 каких либо телесных повреждений не обнаружено, а выставленный диагноз «Ушибы мягких тканей лица, ушибы мягких тканей поясничной области» судебно-медицинской оценке не подлежит.

Суд приходит к выводу о том, что подсудимые действовали с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как при требовании передачи имущества потерпевшего, подсудимые не только наносили удары в область головы, но и угрожали пистолетом, потерпевший был один, а нападавших на него двое, нападение происходило в ночное время, удары потерпевшему наносились в голову, пистолет он воспринял как огнестрельный и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что хотя потерпевшему и не были причинены телесные повреждения, повлекшие расстройство здоровья, однако, у него были все основания для реального восприятия указанных угроз как опасных для жизни и здоровья, что он и подтвердил в ходе судебного следствия.

Факт совершения преступления Храпачом и Иванюком группой лиц по предварительному сговору подтверждается фактическими обстоятельствами дела, которыми установлена согласованность их действий, направленных на достижение единого преступного результата, что, безусловно, подразумевает наличие предварительной договоренности на совершение данного преступления, их предварительное знакомство и совместное времяпрепровождение с распитием спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных.

Храпач О.Н. не судим (т. 2 л.д. 180-182), <данные изъяты>

Иванюк А.Н. не судим (т. 3 л.д. 3-6,15,18-45,46-55, 56-64,69), <данные изъяты>

Смягчающими вину Храпачу О.Н. обстоятельствами суд признает наличие двоих детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., положительные характеристики, состояние здоровья Храпача, его дочери Храпач А.О., которая является инвалидом - детства, а также наличие на иждивении родителей - пенсионеров, длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Смягчающими обстоятельствами Иванюку А.Н. суд признает положительные характеристики и длительное содержание в условиях следственного изолятора.

Отягчающих вину подсудимых обстоятельств не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую и, руководствуясь ст. 43 УК РФ, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи чем назначает каждому из них наказание в виде лишения свободы, определив к отбыванию наказания в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительную колонию общего режима.

Суд считает необходимым оставить Иванюку А.Н., Храпачу А.О. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, в целях исполнения приговора, поскольку, Иванюк и Храпач признаны виновными и осуждаются к длительному реальному сроку лишения свободы, что даёт достаточно оснований полагать, что в случае нахождения Иванюка и Храпача до вступления приговора в законную силу не под стражей, они смогут продолжить заниматься преступной деятельностью, либо уклониться от отбывания наказания.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня фактического задержания Иванюка и Храпача, согласно рапорту об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москвы Петренко Д.В. – ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

В соответствии со ст. 81, 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Иванюка А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Храпача О.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Храпачу О.Н. и Иванюку А.Н. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Храпачу О.Н. и Иванюку А.Н. исчислять с момента фактического задержания - с ДД.ММ.ГГГГ 2016 года.

Вещественные доказательства: автомашина марки «<данные изъяты>», гос.рег.знак № №, свидетельство о регистрации транспортного средства № № №, свидетельство о соответствии транспортного средства требованиям безопасности № выданное на ответственное хранение потерпевшему ФИО137., по вступлении приговора в законную силу – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО138 стандартный пневматический, газобаллонный, многозарядный пистолет «<данные изъяты>», № № калибра 4,5 мм, производство Тайвань, предназначенный для спортивной и любительской стрельбы пулями (сферическими шариками) диаметром 4,5 мм, огнестрельным оружием не являющийся, хранящийся в камере хранения ОВД по району «Соколиная гОра» г. Москвы передать в ОФ УМТиХО ГУВД г. Москвы и поступить с ним в соответствии с приказом МВД РФ № 63 от 19 марта 1986 года.

Приговор может быть обжалован в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, осужденными в тот же срок, но со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Поспелова