Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-364/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 06 ноября 2016 г.

Федеральный судья Останкинского районного суда <адрес> Шалашова И. А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника <данные изъяты> Стоволосовой Т.С.

подсудимых Агеева М.А., Спирина Я.О.

Защитников – адвоката ФИО10, представившего ордер № и удостоверение № Глазковой В.М., представившей ордер № и удостоверение №

при секретаре судебного заседания Нагапетяне А.Р.

а также с участием потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АГЕЕВА М. П., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором мирового судьи судебного участка № района Люблино по ч. 1 ст. 158 УК РФ к № лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГг. приговором Останкинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к двум годам № свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № района Люблино в виде двух месяцев и окончательно назначено наказание в виде № с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГг. по отбытию срока наказания, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ

СПИРИНА Я. О.Я. О. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Агеев М.А. виновен в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так он (Агеев М.А.), будучи осужденным приговором Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 111 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, с частичным присоединением наказания не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № района Люблино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицом в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ решением Псковского районного суда <адрес> установлен, после освобождения от отбывания наказания, административный надзор сроком на два года, с запретом посещать места проведения массовых мероприятий, выезда за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки его (ФИО3) на регистрационный учет в органах внутренних дел по месту постоянного проживания, ДД.ММ.ГГГГ освободился из ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в связи с отбытием срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3), прибыл для исполнения административного надзора в ОМВД России по <адрес>, где был поставлен на регистрационный учет и ознакомлен со своими обязанностями, а так же графиком прибытия на регистрацию в органы внутренних дел. Однако он (ФИО3), имея умысел на уклонение от административного надзора, освободившись из мест лишения свободы, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а так же предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, выехал без уважительных причин за пределы <адрес>, о своем выезде никого не известил, соответствующего разрешения не получал, таким образом самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов по месту жительства не находился и не являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <адрес> согласно установленному графику явки.

Он же, виновен в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Так он (Агеев М.А.), имея умысел на хищение чужого имущества, а именно часов марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, находясь в помещении ТК «<адрес>», по адресу: <адрес>, стр. 2, около торговой витрины ООО «<данные изъяты>», из корыстных побуждений, во исполнении задуманного, с целью сокрытия своих преступных действий, выбрал подходящий момент, когда находящийся там продавец – консультант не наблюдал за его действиями и реализуемым товаром. Затем, с целью хищения чужого имущества, взял находящиеся за торговой витриной часы марки «<данные изъяты>», стоимостью № копеек, принадлежащие ООО «<данные изъяты> После чего, реализуя свой преступный умысел, направившись с похищенным имуществом к выходу из ТК <адрес>», он (ФИО3) попытался скрыться, но был задержан сотрудниками охраны магазина, в связи, с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Тем самым он (ФИО3), своими действиями совершил покушение на тайное хищение имущества ООО «<данные изъяты> на сумму № копеек.

Агеев М.А. и Спирин Я.О. виновны в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так Агеев М.А., имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО2 путем применения насилия, ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, но не позднее 04 часов, находясь по адресу: <адрес>, Ракетный бульвар, <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступил в преступный сговор со своим братом – Спириным Я.О. неустановленными лицами, совместно с которыми разработал план совершения преступления и распределил преступные роли. Согласно данного плана Спирин Я.О. и его неустановленные в ходе следствия соучастники, с целью подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшего, оказания более эффективного воздействия, а также для облегчения достижения преступной цели должны были применить к ФИО2 насилие, после чего Агеев М.А. открыто похитить принадлежащее потерпевшему имущество. Так, с целью осуществления преступного умысла и реализации преступного плана, в тот же день, примерно в 04 часа 00 минут, руководствуясь корыстным мотивом, Спирин Я.О., по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, находясь по вышеуказанному адресу, напал на находившегося там ФИО2 и, согласно отведенной им преступной роли, для облегчения достижения преступной цели, внезапно для потерпевшего начали наносить последнему удары руками и ногами в область головы и тела, от которых потерпевший почувствовал сильную физическую боль и упал на землю. После чего, Агеев М.А., воспользовавшись беспомощным состоянием потерпевшего, попытался похитить у ФИО2 из карманов куртки надетой на нем мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», а так же ключи от квартиры. Однако, в связи с тем, что ФИО2 стал препятствовать хищению принадлежащего ему имущества закрыв руками карманы куртки, он Агеев М.А., с целью оказания более эффективного воздействия на потерпевшего и подавления с его стороны сопротивления нанес ФИО2 несколько ударов по различным частям тела. Таким образом, Агеев М.А., а так же Спирин Я.О. и неустановленные лица применили к ФИО2 насилие опасное для жизни и здоровья, причинив ему, согласно заключения судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: ушибленную рану лобной области слева, ушибленную рану в области верхнего и нижнего века слева, сквозную ушибленную рану в области верхней губы и ушибленную рану в области нижней губы, травматическую экстракцию зубов верхней челюсти: 1 и 2 справа и 1 зуба слева, все вышеуказанные повреждения причинили как каждое по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»); ссадину правой щечной области, гематому верхнего века справа, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). После этого, Агеев М.А., дождавшись, когда воля потерпевшего ФИО2 к сопротивлению была сломлена вследствие наносимых ему ударов, и последний не мог оказать сопротивление, продолжая реализацию совместного преступного умысла, открыто похитил у ФИО2 из левого кармана куртки надетой на нем, мобильный телефон «<данные изъяты> <данные изъяты>», стоимостью № №, с находящейся в нем картой памяти «<данные изъяты>» объемом №., стоимостью №, двумя сим – картами операторов сотовой связи «<данные изъяты>», а из правого ключи от квартиры, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, после чего с похищенным имуществом на общую сумму 1990 рублей ФИО3, ФИО4 совместно с соучастниками с места преступления скрылись, причинив тем самым ФИО2 физический, моральный и материальный вред на общую сумму № рублей.

Подсудимый Агеев М.А. в судебном заседании свою вину, в инкриминируемом деянии, предусмотренном ст. 314.1 УК РФ признал частично, отрицая умысел на совершение данного преступления и в целом подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что, будучи надлежащим образом уведомлен об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а так же предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора выезжал за пределы <адрес> к маме на дачу, о своем выезде никого не известил, соответствующего разрешения не получал, по месту жительства не находился и не являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <адрес> согласно установленному графику явки, поскольку был занят принятием наследства и оформлением новой жилполащади, а также проживал с девушкой и не хотел афишировать, что состоит под надзором.

- в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью и подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов он действительно находился в ТЦ «Охотный ряд», где проходя мимо торгового лотка «№, что продавец данного торгового пункта отвлеклась на других клиентов и не следит за оставленным на стуле, расположенном в границах торгового лотка, товаром — часов марки №». Он (Агеев М.А.), воспользовавшись данным обстоятельством, похитил указанные часы, после чего направился к выходу из торгового центра, где его задержал сотрудник охраны. После того, как он обнаружил, что хищение часов замечено охранником, он вернулся к данному торговому лотку и вернул часы на место.

- в инкриминируемом деянии, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ не признал и показал о том, что после встречи Нового года с мамой и братом, вышли со Спириным Я.О. на улицу, каждый по своим делам и встретились с компанией знакомых, постояв с которой ушел по своим делам, а когда вернулся к нему подошел потерпевший и стал спрашивать с этого ли он района, сказал, что ему знакомого его (Агеева М.А.) лицо. Он представился потерпевшему. После чего снова ушел, а когда вернулся, то увидел, что стоит машина полиции. Потерпевший стоял рядом с сотрудниками полиции, а Спирин Я.О. был в машине. Сотрудники полиции спросили у потерпевшего был ли он (Агеев М.А.) потерпевшего, на, что последний категорически сказал «нет», потом полицейские осмотрели его руки (ссадин там никаких не было), и уехали. Через некоторое время сотрудники подъехали еще раз, уже конкретно за ним. Он собрал вещи брата, куртку, телефон (как впоследствии выяснилось, что это телефон потерпевшего) и с этими вещами приехал в отделение полиции. Участие в драке с потерпевшим он не принимал, и вообще в этот момент находился в другом месте.

Подсудимый Спирин Я.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, и в целом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия о том, чтоДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа он, вместе со своим братом Агеевым М.А. вышел из дома, чтобы встретится с друзьями, которые находились по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в сквере. Примерно через 10 минут Агеев М.А. ушел, сообщив, что пойдет прогуляться. Примерно в 3 часа к ним подошли ранее неизвестные ФИО2 со своим знакомым. ФИО2 стал общаться с кем – то из их компании, с кем именно он не знает, а знакомый ФИО2 ушел. Через некоторое время он услышал, как ФИО2 разговаривает на повышенных тонах, ему несколько раз делали замечания и просили его уйти, так как он находился в нетрезвом состоянии, но он отвечал в грубом тоне, что не уйдет. Тогда он подошел к ФИО2 и тоже попросил его уйти, но тот ему ответил: «Кто ты такой, чтобы указывать мне, что делать». Тогда он (Спирин Я.О.) толкнул ФИО2 правой рукой в левое плечо, от чего тот пошатнулся и неожиданно нанес ему удар стеклянной бутылкой наполненной каким - то напитком в левую лобную область головы, от чего он (Спирин Я.О.) почувствовал физическую боль. После чего между ними завязалась драка, то есть ФИО2 нанес ему около трех ударов данной бутылкой в область головы, а он ему стал наносить удары кулаками в область головы и тела. В ходе драки ФИО2 схватил его за куртку, он попытался вырваться от него, и с этой целью снял с себя куртку, которую бросил на землю. В куртке находился принадлежащий ему мобильный телефон «№». Во время драки они упали на землю, продолжая наносить друг другу удары, при этом ФИО2 удерживал его за кофту, он вырвался от ФИО2, а, ФИО2 при этом лежал на земле, он нанес ему один удар. После этого он отошел от лежащего на земле ФИО2, который поднялся с земли и пошел в сторону жилых домов, расположенных на Ракетном бульваре <адрес>. Примерно через 10 минут подъехали сотрудники полиции, которые остановились около них и спросили, что случилось. Он ответил, что подрался с ФИО2, после чего его доставили в отделение внутренних дел, при этом его вещи: куртка с мобильным телефоном остались лежать на земле. Примерно через 15 минут в отделение полиции привезли Агеева М.А., у которого в руках находились его вещи.

Суд нашел, что вина Агеева М.А. в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; вина Агеева М.А. в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и вина Агеева М.А. и Спирина Я.О. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

По эпизоду в отношении Агеева М.А. по ст. 314.1 УК РФ.

- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, он является участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на решения Псковского районного суда <адрес> в отношении Агеева М.А. установлен административный надзор сроком на два года, с запретом посещать места проведения массовых мероприятий, выезда за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания, сроком на два года. Агеев М.А. был опрошен, и с ним были заполнены соответствующие документы. Однако ФИО3 оставил место своего проживания, с 22 часов до 6 часов по месту жительства не находился и не являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <адрес> согласно установленному графику явки.

- показаниями свидетеля ФИО13, допрошенной в судебном заседании о том, что после освобождения в феврале 2016г., ее сын Агеев М.А проживал совместно с ней по <адрес>у, в этом же 2016г. он купил на деньги, полученные по наследству комнату по <адрес> и проживал там. Летом 2016г. он на пару дней приезжал в деревню, но поскольку за ним был надзор, то долго оставаться не мог.

Письменными материалами дела:

- решением Псковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Агеева М.А. установлен, после освобождения от отбывания наказания, административный надзор сроком на два года, с запретом посещать места проведения массовых мероприятий, выезда за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки Агеева М.А. на регистрационный учет в органах внутренних дел по месту постоянного проживания;

том № 1, л.д. 27

-- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> ФИО14, согласно которому Агеев М.А. нарушил установленный в отношении него решением Псковского районного суда <адрес> административный надзор;

том № 1, л.д. 3

- протоколом выемки у заместителя начальника отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по <адрес> ФИО15 документов дела административного надзора в отношении Агеева М.А.: информационной карточки на поднадзорное лицо, сторожевого листка, предупреждения, анкеты поднадзорного лица, графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, два предупреждения;

том №1, л.д. 147-151

- протоколом осмотра вышеуказанных документов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО15 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Агеев М.А. ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, а так же обязанностями, установленными в отношении него судом, обязуется их соблюдать, являться на регистрацию и по вызову в территориальный орган МВД России, а так же исполнять другие обязанности: запрет посещать места проведения массовых мероприятий, выезд за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождение по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании о явке на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания. В этот же день Агеев М.А. ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в котором установлена в отношении него обязанность являться на регистрацию в отдел МВД России по <адрес> к 10 часам понедельника второй недели месяца ознакомлен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудником УУП ОМВД России по <адрес> осуществлено посещение Агеева М.А. по месту жительства, и установлено, что Агеев М.А. на месте проживания отсутствует трое суток. ДД.ММ.ГГГГ Агеев М.А. повторно предупрежден о недопустимости нарушения избранного в отношении него административного надзора;

том № 1, л.д. 152-154

-- вещественными доказательствами, в качестве которых признаны и приобщены к материалам уголовного дела: информационная карточка на поднадзорное лицо, сторожевой лист, предупреждение, анкета поднадзорного лица, график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора, акт посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания, два предупреждения;

том 1, л.д. 155-167

По эпизоду в отношении Агеева М.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ

- показаниями свидетеля ФИО16., допрошенного в судебном заседании и в целом подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что он работает в должности охранника ООО <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» торгового центра <адрес> <адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на своем рабочем месте, примерно в 17 часов, он услышал крики, после чего, выйдя на линию торгового комплекса, он увидел ранее ему незнакомого молодого человека, впоследствии оказавшегося Агеевым М.А., который вытащил за пределы торгового лотка «<данные изъяты>» наручные часы и направился с ними в сторону выхода из торгового центра. В тот момент, когда Агеев М.А. похищал наручные часы, его заметила сотрудница соседнего торгового лотка, которая стала кричать. Когда молодой человек направился быстрым шагом в сторону выхода из торгового центра, он остановил его, тогда тот резко развернулся и направился обратно к торговому лотку «<данные изъяты>», где положил часы, находящиеся у него в руках на кресло, расположенное в пределах торгового лотка «<данные изъяты>». После чего Агеев М.А. им был остановлен до приезда сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в судебном заседании и в целом подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, когда она была на своем рабочем месте, около торгового лотка находилось много покупателей. Во время консультации одного из покупателей, она услышала крики за своей спиной, и, обернувшись, увидела, что ранее неизвестный ей молодой человек – Агеев М.А., которого пытается удержать сотрудник охраны, бросает на стул, находящийся внутри торгового лотка, наручные часы «<данные изъяты>», принадлежащие ООО «<данные изъяты> После чего были вызваны сотрудники полиции, которые задержали Агеева М.А.

- показаниями свидетеля ФИО18, допрошенной в судебном заседании и в целом подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, где примерно в 17 часов увидела, как ранее неизвестный ей молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО3 наклонился через витрину противоположного торгового лотка ООО <данные изъяты>», взял наручные часы, лежащие на стуле внутри витрины и, удерживая их при себе, направился к выходу из торгового центра. Она, с целью предотвратить хищение, вышла за пределы своего торгового лотка и с криками, чтобы посетитель остановился, направилась в его сторону. В этот момент из магазина «<данные изъяты>» вышел сотрудник охраны, который задержал ФИО3

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>», по адресу: <адрес>, стр. 2 совершило открытое хищение часов марки «<данные изъяты>»;

том № 1, л.д.193

- рапортом оперуполномоченного ОУР отдела полиции <адрес> УВД по <адрес> по <адрес> ст. лейтенанта юстиции ФИО19, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ТК <адрес> по адресу: <адрес>, стр. 2, по подозрение в хищении часов <данные изъяты> задержан Агеев М.А.

том 1, л.д. 194

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок торгового лотка <данные изъяты>», расположенный в торговом центре <адрес>», по адресу: <адрес>, <адрес>, где в ходе осмотра изъяты часы марки «<данные изъяты>

том 1, л.д. 197-198

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены вышеуказанные часы «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия;

том 1, л.д. 224-225

- протоколом осмотра СД диска, с видеозаписью помещения торгового комплекса «Охотный ряд», в ходе которого установлено, что зафиксирована территория торгового центра «<адрес>». Агеев М.А. подходит к торговому лотку «<данные изъяты> перегибается через стеллаж, берет наручные часы, лежащие на стуле, стоящем в торговом лотке <данные изъяты> после чего, удерживая их при себе, направляется быстрым шагом в сторону выхода из торгового центра, при этом оборачивается в сторону продавщицы соседнего торгового лотка. Когда Агеев М.А. достигает выхода магазина «<данные изъяты>», оттуда выходит сотрудник охраны, который преграждает Агееву М.А. дорогу и, взяв за руки, пытается удержать на месте, на что Агеев М.А. вырываясь, приближается обратно к торговому лотку, где бросает наручные часы на стул.

том №1, л.д. 226-227

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств

том № 1, л.д. 228

- актом инвентаризации и товарная накладная, предоставленные ООО «<данные изъяты> М», согласно которым в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была выявлена недостача одной единицы часов марки «<данные изъяты> артикул №, стоимостью № коп.

том № 1, л.д. 205-208

По эпизоду в отношении Агеева М.А. и Спирина Я.О. по ч. 2 ст. 162 УК РФ

- показаниями потерпевшего ФИО2, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 40 минут, в районе <адрес> <адрес> в <адрес> он увидел компанию молодых людей, и решил подойти к ним. Примерно в 04 часа он отошел от данной компании на расстояние около трех метров, чтобы позвонить. С этой целью он достал принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> стоимостью №, в который была вставлена карта памяти, объемом №., стоимостью № рублей, а так же две сим – карты абонента сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющие материальной ценности. В этот момент к нему подошел молодой человек - Агеев М.А., который попросил показать ему мобильный телефон. Он, не передавая телефон ему в руки, показал его. Агеев М.А. выхватил телефон у него из рук и отбежал в сторону, на расстояние около трех метров. Получив отказ от Агеева М.А. вернуть телефон, он (ФИО2) подошел к нему и попытался забрать телефон, но Агеев М.А. стал оказывать ему сопротивление, и между ними завязалась борьба, во время которой они упали на землю, при этом Агеев М.А. стал выдавливать ему большим пальцем своей руки правый глаз. От причиненной ему боли он закричал. В этот момент к ним подошел неизвестный молодой человек, разнял их, забрал у Агеева М.А. телефон и передал ему (ФИО2). Забрав свой телефон, он (ФИО2) направился в сторону своего дома по Ракетному бульвару, где в районе <адрес> его догнали трое молодых людей, одним из которых оказался Спирин Я.О., пытаясь его удержать и нанести ему удары, однако он, увернувшись от удара, побежал в сторону д. 10 по Ракетному бульвару г. Москвы. Трое нападавших мужчин побежали за ним. На углу <адрес> он (ФИО2) резко изменил траекторию своего движения, повернул в правую сторону, чтобы бежать по освещенной улице и попробовать позвать на помощь. Мужчина № 2, не успев сориентироваться, побежал в первоначальном направлении его движения, а мужчина № и Спирин Я.О. в этот момент догнали его и стали наносить ему удары кулаками по различным частям тела, в это время он почувствовал сзади удар рукой по голове от мужчины № в область правого уха, после которого он упал. Тогда Спирин Я.О. и двое мужчин стали наносить ему удары ногами по различным частям тела, преимущественного в область головы. Затем мужчина № и № взяли его за руки и ноги и понесли в сквер, который находится недалеко от этого же <адрес> по Ракетному бульвару <адрес>. Данное место было менее освещено и безлюдно. Спирин Я.О. шел впереди. В сквере они его бросили на землю и продолжили втроем избивать ногами по различным частям тела. Во время ударов он чувствовал сильную физическую боль. Чтобы каким - то образом остановить нападавших, он решил сказать им, что болеет гепатитом в надежде, что они испугаются и перестанут его избивать. Тогда Спирин Я.О., со словами: «Теперь ты точно заболеешь», попросил мужчину № и № его держать. При этом он лежал на животе, мужчина № и № придавливали его к земле, удерживая за спину и руки, один их мужчин поднял его голову за волосы, кто именно он не знает, а Спирин Я.О. стал обмазывать открытые раны у него на лице своей кровью. Затем ФИО4, мужчина № и № оставили его лежать на земле, а сами отошли от него на расстояние, около одного метра и стали о чем - то между собой разговаривать, содержание разговора он не помнит. В этот момент к нему подошел Агеев М.А. и стал осматривать внешние карманы куртки надетой на нем, после чего из левого кармана куртки он попытался вытащить находящийся там мобильный телефон «<данные изъяты>». Он (ФИО2) стал удерживать карман рукой, чтобы попытаться помешать ему похитить телефон, тогда Агеев М.А. стал наносить ему удары ногами по различным частям тела, он (ФИО2) начал защищаться от ударов и убрал руки от карманов, тогда Агеев М.А. достал из его левого кармана мобильный телефон <данные изъяты> а из правого кармана ключи от квартиры. После этого Агеев М.А. и Спирин Я.О., мужчина № 1, № стали уходить от него, он попросил их вернуть ему ключи, тогда кто - то из них подошел к нему (ФИО2) и нанес ему еще несколько ударов ногой по телу, от которых он так же почувствовал физическую боль. После этого нападавшие отошли от него, а он встал и пошел домой, где его встретила мать — ФИО20, которой он рассказал о случившемся и пошел смывать кровь с лица, а ФИО20 вызвала сотрудников полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о нападении и описал нападавших. В дальнейшем он, совместно с сотрудниками полиции проследовал на служебной автомашине на Ракетный бульвар <адрес>, где в районе <адрес> они увидели компанию молодых людей, среди которых были Спирин Я.О. и Агеев М.А., в которых он узнал нападавших на него мужчин и сообщил об этом сотрудникам полиции. Тогда они посадили их в служебную автомашину и доставили в ОМВД по району ФИО36. Москвы.

- протоколом очной ставки между обвиняемым Спириным Я.О. с одной стороны и потерпевшим ФИО2 с другой, согласно которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличив Спирина Я.О. в совершении преступления;

том №2, л.д. 124-133

- протоколом очной ставки между обвиняемым Агеевым М.А. с одной стороны и потерпевшим ФИО2 с другой, согласно которой ФИО2 полностью подтвердил свои показания, изобличив Агеева М.А. в совершении преступления;

том №2, л.д. 134-143

- показаниями свидетеля ФИО20., допрошенной в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа, ее сын — ФИО2 пошел прогуляться. Она осталась дома, спать не ложилась, а дожидалась возвращения сына. Примерно около 05 часов утра, она услышала за дверью какие - то шорохи и, открыв входную дверь в квартиру, увидела, что в подъезде стоит ФИО2, лицо и одежда которого были в крови. Он был грязный. На ее вопросы ФИО2 ответил, что его избили, после чего он прошел в ванную комнату умываться. Когда она зашла к нему, он ей рассказал, что его избили неизвестные, выбили ему зубы и похитили у него мобильный телефон, ключи от квартиры, при этом ФИО2 попросил ее вызвать сотрудников полиции. Когда через несколько минут приехали сотрудники полиции, ФИО2 рассказал им о произошедшем, сообщил, что нападавших он запомнил, после чего поехал с сотрудниками полиции с целью установления людей его ограбивших. В дальнейшем ФИО2 рассказал, что его избили неизвестные, от ударов он упал на землю, почувствовал сильную физическую боль, после чего они похитили у него мобильный телефон, а также ключи от квартиры. После того, как он стал уходить от нападавших, они пошли за ним, но сыну от них удалось скрыться. Когда он пришел домой лицо его было все в крови, прям как будто на нем маска, куртка вся в крови, глаз опухший.

- показаниями свидетеля ФИО21 допрошенного в судебном заседании и в целом подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что 01 января примерно в 05 часов 40 минут, от дежурного по ОВД они получили указания проследовать по адресу: <адрес>. В данной квартире находился ФИО2, на лице которого были видны следы побоев. В ходе опроса ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 5 часов, по адресу: <адрес>, Ракетный бульвар, <адрес>, четверо неизвестных нанесли ему телесные повреждения и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> а так же ключи от квартиры. Совместно с ФИО2 они стали обследовать район <адрес> <адрес>, с целью установления нападавших по полученным от потерпевшего приметам. Примерно в 06 часов, в районе <адрес> они увидели группу молодых людей, сколько именно было человек он не помнит, на двоих из которых, как в дальнейшем он узнал Спирина Я.О. (на него первого, потерпевший указал как на лицо, совершившее в отношении него преступление), потом сказал что был еще один и был задержан Агеев М.А. ФИО2 указал, что это те лица, которые избили его и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон. Когда они подошли к данным молодым людям, то увидели, что у ФИО4 на ботинках имеются пятна бурого. А у ФИО3 на руках были повреждения, ссадины. После чего Агеева М.А. и Спирина Я.О. они доставили в ОМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО22, допрошенного в судебном заседании и в целом подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 40 минут, от дежурного по ОВД они получили указания проследовать по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, они обнаружили ФИО2, на лице которого были видны следы побоев, какие именно он не помнит. В ходе опроса ФИО2 заявил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 4-5 часов утра, когда он находился около <адрес> по <адрес> в <адрес>, четверо неизвестных избили его и открыто похитили принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты> а так же ключи от квартиры. Совместно с ФИО2 они проследовали к <адрес> <адрес>, с целью установления нападавших. Примерно в 06 часов, в районе <адрес> увидели группу молодых людей, сколько именно было человек он не помнит, на двоих из которых, как в дальнейшем он узнал Спирина Я.О. и Агеева М.А., ФИО2 показал, как на лиц, которые избили его и открыто похитили принадлежащей ему мобильный телефон и ключи. Когда они подошли к данным молодым людям, то увидели, что у Спирина Я.О. на ботинках имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Тогда Агеева М.А. и Спирина Я.О. они доставили в ОМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства.

- показаниями свидетеля ФИО23, допрошенного в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны тем показаниям, которые даны ФИО21 и ФИО24

Письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Спирина Я.О. и Агеева М.А., которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь на Ракетном бульваре в <адрес>, открыто похитили у него с применением насилия, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>

том № 2, л.д.5

- рапортом инспектора взвода ППСМ ОМВД России по <адрес> ФИО23, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, по подозрению в нападении на ФИО2 и открытом хищении принадлежащего ему имущества, задержаны Агеев М.А. и Спирин Я.О., на которых ФИО2 показал, как на лиц, совершивших на него нападение;

том № 2, л.д.14

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Агееве М.А., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД России по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был осуществлен личный досмотр Агеева М.А. в ходе которого при нем был обнаружен мобильный телефон марки «<данные изъяты>», а так же связка ключей, принадлежащие ФИО2;

том № 2, л.д.6-7

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при Спирине Я.О., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в помещении ОМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был осуществлен личный досмотр Спирина Я.О. в ходе которого на нем были обнаружены и изъяты ботинки;

том № 2, л.д. 8-9

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при ФИО2 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в помещении ОМВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> был осуществлен личный досмотр ФИО2 в ходе которого было изъято: Билет банка России достоинством № рублей, с пятнами бурого цвета, документы на мобильный телефон «<данные изъяты>», коробка от данного телефона

том № 2, л.д. 10-11

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в сквере по <адрес> <адрес>, между <адрес>, на поверхности участка обнаружены пятна бурого цвета, соскоб с которых изъят и упакован в бумажный конверт;

том № 2, л.д. 25-29

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которого от потерпевшего ФИО2 получен образец крови в пластиковой колбе, упакованный в белый конверт;

том №2, л.д. 165-167

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевший ФИО2, опознал ключи и мобильный телефон «<данные изъяты>», похищенные у него ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Ракетный бульвар, <адрес>, и в дальнейшем изъятые у ФИО3;

том №2, л.д. 160-163

- заключением эксперта № №, согласно которого на отрезке марли с соскобами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия и двух ботинках, представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО2

том №3, л.д. 32-35

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО2 были обнаружены следующие повреждения: ушибленная рана лобной области слева, ушибленная рана в области верхнего и нижнего века слева, сквозная ушибленная рана в области верхней губы и ушибленная рана в области нижней губы, травматическая экстракция зубов верхней челюсти: 1 и 2 справа и 1 зуба слева. Все вышеуказанные повреждения причинили как каждое по отдельности, так и в совокупности легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (пункт 8.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Ссадина правой щечной области, гематома верхнего века справа, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

том 3, л.д. 20-22

- протоколом осмотра отрезка марли, упакованной в бумажный конверт, изъятой в ходе осмотра места происшествия, ботинок, на которых имеются пятна бурого цвета, образцов крови потерпевшего ФИО2, упакованных в бумажный конверт белого цвета, мобильного телефона «<данные изъяты> связки из пяти ключей, Билета Банка России номиналом № рублей, картонной коробки с указанием реквизитов похищенного телефона, товарно – кассового чека, с указанием стоимости похищенного телефона, согласно которому на ботинках, а так же Билете банка России обнаружены пятна бурого цвета. Стоимость телефона <данные изъяты> «№

том 3, л.д. 44-47

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств

том 3, л.д.50-51

С учетом исследованных судом представленных сторонами доказательств и анализа показаний в судебном заседании и в ходе предварительного следствия подсудимых Агеева М.А. и Спирина Я.О., показаний потерпевшего Кузьмичева С.В. и свидетелей как стороны обвинения, так и защиты, суд приходит к выводу о том, что вина Агеева М.А. в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; вина Агеева М.А. в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; и вина Агеева М.А. и Спирина Я.О. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, доказательствами стороны обвинения подтверждается. Проанализировав исследованные судом доказательства стороны обвинения, суд признает использование при постановлении приговора доказательств стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

О том, что Агеев М.А. совершил самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, суд усматривает в том, что Агеев М.А., будучи осужденным приговором Останкинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ после освобождения от отбывания наказания, являясь лицом, для которого установлен административный надзор сроком на два года, с запретами, в том числе и запрета на выезд за пределы населенного пункта по месту постоянного проживания, нахождения по месту проживания с 22 часов до 6 часов и обязании явки им на регистрацию дважды в месяц в органы внутренних дел по месту постоянного проживания, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении в отношении него надзора и административных ограничений, а так же предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, выехал без уважительных причин за пределы <адрес>, о своем выезде никого не известил, соответствующего разрешения не получал, таким образом самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, с 22 часов до 6 часов по месту жительства не находился и не являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отдел ОМВД России по <адрес> согласно установленному графику явки.

Доводы стороны защиты о том, что Агеев М.А. не имел умысел уклониться от административного надзора, а сделал это по легкомыслию, опровергаются как фактическими обстоятельствами дела, поведением самого Агеева М.А., который без уважительных причин нарушал установленный порядок административного надзора, так и вещественными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подтверждающих то обстоятельство, что Агеев М.А. будучи надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора и административных ограничений, а так же предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, выехал без уважительных причин за пределы <адрес>, и длительное время не являлся на регистрацию согласно установленному графику явки.

Вместе с тем, суд, посчитав вину Агеева М.А. в совершении данного преступления доказанной, и соглашаясь с квалификацией органов предварительного следствия по ст. 314.1 УК РФ, то есть как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, исключает из диспозиции предъявленного обвинения указание на самовольное оставление Агеевым М.А. места пребывания, как излишне вмененное.

Органами предварительного следствия Агеев М.А. обвинялся в покушении на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Однако суд, исходя из фактических обстоятельств дела, показаний свидетелей и самого Агеева М.А. приходит к убеждению, что вина Агеева М.А. в покушении на грабеж не доказана. Так в судебном заседании было установлено, что при незаконном изъятии чужого имущества, хотя и в торговом комплексе, но воспользовавшись тем, что продавец-консультант отвлекся и не наблюдал за его действиями, Агеев М.А., безусловно, рассчитывали на то, что не встретит противодействия со стороны продавца. Однако его действия были замечены сотрудницей другого отдела, которая стала кричать и на шум вышел охранник, и. тогда поняв, что его действия обнаружены, Агеев М.А. попытался вернуть похищенные часы назад. При таких обстоятельствах суд полагает, что действия Агеева М.А. должны быть квалифицированы как покушение на кражу, поскольку умысел Агеева М.А. был рассчитан на тайное хищение чужого имущества, а поскольку не успел распорядится похищенным, то его действия содержат не окоченный состав преступления. Таким образом, суд полагает, что действия Агеева М.А. по эпизоду хищения часов должен быть переквалифицирован на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы подсудимого Агеева М.А. о его непричастности к совершенному преступлению в отношении ФИО25, и доводы Спирина Я.О. о том, что между ним и потерпевшим ФИО2 произошла обоюдная драка, которую начал потерпевший, проверены в судебном заседании и признаны недостоверными, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО25 Суд доверяет показаниям потерпевшего, поскольку он ранее подсудимых не знал, неприязненных отношений к ним не имеет, в исходе дела какой либо корыстной заинтересованности у нее нет, а потому он не имеет причин оговаривать подсудимых. Кроме того показания потерпевшего объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения – показаниями свидетелей сотрудников полиции и ФИО20 Оценивая показания свидетелей обвинения, суд также признает их достоверными, поскольку они ранее подсудимых не знали, неприязненных отношений к ним не имели, в исходе дела какой либо заинтересованности у них нет, противоречия имеющиеся в потерпевшего и сотрудников полиции, в том числе относительно задержания подсудимых, суд расценивает как не существенные, поскольку данные обстоятельства на квалификацию содеянного Агеевым М.А. и Спириным Я.О. не влияют. Доводы стороны защиты, о том, что показаниям потерпевшего не стоит доверять, поскольку он сначала давал одни показания, потом другие, и уже более подробные и то что он дает недостовернее показания в части задержания подсудимых, суд отклоняет как несостоятельные по той причине, что не указание потерпевшим при первоначальном допросе на роли подсудимых, не ставят по мнению суда (с учетом состоянии здоровья в котором находился потерпевший после произошедшего, длительного пребывания в лечебных учреждениях) показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств дела. Как показал сам потерпевший в судебном заседании, он очень плохо себя чувствовал, а память стала к нему возвращаться постепенно. Тот факт, что впоследствии потерпевший стал давать более конкретизированные показания, суд связывает это с тем, что между ним и подсудимыми были проведены очные ставки. На очных ставках с Агеевым М.А. и Спириным Я.О., потерпевший подтвердил факт участия последних в совершении преступления и дал подробные показания о действиях каждого из них при нападении на него и завладении имуществом Что касается противоречий в показаниях потерпевшего о задержании подсудимых, то как суд указывал ранее данные обстоятельства на выводы суда о виновности Агеева М.А. и Спирина Я.В. не влияют, тем более при задержании, как показывают сотрудники полиции потерпевший прямо и непосредственно указал на Спирина Я.О., а потом на Агеева М.А. как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Таким образом, суд приходит к убеждению, что показания потерпевшего и свидетелей по данному эпизоду не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных и квалификацию их действий. Кроме того, показания потерпевшего объективно подтверждаются и другими материалами дела. Так показания потерпевшего ФИО2 о количестве и локализации нанесенных ему ударов не находятся в противоречии с имеющимся деле заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого характер причиненных потерпевшему телесных повреждений и время их образования соответствуют установленным следствием и судом обстоятельствам причинения ФИО2 телесных повреждений, причиненных ударным воздействием тупого твердого предмета с местами приложения травмирующей силы, и повлекшие причинение как легкого вреда здоровью, так и не причинившие вреда здоровью.

Доводы Агеева М.А., о том, что телефон потерпевшего (думая, что это телефон его брата) он подобрал на том месте, где находился с компанией знакомых людей, и где был задержан сотрудниками полиции, суд отвергает как несостоятельные по той причине, что потерпевший прямо указал на ФИО3, как на лицо, похитившее у него в момент совершения преступления телефон и ключи от квартиры.

Те обстоятельства, что у Спирина Я.О. после задержания имелись телесные повреждения по мнению суда никаким образом не подтверждают версию Спирина Я.О. о том, что у них с потерпевшим была обоюдная драка, поскольку телесные повреждения Спирина Я.О., указанные в справке по своему характеру и тяжести не соответствуют тем телесным повреждениям, которые были причинены потерпевшему. Происхождение телесных повреждений у Спирина Я.О.суд объясняет тем, что как следует из показаний потерпевшего, при его избиении Спириным Я.О.и другими соучастниками он защищался и оказывал сопротивление.

В судебном заседании были допрошены свидетели защиты:

ФИО27, показавший суду о том, что после Нового года пошел на <адрес> к знакомым, его окликнули Спирин Я.О. и Агеев М.А. (ранее он снимал у них комнату) потом, когда проходил мимо второй раз увидел одного Агеева М.А. и двух неизвестных молодых людей, стояли общались, подъехали сотрудники полиции, посадили Агеева М.А, в машину, никто никак ситуацию не прокомментировал, после чего он (ФИО27) ушел.

- ФИО28 показавшая суду о том, что праздновали на <адрес> год, когда примерно в час ночи пришли Спирин Я.О. и Агеев М.А., и одновременно с ними пришел потерпевший. Она попросила потерпевшего уйти, поскольку он по-хамски себя вел, с кем-то перекрикивался, и не уходил, говоря, что где хочу, там и стою. Тогда Спирин Я.О. пошел к потерпевшему, чтобы тоже попросить его уйти, и в этот момент она увидела, как потерпевший замахивается на ФИО33, потерпевший ударил Спирина Я.О. и между ними завязалась драка. После чего ФИО6 (Спирин Я.О.) подошел к ним, а потерпевший ушел. У ФИО37Ф. были ссадины. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и потерпевший, сотрудники полиции спросили может ли он кого нибудь опознать. Потерпевший показал сначала на другого, ФИО5, но ФИО5 сказал, что он не бил потерпевшего, тогда он показал на руки Спирина Я.О. Через некоторое время пришел Агеев М.А. и спросил где брат, она сказала, что его забрали в полицию из за драки, после чего опять приехали сотрудники полиции за курткой Спирина Я.О., которая осталась лежать там. Они так и спросили, где куртка. После чего сотрудники полиции забрали и куртку и Агеева М.А. и ФИО30, который в целом дал показания, аналогичные показаниями ФИО28

Оценивая показания свидетелей защиты, в частности ФИО27, то суд обращает внимание на то, что данные свидетель не был очевидцем произошедших событий, а потому его показания не опровергают и не подтверждают ни доводом стороны защиты ни доводов стороны обвинения.

Что касается показаний ФИО28 и ФИО30, то суд относиться к ним критически, поскольку указанные лица являются знакомыми Агеева М.А. и Спирина Я.О., и являются заинтересованными лицами, а кроме того их показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются собранными по делу доказательствами стороны обвинения.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по данному эпизоду, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых доказана а их действия правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

О том, что в отношении ФИО2, совершено разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствует сама дерзкая и агрессивная обстановка нападения, в ходе которой подсудимые и их неустановленные соучастники подвергли потерпевшего избиению, причинив ему легкий вред здоровья, после чего Агеев М.А. обыскав карманы его куртки потерпевшего похитил телефонов и принадлежащие последнему ключи от квартиры, а когда он потерпевший попросил вернуть похищенное имущество, кто-то из подсудимых или их неустановленных соучастников вернулся и нанес ему еще несколько ударов по телу. О наличии предварительного сговора между подсудимым и его неустановленным соучастником свидетельствует время, место совершения преступления, последовательность и согласованность действий в избиении потерпевшего и в завладении принадлежащим потерпевшему имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что по их мнению телефон не имеет материальной ценности, на выводы суда о совершении Агеевым М.А. и Спириным Я.О., а также их неустановленными соучастниками разбойного нападения и на квалификацию содеянного не влияют, поскольку закон не устанавливает какую либо минимальную стоимость похищенного при разбойном нападении.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Так суд учитывает, что:

АГЕЕВ М.А. ранее судим имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за тяжкое преступление а потому в его действиях имеет место опасный рецидив преступления,, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как злостный нарушитель режима содержания, и иные обстоятельства по делу. Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, отягчающим наказание обстоятельством суд признает в действиях Агеева М.А. опасный рецидив преступления. Суд считает, что исправление Агеева М.А. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает нецелесообразным применять к Агееву М.А. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Агееву М.А. суд полагает необходимым определить колонию строгого режима

СПИРИН Я.О. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно, и иные обстоятельства по делу. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что исправление Спирина возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает нецелесообразным применять к Спирину Я.О. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Спирину Я.О. суд полагает необходимым определить колонию общего режима. Суд полагает необходимы изменить меру пресечения с залога на заключение под стражу и взять Спирина Я.О. под стражу в зале суда, с целью обеспечения исполнения приговора, поскольку с учетом данных о личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела и тем обстоятельством, что он в настоящее время осужден за тяжкое преступление, Спирин О.Я., может уклонится от исполнения приговора.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что вещественные доказательства по уголовному делу: информационная карточка на поднадзорное лицо Агеева М.А., сторожевой листок на Агеева М.А., предупреждения от 30.03.12, анкеты поднадзорного лица в отношении Агеева М.А., график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора в отношении Агеева М.А., акт посещения поднадзорного лица – Агеева М.А. по месту жительства или пребывания от 08.08.2016, два предупреждения Агеева М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, «СД» - диск с видеозаписью с камер видео – наблюдения, кассовый чек, с указанием стоимости похищенного телефона хранящиеся в материалах дела должны остаться в материалах дела.

Отрезок марли, упакованный в бумажный конверт и образец крови потерпевшего и хранящиеся в камере хранения <адрес> России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу, ботинки Спирина Я.О. вернуть Спирину Я.О. или его представителю по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Мобильный телефон «Филипс», связку ключей, билет банка России номиналом 100 рублей, часы «Тиссот» оставить потерпевшим по принадлежности.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании морально вреда, не смотря на не признание подсудимыми, нашел свое подтверждение в судебном заседании, однако с учетом данных о личности подсудимых, их материального положения подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

АГЕЕВА М. а, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 314.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № №;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на №;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Агееву М.А.. путем частичного сложения наказаний - наказание в виде лишения свободы сроком на № без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.

СПИРИНА Я. О, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Агееву М.А. не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания Агееву М.А. исчислять с учетом времени предварительного заключения и фактического задержания – 01 января 2016г. Спирину Я.О. меру пресечения изменить, взять его под стражу в зале суда – ДД.ММ.ГГГГ<адрес> Спирину Я.О. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей в период предварительного следствия с 01 января по ДД.ММ.ГГГГг.

При вступлении приговора в законную силу, залог, внесенный залогодателем ФИО1 в обеспечение меры пресечения Спирину Я.О. вернуть залогодателю.

Вещественные доказательства:

- информационную карточку на поднадзорное лицо Агеева М.А., сторожевой листок на Агеева М.А., предупреждения от 30.03.12, анкеты поднадзорного лица в отношении Агеева М.А., график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора в отношении Агеева М.А., акт посещения поднадзорного лица – Агеева М.А. по месту жительства или пребывания от 08.08.2016, два предупреждения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, «СД» - диск с видеозаписью с камер видео – наблюдения, кассовый чек, с указанием стоимости похищенного телефона, хранящиеся в материалах дела оставить на хранении там же;

- отрезок марли, упакованный в бумажный конверт и образец крови потерпевшего и хранящиеся в камере хранения СЧ СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить после вступления приговора в законную силу, ботинки ФИО4, хранящиеся СЧ СУ УВД ФИО40 по <адрес> вернуть ФИО4 или его представителю по доверенности после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон «Филипс», связку ключей, билет банка России номиналом 100 рублей, часы «Тиссот» выданные на ответственное хранение потерпевшим, оставить у последних по принадлежности.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск удовлетворить частично и взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: