Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-356/2017 | Разбой

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Штруба М.В.,

при секретаре Барабанцовой О.Ф.,

с участием государственного обвинителя -

старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Скаскевич А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице Чебыкина А.Я.,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

подсудимого Кравченко А.С.,

защиты в лице адвоката Стромилова М.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимого Швалев С.Н.,

защиты в лице адвоката Азаровой Л.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Сисин Н.К. ,

защиты в лице адвоката Плотниковой А.Г.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

Кравченко А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных <адрес>вым судом) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ;

Швалев С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Сисин Н.К. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (4 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 3 месяца 6 дней. Условно-досрочное освобождение отменено приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке погашена;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>) по ч. 2 ст. 318 УК РФ, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому в настоящее время в установленном законом порядке погашена) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Швалев С.Н. и Сисин Н.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 30 мин. Сисин Н.К. совместно с ранее знакомым Швалев С.Н. находясь возле <адрес>, возле центра детского развития Академия развития талантов «Любимый малыш», расположенного в указанном доме, увидел велосипед, оставленный. В этот момент у Сисин Н.К. внезапно возник умысел, направленный на хищение вышеуказанного велосипеда, о котором он сообщил Швалев С.Н. На данное предложение Швалев С.Н. ответил согласием, вступив, тем самым, с Сисин Н.К. в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Сисин Н.К. и Швалев С.Н. распределили между собой роли, согласно которым Сисин Н.К. должен был пройти в помещение центра детского развития и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения о возможном появлении посторонних лиц, а Швалев С.Н. в это время должен был похитить велосипед. После чего, в указанное время тех же суток, Сисин Н.К. , действуя совместно и согласованно со Швалев С.Н., прошел в помещение вышеуказанного центра детского развития, где стал наблюдать за окружающей обстановкой, в то время, как Швалев С.Н., действуя совместно и согласованно с Сисин Н.К. , подошел к велосипеду «Sport» (Спорт), стоимостью 6 000 руб., принадлежащему ФИО6, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно его похитил. Завладев похищенным имуществом, Сисин Н.К. и Швалев С.Н. с места совершения преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 6 000 руб.

Кроме того, Швалев С.Н. и Сисин Н.К. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут Сисин Н.К. , находясь возле специализированной охраняемой автомобильной стоянки, огороженной забором, расположенной по <адрес>, увидел на её территории 3 велосипеда, принадлежащие ФИО1, которые были прикреплены к основанию забора металлическим тросом. В этот момент у Сисин Н.К. , испытывающего материальные трудности, внезапно возник умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно, на хищение вышеуказанных велосипедов. Осознавая, что одновременно все велосипеды один он похитить не сможет, Сисин Н.К. решил в дальнейшем предложить ранее знакомому Швалев С.Н. совместно совершить хищение велосипедов. После чего, реализуя задуманное, в указанное время тех же суток, Сисин Н.К. , воспользовавшись тем, что сторож стоянки спит, на территории никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проник на территорию автостоянки. Продолжая свои действия, Сисин Н.К. подошел к велосипедам, прикрепленным к забору, снял с одного из них крепление в виде металлического троса, после чего, действуя тайно, выкатил его с территории охраняемой стоянки, тем самым, похитив велосипед марки «Стелс» стоимостью 10 000 руб., принадлежащий ФИО1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Сисин Н.К. встретился с ранее знакомым Швалев С.Н., которому сообщил о своих намерениях, предложив совместно совершить хищение оставшихся на автостоянке велосипедов. На данное предложение Швалев С.Н. ответил согласием, вступив, тем самым, с Сисин Н.К. в предварительный сговор на совершение преступления.

После чего, в те же сутки примерно в 02-00 часа, Сисин Н.К. и Швалев С.Н., воспользовавшись тем, что сторож стоянки спит, а на территории никого нет и за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа незаконно проникли на территорию охраняемой автомобильной стоянки и, действуя совместно и согласованно между собой, подошли к забору, огораживающему территорию, где находились велосипеды. Продолжая осуществлять задуманное, Швалев С.Н., действуя совместно и согласованно с Сисин Н.К. , с одного из велосипедов снял крепление в виде металлического троса, после чего выкатил велосипед с территории стоянки. В это время Сисин Н.К. , действуя совместно и согласованно со Швалев С.Н., снял крепление в виде металлического троса со второго велосипеда и также выкатил его с территории стоянки. Таким образом, Сисин Н.К. и Швалев С.Н. тайно похитили велосипед неустановленной следствием марки, стоимостью 7 000 руб., и велосипед марки «Форвард» стоимостью 8 000 руб., принадлежащие ФИО1

Завладев похищенным имуществом, Сисин Н.К. и Швалев С.Н. с места совершения преступления скрылись, при этом Сисин Н.К. причинил потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 25 000 руб., Швалев С.Н. причинил ФИО1 значительный ущерб на сумму 15 000 руб. Впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, продав третьим лицам.

Кроме того, Швалев С.Н., Сисин Н.К. Константин и Кравченко А.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, у Кравченко А.С., находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес> комната №, возник умысел, направленный на совершение разбойного нападения на сотрудников автозаправочной станции (далее АЗС) «25 часов», расположенной по <адрес>, в целях хищения денежных средств.

О своих намерениях Кравченко А.С. сообщил ранее знакомым Сисин Н.К. и Швалев С.Н., которые в это время находились по его месту жительства, предложив совместно совершить преступление. На предложение Кравченко А.С. Сисин Н.К. и Швалев С.Н. ответили согласием, тем самым, вступили с последним в предварительный сговор, направленный на совершение разбойного нападения с целью хищения денежных средств.

После чего, Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. распределили между собой роли, согласно которым Кравченко А.С. должен был найти пистолет, а Швалев С.Н. и Сисин Н.К. должны были приготовить маски для сокрытия своих лиц в момент совершения преступления. Кроме того, Кравченко А.С. при совершении разбойного нападения должен был находиться около АЗС и наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения Швалев С.Н. и Сисин Н.К. о появлении посторонних лиц. Совершить преступление Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. договорились ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут.

После этого, Кравченко А.С., исполняя свою роль, обратился к ранее знакомому ФИО2, у которого попросил на время пистолет без патронов, не посвящая последнего в свои преступные намерения. ФИО2, не подозревая о том, что Кравченко А.С. собирается совершить преступление, передал последнему пистолет, конструктивно схожий с боевым, однако, не являющийся таковым на самом деле. Сисин Н.К. и Швалев С.Н., исполняя свои роли, подготовили маски с прорезями для глаз, которые намеревались надеть для сокрытия своих лиц в момент совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. встретились по адресу: <адрес>, комната №, где вновь оговорили последовательность своих совместных действий. Реализуя преступный сговор, дождавшись 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. на неустановленном автомобиле-такси приехали к зданию АЗС, расположенному по <адрес>, при этом, не посвящая водителя такси в свои намерения. Находясь в автомобиле такси, Кравченко А.С. передал Сисин Н.К. полученный от ФИО2 пистолет.

После чего, в эти же сутки, примерно в 23 часа 35 минут, действуя согласно ранее распределенным ролям, Кравченко А.С. остался на улице с целью предупреждения Сисин Н.К. и Швалев С.Н. о возможном появлении посторонних граждан, а последние, надев на лицо заранее приготовленные маски с прорезями для глаз, вошли в помещение АЗС, расположенной по указанному адресу. Сисин Н.К. , реализуя единый умысел с Кравченко А.С. и Швалев С.Н., действуя согласно заранее распределенным ролям, подбежал к охраннику АЗС ФИО3, и направил на него пистолет, конструктивно схожий с боевым, с целью подавить волю последнего к сопротивлению. При этом, ФИО3 воспринял направленный на него пистолет как боевое оружие, испугавшись, что Сисин Н.К. применит его и причинит вред его здоровью, либо создаст угрозу жизни. Продолжая свои действия в составе группы лиц по предварительному сговору, Сисин Н.К. , применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес указанным пистолетом ФИО3 несколько ударов по голове, применив, тем самым пистолет, как предмет, используемый в качестве оружия, отчего ФИО3 упал на пол. Сисин Н.К. , продолжая подавлять волю ФИО3 к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для здоровья, рукой стал удерживать последнего на полу, лишая возможности ФИО3 двигаться.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий Сисин Н.К. у ФИО3 обнаружены кровоподтеки и ссадины на лице, кровоподтеки на волосистой части головы, левой ноге, ссадина на шее, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 11 приказа МЭ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В этот момент в помещении АЗС находись сотрудники ФИО4 и ФИО5, которые, увидев происходящее, испугались за свою жизнь и здоровье и укрылись от нападавших в подсобном помещении, В это время, Швалев С.Н., действуя согласно заранее распределенным ролям, подбежал к кассовому аппарату, установленному в торговом зале, откуда достал денежные средства в сумме 21 440 руб., принадлежащие ООО «Брэстон», после чего, понимая, что его действия очевидны для ФИО3, открыто их похитил.

Завладев денежными средствами, Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. с места совершения преступления скрылись, причинив своими совместными преступными действиями ООО «Брэстон» в лице его представителя Чебыкина А.Я. материальный ущерб на общую сумму 21 440 руб. Впоследствии похищенные денежные средства Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. поделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Подсудимые Кравченко А.С., Сисин Н.К. и Швалев С.Н. в судебном заседании полностью признали вину в предъявленном им обвинении в совершении преступлений, обстоятельства совершения которых изложены в обвинительном заключении, согласились с квалификацией своих действий, а также с исковыми требованиями представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице Чебыкина А.Я., поддержали заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявив ходатайства добровольно, после консультации с защитниками - адвокатами, в их присутствии, осознавая последствия заявленных ходатайств.

Государственный обвинитель Скаскевич А.В., представитель потерпевшего – ООО «Брэстон» в лице Чебыкина А.Я., защитники – адвокаты Стромилов М.А., Азарова Л.Г., Плотникова А.Г. не возражают против рассмотрения уголовного дела в отношении Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшие ФИО6, ФИО1, ФИО3 не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по уголовному делу, просят рассмотреть уголовное дело в отношении подсудимых Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. в их отсутствие, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия им разъяснены и понятны.

Учитывая, что от сторон возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не поступило, а наказание за каждое преступление, в совершении которых обвиняются Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в отношении Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. должен быть постановлен обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимых Сисин Н.К. , Швалев С.Н. по преступлению, совершенному в отношении ФИО6, по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 6 000 руб. для потерпевшей ФИО6 суд признает значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых Сисин Н.К. , Швалев С.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевшей ФИО1, по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Причиненный преступлением ущерб в размере 25 000 руб. для потерпевшей ФИО1 суд признает значительным.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимых Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. по преступлению, совершенному в отношении потерпевших ФИО3, ООО «Брэстон» по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Кравченко А.С., суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26, т. 3), в соответствии с которым Кравченко А.С. <данные изъяты>.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Кравченко А.С., его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Кравченко А.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Сисин Н.К. , суд принимает во внимание заключение первичной стационарной судебной комиссионной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203-208, т. 3), в соответствии с которым Сисин Н.К. <данные изъяты>.

Данное заключение суд находит достоверным и объективным, поскольку оно выполнено квалифицированной комиссией экспертов на основе специальных научных познаний, при этом выводы экспертов надлежаще мотивированы.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства уголовного дела у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Сисин Н.К. , его вменяемости и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, дает подробные, осмысленные ответы, имеет среднее специальное образование, поэтому суд, с учетом заключения проведенной судебно-психиатрической экспертизы, а также характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Сисин Н.К. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о вменяемости подсудимого Швалев С.Н., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Швалев С.Н. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, имеет среднее специальное образование, на учете у врача-психиатра в КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №» не состоит (л.д. 36, т. 4), поэтому суд с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, признает Швалев С.Н. подлежащим уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Кравченко А.С., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Кравченко А.С. в совершении преступления в группе с Сисин Н.К. , Швалев С.Н.

Так, Кравченко А.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся, в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Кравченко А.С. преступления, суд не находит оснований для изменения его категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Кравченко А.С. <данные изъяты> (л.д.17,т.4).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит активное способствование подсудимого расследованию совершенного преступления в отношении потерпевших - ООО «Брэстон», ФИО3, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку Кравченко А.С. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картину произошедших событий преступления, указал лиц, с которыми в группе совершил преступление. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание Кравченко А.С. вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), семейное положение.

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Кравченко А.С. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив.

Суд, при назначении Кравченко А.С. наказания за совершенное преступление, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Кравченко А.С. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Кравченко А.С. наказание за совершенное преступление, в соответствии с санкцией статьи закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи закона, в виде штрафа и ограничения свободы. Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому считает необходимым назначить наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Кравченко А.С. установлен опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения Кравченко А.С. наказания за совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Кравченко А.С., по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания Кравченко А.С. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Кравченко А.С. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Кравченко А.С. имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении Кравченко А.С. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Сисин Н.К. , суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Сисин Н.К. в совершении преступлений в группе с Кравченко А.С., Швалев С.Н.

Так, Сисин Н.К. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Сисин Н.К. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Сисин Н.К. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1 (л.д.71,160,162,т.1), активное способствование подсудимого расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ООО «Брэстон», ФИО3, розыску имущества потерпевших ФИО6, ФИО1, добытого в результате преступлений, поскольку Сисин Н.К. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений, указал лиц, с которыми в группе совершил преступления, указал места, куда сбыл похищенное у потерпевших ФИО6, ФИО1 имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание Сисин Н.К. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие хронических заболеваний), частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1

К отягчающему наказание обстоятельству суд относит, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях Сисин Н.К. рецидива преступлений, вид которого определен, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив.

Суд, при назначении Сисин Н.К. наказания за совершенные преступления, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Сисин Н.К. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Сисин Н.К. наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с санкциями статей закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, совершенное в отношении потерпевших ООО «Брэстон», ФИО3 Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, поэтому считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, но с одновременным учетом требований ч.ч. 1, 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку в действиях Сисин Н.К. установлен опасный рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения к наказанию за каждое преступление требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Сисин Н.К. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Сисин Н.К. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым окончательно назначить подсудимому наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений.

Назначенное таким образом наказание подсудимому Сисин Н.К. , по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания Сисин Н.К. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Сисин Н.К. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Сисин Н.К. имеется опасный рецидив преступлений.

Меру пресечения в отношении Сисин Н.К. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Швалев С.Н., суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия Швалев С.Н. в совершении преступлений в группе с Сисин Н.К. , Кравченко А.С.

Так, Швалев С.Н. совершил совокупность умышленных преступлений, направленных против собственности, относящихся, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ, к категориям средней тяжести и тяжких. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Швалев С.Н. преступлений, суд не находит оснований для изменения их категорий, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Также судом установлено, что Швалев С.Н. <данные изъяты>

К смягчающим наказание обстоятельствам суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит явки с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1 (л.д.84,183-185,т.1), активное способствование подсудимого расследованию совершенных преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, ООО «Брэстон», ФИО3, розыску имущества потерпевших ФИО6, ФИО1, добытого в результате преступлений, поскольку Швалев С.Н. в ходе предварительного следствия по делу добровольно давал подробные признательные показания, детально описал картины произошедших событий преступлений, указал лиц, с которыми в группе совершил преступления, указал места, куда сбыл похищенное у потерпевших ФИО6, ФИО1 имущество. Также суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает полное признание Швалев С.Н. вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшей ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд, при назначении Швалев С.Н. наказания за совершенные преступления, принимает во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и данных о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Руководствуясь принципом восстановления социальной справедливости и принципом индивидуализации назначенного наказания, в целях предупреждения совершения Швалев С.Н. новых преступлений, формирования у него законопослушного поведения и уважения к закону, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить Швалев С.Н. наказание за каждое из совершенных преступлений, в соответствии с санкциями статей закона, в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, а также для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, за преступления, совершенные в отношении потерпевших ФИО6, ФИО1, и назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, за преступление, совершенное в отношении потерпевших ООО «Брэстон», ФИО3 Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особый порядок судебного разбирательства уголовного дела, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание за каждое из совершенных преступлений с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

При этом, судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения Швалев С.Н. наказания за каждое совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ.

Поскольку Швалев С.Н. совершил совокупность умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких, суд считает необходимым назначить подсудимому окончательное наказание по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из совершенных преступлений. При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ к назначенному Швалев С.Н. окончательному наказанию по настоящему приговору суд не усматривает, поскольку его исправление без реального отбывания наказания, по мнению суда, невозможно.

Назначенное таким образом наказание Швалев С.Н. за совершенные им преступления, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Срок наказания Швалев С.Н. необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Швалев С.Н. в срок окончательного наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания подсудимым наказания, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым определить в исправительной колонии общего режима, поскольку Швалев С.Н. осуждается к лишению свободы за совершение, в том числе, тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Швалев С.Н. по данному уголовному делу в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

Решая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице Чебыкина А.Я. о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 440 руб., суд находит его обоснованным, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства уголовного дела установлена вина подсудимых Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. в причинении ООО «Брэстон» имущественного ущерба, при этом действия подсудимых являются умышленными. Таким образом, необходимо взыскать солидарно с Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 440 руб.

Вопрос о вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кравченко А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кравченко А.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Кравченко А.С. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Кравченко А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Признать Сисин Н.К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Сисин Н.К. в виде лишения свободы сроком в 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сисин Н.К. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Сисин Н.К. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Сисин Н.К. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Признать Швалев С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Швалев С.Н. в виде лишения свободы сроком в 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Швалев С.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть Швалев С.Н. в срок наказания в виде лишения свободы период содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении Швалев С.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Брэстон» в лице Чебыкина Александра Яковлевича удовлетворить. Взыскать солидарно с Кравченко А.С., Сисин Н.К. , Швалев С.Н. в пользу ООО «Брэстон» возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 21 440 руб.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- конверт коричневого цвета с сопроводительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Полимерный пакет белого цвета, изъятый с земли во дворе по адресу: <адрес> Специалист Суховерков»; бумажный пакет с сопроводительной надписью: «ДД.ММ.ГГГГ Окурок сигареты «LD», изъятый с земли во дворе по адресу: <адрес> Специалист Суховерков»; бумажный пакет с сопроводительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ Тряпичная маска черного цвета изъятая из пакета во дворе по адресу: <адрес> Специалист Суховерков»; бумажный пакет с сопроводительной надписью: ДД.ММ.ГГГГ 1 СДП с микрообъектами перекопированные с пола в помещении АЗС «25» по адресу: <адрес>» - находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле;

- пневматический пистолет без магазина, пули в двух пластиковых банках, находящиеся в хранения ОП № МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- велосипед марки «Форвард Дакота 585», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО1, - оставить последней в распоряжение по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления осужденные вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Судья М.В. Штруба