Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-34/2013

Дело № 1-34/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 13 февраля 2013 года

Хамовнический районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - федерального судьи Лутова А.В., помощников Хамовнического межрайонного прокурора г. Москвы Ефременкова А.Г. и Каировой О.А., подсудимого Лаа А.В., защитника подсудимого – адвоката Киршова В.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Муруговой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лаа <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего в ООО <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Мурманским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 335, ч. 1 ст. 335 УК РФ, по приговору которого назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, освободившегося условно досрочно с неотбытой частью наказания 10 месяцев 4 дня;

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским гарнизонным военным судом по ч. 1 ст. 334 УК РФ с применением ст. 70, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по приговору которого назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося условно-досрочно на 1 год 1 месяц на основании постановления Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Лаа А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Так он (Лаа А.В.) в неустановленное следствием время и месте, но не позднее 21 сентября 2012 года, вступил с неустановленными лицами в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, после чего, с целью реализации задуманного, он (Лаа А.В.) совместно со своими соучастниками, 21 сентября 2012 года примерно в 05 часов 59 минут, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии кассира ФИО1, разбив кулаком правой руки витрину, взял с указанной витрины один коммуникатор «<данные изъяты>», стоимостью 11 855 рублей 93 копейки, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», после чего направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина, однако был остановлен ФИО1, который пытался пресечь его (Лаа А.В.) преступные действия и в устной форме потребовал возврата похищенного, однако в продолжение общего преступного умысла он (Лаа А.В.), применив насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему (ФИО1) один удар кулаком правой руки в область головы, после чего, выйдя из помещения указанного магазина, на улице он (Лаа А.В.) совместно со своими соучастниками подверг его (ФИО1) избиению, нанося удары руками и ногами по голове и другим частям тела, причинив последнему телесные повреждения, в виде кровоподтека лобной области справа, раны в области левой брови, кровоподтека в области нижнего века, множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, шеи, верхней трети левого плеча, трех ссадин в области правого лучезапястного сустава и тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, а так же телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения, кровоподтека в области спинки носа, которые квалифицируется как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, после чего он (Лаа А.В.) ФИО1 и ФИО2 был задержан на месте совершения преступления, а его (Лаа А.В.) соучастники с места совершения преступления скрылись.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Лаа А.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично, показав, что в ночь с 20 на 21 сентября 2012 года, примерно в 06 часов утра он возвращался из ночного клуба домой. Он шел один в сторону станции метро «<данные изъяты>». По дороге он зашел в магазин сотовой связи, что бы положить деньги на счёт мобильного телефона. В магазине он поговорил с продавцом на предмет покупки им чехла для телефона. Поскольку чехлов на его телефон не было, он вышел из магазина и спустился в метро. Перед турникетом метрополитена он вспомнил, что забыл положить деньги на счёт мобильного телефона и вернулся обратно. В магазине он подошел к витрине и ударил по ней кулаком, витрина разбилась, он взял из нее телефон и положил телефон в карман надетой на нем куртки. Умысел украсть телефон марки «<данные изъяты>» у него появился после того как он зашел во второй раз в магазин и увидел телефон. При выходе из магазина продавец стал требовал отдать ему телефон, на что он (Лаа А.В.) ударил его один раз кулаком правой руки по голове в область брови. Продавец схватил его за куртку, а он пытался вырваться. Выйдя на улицу, продавец повалил его на землю и навалился телом сверху. Позже вышел свидетель ФИО2, который помогал его (Лаа А.В.) удерживать. Позже приехали сотрудники полиции и доставили его в отделение полиции. На совершение преступления ни с кем не договаривался. Раскаивается в содеянном.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания обвиняемого Лаа А.В., данными им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных подсудимым в ходе судебного следствия о составе лиц участвующих в совершении преступления, из которых следует, что проходя вместе с другом по кличке «<данные изъяты>» и ещё примерно двадцатью пятью его и «<данные изъяты>» земляками они участвовали в драке, в которой принимало участие около семи человек славянской народности. Он (Лаа А.В.) заходил в магазин вместе со своим другом «<данные изъяты>». В магазин они зашли для того, чтобы положить на счёт его (Лаа А.В.) мобильного телефона денежные средства. Положив на счёт денежные средства, они с «<данные изъяты>» вышли на улицу. В указанном магазине он (Лаа А.В.) ничего не приобретал и не брал, с кассиром не разговаривал. (т. 1 л.д. 91-93).

После оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый настаивал на том, что указанное преступление он совершил самостоятельно без участия других лиц.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым Лаа А.В. в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО1 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 21 часа 00 минут 20 сентября 2012 года до 09 часов 00 минут 21 сентября 2012 года он заступил на смену совместно с администратором зала, имени которого и фамилии он не помнит. Примерно в 05 часов 45 минут 21 сентября 2012 года в помещение магазина зашел неизвестный ему гражданин, который осмотрел витрины и проконсультировался с ним по нескольким телефонам марки «<данные изъяты>». Интересующей ранее неизвестного ему молодого человека модели, в ассортименте магазина не оказалось, о чём он (ФИО1) ему и сообщил. После этого, неизвестный молодой человек вышел на улицу. Позже через 10 минут в помещение магазина зашло двое ранее неизвестных ему мужчин, также с неизвестными в помещение магазина зашёл тот же гражданин который заходил 10 мин назад, он же подошел к витрине № 2 и ударил по ней кулаком правой руки, от чего витрина разбилась, и неизвестный схватил телефон <данные изъяты> и положил его к себе в карман. Администратор зала в этот момент находился в подсобном помещении. После этого он (ФИО1) крикнул неизвестному мужчине: «стоять» и быстро направился к выходу, что бы закрыть защитные жалюзи на двери, для того, что бы неизвестный мужчина, схвативший мобильный телефон не смог покинуть помещение магазина, однако один из знакомых похитившего телефон помешал ему (ФИО1) это сделать, а именно при его попытке опустить жалюзи он поднял руки вверх и стал удерживать закрывающиеся жалюзи. Что делал третий мужчина, зашедший в магазин, он (ФИО1) не помнит. Он (ФИО1) схватил неизвестного мужчину, взявшего телефон за одежду и они вдвоем вышли на улицу. Где в этот момент находился неизвестный мужчина, державший жалюзи, он не знает. На улице к ним подбежали еще несколько человек и стали его (ФИО1) избивать, а тот которого он (ФИО1) держал, пытался вырваться, но он его не отпускал. Первый удар ему (ФИО1) был нанесён в область левой брови, потом в область носа, далее в левое плечо и левый бок. Кто именно из нападавших ему (ФИО1) наносил удары он не знает, все удары были нанесены кулаками, было ли что либо в руках у нападавших, какие либо предметы, кастеты, он (ФИО1) пояснить не может, ввиду того, что закрывал лицо руками. Избивал ли его неизвестный, похитивший с витрины магазина мобильный телефон, он не знает. В это время на улицу выбежал администратор зала и помог ему (ФИО1) удержать гражданина похитившего телефон. Описать нападавших на него неизвестных, он не может, составить фотокомпозиционный портрет и сообщить точное количество нападавших, так же не может. Запомнил, что все нападавшие принадлежали к монголоидной расе. Кто то, из прохожих вызвал сотрудников полиции. До их прибытия все неизвестные, которые его избивали, разбежались, а он (ФИО1) продолжали с администратором зала удерживать неизвестного, похитившего телефон, за одетую на нём куртку. Когда прибыли сотрудники полиции они передали данного гражданина им. Сотрудникам полиции задержанный представился как Лаа <данные изъяты>. После этого он (ФИО1) обратился в травмпункт, где ему диагностировали закрытый перелом носа, ушиб левой брови, и ещё несколько нательных ушибов (т. 1 л.д.74-75);

- показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - ФИО3, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он работает в магазине «<данные изъяты>», принадлежавшим ООО «<данные изъяты>» и расположенном по адресу: <адрес> должности <данные изъяты> с сентября 2010 года по трудовому договору. Салон сотовой связи «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, является торговой точкой ООО «<данные изъяты>», которая работает круглосуточно. Его (ФИО3) рабочий график составляет пять дней с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут. У него имеется доверенность от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО4 от 21 сентября 2012 года, на основании которой он (ФИО3) уполномочен представлять интересы ООО «<данные изъяты>» в органах государственной власти и иных организациях.

21 сентября 2012 года в 10 часов 00 минут он (ФИО3) вышел на смену и от своего руководства ему стало известно, что около 06 часов 00 минут 21 сентября 2012 года в помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес>, зашел неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся Лаа А.В., который подошел к витрине № и ударил по ней кулаком руки. Витрина разбилась и он схватил телефон <данные изъяты> и положил его к себе в карман. После этого кассир по имени ФИО1 попытался остановить неизвестного мужчину, разбившего витрину и похитившего вышеуказанный мобильный телефон. ФИО1 попытался опустить жалюзи входной двери, однако неизвестный мужчина ударил ФИО1, после чего ФИО1 и неизвестный молодой человек вышли на улицу. Что происходило далее, его руководство не пояснило, так данные сведения были получены в ходе просмотра видеозаписи, с камеры внутреннего видеонаблюдения в магазине. Стоимость похищенного телефона составляла 11 855 рублей 93 копейки без учета НДС. (т. 1 л.д.33-34);

- показаниями свидетеля ФИО5 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 20 сентября 2012 года в 21 час 00 минут он заступил на службу в составе автопатруля № 2 совместно полицейским-водителем старшим сержантом ФИО6, полицейским старшим сержантом ФИО7 Примерно в 06 часов 10 минут от оперативного дежурного ОМВД России по р-ну Хамовники г. Москвы была получена информация о том, что по адресу: <адрес>, происходит массовая драка, после чего они незамедлительно проследовали по указанному адресу. По прибытию на место, они увидели, что возле магазина «<данные изъяты>» находятся трое мужчин, двое из которых имели телесные повреждения. Подойдя к данным мужчинам один из них пояснил, что он является продавцом в магазине «<данные изъяты>» ФИО1, при этом указав на второго мужчину как на лицо совершившего в отношении него противоправные действия, а именно нанес ему телесные повреждения в области лица, разбил витрину магазина «<данные изъяты>» и совершил хищение телефона марки <данные изъяты>. Ими было принято решение задержать указанного продавцом мужчину, как лицо совершившее преступление, который представился гражданином Лаа <данные изъяты>. Данный гражданин что-либо пояснить не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, а также выражался нецензурной бранью. Ими было принято решение о вызове на место происшествия следственного - оперативной группы. (т. 1л.д. 94-95);

- показаниями свидетеля ФИО7 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, которые по своей сути и содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО5 и свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах связанных с задержанием Лаа А.В. после совершенного им преступления (т.1 л.д. 96-97);

- показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 21 сентября 2012 года, примерно в 05 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте в офисе «<данные изъяты>», в подсобном помещении, когда услышал шум от разбитого стекла. После этого, он (ФИО2) вышел на улицу и увидел, что около дверей салона «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, находится группа людей примерно из трёх- четырёх человек, сколько их было, он точно сказать не может. ФИО1, продавец - кассир салона «<данные изъяты>», с которым они на тот момент находились в салоне вдвоём, держал неизвестного ему гражданина за куртку, а данный мужчина пытался вырваться. В это же время ФИО1 наносили удары в область лица и туловища, находившиеся рядом трое или четверо мужчин. Кто именно и куда наносили удары ФИО1, он (ФИО2) пояснить не может. ФИО1 успел ему сообщить, что неизвестное лицо, которое он удерживает за куртку, разбив стекло витрины, похитило мобильный телефон. Прохожие стали им помогать и кто то вызвал сотрудников полиции. По приезду патрульной машины на место происшествия, неизвестные, которые наносили удары ФИО1, убежали в метро, они в свою очередь передали сотрудникам полиции неизвестного, который разбил стекло витрины и из которой похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Данный гражданин представился сотрудникам полиции как Лаа <данные изъяты>, после чего все проследовали в ОМВД РФ по р-ну Хамовники г. Москвы для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 99-100).

Указанные потерпевшими и свидетелями обстоятельства, так же подтверждаются следующими, исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- заявлением ФИО1 от 21 сентября 2012 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое открыто похитило один коммуникатор <данные изъяты>, после чего совместно с другим неизвестным лицом нанесло ему телесные повреждения. (т. 1 л.д. 5);

- заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21 сентября 2012 года из салона сотовой связи «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> открыто похитило один коммуникатор <данные изъяты> стоимостью 11 855 рублей 93 копейки. (т. 1 л.д. 6);

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от 21 сентября 2012 года, из которого следует, что к совершенному преступлению причастен Лаа А.В. (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 сентября 2012 года, согласно которого осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.10-14);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № № от 16 ноября 2012 года из выводов которой следует, что телесные повреждения, в виде кровоподтека лобной области справа, раны в области левой брови, кровоподтека в области нижнего века, множественных кровоподтеков передней поверхности грудной клетки, шеи, верхней трети левого плеча, трех ссадин в области правого лучезапястного сустава и тыльной поверхности правой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицирующиеся как телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью, телесные повреждения закрытого перелома носа без смещения, кровоподтек в области спинки носа причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. (т. 1 л.д.133-135);

- протоколом осмотра видеозаписи от 08 октября 2012 года, в ходе которого был осмотрен DVD - диск с записью камер видеонаблюдения от 21 сентября 2012 года в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 113-119);

- протоколом осмотра от 08 октября 2012 года, согласно которого был осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (№) изъятый у обвиняемого Лаа А.В. 21 сентября 2012 года. (т. 1 л.д.120-121);

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» № и DVD-диском с записью камер видеонаблюдения от 21 сентября 2012 г. в помещении офиса ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д.122-123).

Оценивая исследованные в судебном следствии доказательства, суд считает, что показания потерпевших ФИО1, ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО2, исследованные в судебном заседании, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого Лаа А.В. в содеянном. Кроме того, вышеуказанные лица ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывали, на этом основании суд не усматривает оснований для оговора ими подсудимого, в связи с чем признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми.

Суд не может не доверять показаниям потерпевшего ФИО1, поскольку они являются последовательными на всех этапах уголовного судопроизводства, объективно подтверждены показаниями вышеуказанных свидетелей, подтвердивших обстоятельства совершения преступления. Кроме этого указанные потерпевшим обстоятельства совершения преступлений объективно подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в связи с чем, суд признает показания последнего достоверными и правдивыми.

Решая вопрос о допустимости исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и признает эти доказательства допустимыми.

Доводы, изложенные в заключении судебно-медицинской экспертизы, суд находит убедительными, а выводы – обоснованными.

Наличие предварительного сговора на совершение преступления группой лиц, суд усматривает в совместных и согласованных действиях подсудимого Лаа А.В. и неустановленных следствием лиц, в соответствии с которыми последние, реализуя свой совместный, преступный корыстный умысел направленный на завладение имуществом находящимся в салоне магазина, действуя с единой целью и целенаправленно напали на потерпевшего ФИО1, причинив ему телесные повреждения, тем самым применив к нему насилие, похитил мобильный телефон «<данные изъяты>».

К показаниям подсудимого Лаа А.В. и основанным на них доводам защиты о совершении подсудимым Лаа А.В. преступления не в группе лиц, а самостоятельно, в связи с чем действия его необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд относится критически, поскольку они полностью опровергаются установленными фактическими обстоятельствами совершения преступления, а так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так из показаний потерпевшего ФИО1, изобличившего Лаа А.В. в совершении в отношении него преступления следует, что Лаа А.В. в момент совершения преступления в салоне магазина находился не один, а с лицом который своими действиями дополнял действия подсудимого и удерживая закрывающиеся жалюзи дверей способствовал тому, что бы Лаа А.В. с похищенным телефоном скрылся, что также подтверждается представленной в материалах уголовного дела видеозаписью с места совершения преступления, из которой так же следует, что преступление было совершено группой лиц. Кроме этого из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в момент задержания им Лаа А.В. ему были другими соучастниками подсудимого нанесены множественные удары по голове и телу, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, свидетельствующей о применении насилия и причинении потерпевшему телесных повреждений.

Показания подсудимого Лаа А.В. в той части, что преступление им было совершено самостоятельно без предварительного сговора группой лиц не соответствующие установленным судом обстоятельствам и не согласовывающимися с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, суд признает данными с целью избежать должной ответственности за содеянное, поскольку на разных этапах судопроизводства показания Лаа А.В. отличались своей противоречивостью.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимого Лаа А.В. в совершении вмененного ему преступления.

Установлено, что подсудимый Лаа А.В. вступив в предварительный сговор с неустановленными следствием лицами, совместно совершил нападение на потерпевшего ФИО1 с целью завладения телефоном марки «<данные изъяты>» стоимостью 11 855 рублей 93 копейки принадлежащего ООО «<данные изъяты>» нанеся потерпевшему ФИО1 удары рукой по голове в область лица, от чего у ФИО1 образовались телесные повреждения, в том числе и в виде закрытого перелома костей носа, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, после чего открыто похитил указанное выше имущество.

С учетом изложенного, суд считает, что действия подсудимого Лаа А.В., совершившего разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»).

При назначении наказания Лаа А.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Суд принимает во внимание, что Лаа А.В. ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, совершил преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд усматривает в действиях подсудимого отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ – рецидив преступлений.

Смягчающим Лаа А.В. наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, суд учитывает, что Лаа А.В. имеет склонность к совершению преступлений, на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Лаа А.В. возможно, лишь в условиях изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности Лаа А.В., его материального положения, конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным, не назначать дополнительное наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Лаа А.В. преступления, суд не находит оснований для изменение категории преступления на менее тяжкую.

При решении вопроса о месте отбывания наказания в виде лишения свободы Лаа А.В. суд назначает, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку подсудимым совершено преступление при рецидиве преступлений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Лаа <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Лаа А.В. в виде содержания под стражей оставить прежней.

Срок отбывания наказания Лаа А.В. исчислять с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>» № – предать по принадлежности ООО «<данные изъяты>»; DVD диск c записью камер видео наблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Лутов