Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-341/2017 | Разбой судебная практика

Дело № 1-341/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Малецкая М.В.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края Лошкарёвой А.Н., Павловой Е.В., Егоровой Е.А.,

защитников- адвокатов Бугаевой Н.А., представившей ордер № 013178 от 20.07.2017 года, удостоверение № 1387 от 06.10.2015 года; Саттаровой Т.В., представившей ордер № 013069 от 20.07.2017 года, удостоверение № 724 от 18.07.2003 года; Мельниковой Е.В., представившей ордер № 013115 от 24.07.2017 года, удостоверение № 1386 от 06.10.2015 года; Лахониной О.Б., представившей ордер № 013392 от 24.07.2017 года, удостоверение № 1071 от 11.12.2009 года; Дорофеева, О.А., представившего ордер № 028107 от 31.07.2017 года, удостоверение № 881 от 20.03.2006 года; Соколова В.Н., представившего ордер № 013272 от 05.09.2017 года, удостоверение № 551 от 01.11.2002 года;

подсудимых - Чурдалёва А.С., Блиновой Ю.Ю., Ерофеевой И.С., Хисматова А.С.,

потерпевшего - Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания - Омельяненко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

-Чурдалёва А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

-Блиновой Ю.Ю., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

-Хисматова А.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

-Ерофеевой И.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ);

УСТАНОВИЛ:

Чурдалёв А.С. и Блинова Ю.Ю. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а Хисматов А.С. и Ерофеева И.С. - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление совершено каждым при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18-15 час. до 19-00 час. у Блиновой Ю.Ю. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, находящегося в доме последнего по адресу: <адрес>Б, группой лиц по предварительному сговору, при этом Блинова, достоверно зная, что в доме Потерпевший №1 имеется ценное имущество, посвятила в свои преступные намерения Ерофееву, Чурдалёва и Хисматова, предложив им принять участие в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1, и вступить тем самым в преступный сговор, на что последние согласились, тем самым вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, с распределением ролей, реализуя который все вместе проследовали к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>Б, где согласно ранее достигнутой договоренности, с разрешения потерпевшего прошли в дом, распределились по его комнатам, где Ерофеева, действуя согласно отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, взяла, то есть, открыто похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество: углошлифовальную машину, стоимостью 800 рублей и не представляющие материальной ценности: сумку, женскую куртку и сапоги. В свою очередь Хисматов, действуя согласно отведенной ему роли в составе группы лиц по предварительному сговору, взял, то есть открыто похитил принадлежавшее Потерпевший №1 имущество: циркулярную пилу марки «Интерскол», стоимостью 5000 рублей; блок бесперебойного питания марки «Back-UPS 400» стоимостью 1 200 рублей. На требование Потерпевший №1 прекратить преступные действия, Чурдалёв, желая подавить волю последнего к сопротивлению, решил напасть на него, при этом, не посвящая Блинову, Ерофееву и Хисматова в свои преступные намерения и с этой целью, находясь в вышеуказанном месте, в период времени с 19-00 час. до 20-56 час., взял со стола нож, и используя его в качестве оружия, приставил лезвие ножа к жизненно-важному органу – шее Потерпевший №1, то есть, применил насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, при этом высказал требование не оказывать сопротивление. Таким образом, Чурдалёв с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, напал на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества. После чего, Чурдалёв, продолжая свои преступные действия, взял со стола в комнате, то есть открыто похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей. При этом Ерофеева и Хисматов, наблюдая действия Чурдалёва, и осознавая, что он вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив нападение на Потерпевший №1 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях хищения имущества последнего, с места совершения преступления скрылись. При этом Блинова осознавая, что Чурдалев вышел за пределы состоявшегося сговора, не отказалась от доведения своего преступного умысла до конца и, воспользовавшись примененным Чурдалёвым к Потерпевший №1 насилием для завладения имуществом последнего, решила совместно с Чурдалёвым совершить нападение на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, таким образом, действуя согласно отведенной ей роли в составе группы лиц по предварительному сговору, похитила принадлежавшее потерпевшему имущество: монитор марки «Belinia 1705 s1», стоимостью 1 500 рублей; компьютерные колонки марки «Genius» в коробке, стоимостью 500 рублей; а также не представляющие материальной ценности: мужские ботинки; женские сапоги; две пары мужских брюк; два дезодоранта; бальзам после бритья; пену для бритья. После чего с похищенным имуществом Чурдалёв и Блинова с места совершения преступления скрылись. В результате противоправных действий Чурдалёва, Блиновой, Ерофеевой, Хисматова, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 9 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чурдалёв А.С. вину в совершении преступления признал в части открытого хищения денежных средств в сумме 500 рублей, принадлежавших потерпевшему Потерпевший №1, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по просьбе Блиновой о необходимости проследовать в дом Потерпевший №1, чтобы забрать ее личные вещи, он, Хисматов и Ерофеева проследовали к дому потерпевшего, при этом Блинова также пояснила, что в доме последнего можно взять вещи, которые впоследствии продать и на вырученные денежные средства приобрести спиртное. Когда все вместе пришли в дом потерпевшего, Блинова, Хисматов и Ерофеева ходили по комнатам и собирали вещи, в том числе, и принадлежавшие Потерпевший №1. После чего Блинова высказала в адрес Потерпевший №1 требование о передаче принадлежавших ей личных вещей, ранее оставленных у Потерпевший №1, на что последний пояснил, что таковых в доме нет. В ответ Блинова нанесла несколько ударов Потерпевший №1 по лицу, после чего он (Чурдалев) оттащил ее, сел в кресло, рядом с которым также сидел Потерпевший №1, с которым он беседовал, говорил, чтобы Потерпевший №1 вел себя спокойно, а Блинова стала собирать в пакеты какие-то вещи, а спустя время, стала высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, что не все ее личные вещи она смогла обнаружить в доме потерпевшего, в связи с чем, он (Чурдалев) взял из портмоне Потерпевший №1 денежные средства в сумме 500 рублей в счет возмещения недостающих вещей, а Блинова потребовала от Потерпевший №1 написать расписку об имеющемся перед ней долге в размере 80 000 рублей. После чего он и Блинова покинули дом потерпевшего, при этом взяли с собой пакеты, в которых как позднее было установлено, находилось имущество Потерпевший №1, похищенное Блиновой, и впоследствии изъятое сотрудниками полиции при производстве обыска в его жилище.

Подсудимая Блинова Ю.Ю. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в части открытого хищения имущества Потерпевший №1, а именно: монитора и колонок, и суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к Ерофеевой, Чурдалеву и Хисматову обратилась с просьбой проследовать к дому ранее знакомого Потерпевший №1, у которого забрать принадлежавшие ей личные вещи, при это Ерофеевой пояснила, что можно будет похитить и вещи, принадлежавшие Потерпевший №1. Когда пришли в дом потерпевшего, она стала искать свои вещи, находясь при этом совместно с Чурдалевым и Потерпевший №1 в зале, а Ерофеева и Хисматов находились на кухне дома, где позднее Ерофеева сообщила, что она и Хисматов взяли имущество Потерпевший №1, на что последний стал возмущаться, а она (Блинова), не обнаружив своих вещей, забрала денежные средства в сумме 500 рублей, которые находились на столе в зале, а позднее, когда обнаружила часть принадлежавших ей вещей, в счет недостающих, забрала монитор и колонки, принадлежавшие Потерпевший №1, при этом взяла от последнего расписку о займе у нее денежных средств. Подсудимая также показала суду, что не договаривалась с другими подсудимыми на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1, отрицала применение ножа Чурдалёвым к потерпевшему с целью хищения имущества последнего.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания Блиновой Ю.Ю., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (том №, л.д. 54-58), из содержания которых следует, что ства потратить на спиртное, стала предлагать Чурдалеву, Хисматову и Ерофеевой сходить к Потерпевший №1 домой и ограбить его. Все вместе пришли к Потерпевший №1, где она и Чурдалёв прошли в зал, а Ерофеева и Хисматов ходили по дому в поисках имущества, которое можно было похитить. Хисматов и Ерофеева в это время пошли по дому в поисках имущества, которое можно похитить, при этом Потерпевший №1 стал возмущаться, попытался встать с кресла, однако Чурдалёв толкнул Потерпевший №1 обратно в кресло, после чего взял с журнального столика нож и подставил его лезвие к горлу Потерпевший №1, которому сказал замолчать. Она в это время проверяла содержимое шкафов в зале и в спальне, при этом видела, что Ерофеева взяла женские вещи, принадлежавшие жене Потерпевший №1, Хисматов похитил системный блок, циркулярную пилу, болгарку, которые сложил в сумку с рисунком в клетку. Когда Ерофеева вошла в зал и увидела, что Чурдалёв удерживает нож у горла Потерпевший №1, стала ругаться, после чего вместе с Хисматовым вышли из дома с похищенным имуществом. В это время Чурдалёв взял с нижней полки журнального столика портмоне, принадлежавшее Потерпевший №1, откуда похитил денежные средства в размере 500 рублей, после чего взял монитор, колонки к компьютеру, упакованные в коробку, джинсы, парфюмерные принадлежности, при этом она забрала только свои вещи - халат и колготы. Затем заставила Потерпевший №1 написать расписку о займе у нее денежных средств, а Чурдалёв вынул батарею из сотового телефона Потерпевший №1, после чего с похищенным имуществом проследовали по месту жительства Чурдалёва, откуда впоследствии похищенное было изъято сотрудниками полиции. После оглашения показаний подсудимая пояснила, что эти показания даны ею при оказании психологического давления со стороны оперативных сотрудников.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 17-19) Блинова Ю.Ю. подтвердила ранее данные показания, указав, что оговорила Чурдалёва А.С.в части применения последним ножа по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 Аналогичные показания были даны Блиновой Ю.Ю. и в качестве обвиняемой (том №, л.д. 25-28, 45-48; том №, л.д. 56-59,133-136).

При проведении очных ставок между Блиновой Ю.Ю. и потерпевшим Потерпевший №1 (том №, л.д. 218-225), а также между Ерофеевой И.С. и Блиновой Ю.Ю. (том №, л.д. 231-235), последняя отрицала применение ножа Чурдалёвым к потерпевшему Потерпевший №1, подтвердила, что предложила Хисматову, Чурдалёву и Ерофеевой, когда все вместе передвигались к дому потерпевшего, забрать в доме иные ценные вещи, принадлежавшие Потерпевший №1, а также факт хищения у последнего Чурдалёвым денежных средств в размере 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Хисматов А.С. вину в совершении преступления признал в части открытого хищения имущества Потерпевший №1, отрицая совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, Ерофеева, Чурдалёв и Блинова пришли в дом Потерпевший №1 за личными вещами последней, а также забрать у него имущество, которое впоследствии можно было продать и приобрести спиртное. Чурдалёв и Блинова прошли вместе с потерпевшим в зал дома, где последняя стала перебирать вещи в шкафу, а он (Хисматов) и Ерофеева прошли на кухню, а также в кладовую, откуда впоследствии похитили имущество Потерпевший №1: болгарку, циркулярную пилу, блок питания, при этом Ерофеева надела на себя куртку и сапоги. После этого он и Ерофеева прошли в зал, где увидели, что Чурдалёв приставил нож к горлу Потерпевший №1, а Блинова искала вещи в шкафу, при этом поведение Чурдалёва их возмутило, он и Ерофеева предложили Блиновой и Чурдалёву покинуть дом потерпевшего, однако они отказались. После чего он и Ерофеева ушли из дома Потерпевший №1, похитив его имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий показаний Хисматова А.С. на стадии следствия (том №, л.д. 77-82, том №, л.д. 89-94), которые подсудимый подтвердил за исключением предварительного сговора, состоявшегося между всеми подсудимыми на совершение открытого хищения имущества Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова предложила ему, Ерофеевой и Чурдалёву пройти к Потерпевший №1, в доме которого она оставила свои личные вещи, при этом пояснила, что в доме имеется много вещей и предметов, которые можно похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На предложение Блиновой все согласились, поскольку отсутствовали денежные средства на приобретение спиртных напитков. При этом Блинова пояснила, что в доме Потерпевший №1 несколько комнат, по которым можно разойтись и похитить находившееся в них имущество, притом договорились, что будут забирать имущество, которое можно будет быстро реализовать. Когда пришли в дом Потерпевший №1, он и Ерофеева проследовали в кухню-прихожую, а Блинова, Чурдалёв и Потерпевший №1 прошли в зал, где последний расположился в кресле, при этом он (Хисматов) слышал, как последний говорил Блиновой не трогать его вещи. Ерофеева взяла в кладовой углошлифовальную машину (болгарку), положила ее в сумку, которую также взяла в доме Потерпевший №1, при этом он (Хисматов) взял в кладовой циркулярную пилу марки «Интерскол», блок бесперебойного питания, которые также сложил в сумку, которую взяла Ерофеева. Кроме того, в кухне-прихожей Ерофеева взяла и надела женские сапоги черного цвета на высоком каблуке, женскую куртку черного цвета. Когда он и Ерофеева прошли к входу в зал увидели, что Потерпевший №1 также сидит в кресле, а Чурдалев напротив его на журнальном столике, при этом держит кухонный нож у шеи Потерпевший №1, который был напуган. Он и Ерофеева стали высказывать Чурдалёву, что не договаривались на совершение таких действий, при этом Блинова вытаскивала вещи из шкафов в зале и бросала их на пол. Он (Хисматов) предложил Ерофеевой быстрее уйти из дома, что предложил сделать и Чурдалёву с Блиновой, которые отказались покинуть дом. Когда вечером этого же дня Чурдалёв и Блинова пришли к нему (Хисматову) и Ерофеевой домой, принесли спиртное, которое с их слов приобрели на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 в размере 500 рублей. Кроме того пояснили, что заставили Потерпевший №1 написать расписку о займе у Блиновой денежных средств, чтобы в случае их задержания сотрудниками полиции, предъявить расписку, пояснив, что забрали вещи Потерпевший №1 в счет долга. При этом Блинова и Чурдалёв похитили у Потерпевший №1 монитор, компьютерные колонки, одежду и различные дезодоранты. Кроме того, Чурдалёв пояснил, что батарею из сотового телефона Потерпевший №1 выбросил в ведро, чтобы последний не смог вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ похищенное им и Ерофеевой имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, было изъято сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Хисматов А.С. вину в предъявленном обвинении по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью (том №, л.д. 118-121).

Вышеуказанные обстоятельства совершения преступления Хисматов А.С. подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии защитника, с участием понятых, указав на место совершения преступления - <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, по предварительной договоренности с Ерофеевой, Чурдалёвым, Блиновой, открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, которому Чурдалёв угрожал ножом, удерживая его у горла потерпевшего (том №, л.д. 95-104).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Хисматов А.С. добровольно, собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Блиновой, Ерофеевой, Чурдалёвым, находясь по адресу: <адрес>, открыто похитили имущество, принадлежавшее Потерпевший №1 (том №, л.д. 20).

Подсудимая Ерофеева И.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признала в части открытого хищения имущества Потерпевший №1, отрицая наличие предварительного сговора на совершение преступления и показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она, Хисматов, Чурдалёв и Блинова пришли в дом Потерпевший №1 за личными вещами последней, при этом Чурдалёв и Блинова прошли вместе с потерпевшим в зал, а она и Хисматов остались в коридоре, при этом Блинова стала спрашивать у потерпевшего, где ее вещи, на что последний ответил, что таковых в доме нет, после чего Блинова стала собирать вещи Потерпевший №1, о чем также сообщила ей и Хисматову, в связи с чем, она (Ерофеева) и Хисматов прошли на кухню, а также в кладовую, откуда впоследствии похитили имущество Потерпевший №1: болгарку, циркулярную пилу, блок питания, притом она, с разрешения Блиновой, надела на себя куртку и сапоги, которые находились в доме потерпевшего. После чего она и Хисматов прошли в зал, где увидели, что Чурдалёв держит нож у горла Потерпевший №1, а Блинова выбрасывает вещи потерпевшего из шкафа. На действия Чурдалёва она (Ерофеева) ответила возмущением, после чего совместно с Хисматовым покинули дом Потерпевший №1, похитив вышеуказанное имущество, которое впоследствии было изъято сотрудниками полиции.

В связи с наличием существенных противоречий, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Ерофеевой И.М. на стадии следствия (том №, л.д. 52-58, 79-82), частично подтвержденные ею в судебном заседании, отрицавшей наличие предварительного сговора между всеми подсудимыми на совершение преступления в отношении Потерпевший №1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Блинова предложила ей, Хисматову и Чурдалёву пройти к Потерпевший №1, у которого Блинова оставила свои личные вещи, при этом пояснила, что в доме потерпевшего имеется много вещей и предметов, которые можно похитить и продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. На предложение Блиновой все согласились, поскольку отсутствовали денежные средства на приобретение спиртных напитков и договорились, что в доме Потерпевший №1 разойдемся по комнатам, где каждый из нас заберет ценные вещи, которые впоследствии совместно продадим. Когда пришли в дом Потерпевший №1, она и Хисматов проследовали в кухню-прихожую, а Блинова, Чурдалёв и Потерпевший №1 прошли в зал, где последний расположился в кресле, при этом она (Ерофеева) слышала, как последний говорил Блиновой не трогать его вещи. В кладовой она (Ерофеева) взяла углошлифовальную машину (болгарку), положила ее в сумку, которую также взяла в доме Потерпевший №1, при этом Хисматов взял в кладовой циркулярную пилу, блок бесперебойного питания. Кроме того, в кухне-прихожей она взяла и надела женские сапоги черного цвета на высоком каблуке, женскую куртку черного цвета. Когда вместе с Хисматовым прошли к входу в зал увидели, что Потерпевший №1 также сидит в кресле, а Чурдалев напротив его на журнальном столике, при этом держит кухонный нож у шеи Потерпевший №1, который был напуган. При этом она (Ерофеева) стала возмущаться, говорить Блиновой, что не договаривались применять насилие к Потерпевший №1, после чего он и Хисматов ушли из дома Потерпевший №1, при этом Блинова и Чурдалёв отказались проследовать с ними. Когда вечером Чурдалёв и Блинова пришли к ней и Хисматову домой, принесли спиртное, которое с их слов приобрели на денежные средства, похищенные у Потерпевший №1 в размере 500 рублей, а также пояснили, что заставили Потерпевший №1 написать расписку о займе у Блиновой денежных средств, чтобы в случае их задержания сотрудниками полиции, предъявить расписку, пояснив, что забрали вещи Потерпевший №1 в счет долга. При этом Блинова и Чурдалёв похитили у Потерпевший №1 монитор, компьютерные колонки, одежду и различные дезодоранты. Кроме того, Чурдалёв пояснил, что батарею из сотового телефона Потерпевший №1 выбросил в ведро, чтобы последний не смог вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ, имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, которое она и Хисматов похитили у последнего, было изъято сотрудниками полиции при производстве обыска в жилище.

Обстоятельства хищения чужого имущества Ерофеева И.С. подтвердила при проверке показаний на месте в присутствии понятых, с участием защитника, указав на место совершения преступления - дом по адресу: <адрес>Б, куда она совместно с Хисматовым А.С., Чурдалёвым А.С., Блиновой Ю.Ю. пришли, чтобы похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, указав на кресло, в котором находился Потерпевший №1 в тот момент, когда Чурдалев стал угрожать ему ножом (том №, л.д. 59-68). Вышеуказанные обстоятельства Ерофеева И.С. подтвердила при очных ставках с Блиновой Ю.Ю. (том №, л.д. 231-235) и Чурадлёвым А.С. (том №, л.д. 247-252).

Несмотря на позицию подсудимых в судебном заседании, вина каждого в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из содержания заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часов по адресу: <адрес> Б, неизвестные лица, с применением ножа, напали на него с целью хищения имущества (том №, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления - <адрес>Б по <адрес> в <адрес>, где были изъяты следы обуви (том №, л.д. 5-12), которые согласно заключению эксперта, могли быть оставлен обувью на правую ногу Хисматова А.С. (том №, л.д. 25-29).

Оглашенными в судебном заседании в связи с наличием с наличием существенных противоречий показаний потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, подтвержденных им в судебном заседании (том №, л.д. 44-48, 167-170, том №, л.д. 122-126), из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли Блинова, Ерофеева, Чурдалёв и Хисматов, при этом он, Блинова и Чурдалёв прошли в зал, а Ерофеева и Хисматов остались на кухне. Когда он (Потерпевший №1) находился в кресле зала, Блинова стала высказывать в его адрес претензии по поводу вызова сотрудников полиции, при этом нанесла ему несколько ударов по лицу. В это время Чурдалёв отвел ее от него, тогда Блинова стала доставать из шкафов вещи, и в этот же момент он заметил, что Хисматов и Ерофеева, находясь на кухне, берут одежду, висевшую на вешалке. Он (Потерпевший №1) понял, что происходит хищение его имущества и попытался прекратить действия Блиновой, Ерофеевой и Хисматова, приподнявшись в кресле, однако Чурдалёв схватил со стола кухонный нож, лезвие которого подставил к его горлу, высказав слова, чтобы он (Потерпевший №1) сидел спокойно и не дергался. Он испугался за свою жизнь и здоровье, поскольку Чурдалёв плотно прижимал лезвие к его горлу, поэтому не оказывал сопротивления. При этом Блинова, также находившаяся в зале, видела все происходящее, однако не остановила Чурдалёва, а продолжала доставать вещи из шкафов, проходила в остальные комнаты дома, искала там ценное имущество. При этом он видел, что Блинова взяла в зале монитор, колонки к компьютеру, упакованные в коробку, мужские светлые джинсы, серые джинсы, мужские зимние сапоги, сапоги женские коричневого цвета с рисунком, а также средства гигиены, упаковывая похищенное имущество в пакеты. После этого в комнату вошли Ерофеева и Хисматов, в руках которого находилась сумка (при этом таковая отсутствовала в момент их прихода к нему в дом), поэтому он (Потерпевший №1) предположил, что в сумке находится принадлежавшее ему имущество. При этом Ерофеева, увидев в руках Чурдалёва нож, который последний удерживал у его горла, высказала слова возмущения, а именно, что они так не договаривались, при этом Хисматов поддержал ее, после чего они ушли из дома. Чурдалёв, продолжая удерживать нож у его горла, с нижней полки журнального столика достал портмоне, откуда похитил денежные средства в сумме 500 рублей. В это время Блинова стала объяснять Чурдалёву, что с него (Потерпевший №1) необходимо взять расписку о том, что он должен ей крупную сумму денежных средств, чтобы в случае вызова сотрудников полиции, данной распиской подтвердить его долговые обязательства перед Блиновой. После того, как он написал расписку, Чурдалев извлек из его сотового телефона батарею, которую выбросил в ведро.

Вышеуказанные обстоятельства совершения подсудимыми преступления потерпевший подтвердил при очных ставках с Чурдалёвым А.С. (том №, л.д. 207-217) и Блиновой Ю.Ю. (том №, л.д. 218-225).

Протоколом предъявления лиц для опознания подтверждается, что Потерпевший №1 опознал Чурдалёва А.С. по росту, телосложению, татуировкам на руках, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь в его доме по адресу: <адрес>Б, подставил нож к его горлу, угрожая при этом насилием, потребовал не оказывать сопротивления, после чего Блинова, а также молодые люди по имени Ирина и Александр похитили принадлежавшее ему (Потерпевший №1) имущество (том №, л.д. 85-88), при этом наличие у Чурдалева А.С. на обеих руках татуировок в виде рисунков подтверждается протоколом освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 214-221).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 показала суду, что является соседкой потерпевшего Потерпевший №1, и ДД.ММ.ГГГГ около 20-00, находясь в салоне автомобиля, припаркованного у ее дома по адресу: <адрес>, видела как из дома Потерпевший №1 вышел мужчина, в руках которого находились сумки, а также Ерофеева, которую она хорошо запомнила, поскольку на ней были сапоги на высоких каблуках, в связи с чем, она (Ерофеева) плохо передвигалась. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно о хищении принадлежавшего ему имущества, с применением к нему ножа.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 – участковый уполномоченный полиции ОП по Железнодорожному району УМВД России по г. Барнаулу показал, что ДД.ММ.ГГГГ год около 20-00 часов прибыл по вызову о совершенном преступлении по адресу: <адрес>Б, где находился потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что ранее знакомая Блинова и ее знакомые похитили принадлежавшее ему имущество, при этом, как впоследствии было установлено, Чурдалёв применял нож по отношению к потерпевшему. В ходе проверки заявления были установлены все участники преступления: Блинова, Чурдалёв, Ерофеева и Хисматов, от которых приняты объяснения, а от Хисматова явка с повинной. При этом обстоятельства совершения преступления, изложенные Хисматовым и Ерофеевой, подтверждались пояснениями потерпевшего, в частности о применении к нему ножа именно Чурдалёвым. Впоследствии при проведении обыска в жилище Чурдалёва и Ерофеевой с Хисматовым было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетелей ФИО15 (том №, л.д. 171-173) и ФИО16 (том №, л.д. 175-177) на стадии следствия подтверждается их участие в качестве понятых ДД.ММ.ГГГГ при проверке показаний на месте Хисматова А.С. и Ерофеевой И.С., проведенной по месту совершения преступления, по адресу: <адрес>Б, с участие потерпевшего Потерпевший №1, адвокатов, в ходе которой Хисматов и Ерофеева (каждый в отдельности) указывали, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Алексеем и Юлией пришли в дом потерпевшего Потерпевший №1, чтобы похитить вещи последнего, впоследствии их реализовать, а вырученные денежные средства потратить на приобретение спиртных напитков. Когда Потерпевший №1 впустил их всех в дом, Хисматов и Ерофеева остались на кухне, откуда впоследствии похитили куртку, сапоги, инструменты, принадлежавшие потерпевшему, а когда вошли в зал, где находились Потерпевший №1, Алексей и Ю.Ю., увидели, как Алексей приставил нож к горлу Потерпевший №1, при этом Ерофеева высказала возмущение по поводу применения ножа, после чего Хисматов и Ерофеева покинули дом.

Показаниями свидетеля ФИО17 на стадии следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. 186-188), подтверждается ее участие в качестве понятой при производстве обыска в жилище Ерофеевой И.С. и Хисматова А.С., а также в жилище Чурдалёва А.С., где было изъято имущество, которое, как пояснили Ерофеева, Хисматов и Чурдалёв, они похитили у деда по имени Потерпевший №1, с целью его последующей реализации.

Вина подсудимых в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Ерофеевой И.С. куртки черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, похищенной у последнего ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 127-130);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство обыска в жилище Ерофеевой И.С. и Хисматова А.С. по адресу: <адрес>72, где было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: углошлифовальная машинка; циркулярная пила марки «Интерскол» модель «ДП-1600»; блок бесперебойного питания марки «Back-UPS 400»; женские кожаные сапоги черного цвета; сумка из полимерного материала (том № л.д. 134-137);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается производство обыска в жилище Чурдалёва А.С. по адресу: <адрес>А-32, где было обнаружено и изъято похищенное у Потерпевший №1 имущество: колонки марки «Genius» в коробке; монитор марки «Belinia», зимние мужские джинсы, зимние мужские ботинки; женские зимние сапоги черного цвета; мужские летние джинсы бежевого цвета; бальзам после бритья марки «Nivea»; дезодорант марки «MENNEN SPEED STICK»; дезодорант марки «АХЕ»; пена для бритья марки «Gillette», а также расписка от имени Потерпевший №1 (том №, л.д. 143-146);

-заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлена рыночная стоимость с учетом износа похищенного имущества, на момент совершения преступления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 9000 рублей, при этом установлена стоимость: монитора марки «Belinia 1705 s1» - 1500 рублей; компьютерных колонок марки «Genius» - 500 рублей; углошлифовальной машины - 800 рублей; циркулярной пилы марки «Интерскол» - 5000 рублей; блока бесперебойного питания марки «Back-UPS 400» - 1200 рублей (том №, л.д. 85-91);

-протоколом выемки подтверждается изъятие у Потерпевший №1 ножа с деревянной ручкой (том №, л.д. 189-195), который осмотрен (том №, л.д. 196-197), признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том №, л.д. 198,200);

-протоколом осмотра предметов подтверждается, что обнаруженные и изъятые при производстве обыска в жилище Ерофеевой И.С. и Хисматова А.С., а также Чурдалева А.С. предметы (имущество) осмотрены (том №, л.д. 201-203), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (том №, л.д. 204-205).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18- следователь СУ УМВД России по г. Барнаулу показала, что допрос Блиновой Ю.Ю. в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ проведен в присутствии защитника, от которого, а также от самой Блиновой заявлений о нарушении её прав, оказании давления со стороны оперативных сотрудников, не поступало.

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд полагает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, считает вину каждого из подсудимых в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия Чурдалёва А.С. и Блиновой Ю.Ю. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий подсудимых Ерофеевой И.С. и Хисматова А.С., предложенной государственным обвинителем в судебном заседании, суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых Чурдалёва и Блиновой, суд исходит из того, что по смыслу закона ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества было применено в отношении потерпевшего насилие, опасное для жизни и здоровья, под которым следует понимать, в том числе и такое насилие, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при этом в качестве предмета, используемого в качестве оружия при совершении разбойного нападения, может рассматриваться тот или иной предмет, обладающий определенными поражающими свойствами, при помощи которого потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Кроме того, согласно п. 14.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О судебной практике по дела о краже, грабеже и разбое», если члены преступной группы договорились о совершении хищения чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как грабеж или разбой, то содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям ст.ст. 161, 162 УК РФ; если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за грабеж или разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Вопреки доводам подсудимых, которые суд расценивает как реализованное право на защиту, их защитников, совокупностью исследованных судом доказательств установлено, что до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор на открытое хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, направленных на достижение единого преступного результата, что объективно подтверждается показаниями подсудимых Ерофеевой, Хисматова, Блиновой на стадии предварительного следствия о состоявшейся между всеми подсудимыми договоренности на открытое хищение имущества потерпевшего, с распределением по комнатам дома последнего, где каждый из подсудимых станет похищать имущество потерпевшего, что впоследствии и было ими реализовано, а именно: распределившись по комнатам дома Потерпевший №1, подсудимые открыто похитили его имущество, на которое у них отсутствовали законные права. При этом Чурдалёв, выйдя за рамки предварительной договоренности, взял со стола нож - предмет, используемый в качестве оружия, лезвие которого приставил к шее потерпевшего, таким образом напал на Потерпевший №1 в целях хищения его имущества, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью последнего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья, при этом Чурдалёв высказал требование не оказывать сопротивления, после чего похитил денежные средства в сумме 500 рублей, принадлежавшие потерпевшему, который реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, не оказывал сопротивление подсудимому. При этом Блинова, воспользовавшись примененным подсудимым Чурдалёвым насилием к потерпевшему для завладения его имуществом, не отказалась от хищения имущества Потерпевший №1, продолжая совершать хищение имущества, принадлежавшее последнему, в отличие от подсудимых Хисматова и Ерофеевой, которые, увидев в руках Чурдалёва нож, покинули место совершения преступления с похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

Установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступления, вопреки доводам стороны защиты, объективно подтверждаются последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, подтвержденными им в судебном заседании об обстоятельствах, при которых совершено в отношении его преступление, о действиях каждого из подсудимых, в том числе и Чурдалёва, которые согласуются с показаниями Блиновой, допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ, Чурдалёва в судебном заседании о хищении у Потерпевший №1 денежных средств, а также показаниями Хисматова и Ерофеевой на стадии следствия, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, подтвержденными каждым при проверке их на месте, протоколами очных ставок с подсудимыми, протоколом предъявления лиц для опознания, согласно которому, Потерпевший №1 опознал Чурдалёва, в том числе и по татуировкам, что подтверждается протоколом освидетельствования подсудимого, а также протоколами выемки ножа, обыска в жилище Ерофеевой и Чурдалёва, где обнаружено и изъято похищенное подсудимыми у Потерпевший №1 имущества, осмотра этого имущества, признание его в качестве вещественных доказательств, а также показаниями свидетелей: ФИО19, наблюдавшей как Хисматов и Ерофеева вышли из дома потерпевшего, при этом в руках Хисматов находилась сумка, а на ногах Ерофеевой были надеты сапоги на высоком каблуке. Впоследствии от Потерпевший №1 стало известно о хищении принадлежавшего ему имущества с применением ножа; ФИО15, ФИО16- понятых при проверке показания на месте Ерофеевой и Хисматова, которые поясняли обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего, указывая, в том числе на наличие предварительного сговора на хищение имущества Потерпевший №1; ФИО17 – понятой при производстве обыска в жилище Ерофеевой и Чурдалёва, где было обнаружено и изъято имущество, похищенное у потерпевшего. Оснований считать, что потерпевший, изобличая подсудимых, дает неправильные показания, по каким-либо причинам оговаривает их и заинтересован в искусственном создании доказательств обвинения, у суда не имеется, как и оснований ставить под сомнения показания свидетелей, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Хисматова, Ерофеевой, Блиновой причин для самооговора и оговора Чурдалёва. При этом, вышеуказанные показания Блиновой Ю.Ю., суд берет за основу приговора, поскольку доводы подсудимой о даче ею этих показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования, не нашли своего подтверждения, что следует из постановления заместителя прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы Блиновой Ю.Ю., допрос которой проводился в присутствии адвоката, при том, перед началом следственных действий ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в протоколе. При этом, каких-либо замечаний относительно несогласия с текстом, изложенным следователем в протоколе, подсудимая не делала, об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции, не ссылался, равно как и адвокат о каком-либо нарушении прав Блиновой при производстве следственных действий, не отмечала, о чем также показала суду следователь ФИО18 Более того именно эти показания Блинова частично подтвердила и при проведение последующих следственных действий, а кроме того, они нашли свое подтверждение вышеизложенной совокупностью других доказательств, в полной мере изобличающих ее и других подсудимых в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, нож, который использовал Чурдалёв в качестве оружия при нападении на Потерпевший №1, был изъят протоколом выемки в порядке, предусмотренном ст. 183 УПК РФ, осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, при этом указанный процессуальный документ не является единственным доказательством по делу. Довод стороны защиты об отсутствии отпечатков пальцев Чурдалёва на изъятом ноже является, по мнению суда не уместным, поскольку дактилоскопическая экспертиза ножа не проводилась, и такого ходатайства сторона защиты ни в период предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не заявляла.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей. Кроме того, при назначении наказания за преступления, совершенные в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ наказание в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление имеет оконченный состав.

Чурдалёв А.С. судим, отбывал наказание за совершение тяжкого преступления в местах лишения свободы, откуда освободился ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, соседями характеризуется положительно. Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Чурдалёву А.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, факт частичного возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Чурдалёву А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Чурдалёву А.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания подсудимому подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Блинова Ю.Ю. не судима, участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, ведущее бродяжнический образ жизни, соседями характеризуется удовлетворительно, по месту обучения детей как мать, осуществляющая контроль за процессом обучения и воспитания детей. Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Блиновой Ю.Ю., суд признает и учитывает при назначении наказания: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие двоих несовершеннолетних детей, факт частичного возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Блиновой Ю.Ю.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимой учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Ерофеева И.С. не судима, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Из заключения комиссии экспертов следует, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофеевой И.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: фактически полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимой, наличие двоих несовершеннолетних детей, факт частичного возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимой.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Ерофеевой И.С.

Хисматов А.С. не судим, участковым уполномоченным полиции, соседями характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хисматову А.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: фактически полное полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной и объяснение, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, факт частичного возмещение ущерба потерпевшему путем изъятия и возврата похищенного имущества, мнение последнего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание Хисматову А.С.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поведение каждого из подсудимых в судебном заседании не вызывает сомнения в состоянии их психического здоровья, поэтому суд признает их вменяемыми.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них тяжкого преступления, данные о личности, наличие у Блиновой Ю.Ю., Хисматов А.С., Ерофеевой И.С. смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и находит справедливым и соразмерным содеянному назначить каждому из подсудимых наказание в виде лишения свободы, с учетом имущественного и социального положения, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ. При этом, учитывая степень участия подсудимых Хисматова А.С. и Ерофеевой И.С. в совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимых без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Хисматову А.С. и Ерофеевой И.С. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на каждого определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения наказания Блиновой Ю.Ю. с применением вышеуказанных положений закона, как и Чурдалёву А.С., поскольку последний совершил тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2014 года, которое суд, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, отменяет и окончательно назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Блиновой Ю.Ю. назначенного наказания, следует назначить исправительную колонию общего режима, а Чурдалёву А.С., с учётом в его действия опасного рецидива (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ) для отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, в срок отбытого наказания, необходимо зачесть время содержания Чурдалева А.С. и Блиновой Ю.Ю. под стражей до судебного разбирательства, то есть с момента их фактического задержания – Чурдалёва А.С. 30 марта 2017 года, Блиновой Ю.Ю. с 10 мая 2017 года, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимыми.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокатам: Дорофееву О.А. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 14 651 рублей и в судебном заседании в размере 16 905 рубля; Лахониной О.Б. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 1127 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Хисматова А.С.; Саттаровой Т.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 15778 рублей и в судебном заседании в размере 19 159 рублей, Соколова В.Н., за оказание юридической помощи в судебном заседании в размере 2254 рубля, подлежат взысканию с подсудимой Блиновой Ю.Ю.; Бугаевой Н.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 22 540 рублей и в судебном заседании в размере 21 413 рублей, подлежат взысканию с подсудимого Чурдалёва А.С.; Мельниковой Е.В. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 13 524 рубля и в судебном заседании в размере 15 778 рублей (за исключение участия защитник в судебном заседании 28 августа, 20 сентября, 10 октября 2017 года при уважительной неявки (стационарное лечение) подсудимой в судебное заседание) подлежат взысканию с подсудимой Ерофеевой И.С. Суд не усматривает оснований для освобождения каждого из подсудимых от взыскания процессуальных издержек, поскольку от назначенных как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании защитников подсудимые не отказывались, сведений об их имущественной несостоятельности, нетрудоспособности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: кухонный нож, как орудие совершения преступления, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, уничтожить; имущество, изъятое при производстве обыска в жилище подсудимых, принадлежавшее потерпевшему, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оставить у законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Чурдалёва А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 08 августа 2014 года, и окончательно определить Чурдалёву А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Чурдалёву А.С. исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с 30 марта 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения Чурдалёву А.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- содержание под стражей.

Блинову Ю.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Блиновой Ю.Ю. исчислять с 23 ноября 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время её содержания под стражей в период с 10 мая 2017 года по 22 ноября 2017 года.

Меру пресечения Блиновой Ю.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.

Хисматова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Хисматову А.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Хисматова А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения Хисматову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Ерофееву И.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание за указанное деяние в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Ерофеевой И.С. наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление. Возложить на Ерофееву И.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни, пройти обследование, а при необходимости лечение у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения Ерофеевой И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Чурдалёва А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 43 953 (сорок три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля.

Взыскать с Блиновой Ю.Ю. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 37 191 (тридцать семь тысяч сто девяносто один) рубль.

Взыскать с Хисматова А.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 32 683 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят три) рубля.

Взыскать с Ерофеевой И.С. в федеральный бюджет процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, в размере 29 302 (двадцать девять тысяч триста два) рубля.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: монитор марки «Belinia 1705 s1»; компьютерные колонки марки «Genius» в коробке; мужские кожаные ботинки 43 размера; женские войлочные сапоги 40 размера; мужские летние джинсы 50 размера; мужские зимние джинсы 30-33 размера; дезодорант марки «Axe»; дезодорант марки «Mennen Speed Stick»; бальзам после бритья марки «Nivea»; пена для бритья марки «Gillette»; углошлифовальная машина в корпусе синего цвета; сумка полимерная; женская куртка черного цвета; женские кожаные сапоги 38 размера; циркулярная пила марки «Интерскол» модель «ДП-1600»; блок бесперебойного питания марки «Back-UPS 400» - хранящиеся у потерпевшего, оставить у законного владельца Потерпевший №1; кухонный нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Октябрьскому району УМВД России по г. Барнаулу, уничтожить; расписку от имени Потерпевший №1, след подошвы обуви, образцы следов обуви Хисматова А.С., хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления путем принесения жалобы и представления в Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем каждый должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов, вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их законных представителей и представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья М.В. Малецкая