Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-337/2014

1-337/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

3 сентября 2016 года

Савеловский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Никитина М.В.,

при секретарях Бабиной Н.Г., Васильевой К.Д., Мельниковой М.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Каретниковой Е.И.,

подсудимого Куленовича ФИО9.,

защитника – адвоката Бараненковой М.С.,

потерпевшего ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куленовича ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, временно зарегистрированного и проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>, со средним образованием, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего сварщиком в <данные изъяты>», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куленович виновен в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так Куленович, имея умысел на хищение чужого имущества, 18 мая 2016 года примерно в 1 час 0 минут, точное время следствием не установлено, прибыл на детскую площадку, расположенную между д.70 корп.1 и д.72 корп.1 по Хорошевскому шоссе г. Москвы, где увидел ранее неизвестного ему ФИО8, в руках у которого находился мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 18000 рублей, а в кармане брюк мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью 14990 рублей. Далее Куленович, с целью реализации своего преступного умысла, подошел к потерпевшему, достал из своей одежды неустановленный в ходе следствия предмет, похожий на пистолет, и произвел один выстрел в воздух, после чего Куленович направил указанный выше предмет, похожий на пистолет, и используемый им в качестве оружия, на ФИО44 и потребовал от потерпевшего передачи ему денежных средств и мобильных телефонов. Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, Куленович резко нанес один удар неустановленным в ходе следствия предметом, похожим на пистолет, в область лица потерпевшего ФИО43, причинив последнему, согласно выводам заключения эксперта №2732м/3552 от 20 июня 2016 года, повреждение - закрытый перелом костей носа без смещения отломков. Данное телесное повреждение согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Таким образом, Куленович применил в отношении ФИО8 насилие, опасное для здоровья. От полученных повреждений потерпевший ФИО8 потерял сознание и упал на землю, а Куленович с места совершения преступления скрылся.

Допрошенный в судебном заседании Куленович свою вину в совершенном преступлении не признал, отрицая обстоятельства встречи с ФИО8, указал, что 17 мая 2016 года он находился у себя дома по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.68, корп.1, кв.41, где в вечернее время совместно с ФИО14, а также иными лицами распивали спиртные напитки вплоть примерно до 3 часов ночи 18 марта 2016 года, когда он пошел на улицу с целью выгулять свою собаку. На улице пред подъездом его дома сидела компания молодых людей, среди которых в том числе были потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО13. Данные лица распивали спиртные напитки, а также фотографировались с его собакой. Недалеко от них на детской площадке находилась карусель, где среди прочих вещей находился и игрушечный пистолет. В ходе общения выяснилось, что один из молодых людей в данной компании родом из <адрес> и в настоящее время у него имеются трудности с работой на территории г. Москвы. Поскольку друзья, с кем он распивал спиртные напитки дома, также были гражданами <адрес>, он решил их познакомить, для чего ушел домой, оставив собаку с данной компанией молодых людей. Вернувшись с друзьями, он обнаружил, что морда его собаки была в крови. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с потерпевшим возник конфликт, так как он считал, что именно ФИО8 нанес повреждения его собаке. Для предотвращения конфликта между ним и потерпевшим ФИО8, ФИО15 забрали его, и повели домой. С ними также пошла и ФИО16, которая примерно 40 минут просидела с ФИО17 в подъезде, где они общались. Далее по факту причинения повреждений его собаке, он по телефону сначала обратился в скорую медицинскую помощь, но получив отказ, решил вызвать сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции приехали, его забрали в отделение полиции для дальнейшего разбирательства.

Не смотря на позицию подсудимого по настоящему уголовному делу, его виновность подтверждается:

- заявлением потерпевшего ФИО8 (л.д.2) и его показаниями, данными им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия, которые были исследованы в судебном заседании, которые он также подтвердил в ходе проведения очной ставки с Куленовичем 19 мая 2016 года, на основании которых установлено, что 18 мая 2016 года он проходил мимо детской площадки по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.70, корп.1, на которой находились ранее не знакомые ему молодые люди, при этом в руке у него (ФИО8) находился мобильный телефон. Недалеко от данной компании находился Куленович с собакой бойцовской породы, которую он (ФИО8) сфотографировал на мобильный телефон. Далее Куленович преградил ему дорогу и стал нецензурно выражаться в его адрес, после чего из находящегося у него в руке пистолета, Куленович произвел выстрел вверх в воздух, после чего направил пистолет ему (ФИО8) в область груди и потребовал передачи денежных средств и мобильного телефона. Он воспринял данные угрозы реально. После высказывания данного требования Куленович сразу же нанес ему удар пистолетом в область лица, от которого он упал и потерял сознание. В дальнейшем он обратился в полицию, где и увидел, что в отдел полиции доставили Куленовича и ФИО18 Он (ФИО8) пояснил сотрудникам полиции, что именно Куленович угрожал ему (ФИО8) пистолетом и требовал передачи денежных средств и имущества, ФИО42 также полностью подтвердила данные обстоятельства, сообщив, что была очевидцем данных событий;

- показаниями свидетеля ФИО19, данными ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников процесса, из которых следует, что она видела, что 18 мая 2016 года в ночное время Куленович подошел к ФИО8 и потребовал передачи денежных средств и имущества, при этом у Куленовича в руке находился предмет похожий на пистолет. Далее Куленович произвел один выстрел вверх в воздух, затем направил предмет похожий на пистолет на ФИО8 и потребовал передать ему денежные средства и имущество, после чего Куленович нанес ФИО8 удар в область лица, от которого последний упал, потерял сознание и у него из носа пошла кровь, что напугало Куленовича и он скрылся. В дальнейшем, когда прибыли сотрудники полиции, она как свидетель вместе с Куленовичем была доставлена в ОМВД России по <адрес>, где находился ФИО8. В отделе полиции ФИО8 указал на Куленовича и пояснил, что данный гражданин угрожал ему пистолетом и требовал передачи денежных средств и имущества;

- показаниями свидетеля ФИО20, данными им в судебном заседании, из которых следует, что на момент рассматриваемых событий он состоял в должности полицейского ОРППСП ОМВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по сообщению от оперативного дежурного он прибыл по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.68, корп.1, где обнаружил Куленовича и ФИО21, при этом последняя пояснила, что у Куленовича имеется пистолет, который в последствии у него обнаружен не был. Куленович находился в состоянии алкогольного опьянения, нецензурно выражался, в связи с чем, он был доставлен в ОМВД по <адрес>, также ФИО22 было предложено проследовать в отдел как свидетеля, на что она согласилась. Когда они прибыли в ОМВД России по <адрес>, там уже находился ранее не известные ему ФИО8, который писал заявление. Увидев Куленовича, ФИО8 сообщил сотрудникам полиции, что именно ФИО1 угрожал ему пистолетом и требовал передачи денежных средств и имущества. Слова ФИО8 также подтвердила и ФИО23, пояснив, что она была очевидцем данных обстоятельств.

Кроме этого вина подсудимого доказывается и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- рапортом сотрудника полиции ФИО25 по обстоятельства обнаружения Куленовича и ФИО24 в подъезде по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.68, корп.1, а также о доставлении данных лиц в ОМВД России по <адрес> г<адрес>, где также находился ФИО8, который сообщил о совершенном Куленовичем в отношении него преступлении (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2016 года и фототаблицей к нему, в котором отображено место совершения преступления, а также расположение предметов и вещей (л.д.8-15);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июня 2016 года и фотоснимками, из которых установлено, что были осмотрены фотоснимки, представленные потерпевшим ФИО8, на которых запечатлен подсудимый Куленович с собакой, а также факт нахождения в руке у Куленовича предмета, похожего на пистолет (л.д.97-98, 100-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24 июня 2016 года, согласно которого таковыми были признаны распечатанные на 2 листах формата А4 фотографии (л.д.99);

- заключением эксперта №2732м/3552 от 20 июня 2016 года, согласно выводам которого, у потерпевшего ФИО8 были обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков. Данное телесное повреждение согласно п.8.1 приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (л.д.115-116).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает достоверными, относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом не установлено нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе производства предварительного расследования по делу. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо существенных нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат.

Оценивая показания потерпевшего ФИО8, показания свидетелей ФИО26, суд не находит оснований не доверять им, так как показания потерпевшего и свидетелей последовательные, не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью других исследованных по делу доказательств. Оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего ФИО8, данными им на предварительном следствии и в суде, суд относит к давности событий, кроме того, потерпевший ФИО8 в суде подтвердил показания, данные им на предварительном следствии, и показал, что на тот момент обстоятельства произошедшего помнил лучше. Суд доверяет показаниям свидетелей ФИО27, поскольку они ранее ни потерпевшего, ни подсудимого не знали, неприязненных отношений к ним не имели, в исходе дела какой-либо заинтересованности не имеют, а потому не имеют причин оговаривать подсудимого. Оценивая показания свидетелей защиты ФИО28, суд принимает во внимание, что данные лица состоят в дружеских отношениях с Куленовичем, кроме того, на момент рассматриваемых событий они находились в алкогольном опьянении, поскольку совместно с подсудимым распивали спиртные напитки в больших объемах, что могло повлиять на объективность их восприятия происходящего. Оценивая показания свидетеля ФИО29 суд обращает внимание на то, что она фактически свидетелем произошедшего не была, а узнала о произошедшем на следующий день со слов иных лиц.

О направленности умысла Куленовича на совершение преступления, свидетельствуют фактические обстоятельства дела и конкретные действия подсудимого, который, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия заметны для потерпевшего, угрожая предметом похожим на пистолет, произвел выстрел вверх с целью устрашения потерпевшего, после чего, направив данный предмет на потерпевшего и высказав требования передачи денежных средств и имущества, нанес данным предметов потерпевшему удар в область лица, чем причинил ФИО8 повреждения в виде закрытого перелома костей носа без смещения отломков, после чего с места преступления скрылся, не похитив имущество потерпевшего, поскольку ФИО8 упал, потерял сознание и у него из носа пошла кровь, о чем показала свидетель ФИО30.

Квалифицирующий признак – с применением насилия опасного для здоровья человека нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждается как исследованными доказательствами, так и заключением эксперта №2732м/3552 от 20 июня 2016 года.

Также суд считает установленным квалифицирующий признак – с применение предмета, используемого в качестве оружия, поскольку предметом, из которого Куленович произвел выстрел, а впоследствии которым Куленович нанес удар потерпевшему ФИО8 в область лица, о чем в судебном заседании показали как потерпевший, так и свидетель Палочкина, были причинены потерпевшему повреждения, опасные для его здоровья, что также подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Версия стороны защиты, которая также была высказана и допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей защиты ФИО31, о том, что Куленович никаких требований передачи денежных средств и имущества ФИО8 не высказывал, не угрожал ему (ФИО8) пистолетом, не мог и тем более не производил выстрел из пистолета, поскольку он был игрушечным, также их утверждение о том, что с данным пистолетом фотографировались все присутствующие лица, в том числе и потерпевший ФИО8, представляются суду неубедительными, поскольку данная версия не нашла своего подтверждение в ходе судебного заседания и была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в ходе судебного заседания потерпевший ФИО8 и свидетель ФИО32 пояснили, что Куленович, угрожая потерпевшему предметом, похожим на пистолет, произвел выстрел из него вверх в воздух, данный выстрел они слышали отчетливо. В судебном заседании сторона защиты хоть и сообщила, что пистолет был игрушечным и с данным пистолетом все фотографировались, в том числе и потерпевший, вместе с тем фотографий в подтверждения данной версии не представила, что указывает на ее голословность. Вместе с тем, потерпевшим были предоставлены фотоснимки, указывающие на наличие у Куленовича в руке предмета, похожего на пистолет, и подтверждающие версию стороны обвинения, которая согласуется также и с иными доказательствами, исследованными в суде.

Доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в качестве вещественных доказательств фотографии следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они не были проверены на достоверность и возможно имеют элементы монтажа, представляются суду неубедительными, поскольку данные фотографии были предоставлены следователю потерпевшим ФИО8 непосредственно в день совершения в отношении него преступления, при даче показаний в качестве потерпевшего, спустя незначительным промежуток времени с момента произошедшего. Данные фотографии были осмотрены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с участием понятых. Кроме того, достоверность данных снимков не отрицалась и самим Куленовичем ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.

Представленное стороной защиты постановление участкового об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 мая 2016 года в обоснование того, что Куленович вышел гулять с собакой примерно в 3 часа 18 мая 2016 года, в котором указано, что в период времени с 3 часов 30 минут по 4 часа 00 минут 18 мая 2016 года по адресу: г. Москва, Хорошевское шоссе, д.70, корп.1 ФИО33 укусила собака, как в итоге он сам выяснил, хозяйкой которой является ФИО34 не опровергает обстоятельства совершенного в отношении ФИО8 преступления, а также не подтверждает версию стороны защиты о непричастности Куленовича, поскольку ни из данного постановления, ни из показаний, допрошенных в суде лиц, не следует, что ФИО35 в указанный выше период времени видел кого-либо на детской площадке, также допрошенные в суде лица не указывали, что видели ФИО36, не смотря на то, что со слов указанных лиц получается, что они находились в одном месте и в одно время.

Анализируя все приведенные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Куленовича в совершении преступления полностью установлена и доказана собранными по делу доказательствами и считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Так суд учитывает, что Куленович впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевшего по настоящему уголовному делу, просившего строго Куленовича не наказывать, поскольку претензий он к нему не имеет, семейное положение Куленовича, а также ФИО37, его положительные характеристики как с места жительства, так и по месту работы, что признается судом в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем суд также учитывает, что Куленович совершил умышленное, корыстное преступление, направленное против собственности граждан, отнесенное уголовным к категории тяжких преступлений.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд считает, что цели и задачи наказания будут достигнуты при назначении Куленовичу наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного вида наказания, не находя при этом возможности для применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить ее без изменения, в виде заключения под стражу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куленовича ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Направить Куленовича ФИО40. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания Куленовичу ФИО39. исчислять с зачетом времени его задержания в качестве подозреваемого и предварительного заключения под стражу, то есть с 18 мая 2016 года.

Меру пресечения Куленовичу ФИО41. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Вещественные доказательства: распечатанные на 2 листах формата А4 фотографии, хранящиеся при материалах настоящего уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении ему защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав, об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.В. Никитин