Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-334/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара                                        9 июня 2017 г.

Судья Кировского районного суда г.Самара Родомакин И.А., с участием

государственного обвинителя -прокурора Кировского района г.Самара Авдеева Д.Е.,

подсудимого Мокеева В.С.,

защитника Радаева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших А, К,

при секретаре Копыловой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Мокеев В.С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев В.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Мокеев B.C., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 30 минут (более точное время следствием не установлено), будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью, находясь около <адрес>, увидел проходящих мимо него ранее ему незнакомых А,и К, и, осознавая, что у последних при себе может находиться ценное имущество, решил путем разбоя похитить имущество последних, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбоя, Мокеев B.C., будучи в состоянии алкогольного опьянения, в указанный выше период времени, настиг К со спины, и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, схватил ее за правую руку, при этом остановив последнюю. Находящаяся на тот момент вместе с К А также остановилась. В это время Мокеев B.C., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, удерживая у себя в правой руке имеющийся у него при себе специально для реализации своей преступной цели кухонный нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, стал размахивать вышеуказанным ножом перед лицами К и А, при этом требуя от последних передать ему все имеющиеся у них при себе ценности, в противном случае угрожая последним применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. К и А, воспринимая угрозы со стороны Мокеева B.C. как реальные и реально опасаясь на свою жизнь и здоровье, на неправомерные требования последнего ответили согласием, после чего передали Мокееву B.C. имеющиеся у них при себе женские сумки. Получив от К и А сумки, Мокеев B.C., не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, поочередно осмотрел содержимое сумок последних в целях поиска ценного имущества, при этом продолжая удерживать у себя в руке перед лицом К вышеуказанный нож. Осмотрев содержимое сумок К и А и, не обнаружив в указанных сумках для себя ничего ценного, Мокеев B.C. вернул их последним, после чего, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, из корыстных побуждений, стал осматривать шею и запястья рук К, при этом удерживая имеющийся у него при себе вышеуказанный кухонный нож перед лицом последней, тем самым угрожая ей применением вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Не обнаружив у К при себе ценного имущества, Мокеев B.C., продолжая свои преступные намерения, приставил к левой ноге К имеющийся у него при себе нож, угрожая К применением в отношении нее вышеуказанного ножа, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от стоящей рядом с К А, чтобы она передала ему все имеющиеся у последней ценные вещи, в противном случае угрожая К и А тем, что он распорет ногу К, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей. А, осознавая реальность применения по отношению к ней и ее знакомой К ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, испугавшись за свою жизнь и здоровье, сняла с ушей позолоченные серьги в виде колец, стоимостью 600 рублей, с руки сняла позолоченный браслет на цепочке со знаком «бесконечность», стоимостью 700 рублей, и передала вышеперечисленное имущество Мокееву B.C., после чего обнаружив у себя в сумке денежные средства в сумме 100 рублей, также передала их последнему. Воспользовавшись этим, Мокеев B.C. забрал себе переданное ему А имущество, тем самым открыто похитив его. Однако, не остановившись на достигнутом и желая достичь преступного результата, действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества путем разбоя, Мокеев B.C., заметив на правой руке у А кольцо из белого золота, подошел к ней вплотную, одной рукой схватил ее за плечо, после чего применяя имеющийся у него при себе вышеуказанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, приставил его к горлу последней, то есть угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при этом потребовал передать ему вышеуказанное кольцо. На неправомерные требования Мокеева B.C. А ответила отказом, пояснив, что это память. В этот момент находящаяся рядом с А К, воспользовавшись тем, что Мокеев B.C. отвлек свое внимание на А отбежала на несколько метров в сторону, а А, желая пресечь противоправные действия Мокеева B.C. и не желая отдавать свое имущество, оттолкнула его от себя и побежала вслед за К Мокеев B.C. же, завладев, таким образом, похищенным имуществом путем разбоя, и не желая быть застигнутым при совершении преступления, с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему личному усмотрению в своих личных корыстных целях, чем причинил А материальный ущерб на общую сумму 1 400 рублей.

Подсудимый Мокеев В.С. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Мокеев В.С. заявленные ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, мотивируя его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает, а также раскаянием в содеянном.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного им ходатайства.

Порядок заявления ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства Мокеевым В.С. соблюден.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного следствия Мокееву В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения Мокееву В.С. квалифицирующий признак преступления "применение насилия опасного для жизни и здоровья", указав, что приставляя нож к ноге потерпевшей К и к горлу потерпевшей А и таким образом используя его Мокеев В.С. тем самым угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.04 N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Как следует из предъявленного обвинения, каких-либо повреждений в результате разбойного нападения потерпевшим причинено не было, ударов им Мокеев В.С. не наносил, лишь путем демонстрации потерпевшим ножа фактически угрожал им применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

С учетом изложенного суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Исключение квалифицирующего признака "применение насилия, опасного для жизни и здоровья" не требует исследования доказательств по делу, не изменяет фактические обстоятельства дела и не ухудшает положение подсудимого.

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Поскольку Мокеев В.С. умышленно использовал нож для психического воздействия на потерпевших, угрожая с его помощью применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в его действиях органами предварительного следствия обоснованно установлен квалифицирующий признак "применение предметов, используемых в качестве оружия".

Доказательства, собранные по делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Мокеева В.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семей.

При назначении наказания Мокееву В.С. в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность Мокеева В.С. суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает также, что Мокеев В.С. не состоит на <данные изъяты>.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Мокеева В.С. судом не установлено.

С учётом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного Мокеевым В.С. тяжкого преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Мокееву В.С. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, без применения ст. 73 УК РФ, поскольку только данный вид наказания будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления суд, с учетом обстоятельств его совершения и данных о личности Мокеева В.С., не усматривает (ст.15 ч. 6 УК РФ).

Для отбывания наказания Мокееву В.С. подлежит назначению, согласно ст. 58 ч. 1 п."б" УК РФ исправительная колония общего режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей А, подлежит удовлетворению, так как подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Мокеев В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить ему наказание в виде ТРЕХлет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания Мокеева В.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Мокеева В.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск А удовлетворить, взыскать с Мокеев В.С. в пользу А в счет возмещения материального ущерба 700 (семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при деле; серьги из металла желтого цвета, денежные средства в сумме 100 рублей - оставить в распоряжении потерпевшей А; кухонный нож, хранящиеся в ОП № У МВД РФ по <адрес> - уничтожить, исполнение решения в этой части поручить ОП № У МВД РФ по <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд г.Самары с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                    И.А. Родомакин