Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-327/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Евладовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Фоменко Д.Н.,

подсудимого Кузьмина А.В.,

защитника адвоката Суровцева Д.Н., представившего удостоверение № ****** и ордер № ******,,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего – ФИО5,

при секретарях Барышниковой Н.В., Бадрызловой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КУЗЬМИНА ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающего помощником сварщика в ******», проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин А.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут у Кузьмина А.В., находящегося у <адрес>, возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1

В период времени с 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В., находясь по указанному выше адресу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, подошел к Потерпевший №1 и рывком выхватил из его рук мобильный телефон марки «ZTE», стоимостью 1000 рублей, с установленными в нем флэш-картой, стоимостью 250 рублей и сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Стараясь довести свой преступный умысел до конца, Кузьмин А.В. с похищенным имуществом Потерпевший №1 попытался скрыться с места происшествия, однако у <адрес>/А, расположенного по <адрес> Потерпевший №1 догнал Кузьмина А.В. и потребовал вернуть принадлежащий ему мобильный телефон. В этот момент, Кузьмин А.В. с целью дальнейшего удержания похищенного имущества и подавления воли ФИО8 к сопротивлению, достал из правого кармана своих брюк имеющийся при нем нож, и, удерживая его в руке, продемонстрировал его ФИО8, высказав при этом угрозу убийством, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

ФИО9, увидев в руках Кузьмина А.В. нож, реально воспринял угрозу применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья и опасался осуществления данной угрозы. Затем Кузьмин А.В. с похищенным имуществом Потерпевший №1 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин А.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и показал, что действительно поздно вечером ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, отобрал у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон, предварительно попросив у него телефон с целью позвонить. На требование, высказанного потерпевшим о возврате телефона, Кузьмин А.В. сообщил ему, что вернет телефон только, когда потерпевший купит ему бутылку пива и сигареты. Потерпевший №1 на подобное предложение не согласился, продолжал требовать от Кузьмина А.В. возвратить похищенное. Кузьмин А.В. стал от него уходить, потерпевший шел за ним, таким образом они дошли до <адрес>А по <адрес>, где находится пожарная часть. Там потерпевший поднял с земли стеклянную бутылку и направился к Кузьмину А.В., но затем выбросил бутылку и ушел. Кузьмин А.В. также ушел домой, впоследствии продал похищенный сотовый телефон своему знакомому ФИО10 за 500 рублей. Вскоре Кузьмина А.В. задержали сотрудники полиции, доставили его в отдел полиции, где он собственноручно написал явку с повинной, а также указал, где находится мобильный телефон потерпевшего. Мобильный телефон Потерпевший №1 был возвращен, в содеянном подсудимый раскаивается, полагает, что случившееся стало возможным в связи с тем, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Категорически возражает против того, что он угрожал потерпевшему и демонстрировал ему нож.

Согласно протокола явки с повинной (л.д.108-109) от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин А.В. сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по адресу: <адрес> он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета у неизвестного лица, после чего продал его своему знакомому за 500 рублей, деньги потратил на личные нужды.

Как видно из протокола осмотра места происшествия – <адрес>, где проживает Кузьмин А.В. (л.д.23-31), в одной из комнат этой квартиры на тумбе обнаружен складной нож с коричневой рукоятью. Участвующий в ходе проведения осмотра места происшествия Кузьмин А.В., указав на обнаруженный нож, пояснил, что именно этим ножом ДД.ММ.ГГГГ он угрожал Потерпевший №1 с целью удержания похищенного у последнего сотового телефона.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием адвоката (л.д.114-117, 133-135) Кузьмин А.В. пояснял, что, имея намерение похитить у Потерпевший №1 мобильный телефон, он выхватил его из рук потерпевшего. У пожарной части, чтобы заставить Потерпевший №1 отказаться от его преследования, Кузьмин А.В. достал металлические щипчики для подрезания ногтей и, раскрыв их для устрашения Потерпевший №1, потребовал от последнего уйти, чему Потерпевший №1 подчинился и ушел.

Оценивая показания подсудимого, носящие противоречивый характер, суд находит, что изменение им показаний в судебном заседании, а также отрицание подсудимым того факта, что он доставал нож и направлял его в сторону потерпевшего, высказывая при этом угрозу его убийством, обусловлено стремлением Кузьмина А.В. преуменьшить степень общественной опасности совершенного им преступления.

Его показания в части отсутствия с его стороны демонстрации ножа опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в судебном заседании в присутствии его законного представителя, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости в <адрес>. Вечером того же дня пошел в магазин «Верный», за укропом. При выходе из магазина, когда Потерпевший №1 убирал сотовый телефон в карман, к нему из-за угла подошел молодой человек, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, как он впоследствии узнал его имя – Кузьмин А.В., и выхватил у него из рук принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE», стоимостью 1000 рублей. Кузьмин А.В. сказал, чтобы Потерпевший №1 ему купил пиво и сигареты, но он отказался. Тогда Кузьмин А.В. высказал ему угрозу убийством, но потерпевший сначала эту угрозу не воспринял реально. Кузьмин А.В. побежал, Потерпевший №1 побежал следом за ним, взял для самообороны в руку стеклянную бутылку, догнал подсудимого уже около пожарной части, там Кузьмин А.В. достал из кармана небольшой складной нож с коричневой ручкой, продемонстрировал его потерпевшему и стал угрожать ему убийством. Потерпевший №1 указанную угрозу воспринял реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, выбросил бутылку и ушел домой. Дома он все рассказал двоюродной сестре, которая сообщила о случившемся в полицию. После задержания Кузьмина А.В. сотрудниками полиции сотовый телефон был возвращен Потерпевший №1 Претензий к подсудимому он не имеет, просит проявить к нему снисхождение.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимый Кузьмин А.В. – его знакомый, они неоднократно встречались с ним в одной компании и вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером они случайно встретились, и Кузьмин А.В. предложил ему приобрести у него сотовый телефон черного цвета марки «ZTE» за 500 рублей, на что свидетель согласился. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Кузьмин А.В. и сообщил, что он находится в отделении полиции, и что телефон, который он ему продал – краденый, его необходимо вернуть сотрудникам полиции, что свидетель и сделал.

Свидетель ФИО11 суду показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № ****** УМВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции обратился с заявлением Потерпевший №1, пояснивший о том, что неизвестный человек в ночное время похитил у него сотовый телефон с применением ножа, после чего были проведены оперативно-розыскные мероприятия по установлению неизвестного лица, были осмотрены и изъяты видеозаписи с места происшествия, после чего просматривались фотографии лиц, ранее привлекавшихся к уголовной ответственности, таким образом была установлена личность неизвестного человека с видеозаписи – ФИО2 Видеозаписи были взяты с камер наблюдения торгового центра «Мегамарт», расположенного по <адрес> «а», а также с магазина «Батареечка» по <адрес>. На одной из записей видно, что на крыльце магазина стоят потерпевший и Кузьмин А.В., потерпевший к нему подходит и жестами просит вернуть какую-то свою вещь, подсудимый, в свою очередь, ничего не передает потерпевшему, после чего они расходятся. На следующий день, после того, как была установлена личность Кузьмина А.В. он и другие сотрудники полиции поехали по его адресу проживания, доставили его в отдел полиции, где он признался в том, что с применением ножа забрал сотовый телефон у неизвестного лица в ночь с 9 на ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии указанный нож был изъят дома у Кузьмина А.В. при проведении осмотра места происшествия – Кузьмин А.В. сам указал на этот нож с коричневой ручкой. В ходе следствия Кузьмин А.В. изменил свою позицию – стал говорить, что использовал в ходе нападения «кусачки» для ногтей, потом вновь изменил показания, пояснив об использовании четок. Явка с повинной Кузьминым А.В. была написана собственноручно, никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия всех участников процесса показания свидетеля ФИО12 (л.д.99-101) следует, что она является двоюродной сестрой потерпевшего Потерпевший №1, который постоянно проживает с матерью свидетеля ФИО13, являющейся его опекуном, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром Потерпевший №1 приехал к ней в гости, в вечернее время – около 22 часов 15 минут - она попросила его сходить в магазин за продуктами. Около 22 часов 45 минут она стала звонить ФИО3 на сотовый телефон, трубку взяли, но ответа не последовало, в трубке была слышна нецензурная брань. Она испугалась и побежала искать брата, однако он сам пришел домой и рассказал, что, когда он купил продукты и проходил мимо <адрес>, на него напал мужчина и отнял у него сотовый телефон, потребовав купить ему пиво и сигареты. ФИО3 отказал ему в этом. Мужчина попытался скрыться, но Костя стал его преследовать, около магазина «Мегамарт» мужчина вытащил нож, Костя испугался и убежал домой. О случившемся они сообщили в полицию. На следующий день ФИО3 увидел того мужчину, который на него напал во дворе их дома, в их дворе. Об этом она также сообщила сотрудникам полиции.

Согласно рапорта дежурного дежурной части ОП № ****** (л.д.6) ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в дежурную часть ОП № ****** УМВД России по городу Екатеринбургу поступило сообщение о том, что в 22 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> возле магазина «Верный» у инвалида отобрали сотовый телефон.

Из рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части ОП № ****** (л.д.8) видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут поступило сообщение от ФИО12 о том, что во дворе дома по <адрес> тракт, <адрес> во дворе находится человек, который забрал сотовый телефон у инвалида.

В соответствии с протоколом устного заявления о преступлении (л.д.9-10) Потерпевший №1 сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут, находясь во дворе дома по <адрес>, неизвестный мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон марки «ZTE» в корпусе черного цвета, после чего скрылся. Похищенное имущество Потерпевший №1 оценил в 1000 рублей.

Как следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.14-17) объектом осмотра является участок местности вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия согласно пояснениям заявителя осуществляется проход по <адрес> в сторону <адрес> тракт, потом по <адрес> на расстоянии 15 м. от входа в магазин «Красное и белое» на проезжей части, вплотную к бордюру обнаружена смятая бутылка из пластика коричневого цвета, изъятая и упакованная в конверт.

Как видно из протокола осмотра места происшествия (л.д.23-31) – места жительства Кузьмина А.В. - <адрес>, участвующий в ходе осмотра места происшествия Кузьмин А.В. указал на нож, находящийся в одной из комнат квартиры на тумбе и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ указанным ножом он угрожал Потерпевший №1 с целью удержания похищенного имущества. В ходе осмотра места происшествия данный нож изъят и упакован в бумажный конверт. Указанный нож был осмотрен (л.д.86-89)и опознан Потерпевший №1, как нож, который был ему продемонстрирован Кузьминым А.В. в ходе нападения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-85).

Согласно протокола добровольной выдачи (л.д.32) ФИО10 добровольно выдал сотовый телефон марки «ZTE» и пояснил, что указанный телефон он приобрел у знакомого Кузьмина А.В. Указанный телефон был осмотрен следователем (л.д.33-36).

В соответствии с протоколом осмотра предметов – видеозаписей с камер наблюдения магазина «Батареечка», расположенного по адресу: <адрес> магазина «Мегамарт», расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-43)ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 49 минут до 23 часов 24 минут на записях видны двое мужчин – Потерпевший №1 и Кузьмин А.В., последний при этом, держит в руках сотовый телефон, а Потерпевший №1, как видно из его жестов, требует вернуть ему сотовый телефон.

В соответствии со справкой (л.д.71) Потерпевший №1 является ******. Согласно заключения экспертов № ****** (л.д.75-77) он не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Согласно протокола выемки (л.д.119-120) Кузьмин А.В. добровольно выдал щипчики для ногтей.

Таким образом, вина подсудимого в совершении разбоя в отношении Потерпевший №1 установлена в судебном заседании последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, протоколами осмотра места происшествия, в том числе по месту жительства подсудимого с его участием, рапортами сотрудников полиции, протоколом добровольной выдачи сотового телефона, видеозаписями с камер наблюдения, которые были осмотрены в судебном заседании.

Все указанные доказательства подтверждают тот факт, что именно подсудимый в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ выхватил из рук потерпевшего принадлежащий ему сотовый телефон, после чего выдвинул требование Потерпевший №1, чтобы тот купил ему пиво и сигареты, тогда сказал, что вернет телефон, а когда потерпевший отказался, то покинул место происшествия с телефоном потерпевшего. На требования Потерпевший №1 возвратить телефон, подсудимый вытащил нож и продемонстрировал его потерпевшему, сопроводив демонстрацию ножа угрозой жизни и здоровью Потерпевший №1

Доводы подсудимого о том, что он не выхватывал у потерпевшего сотовый телефон, а взял его на время, чтобы позвонить и не вернул, опровергаются показаниями, как потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО11 и ФИО12, так и показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия.

Доводы подсудимого о том, что он не демонстрировал Потерпевший №1 нож, в руке у него были четки, а потерпевший ошибся, опровергаются, как показаниями потерпевшего, последовательно утверждавшего, что он прекратил преследование ФИО2 только тогда, когда последний продемонстрировал ему нож и высказал угрозу убийством, так и согласующимися с ними показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также показаниями самого подсудимого в ходе осмотра места происшествия, где он сам заявил о применении ножа для удержания сотового телефона Потерпевший №1 и указал на этот нож, находящийся в его квартире и изъятый в ходе осмотра места происшествия. Поэтому суд полагает доводы подсудимого о применении им четок либо кусачек для ногтей в ходе удержания сотового телефона Потерпевший №1 надуманными, высказываемыми только для умаления степени своей вины в содеянном.

В судебном заседании заместитель прокурора ФИО4 просил переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключив из обвинения Кузьмина А.В. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», так как фактически со стороны подсудимого имело место не использование ножа, а его демонстрация, которая наряду с высказанной угрозой убийством была воспринята потерпевшим, как угроза его жизни и здоровью, в связи с чем он прекратил преследование подсудимого и позволил ему удалиться с похищенным сотовым телефоном.

Суд, в соответствии с ч.ч.7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принимая частичный отказ государственного обвинителя от обвинения, исключает из обвинения Кузьмина А.В. квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицирует его действия с ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности Кузьмина А.В.

Подсудимый совершил тяжкое преступление, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Вину в инкриминируемом ему деянии он признал, раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, похищенное имущество возвращено подсудимому, он имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, он ранее не судим, все указанные обстоятельства, а также мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимому, который возвратил ему похищенное имущество и принес извинения, и состояние здоровья Кузьмина А.В. суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает: явку с повинной, возмещение подсудимым потерпевшему причиненного ущерба, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд находит совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как подсудимый указал на то, что совершил преступление, поскольку был пьян.

Принимая во внимание то, что Кузьминым А.В. совершено тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая то, что подсудимый признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, принес извинения и возвратил похищенный сотовый телефон потерпевшему, подсудимый ранее не судим, имеет постоянное место жительство и работы, положительно характеризуется, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего проявить снисхождение к подсудимому, суд считает возможным назначенное подсудимому наказание считать условным в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, установив длительный испытательный срок.

Также судом разрешается вопрос о взыскании процессуальных издержек. Адвокатом Суровцевым Д.Н. в порядке ст. 51 УПК Российской Федерации по назначению суда осуществлялась защита подсудимого Кузьмина А.В.

На основании п.п. 3 ч. 5 Приказа от 5 сентября 2012 года №174 «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и «Порядка расчета вознаграждения адвоката участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» №122н, суд взыскивает в пользу адвоката Суровцева Д.Н., участвовавшего в качестве защитника подсудимого Кузьмина А.В. в течение 4 дней, сумму в размере 2530 рублей.

Руководствуясь ст.ст.303-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кузьмина ФИО18 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное Кузьмину А.В. считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать Кузьмина ФИО19 являться в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных два раза в месяц, не менять место жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Кузьмину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ZTE» - оставить потерпевшему Потерпевший №1, нож – уничтожить, оптический диск - хранить при деле.

Взыскать в пользу адвоката Суровцева ФИО21 вознаграждение за защиту Кузьмина А.В. в ходе судебного разбирательства за счет средств Федерального бюджета в сумме 2530 рублей.

Взыскать с осужденного Кузьмина ФИО22 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 2 530 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и законных интересов, а равно об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, а также об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: А.А. Евладова