Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-326/2017 | Разбой

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Леонтьевой М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Рыковой Е.Г., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гардабудских В.Е.,

подсудимого Матвеева Н.В. и его защитника адвоката Габдрахманова Г.Б., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Колганова М.Г., представившего удостоверение № 1094 и ордер № 023710,

обвиняемого Трухина С.С. и его защитника адвоката Мугатарова Э.Р., представившего удостоверение № и ордер №, адвоката Чудиновского А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Демина В.В. и его защитника адвоката Королева Д.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, Горшениной Н.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

потерпевшего Потерпевший №2 и его представителя адвоката Космарева О.А.,

при секретаре Бабинцевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Матвеева ФИО32, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Трухина ФИО33, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Демина ФИО34, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Матвеев Н.В., Трухин С.С. и Демин В.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Кроме того, Матвеев Н.В. умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Потерпевший №1, а также совершил кражу его имущества, то есть тайное хищение имущества потерпевшего.

Трухин С.С. кроме того совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Потерпевший №1,

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Матвеев Н.В. и Трухин С.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, напротив <адрес> в <адрес> остановили проезжавший мимо них автомобиль такси, в котором в качесвте пассажира находился Потерпевший №1, в указанное время Потерпевший №1 вышел из автомобиля, а ранее ему незнакомые Матвеев Н.В. и Трухин С.С. поочередно стали садиться на переднее пассажирское сиденье автомобиля, в результате чего между Потерпевший №1 с одной стороны, и Матвеевым Н.В. с Трухиным С.С. с другой стороны на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт. В ходе словесного конфликта у Матвеева Н.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1. Реализуя свой преступный умысел, Матвеев Н.В., осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, и желая причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, нанес последнему не менее 7 ударов кулаками по голове и туловищу. В этот момент у Трухина С.С., наблюдавшего за данным конфликтом, возник умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с целью поддержания преступных действий Матвеева Н.В., группой лиц. Поддерживая преступные действия Матвеева Н.В., Трухин С.С., осознавая, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека и, желая причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, нанес последнему удар ногой по голове, от чего Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1, Матвеев Н.В. и Трухин С.С., действуя группой лиц, совместно умышленно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 20 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, при этом каждый из них нанес Потерпевший №1 не менее 10 таких ударов. Кроме того, Матвеев Н.В. умышленно укусил Потерпевший №1 за левое ухо. Своими совместными умышленными преступными действиями Матвеев Н.В. и Трухин С.С. причинили Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде: перелома костей носа и раны в проекции нижнего края левой орбиты в наружной трети с кровоподтеком в области век левого глаза, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и ушивания, каждое из которого оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно п. 4 «В» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; поверхностной раны по задней поверхности верхней трети левой ушной раковины, внутрикожных кровоизлияний и ссадин - области нижнего века правого глаза, кровоизлияния под конъюнктивы левого глаза, ссадины в правой поднижнечелюстной области, по передней поверхности верхней трети шеи, кровоподтека по наружной поверхности верхней трети правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут сразу же после умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Матвеев Н.В. на земле обнаружил принадлежащую Потерпевший №1 кожаную сумку «<данные изъяты>», которую последний выронил в момент нанесения ему телесных повреждений. В этот момент у Матвеева Н.В., возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, Матвеев Н.В., поднял с земли и обратил в свою пользу принадлежащую Потерпевший №1 кожаную сумку <данные изъяты>», стоимостью 500 рублей, в которой находились: музыкальный плеер <данные изъяты> в комплекте с наушниками, стоимостью 1500 рублей; флеш-карта на 4 Гб, стоимостью 500 рублей; газобаллонный пистолет «<данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей и 2 связки ключей, не представляющих материальную ценность, тем самым свободным доступом тайно похитил вышеуказанное имущество. С похищенным имуществом Матвеев Н.В. с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, в корыстных целях, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ранее знакомые между собой Матвеев Н.В. и Трухин С.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, встретились с ранее знакомыми Матвееву Н.В. Деминым В.В. и Свидетель №2 Последняя сообщила Матвееву Н.В., Трухину С.С. и Демину В.В. о достигнутой с ранее знакомым ей Потерпевший №2, занимающимся сбытом наркотических средств, договоренности, согласно которой в тот же день около 03 часов 30 минут Свидетель №2 должна была встретиться с Потерпевший №2 около <адрес>, где последний намеревался приобрести у нее ноутбук <данные изъяты> за 700 рублей. После чего Свидетель №2 попросила Матвеева Н.В. довезти ее на вышеуказанном автомобиле к месту встречи с Потерпевший №2 В это время Матвеев Н.В., Трухин С.С. и Демин В.В., предвидя возможность получения материальной выгоды, вступили между собой в предварительный сговор, не охватывающийся умыслом Свидетель №2, направленный на разбойное нападение в отношении Потерпевший №2, то есть нападение с целью хищения имущества последнего, группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия. Также Матвеев Н.В., Трухин С.С. и Демин В.В. распределили между собой роли при совершении преступления, согласно которым Матвеев Н.В. должен был отвезти Трухина С.С., Демина В.В. и Свидетель №2 к дому <адрес>, где после встречи последней с Потерпевший №2, Матвеев Н.В., Трухин С.С. и Демин В.В. должны напасть на Потерпевший №2 и, применив в отношении последнего насилие, а также находившийся при Матвееве Н.В. газобаллонный пистолет <данные изъяты> используемый в качестве оружия, похитить денежные средства и иное ценное имущество, находящееся при Потерпевший №2

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на разбой в отношении Потерпевший №2, в тот же день около 03 часов 30 минут Матвеев Н.В., Трухин С.С., Демин В.В. и Свидетель №2, не подозревавшая о преступных намерениях последних, на автомобиле <данные изъяты> под управлением Матвеева Н.В. подъехали к дому № <адрес>, где ФИО17 встретилась с Потерпевший №2 и, согласно ранее достигнутой с последним договоренности, продала ему ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством за 700 рублей. Реализуя совместный преступный умысел, направленный на разбой, в тот же день около 03 часов 40 минут Демин В.В., действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, подошел к Потерпевший №2 и с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению, а также для беспрепятственного завладения его имуществом, напал на Потерпевший №2, при этом схватил последнего левой рукой за ворот куртки, а правой рукой обхватил его шею. После чего, представился сотрудником полиции и потащил Потерпевший №2 к месту парковки автомобиля <данные изъяты>», однако потерпевший оказал сопротивление. Сразу после этого Демин В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на разбойное нападение в отношении Потерпевший №2, действуя из корыстных побуждений, согласно отведенной ему роли, рывком левой руки выхватил из правой руки потерпевшего полиэтиленовый пакет с находящимся внутри принадлежащим последнему ноутбуком «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью 700 рублей, тем самым похитив его. Похищенный при вышеуказанных обстоятельствах ноутбук «<данные изъяты> Демин В.В. передал находившейся поблизости Свидетель №2 В свою очередь Матвеев Н.В. и Трухин С.С., действуя в рамках совместного сговора, направленного на разбойное нападение в отношении Потерпевший №2, поддерживая преступные действия Демина В.В., подошли к потерпевшему, после чего Матвеев Н.В., действуя согласно отведенной ему преступной роли, с целью подавить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, а также для беспрепятственного завладения его имуществом, достал из кармана своей одежды имеющийся при себе газобаллонный пистолет «ПМ 4191», используемый в качестве оружия, и, удерживая его в правой руке, направил дуло в область головы потерпевшего, угрожая произвести выстрел, т.е. угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. После этого, Демин, продолжая совместные преступные действия, направленные на разбой, действуя с Матвеевым Н.В. и Трухиным С.С. совместно и согласованно, в группе лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и для беспрепятственного завладения его имуществом, применив в отношении Потерпевший №2 насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес последнему один удар кулаком правой руки в лицо, причинив физическую боль, после чего открыто похитил, принадлежащую Потерпевший №2 и надетую на последнем через левое плечо компьютерную сумку «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, в которой находились: 1) ноутбук <данные изъяты>», стоимостью 15 000 рублей; 2) планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 5000 рублей; 3) планшетный компьютер «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей в комплекте с двумя не представляющими материальной ценности сим-картами «<данные изъяты>»; 4) сотовый телефон <данные изъяты>», стоимостью 7000 рублей; 5) сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей; 6) вэб-камера <данные изъяты>», стоимостью 500 рублен. 7) вэб-камера. марка которого следствием не установлена, стоимостью 500 рублей; 8) паяльник, марка которого следствием не установлена, стоимостью 200 рублей 9) 3 USB- переходника. стоимостью 150 рублей каждый, на общую сумму 450 рублей. В это же время Трухин С.С., поддерживая действия Матвеева Н.В. и Демина В.В., действуя в рамках совместного сговора, направленного на разбой, группой лиц по предварительному сговору, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению и для беспрепятственного завладения его денежными средствами и имуществом, нанес Потерпевший №2 один удар кулаком правой руки по голове, причинив ему физическую боль. Однако Потерпевший №2, продолжая оказывать сопротивление нападавшим, достал из кобуры, висевшей на поясном ремне его брюк, газобаллонный пистолет <данные изъяты>», из которого, обороняясь, произвел неустановленное следствием количество выстрелов в сторону нападавших. Сразу после этого Трухин С.С., с целью подавить волю потерпевшего к сопротивлению и для беспрепятственного завладения его имуществом, выхватил из правой руки потерпевшего принадлежащий последнему газобаллонный пистолет «<данные изъяты>» и отбросил его в сторону Матвеева Н.В., после чего нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов руками и ногами по голове и туловищу, причинив побои и физическую боль. В это время Матвеев Н.В., действуя в рамках совместного сговора, направленного на разбойное нападение в отношении Воронина Н.А., поддерживая преступные действия Трухина С.С. и Демина В.В., поднял с земли принадлежащий потерпевшему газобаллонный пистолет <данные изъяты>», стоимостью 9500 рублей, тем самым похитив его, и подойдя к Потерпевший №2, с целью подавить волю последнего к сопротивлению, а также для беспрепятственного завладения его имуществом, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес Потерпевший №2 не менее двух ударов руками и ногами по голове и туловищу, а также произвел по ногам последнего не менее 4 выстрелов из газобаллонного пистолета «<данные изъяты>», причинив побои и физическую боль. После этого, Трухин С.С., продолжая совместные действия, направленные на разбой, обхватил шею Потерпевший №2 предплечьем правой руки и стал проводить удушающий прием, после чего, воспользовавшись тем, что потерпевший, будучи сломленным физически примененным к нему насилием, не может оказать ему сопротивление, похитил надетую на правом плече Потерпевший №2 принадлежащую последнему кожаную сумку «Daniele patrici», стоимостью 1500 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 4700 рублей, печать ООО «Еврострой» и штемпельная подушка, не представляющие материальной ценности, а также документы, не представляющие материальной ценности, на имя Потерпевший №2 - паспорт гражданина РФ и страховой номер индивидуального лицевого счета. С похищенным у потерпевшего имуществом и денежными средствами Матвеев Н.В., Трухин С.С. и Демин В.В. с места преступления скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями Матвеев Н.В., Трухин С.С. и Демин В.В. причинили Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 51 550 рублей, а также телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. в виде: ссадины на фоне кровоизлияния в правой заушной области, ссадины по передней поверхности области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Матвеев Н.В. вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 признал в полном объёме, в хищении у него имущества признал частично, отрицал совершение разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №2. Пояснил, что в тот вечер отмечали день рождение супруги, после чего он с Трухиным стал кататься по городу. Из-за состояния опьянения не помнит, почему, но у него с потерпевшим Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе конфликта они с Потерпевший №1 обоюдно наносили друг другу удары, в какой-то момент Трухин подбежал и также стал наносить удары потерпевшему. Потерпевший №1 удалось убежать, после чего на месте драки он увидел сумку, принадлежащую Потерпевший №1, из сумки он похитил пистолет, больше ничего в сумке он не обнаружил, выбросил ее тут же. После этого он вернулся в машину и они с Трухиным поехали дальше кататься. Когда проезжали мимо дома Демина, поскольку последний недавно выписался из больницы, он решил его попроведовать. У Демина дома была ФИО31, которая попросила отвезти его на Вторчермет, он согласился. Демин поехал с ними, так как его надо было отвезти потом на работу. Когда приехали на место, ФИО31 вышла, через некоторое время вернулась к автомобилю и попросила разменять ей деньги, после чего опять ушла. В какой то момент Демин вышел из машины, потому что увидел у Потерпевший №2 в руках пакет со своим ноутбуком. Спустя некоторое время из машины вышли Трухин и Свидетель №3, между Трухиным и Потерпевший №2 завязалась борьба, в этот момент Демин уже вернулся в машину и ругался с ФИО31. Он решил забрать Трухина, пистолет с собой взял случайно, как только вышел из машины, то почувствовал, что ему в ногу попала пуля, оказалось Потерпевший №2 стрелял. Трухин отобрал у ФИО35 пистолет и выбросил в сторону. Он подобрал пистолет, произвел выстрелы, тем самым разредив, и забрал пистолет себе, чтобы никому не причинили вреда. Он сам Потерпевший №2 пистолетом не угрожал, просто держал его в руках, срезом дула опустив к земле. Трухин и Воронин продолжали бороться, спустя какое-то время Трухин и Гринь вернулись в машину, и они поехали к дому Демина. По дороге Свидетель №3 передал ему сумки, он велел передать эти сумки ФИО31, поскольку Потерпевший №2 был ее знакомым. Имущество у Потерпевший №2 он похищать не хотел, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал, считает, что произошла бытовая драка на фоне употребления спиртными напитками.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Трухин вину в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 признал в полном объеме, пояснил, что не знает о причинах конфликта между Матвеевым и Потерпевший №1, обратил на них внимание когда уже между ними была драга и они лежали на снегу. Он подбежал и стал наносить удары Потерпевший №1, после чего они вдвоем с Матевеевым стали наносить потерпевшему удары. В какой-то момент Потерпевший №1 удалось убежать. Он ничего у Потерпевший №1 не похищал. По эпизоду нападения на Потерпевший №2 вину не признал в полном объеме, пояснил, что в предварительный сговор на совершение разбойного нападения не вступал. Поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, то большую часть пути следования к дому Потерпевший №2 он спал. Когда проснулся, то увидел, что в машине нет ФИО31, стал спрашивать у Матвеева почему они стоят. В это время опять уснул. Спустя некоторое время проснулся, обнаружил, что в машине нет уже Демина, вышел на улицу подышать воздухом, увидел, как Демин с Потерпевший №2 держат друг друга за одежду. Он решил подойти и забрать Демина и поехать дальше. Когда подошел к ним, то Воронин и Демин отпустили друг друга, Демин пошел к машине, а Потерпевший №2 почему-то стал нападать на него. Они начали бороться, упали, катались по снегу, в какой-то момент он увидел, как Потерпевший №2 достал пистолет, и пытается выстрелить, в это время из машины вышел Матвеев. Ему, Трухину, удалось забрать пистолет из рук Потерпевший №2 и отбросить в сторону. Спустя некоторое время борьбы им удалось встать, они продолжали держать друг друга за одежду, он споткнулся и во время падения стал цепляться за одежу Потерпевший №2, лямки сумок. В результате лямки порвались. В это время к ним подошел Свидетель №3 и он совместно с Свидетель №3 пошел в машину, как сумки Потерпевший №2 оказались в машине он не знает, возможно Свидетель №3 их забрал. Когда приехали к дому Демина, то он забрал у Матвеева пистолеты, поскольку последний игрался с ними, и ушел в машину. Спустя некоторое время его задержали сотрудники полиции.

В судебном заседании подсудимый Демин В.В. вину в совершении преступления не признал в полном объеме, пояснил, что не вступал в сговор на совершение разбойного нападения. На тот период он выписался из больницы, с ним в квартире проживала ФИО31. ФИО31 неоднократно связывалась с Потерпевший №2 с целью приобрести наркотики. Ночью к нему в гости пришел Матвеев, который о чем-то разговаривал в с ФИО31, ему данный разговор был не известен. Матвеев согласился подвезти ФИО31 на встречу с Потерпевший №2. Чтобы не отправлять ФИО31 ночью одну с малознакомыми мужчинами, он решил съездить с ФИО31, договорившись с Матвеевым, что после встречи они отвезут его на работу. Поскольку на работе было скучно, он решил взять с собой ноутбук. Он, Сатвеев, Трухин, Свидетель №3 и ФИО31 поехали впятером на машине. Ноутбук лежал в красном пакете между передними сидениями. О чем разговаривали Матвеев и ФИО31 он не слышал, сидевшие на заднем сидении ФИО2 и Свидетель №3 спали. Когда ФИО31 вышла из машины он не обратил внимание, с чем она выходила, уже потом увидел, что Потерпевший №2 держит в руках красный пакет с его ноутбуком. Он пошел выяснять, почему у Потерпевший №2 его ноутбук. Когда подошел, Потерпевший №2 пояснил, что ноутбук ему продала ФИО31. Между ним и Потерпевший №2 сразу началась перепалка, они с Потерпевший №2 схватили друг друга «за грудки», он пытался выхватить пакет у Потерпевший №2, ему это удалось, пакет остался у него, а ручки у Потерпевший №2. После чего, он спокойно пошел в машину с ноутбуком. Когда он еще стоял с Потерпевший №2 к ним подошел Трухин, между Трухиным и потерпевшим тоже начался конфликт, причину он не слышал. Суть конфликта между Трухиным и Потерпевший №2 он не видел, потому что сидел в машине и ругался с ФИО31. Пока они ругались из машины выходил Матвеев, потом вернулся. В какой-то момент он увидел, что Трухин с Потерпевший №2 уже уставшие лежат на снегу. Потом Трухин с Свидетель №3 вернулись в машину, в руках у Свидетель №3 были какие-то сумки, он их передал Матвееву. Умысла на хищение имущества у него не было, он лишь хотел вернуть свой ноутбук, в котором находится памятная для него информация.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении преступлений полностью подтверждается исследованными показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами.

Эпизод причинения легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 и хищения у него имущества.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ехал домой на такси, увидев по дороге двух молодых людей, решил остановиться, поскольку ему показалось, что это его знакомые. Впоследствии оказалось, что это были Матвеев и Трухин, которых он ранее не знал. У него с Матвеевым начался конфликт, в ходе которого Матвеев нанес ему удар по голове, между ними завязалась борьба, они обоюдно наносили друг другу удары по голове и телу, катались по земле, в какой-то момент Трухин присоединился к Матвееву, нанес ему, Потерпевший №1, удар ногой по голове, после этого Матвеев и Трухин вдвоем стали наносить ему удары ногами и руками по голове и телу. Избиение остановил водитель проезжавшего мимо автомобиля, окрикнувший нападавших, в этот момент он успел убежать. По дороге домой он встретил брата, с которым они вернулись к месту нападения, но ни нападавших, ни похищенной сумки с вещами они не обнаружили. После этого он обратился в больницу, где ему оказали помощь.

В связи с противоречиями в показаниях, данным потерпевшим в судебном заседании и показаниями, данными в ходе предварительного расследования, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, данные потерпевшим в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 00.20 часов он на автомобиле такси ехал из гостей в мкр. Химмаш на встречу с братом. Когда проезжали перекресток <адрес>, то увидел стоящих напротив аллеи двух молодых людей, позже он узнал, что их фамилии Матвеев и Трухин. Матвеев махал рукой, пытаясь остановить проезжавшие мимо автомобили. Потерпевший №1 подумал, что Матвеев и Трухин являются его знакомыми, поэтому попросил водителя остановить автомобиль рядом с ними, что водитель и сделал. Затем Потерпевший №1 вышел из машины и стоял на проезжей части, закурив сигарету. В это время Матвеев и Трухин подбежали к автомобилю такси, после чего Потерпевший №1 понял, что он не знаком с последними. Затем Матвеев сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси и стал о чем-то разговаривать с водителем. Потерпевший №1 подошел к Матвееву и сказал, что это его такси, и он еще не доехал до конечного адреса. После этого Матвеев вышел из автомобиля такси, однако в это же время на переднее пассажирское сиденье указанного автомобиля сел Трухин и тоже стал о чем-то говорить с водителем. После этого Потерпевший №1 обратился к Трухину, пояснив, что это его такси. В это время Матвеев, ничего не говоря, нанес Потерпевший №1 удар кулаком по голове, после чего последний повернулся к Матвееву и нанес последнему несколько ударов в область живота. Затем Матвеев нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов руками по голове и туловища, а он нанес Матвееву не менее 5 ударов кулаками в область живота, после чего руками обхватил туловище Матвеева и повалил последнего на землю и навалился на него. В это время из автомобиля такси выбежал Трухин, который нанес Потерпевший №1 удар ногой по голове. От данного удара Потерпевший №1 упал на землю. В это время автомобиль такси уехал, а ФИО30 и ФИО2 стали совместно наносить Потерпевший №1 удары ногами и руками по голове, туловищу и конечностям, при этом каждый из них нанес не менее 10 таких ударов. Потерпевший №1 во время избиения закрывал лицо руками. Затем Матвеев навалился на Потерпевший №1 и укусил последнего за левое ухо. Во время избиения Матвеев или Трухин кричали Потерпевший №1, что из-за него они упустили автомобиль такси. Во время избиения у Потерпевший №1 с плеча слетела его сумка, которая была надета на последнем. Затем к ним подъехал какай-то автомобиль, водитель которого крикнул Матвееву и Трухину, чтобы они перестали избивать Потерпевший №1, в связи с чем, последние отвлеклись на водителя. В это время Потерпевший №1 поднялся с земли и убежал, а сумка осталась на месте происшествия, сумка была стоимостью 500 рублей, в ней находилось: музыкальный плеер «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, флеш-карта на 4ГБ, стоимостью 500 рублей, пневматический пистолет «<данные изъяты>» по типу ПМ, стоимостью 3000 рублей, а также 2 связки ключей, которые материальной ценности не представляют. Затем, Потерпевший №1 подошел к <адрес>, где встретил своего брата, с которым они пошли к месту происшествия, чтобы поискать пропавшие у Потерпевший №1 вещи, однако так ничего и не нашли. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 пришел в отдел полиции №, где при просмотре фотоучета опознал Матвеева и Трухина, как лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и похитили у него вещи (том № л.д. 2-4). Оглашенные показания потерпевший подтвердил, пояснив противоречия прошедшим временем.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что является сотрудником полиции ОУР ОП №13 УМВД России по г. Екатеринбургу. К ним обратился потерпевший, пояснив, что у него похитили имущество, ему был предъявлен фотоучет ранее судимых лиц. В ходе просмотра фотоучета Потерпевший №1 с уверенностью опознал Матвеева и Трухина как лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество. В ходе дальнейшей работы по данному материалу было установлено, что Матвеев Н.В. и Трухин С.С. в этот день были задержаны по другому преступлению и находились в ОП №. Демин ему также знаком в связи с привлечением последнего к уголовной ответственности ранее.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 B.C., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 часов ему на сотовый телефон позвонил троюродный брат Потерпевший №1 и они договорились о встрече. ДД.ММ.ГГГГ около 00.30 часов Потерпевший №1 вновь позвонил ему и сообщил, что он на такси заезжает в мкр. Химмаш. В тот же день около 01 часа Свидетель №1 подошел на место встречи, куда через несколько минут подбежал Потерпевший №1. У Потерпевший №1 были телесные повреждения в виде рассечения под левым глазом, перелома носа и синяков по всему лицу. Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что когда он ехал на такси, то на перекрестке <адрес> увидел двух молодых людей, которые останавливали проезжавшие мимо автомобили. Потерпевший №1 подумал, что это его знакомые и попросил водителя такси остановиться, что последний и сделал. Затем неизвестные подбежали к автомобилю такси, и Потерпевший №1 понял, что это не его знакомые. Затем Потерпевший №1 пояснил неизвестным, что это он заказал данный автомобиль такси и еще не доехал до конечной остановки. В ответ на это неизвестные нанесли ему телесные повреждения, при этом один из них укусил за левое ухо. После чего, Потерпевший №1 вырвался и побежал в сторону <адрес> Потерпевший №1 сообщил, что на месте, где его избивали, у него осталась сумка, в которой находился музыкальный плеер «Самсунг», флеш-карта, 2 связки ключей и пневматический пистолет. В тот же день около 01.30 часов Свидетель №1 и Потерпевший №1 подошли к перекрестку <адрес>, где избили Потерпевший №1, чтобы поискать сумку последнего, однако ничего не обнаружили. Через несколько дней Потерпевший №1 сообщил Свидетель №1, что он обращался в отдел полиции № по факту его избиения и хищения принадлежащего ему имущества, где при просмотре фотоучета опознал неизвестных, которые его избили и похитили его вещи (том № л.д. 13-15).

Также вина подсудимых подтверждается письменными доказательствами по делу:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа, находясь вблизи перекрестка улиц Грибоедова-Многостаночников в <адрес>, применили в отношении него насилие и похитили принадлежащее ему имущество.(том № л.д. 237)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде: перелома костей носа, который оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно п. 4 «В» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194 и), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; раны в проекции нижнего края левой орбиты в наружной трети с кровоподтеком в области век левого глаза, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки и ушивания, которая оценивается по признаку кратковременного расстройства здоровья менее 21 дня, согласно п. 4 «В» действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 № 522, и в соответствии с п.8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194 н), расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; поверхностной раны по задней поверхности верхней трети левой ушной раковины, внутрикожных кровоизлияний и ссадин в области нижнего века правого глаза, кровоизлияния под конъюнктивой левого глаза, ссадин в правой поднижнечелюстной области, по передней поверхности верхней трети шеи, кровоподтека по наружной поверхности верхней трети правой голени, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008. приказ № 194 н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.11.2015 согласно которого осмотрен участок местности, расположенный на проезжей части напротив <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия следов борьбы и предметов преступного посягательства не обнаружено (том № л.д. 238-242);

- рапортом старшего полицейского роты полиции № УВО УМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, от дежурной части ОП № поступила информацию о том, что по адресу: <адрес> неизвестные под угрозой предмета, похожего на пистолет, забрали у молодого человека сумку с ценным имуществом и денежными средствами, после чего скрылись с места преступления на автомобиле ВАЗ-2114. В тот же день около 04:05 часов от дежурного УВО УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что неизвестные могут находиться по адресу: <адрес>. При патрулировании близлежащей территории во дворе <адрес> по <адрес> был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, за рулем которого находился Трухин С.С., который был ими задержан. В ходе личного досмотра Трухина, проведенного в присутствии двух понятых, из левого внутреннего кармана надетой на последнем куртки, был изъят предмет черного цвета, похожий на пистолет, с маркировкой <данные изъяты>», с рукояткой коричневого цвета и магазином с газовым баллоном. Изъятый предмет был упакован, опечатан, заверен подписями понятых (том № л.д. 67);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Матвеев Н.В. сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он и Трухин С.С. около перекрестка улиц Грибоедова-Многостаночников в ходе драки с Потерпевший №1 совместно нанесли последнему телесные повреждения, после чего Матвеев тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 сумку, в которой находился пневматический пистолет (том № л.д. 79);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Трухин С.С. сообщил о совершенном им преступлении, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа он и Матвеев Н.В. находились около перекрестка улиц <адрес>, где в ходе драки с Потерпевший №1 они совместно нанесли последнему телесные повреждения, при этом требований о передаче денежных средств и ценного имущества Трухин Потерпевший №1 не выдвигал, корыстных целей не преследовал (том № л.д. 182);

Исследованные доказательства признаются допустимыми и достаточными, их совокупность позволяет сделать вывод о доказанности вины Матвеева и Трухина, каждого, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Потерпевший №1. Судом установлено, что в ходе словестного конфликта Матвеев первым нанес Потерпевший №1 удар в голову, после чего между ними завязалась борьба, в ходе которой Матвеев нанес Потерпевший №1 не менее 7 ударов кулаками по голове и туловищу. После чего ФИО2, с целью поддержания преступных действий ФИО1, и желая причинить Потерпевший №1 легкий вред здоровью, нанес последнему удар ногой по голове, от которого Потерпевший №1 упал на землю, а Матвеев Н.В. и Трухин С.С., действуя группой лиц, совместно умышленно нанесли лежащему на земле Потерпевший №1 не менее 20 ударов кулаками и ногами в область головы, туловища и конечностей, при этом каждый из них нанес Потерпевший №1 не менее 10 таких ударов, кроме того, Матвеев Н.В. умышленно укусил Потерпевший №1 за левое ухо. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, оснований для оговора подсудимых судом не установлено, не называли таких причин и подсудимые.

Суд квалифицирует действия Матвеева Н.В. и Трухина С.С., каждого по ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, потерпевшему Потерпевший №1

Органами предварительного расследования Матвееву Н.В. также вменялось хищение имущества потерпевшего с причинением значительного ущерба.

Вопреки доводам подсудимого Матвеева Н.В., суд считает установленным факт хищения у Потерпевший №1 сумки стоимостью 500 рублей, в которой находились: музыкальный плеер «Самсунг», стоимостью 1500 рублей, флеш-карта на 4ГБ, стоимостью 500 рублей, пневматический пистолет «Глетчер» по типу ПМ, стоимостью 3000 рублей, а также 2 связки ключей. О наличии указанного имущества потерпевший пояснял как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сразу после произошедшего рассказал о хищении указанного имущества Свидетель №1. В связи с чем, суд критически относится к доводам Матвеева о хищении исключительно пистолета, поскольку указанная позиция противоречит исследованным доказательствам по делу, и расценивается судом как избранная в целях защиты от предъявленного обвинения. Матвеев пояснял, что выбросил сумку на месте нападения, вместе с тем потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 поясняли, что сразу после совершения преступления пришли на место избиения и не обнаружили сумку с принадлежащими имуществом. Указанные обстоятельства, с учётом времени суток, свидетельствуют о том, что все принадлежащее Потерпевший №1 имущество было похищено именно Матвеевым. Оснований для переквалификации действий Матвеева как покушение на кражу, вопреки требованиям защитника не имеется, поскольку после совершения преступления, Матвеев с похищенным имуществом скрылся, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, поскольку был задержан значительно позднее, в связи с чем, не изъятие у Матвеева имущества, похищенного у Потерпевший №1, не опровергает, выводы суда о совершении им хищения всего имущества, указанного потерпевшим.

При признании ущерба значительным следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое. После совершения преступления, в пункт 2 примечания к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации были внесены изменения Федеральным законом от 03.07.2016 N 323-ФЗ, согласно которым, размер ущерба, являющийся значительным, увеличен до 5000 рублей. Суд отмечает, что похищенное у потерпевшего имущество не является предметом первой необходимости, в судебном заседании потерпевший пояснил, что данный ущерб не является для него значительным, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что хищение указанного имущества существенно отразилось на материальном положении потерпевшего, совокупном доходе его семьи, не установлено, в связи с чем суд исключает признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Таким образом, суд квалифицирует действия Матвеева Н.В. по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду совершения нападения на потерпевшего Потерпевший №2 вина подсудимых подтверждается исследованными доказательствами по делу.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2, допрошенный в присутствии представителя, пояснил, что в тот вечер ему позвонила ФИО31 и предложила приобрести у нее ноутбук, он согласился, и они договорились о встрече. ФИО31 передала ему ноутбук, за которые он передал ей деньги. Когда ноутбук был у него, то из машины вышел Демин, стал говорить, что ноутбук его, и начал его отбирать, они схватили друг друга за одежду, стали бороться, Демин кричал что он из уголовного розыска. Демину удалось вырвать ноутбук, в это веря к ним подошел Трухин, между ним и Трухиным также началась перепалка, которая переросла в драку, в какой-то момент он увидел, что в его сторону идет Матвеев в руках с пистолетом, направленным в его сторону, он испугался и достал свой пистолет, из которого произвел несколько выстрелов, после чего Трухин выбил у него пистолет. Они продолжили бороться, в какой- то момент у него слетела находящаяся при нем сумка, у второй сумки оторвались ручки. Обе сумки пропали одновременно с подсудимыми, после чего он обратился в полицию.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данным потерпевшим в ходе предварительного расследования и в показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 т. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонила ранее знакомая Свидетель №2, которая периодически употребляет наркотические средства. Потерпевший №2 также некоторый период времени являлся потребителем наркотических веществ, в связи с чем ранее ФИО31 неоднократно предлагала ему совместно приобрести наркотические средства для личного употребления, а также просила помочь ей приобрести наркотики. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО31 позвонила ему, то он на ее вызов не ответил. Затем ФИО31 прислала ему сообщение с предложением приобрести у нее ноутбук. Так как у супруги Потерпевший №2 сломался ноутбук, то его заинтересовало предложение ФИО31, и он отправил последней смс-сообщение с целью узнать модель и марку ноутбука. Затем ФИО31 отправила Потерпевший №2 сообщение, в котором указала модель ноутбука «BENQ А51-Е». После этого Потерпевший №2 посмотрел характеристики данного ноутбука в интернете, и его предложение ФИО31 заинтересовало, в связи с чем, он позвонил последней и спросил, по какой цене она продает ноутбук. ФИО31 ответила Потерпевший №2, что продаст ноутбук за небольшую сумму денег и небольшое количество наркотического средства. Он ответил, что у него есть только деньги. Они договорились о встрече по адресу <адрес>. Когда Потерпевший №2 подъехал к своему дому время было 03 часа 51 минута. При себе у него был сотовый телефон «Леново». Через плечо слево-направо у была надета черная тряпичная сумка для ноутбука стоимостью 1500 рублей, в которой находилось: 1) ноутбук «Асус», стоимостью 15 000 рублей 2) планшетный компьютер «Супра», стоимостью 5000 рублей, без сим-карты 3) планшетный компьютер, марку которого он не помнит, стоимостью 4500 рублей, в котором были установлены 2 сим-карты «Теле 2» с абонентскими №№, №, зарегистрированными на его имя, которые материальной ценности не представляют 4) сотовый телефон «LG», стоимостью 7000 рублей, без сим-карты 5) сотовый телефон «ZTE», стоимостью 500 рублей, без сим-карты 6) 2 вэб-камеры, одна из которых марки «Майкрософт», стоимостью 500 рублей каждая 7) паяльник с розовым проводом стоимостью 200 рублей 8) 3 USB-переходника, стоимостью 150 рублей каждый. Также на правом плече была кожаная сумочка черного цвета, стоимостью 1500 рублей, в которой находились: печать ООО «Еврострой», губка для печатей, паспорт на его имя, в котором находились денежные средства в сумме 4700 рублей, а также СНИЛС. Также при себе в кобуре на джинсах был пневматический пистолет «Медведь» по типу ПМ стоимостью 9500 рублей. Выйдя из автомобиля такси, Потерпевший №2 подошел к подъезду № <адрес>, где увидел стоящую у последнего подъезда ФИО31, которую он позвал к себе. У ФИО31 при себе был пакет красного цвета, который она передала Потерпевший №2. Открыв пакет, он увидел в нем вышеуказанный ноутбук. После этого передал ФИО31 700 рублей за приобретение данного ноутбука, на что ФИО31 сказала, что этого мало и спросила Потерпевший №2, где наркотики, на что последний ответил, что наркотиков у него нет. Затем ФИО31 предложила Потерпевший №2 совместно на общие деньги приобрести наркотик, на что Потерпевший №2 ответил отказом. Затем ФИО31 спросила, есть ли у Потерпевший №2 какой-нибудь не нужный сотовый телефон или планшетный компьютер. Потерпевший №2 сказал, что у него нет лишних вещей. В это время к указанному подъезду подъехал автомобиль ВАЗ-2114, г/н № регион, в кузове серебристого цвета. ФИО31 подошла к автомобилю, затем вернулась и сказала, что 700 рублей мало за покупку данного ноутбука, он ответил ей, что через несколько дней отдаст ей еще 300 рублей. В это время из автомобиля через заднюю правую дверь вышел ранее незнакомый ему Демин, который подошел к нему и схватил левой рукой за ворот куртки спереди, а правой рукой сзади обхватил шею предплечьем. Демин сказал, что он из уголовного розыска и попытался тащить Потерпевший №2 в сторону указанной автомашины, Потерпевший №2 стал сопротивляться. Затем Демин левой рукой дернул за пакет с ноутбуком, который Потерпевший №2 передала ФИО31 и который находился в правой руке последнего. От данного рывка ручки пакета порвались, после чего Демин передал данный пакет с ноутбуком ФИО31, которая побежала с ним в сторону указанной автомашину. Затем Демин попытался повалить Потерпевший №2 на землю, при этом левой рукой попытался вырвать у последнего сумку с ноутбуком и остальным имуществом. В тот момент Потерпевший №2 стал кричать и звать на помощь. В это же время Потерпевший №2 заметил, как из данной автомашины вышли еще двое ранее неизвестных ему молодых человека, позже Потерпевший №2 узнал, что их фамилии Матвеев и Трухин. Затем к Потерпевший №2 подошел Трухин, в правой руке которого был пистолет по типу «ПМ», дуло которого Трухин направил в сторону головы Потерпевший №2 и удерживал примерно в 5-10 см. от нее. Увидев пистолет Потерпевший №2 сильно испугался за свою жизнь и здоровье. Трухин сказал, чтобы Потерпевший №2 замолчал, однако последний вновь стал кричать, после чего Демин нанес Потерпевший №2 удар кулаком правой руки в область челюсти справа, а затем забрал у последнего вышеуказанную сумку с ноутбуком и другими ценностями. С похищенной сумкой Демин направился в сторону автомашины. От удара Демина Потерпевший №2 потерял равновесие и присел на колени. Затем Трухин бросил свой пистолет Матвееву, после чего нанес удар правой рукой в область затылка, от чего Потерпевший №2 почувствовал сильную физическую боль и стал кричать еще сильнее. Затем Трухин потребовал, чтобы Потерпевший №2 замолчал. В этот момент Потерпевший №2 вспомнил, что у него при себе имеется пистолет, который он достал из кобуры правой рукой и стал стрелять из него в сторону ног Трухина и Матвеева. Трухин выхватил пистолет из руки Потерпевший №2 и отбросил его в сторону, после чего нанес Потерпевший №2 не менее 4 ударов по голове и туловищу. Матвеев также нанес Потерпевший №2 не менее трех ударов ногами по голове и туловищу. От данных ударов Потерпевший №2 почувствовал физическую боль и упал на снег. Затем Матвеев пошел в сторону автомашины, при этом в руках последнего Потерпевший №2 заметил свой пистолет, из которого Матвеев произвел около 4 выстрелов по ногам, однако физической боли он не почувствовал, так как находился в шоковом состоянии. После этого Трухин схватил Потерпевший №2 за шею предплечьем правой руки и стал проводить удушающий прием, в связи с чем, Потерпевший №2 стал задыхаться, и на некоторое время у последнего потемнело в глазах, но сознание Потерпевший №2 не терял. Затем Трухин дернул сумку Потерпевший №2, в которой был паспорт и другие вышеуказанные предметы, в связи с чем ручка сумочки порвалась, после чего Трухин также сел в салон вышеуказанного автомобиля с похищенной сумкой. В момент, когда указанные лица совершали на Потерпевший №2 нападение, около данного автомобиля последний видел еще одного молодого человека, позже он узнал, что его фамилия Свидетель №3. Последний кричал остальным вышеуказанным лицам, чтобы они поторопились. После того, как все вышеуказанные лица сели в свой автомобиль, один из них спросил другого, куда нужно ехать, на что последовал ответ: <адрес>». В тот момент он запомнил вышеуказанный номер автомобиля нападавших. После этого Потерпевший №2 еще около двух минут находился около подъезда и пытался позвонить со своего сотового телефона в полицию, но не смог, после чего зашел домой и сообщил о случившемся супруге, а последняя позвонила в полицию. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции, совместно с которыми он приехал к дому № по пер. Запорожский, где увидел вышеуказанный автомобиль ВАЗ-2114, а также всех вышеуказанных лиц, совершивших в отношении него преступление. В результате совершения данного преступления ему причинен имущественный вред на общую сумму 50 850 рублей, а также физический вред в виде гематом и ссадин на голове (том№ л.д. 169-173).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что события того вечера помнит плохо, потому что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они катались на машине, отмечали день рождения. В какой-то момент ФИО31 уходила из машины, потом вернулась, из машины выходили Демин, Матвеев и Трухин. Потом все поехали на квартиру к Демину, где его и задержали. В отделении узнал, что у Потерпевший №2 похитили вещи, ФИО31 говорила, что Потерпевший №2 наркоторговец.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных свидетелем в ходе предварительного расследования и в показаниями, данными в судебном заседании, на основании ч. 3 т. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, он в ДД.ММ.ГГГГ году во время отбытия наказания познакомился с Матвеевым Н.В. и Трухиным С.С.», с которыми стал поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов Матвеев позвонил ему и позвал его к себе в гости на празднование дня рождения супруги Матвеева, на что он согласился и приехал в гости. Примерно через 30 минут Матвееву на телефон позвонил Трухин, который попросил забрать его из <адрес>, в связи с чем Матвеев попросил Свидетель №3 и еще одного своего знакомого по имени ФИО8 съездить на автомобиле Матвеева <данные изъяты> за Трухиным, на что Свидетель №3 и ФИО8 ответили согласием. В тот же день около 22 часов 30 минут Свидетель №3 и ФИО8 приехали в <адрес>, где встретились с Трухиным, после чего сразу же поехали обратно, по пути следования распивали алкоголь. Когда они вернулись к Матвееву, время было около 24 часов, при этом Свидетель №3 и Трухин уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Матвеев тоже был в состоянии алкогольного опьянения, поругался со своей супругой и предложил поехать в гости к своему другу, на что и Свидетель №3 и Трухин согласились. Затем Матвеев сел за руль они втроем поехали к дому № по пер. Запорожский, где Матвеев попросил Свидетель №3 зайти в первый подъезд указанного дома, подняться на второй этаж, постучать в дверь квартиры, расположенной справа и спросить Валеру, что Свидетель №3 и сделал. Через дверь данной квартиры Свидетель №3 ответила девушка, которая сообщила, что Валеры нет дома. Затем Свидетель №3 вернулся в автомашину, где рассказал обо всем Матвееву, который стал звонить кому-то, после чего вышел из автомашины и зашел в тот же подъезд, где находился 15-20 минут. После чего Матвеев вернулся и сел за руль своего автомобиля. Вместе с Матвеевым были ранее не знакомая Свидетель №3 девушка и молодой человек, которые представились как ФИО6 и ФИО7, позже Свидетель №3 узнал, что их фамилии ФИО31 и Демин. Последние тоже сели в автомобиль Матвеева, при этом ФИО31 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3, ФИО2 и ФИО3 находились сзади. Затем они впятером куда-то поехали, и по пути следования ФИО31 набрала какой-то адрес на навигаторе в телефоне Матвеева. По пути следования они практически не общались, а слушали музыку, затем он задремал. Затем они приехали к какому-то 3-этажному дому, где ФИО31 вышла из автомашины и куда-то ушла, при этом отсутствовала примерно 10-15 минут. Затем, Матвеев подъехал к одному из подъездов данного дома, где стояла ФИО31 и ранее незнакомый Свидетель №3 молодой человек, впоследствии выяснилось что это Потерпевший №2. ФИО31 сразу же подошла к автомобилю Матвеева, но Свидетель №3 не обратил внимание, было ли что-то в руках у последней. ФИО31 открыла переднюю пассажирскую дверь и что- то сказала Демину, после чего вернулась к Потерпевший №2. В это время Демин вышел из автомобиля и, пригнувшись, то есть, прячась за рядом припаркованной автомашиной, пошел в сторону Потерпевший №2. Примерно через 2-3 секунды после ухода Демина из их автомашины вышел и Матвеев, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет Макарова. В этот момент Свидетель №3 стал догадываться, что Матвеев договорился с Деминым в квартире последнего, на совершение у кого-нибудь хищения. Что происходило далее между Деминым, Матвеевым, Потерпевший №2 и ФИО31, Свидетель №3 не видел, так как задние стекла автомобиля затонированы. Через несколько секунд из автомашины вышел и ФИО2, который также направился к указанным лицам. Примерно через 2 минуты Свидетель №3 услышал крики Потерпевший №2 о помощи и крики ФИО31, что нужно уезжать. Также Свидетель №3 услышал звуки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета. После этого ФИО31 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 вышел из автомашины и увидел, что ФИО3 и ФИО2 боролись с Потерпевший №2, а ФИО30 стоял рядом и направлял в сторону Потерпевший №2 пистолет. Затем ФИО31 вновь закричала, что нужно уезжать. Свидетель №3 тоже стал говорить Трухину, Матвееву и Демину, чтобы они садились в машину. Затем Демин и Матвеев сели в автомобиль последнего, а Трухин продолжал бороться с Потерпевший №2, а точнее удерживал его предплечьем за шею. В тот момент Свидетель №3 не обратил внимания на, то были ли у Потерпевший №2 какие-либо сумки. Затем Трухин отпустил Потерпевший №2 и сел вместе с Свидетель №3 в салон автомобиля Матвеева, при этом Свидетель №3 не помнит, были ли в руках Трухина какие-либо посторонние предметы. Когда они стали выезжать из двора дома, Потерпевший №2 подбежал к их автомашине и ударил по ней ногой. После этого они поехали к дому Демина по <адрес>. По пути следования на заднем сиденье автомобиля Свидетель №3 увидел две сумки, которые передал ФИО31 по просьбе Матвеева. ФИО31 стала осматривать данные сумки, при этом заметил, что в одной из них был ноутбук «Асус» и планшет черного цвета, а в другой паспорт и наушники. Приехав к дому Демина, все указанные лица зашли в квартиру последнего. Сумку с похищенным ноутбуком в квартиру заносил Демин. Затем Свидетель №3 и Трухин пошли в автомобиль Матвеева, где стали дожидаться последнего, однако прошло около 20 минут, но Матвеев так и не вышел. После этого Свидетель №3 поднялся к квартире Демина, но дверь была закрыта, в связи с чем, Свидетель №3 спустился обратно, где у подъезда встретил Демина, который открыл ему дверь своей квартиры. Свидетель №3 подошел к Матвееву, который вел себя неадекватно и на его просьбы поехать домой, не реагировал. Затем Свидетель №3 прилег на кровать, расположенную в данной квартире, и уснул, а проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции. (том № л.д. 197-200). Оглашенные показания свидетель в судебном заседании подтвердил, пояснив, что знакомился с ними, в них все было указано верно.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля Свидетель №2, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем Деминым В.В. С 1995 года она употребляет наркотические средства. В 2012 году через общих знакомых она познакомилась с Потерпевший №2, который занимался сбытом наркотических средств. В период с 2012 года по настоящее время она неоднократно приобретала у Потерпевший №2 наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут совместно с Деминым находились дома, когда ФИО31 решила приобрести у Потерпевший №2 для личного употребления наркотическое средство. С этой целью она написала Потерпевший №2 смс-сообщение с предложением купить у нее ноутбук за 0,5 грамма наркотиков, но последний ей ничего не ответил. Затем она перезвонила Потерпевший №2 и они договорились о приобретении наркотических средств взамен на ноутбук, ФИО31 должна была подъехать по <адрес>, в городе Екатеринбурге. Около 02 часов 30 минут Демин выглянул в окно квартиры и увидел, что к их подъезду подъехал ранее знакомый им Матвеев ФИО36 на автомобиле <данные изъяты>. Так как Лаптева не могла дозвониться до Воронина, то попросила Матвеева, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, свозить ее за наркотическим средством, на что Матвеев ответил согласием. После этого ФИО31 положила вышеуказанный ноутбук в красный полиэтиленовый пакет, а затем совместно с Деминым вышла на улицу. В автомобиле Матвеева находились ранее незнакомые ФИО31 два молодых человека, позже она узнала, что их фамилии Трухин и Свидетель №3. После этого они впятером на автомобиле <данные изъяты> под управлением Матвеева поехали к дому Потерпевший №2, при этом припарковались за данным домом. ФИО31 вышла из автомобиля, через 3-5 минут она увидела идущего в ее сторону Потерпевший №2, у которого через плечо была надета черная сумка, а еще одна маленькая сумка находилась на плече Потерпевший №2. ФИО31 попросила Потерпевший №2 отойти к подъезду № указанного дома, чтобы уйти с поля зрения посторонних лиц. Находясь около подъезда №, ФИО31 передала Потерпевший №2 пакет с ноутбуком, при этом они договорились, что за приобретение данного ноутбука Потерпевший №2 передаст ей 0,5 грамма наркотического средства, а также денежные средства в размере 700 рублей. После того, как Потерпевший №2 передал ФИО31 наркотическое средство, упакованное в белую изоленту, и денежные средства в сумме 700 рублей купюрами по 500 и 100 рублей, ФИО31 спросила, есть ли у Потерпевший №2 для продажи какой-нибудь телефон. Потерпевший №2 предложил ФИО31 планшетный компьютер. После этого ФИО31 передала Потерпевший №2 денежные средства в размере 700 рублей, которые тот дал ей за ноутбук, а также свои личные денежные средства в сумме 200 рублей, а Потерпевший №2 передал ФИО31 планшетный компьютер. В это время из-за дома на указанном автомобиле к ним подъехал и остановился Матвеев с вышеуказанными лицами. После этого ФИО31 подошла к автомобилю Матвеева, а Демин резко вышел из него и направился в сторону Потерпевший №2. В это время из автомобиля вышел Трухин и Свидетель №3, которые пошли в сторону Потерпевший №2. Затем из автомобиля также вышел Матвеев, который пошел в сторону Потерпевший №2, а ФИО31 осталась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье. Зачем Демин, Матвеев, Трухин и Свидетель №3 пошли в сторону Потерпевший №2, ей не известно. Примерно через минуту она услышала крик Потерпевший №2, который звал на помощь. ФИО31 сразу же открыла дверь автомобиля и крикнула, чтобы Матвеев, Трухин и Свидетель №3 не трогали Потерпевший №2. Факт драки ФИО31 не видела, так как автомобиль находился на значительном расстоянии. После этого, Демин пошел в сторону автомобиля, при этом ФИО31 обратила внимание, что у него в руках был красный пакет с ноутбуком, который до этого ФИО31 передала Потерпевший №2 при вышеуказанных обстоятельствах. Демин сел в автомобиль и передал ей пакет с ноутбуком. В тот момент Трухин и Свидетель №3 по-прежнему находились около Потерпевший №2, и как ФИО31 показалось, Трухин наносил Потерпевший №2 удары, при этом Потерпевший №2 стоял на ногах. Затем Матвеев пошел в сторону автомобиля и стал кричать Трухину и Свидетель №3, чтобы те перестали наносить удары Потерпевший №2. После этого, Трухин и Свидетель №3 пошли в строну автомобиля, но она не обратила внимание на то, были ли у них в руках какие-либо предметы. Когда все вышеуказанные лица сели в автомобиль, они поехали домой к Демину. По приезду домой, ФИО31 положила наркотическое средство, приобретенное у Потерпевший №2, на стол, после чего Матвеев потребил его. После употребления наркотического средства Матвеев стал себя неадекватно, взял два пневматических пистолета и начал стрелять из них в потолок. Она испугалась Матвеева и выбежала в подъезд, а ФИО30 побежал за ней, при этом стрелял ей вслед. Затем ФИО31 забежала в соседний подъезд, где ее в последующем задержали сотрудники полиции. В квартире Демина ФИО31 видела только свой вышеуказанный ноутбук и планшетный компьютер, который ей продал Потерпевший №2. (том № л.д. 188-191)

С согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он работает в должности старшего полицейского ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов из дежурной части поступила информация о том, что несколько минут назад по адресу: <адрес>, неизвестные напали на мужчину и под угрозой применения предмета, похожего на пистолет, похитили принадлежащее последнему имущество, а именно: ноутбук, 2 планшетных компьютера, сотовый телефон и денежные средства, после чего скрылись на автомобиле <данные изъяты>, г/н № регион, предположительно, к дому <адрес> Прибыв к дому <адрес>, указанного автомобиля они не обнаружили, в связи с чем поехали патрулировать близлежащие улицы. Во дворе дома <адрес> их экипаж заметил припаркованный автомобиль <данные изъяты>, r/"н Т № регион, за рулем которого находился Трухин С.С. Ими было принято решение о задержании Трухина и проведении его личного досмотра, к месту задержания были приглашены двое понятых, в присутствии которых проведен личный досмотр Трухина, в результате которого у Трухина было обнаружено и изъято 2 пневматических пистолета по типу ПМ. По факту обнаружения у Трухина указанных пистолетов последний пояснил, что их ему передал неизвестный в квартире <адрес>. Затем они, с целью установления и задержания других лиц, причастных к совершению вышеуказанного преступления, проследовали в квартиру <адрес>, где был задержан гражданин, представившийся, как ФИО18, позже было установлено, что его настоящие данные Свидетель №3 В том же подъезде указанного дома под лестничной площадкой первого этажа была выявлена и задержана Свидетель №2, а на чердачном помещении был выявлен и задержан ФИО3, проживающий в вышеуказанной квартире. Во дворе указанного дома ими был задержан Матвеев Н.В. После задержания указанных лиц для производства осмотра места происшествия была вызвана следственно-оперативная группа ОП №, сотрудники которой по прибытию на место происшествия, обнаружили и изъяли в <адрес> ноутбук «Асус», ноутбук «Бенкью», планшетный компьютер, компьютерную «мышь», штемпельную подушку, цифровую приставку «Интеркросс» и другое имущество. После этого Трухин, Демин, Матвеев, Свидетель №3 и ФИО31 были доставлены в ОП №. По поводу задержания и их причастности к разбойному нападению указанные лица ничего не поясняли.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО19 и ФИО20, давали показания аналогичного содержания, пояснили, что в ходе предварительного расследования физическое или психическое насилие ни к потерпевшему, ни к подсудимым не применялось, показания давались подсудимыми, и свидетелями в трезвом состоянии. Замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступало. Потерпевший Воронин несколько раз менял позицию, они не оказывали на него давления, а записывали в протокол показания с его слов. Действия подсудимых были квалифицированы по итогам предварительного расследования, когда были собраны все доказательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО21 пояснила, что является бывшей супругой подсудимого Демина, может охарактеризовать его с положительной стороны, ранее у них в собственности имелся ноутбук, который после развода остался у нее, незадолго до произошедшего она отдала ноутбук Демину, на период лечения последнего. Впоследствии узнала, что данный ноутбук был похищен.

Кроме того, вина подсудимых в совершении квалифицированного разбойного нападения на потерпевшего Воронина подтверждается исследованными письменными доказательствами по делу:

- сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес>, согласно которому около <адрес> на Потерпевший №2 напали неизвестные, которые под угрозой применения пистолета, похитили принадлежащее ему имущество, после чего скрылись на автомобиле ВАЗ-2114, государственный номер <данные изъяты> регион (том № л.д. 65);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут, находясь около <адрес> в <адрес> напали на него и похитили принадлежащее ему имущество (том № л.д. 66);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный между первым и вторым подъездом <адрес> осматриваемом участке имеются множественные статические следы, расположенные на рыхлом снегу, поверх которых имеется небольшой снежный покров. От первого подъезда ко второму подъезду ведут множественные следы обуви. Посередине осматриваемого участка на снегу имеется след борьбы в виде примятого снега (том № л.д. 95-96);

- рапортом старшего полицейского роты полиции № УВО УМВД России но <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, из дежурной части ОП № поступила информацию о том, что по адресу: <адрес>, неизвестные под угрозой предмета, похожего на пистолет, забрали у молодого человека сумку с ценным имуществом и денежными средствами, после чего скрылись с места преступления на автомобиле <данные изъяты>. В тот же день около 04:05 часов от дежурного УВО УМВД России по <адрес> поступила информация о том, что неизвестные могут находиться по адресу: <адрес> Прибыв по данному адресу, указанного автомобиля они не обнаружили. При патрулировании близлежащей территории во дворе <адрес> по пер. Запорожский был обнаружен автомобиль <данные изъяты>, г/н № регион, за рулем которого находился Трухин С.С., который ими задержан. В ходе личного досмотра Трухина, проведенного в присутствии двух понятых, из левого внутреннего кармана надетой на последнем куртки, был изъят предмет черного цвета, похожий на пистолет, с маркировкой ПМ 4191 «Глетчер», с рукояткой коричневого цвета и магазином с газовым баллоном. Из левого наружного кармана куртки ФИО2 был изъят предмет черного цвета, похожий на пистолет, с маркировкой №, с рукояткой коричневого цвета и магазином с газовым баллоном. Изъятые предметы были упакованы в две картонные коробки, которые были опечатаны печатью ОП № и заверены подписями понятых. С прибывшим им на помощь экипажем они в пешем порядке приступили к осмотру близлежащей территории, с целью выявления и задержания других лиц. причастных к совершению преступления. В ходе розыскных мероприятий в первом подъезде <адрес> на лестничной площадке ими была выявлена и задержана Свидетель №2 На чердаке указанного дома был выявлен и задержан Демин В.В., проживающий по адресу: <адрес> В квартире Демина был задержан молодой человек, представившийся ФИО18, позже было установлено, что его настоящие данные Свидетель №3 Во дворе <адрес> был задержан Матвеев Н.В. После этого Свидетель №4 вызвал на место происшествия следственно-оперативную группу отдела полиции №, сотрудники которой при осмотре квартиры Демина, обнаружили и изъяли 2 ноутбука «Benq» и «Asus», планшетный компьютер, компьютерную мышь, штемпельную подушку и другое имущество. После этого задержанные лица были доставлены в отдел полиции № (том № л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, в кузове темно-серого цвета, припаркованный около подъезда №<адрес>. На переднем пассажирском сиденье обнаружена черная сумка из кожи. Одна из лямок ремешка с одной стороны отстегнута. В отделениях сумки и карманах ничего не обнаружено. Сумка изъята с места происшествия. Также с места происшествия изъят вышеуказанный автомобиль (том№ л.д. 103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена <адрес>. из квартиры изъят пакет с находящимся внутри ноутбуком в корпусе серо-черного цвета марки «Benq Jeybook», серийный №, наушники, компьютерная мышь, зарядное устройство, штемпельная подушка. черная сумка, в которой обнаружен ноутбук «Asus», серийный номер C7NOSX00915428A, планшетный компьютер «Oysters» в корпусе черного цвета с 2 сим-картами и картой памяти, серийный №. Также в сумке обнаружено 2 вэб-камеры, провода и зарядное устройство. Данная сумка с находящимся внутри имуществом изъята с места происшествия (том№ л.д. 107-108);

- протоколом явки с повинной Трухина С.С.. согласно которому он признался в совершении преступления, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Матвеевым, Свидетель №3, Деминым и с одной стороны и Потерпевший №2 с другой стороны, возник конфликт, в ходе которого он применил насилие к Потерпевший №2 и похитил принадлежащее последнему имущество (т.2 л.д.157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу предмет № - конструктивно схож с пневматическим оружием изделием - газобаллонным пистолетом модели № калибра 6 мм.; предмет № - конструктивно схож с пневматическим оружием изделием - газобаллонным пистолетом модели МР 654К, калибра 4,5 мм, № Т11 801198. Исследуемые пистолеты не относятся к категории огнестрельного и пневматического оружия. В пистолетах обеспечивается весь комплекс действий, необходимый для производства выстрела. Пистолет № изготовлен заводским способом в Тайвани. Пистолет № изготовлен заводским способом на Ижевском механическом заводе(том № л.д. 120-121);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде: ссадины на фоне кровоизлияния в правой заушной области, ссадины по передней поверхности области правого коленного сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194 и), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № л.д. 131-132);

- протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и свидетелем Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время не помнит, он, Трухин, Матвеев, ФИО31 и Демин приехали на автомобиле <данные изъяты> под управлением Матвеева к дому по <адрес>. В указанном месте ФИО31 вышла из автомашины и куда-то ушла, при этом отсутствовала примерно 10-15 минут. Затем Матвеев подъехал к одному из подъездов данного дома, где стояла ФИО31 и Потерпевший №2. ФИО31 сразу же подошла к автомобилю Матвеева, открыла переднюю пассажирскую дверь и что-то сказала Демину, после чего вернулась к Потерпевший №2. В это время Демин вышел из автомобиля и, пригнувшись, то есть, прячась за рядом припаркованной автомашиной, пошел в сторону Потерпевший №2. Примерно через 2-3 секунды после ухода Демина из автомашины вышел и Матвеев, у которого в руках был предмет, похожий на пистолет Макарова. В этот момент Свидетель №3 стал догадываться, что Матвеев договорился с Деминым, ограбить какого-нибудь. Что происходило далее между Деминым, Матвеевым, Потерпевший №2 и Лаптевой, Свидетель №3 не видел, так как задние стекла автомобиля Матвеева затонированы. Через несколько секунд из автомашины вышел и Трухин, который также направился к указанным лицам. Примерно через 2 минуты Свидетель №3 услышал крики Потерпевший №2 о помощи и крики ФИО31, что нужно уезжать. Также Свидетель №3 услышал звуки, похожие на выстрелы из пневматического пистолета. После этого ФИО31 села на переднее пассажирское сиденье, а Свидетель №3 вышел из автомашины и увидел, что Демин и Трухин боролись с Потерпевший №2, а Матвеев стоял рядом с ними и направлял в сторону Потерпевший №2 пистолет. Затем ФИО31 вновь закричала, что нужно уезжать. Свидетель №3 тоже стал говорить Трухину, Матвееву и Демину, чтобы они садились в машину. Затем Демин и Матвеев сели в автомобиль последнего, а Трухин продолжал бороться с Потерпевший №2, а точнее удерживал его предплечьем за шею. Затем Трухин отпустил Потерпевший №2 и сел вместе с Свидетель №3 в салон автомобиля Матвеева. Потерпевший Потерпевший №2 показания Свидетель №3 подтвердил полностью, уточнил, что, как ему показалось, сначала к нему подошел ФИО2 с пистолетом в руках, а уже следом за ним Матвеев, однако он мог ошибиться, так как все происходило быстро, в связи с чем, он мог перепутать Матвеева с ФИО2, поскольку последние были одеты в похожие кожаные куртки. Потерпевший №2 не видел Свидетель №3 в момент данного преступления, однако предполагает, что Свидетель №3 и есть тот молодой человек, который стоял рядом с вышеуказанным автомобилем и говорил Демину, Трухину и Матвееву, чтобы они прекратили избивать Потерпевший №2 и садились в автомашину (том № л.д. 211-213);

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении квалифицированного разбойного нападения. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей не имеется, так как они подробны, логичные, последовательны, согласуются друг с другом и исследованными письменными доказательствами по делу, не содержат противоречий относительно совершенного преступления. В связи с чем, суд придает большее доказательственное значение показаниям потерпевшего Потерпевший №2 и свидетелей Свидетель №3, ФИО31, данных ими в ходе предварительного расследования, и в совокупности с другими исследованными доказательствами по делу, кладет их в основу обвинительного приговора. Согласно показаниям указанных лиц, Демин первым применил под надуманным предлогом насилие к потерпевшему, после чего к его действиям присоединились Трухин и Матвеев. Вопреки доводам стороны защиты потерпевший Потерпевший №2 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве потерпевшего давал последовательные показания о действиях каждого из подсудимых, при совершении нападения на него. Показания аналогичного содержания, изобличающие каждого из подсудимых Потерпевший №2 давал и при проведении очных ставок как с подсудимыми Матвеевым, Трухиным и Деминым, так и при проведении оной ставки со свидетелем Свидетель №3. При допросе в судебном заседании в целом Потерпевший №2 также давал показания о совершении в отношении него преступления всеми подсудимыми, указывал о последовательном применении к нему насилия со стороны сначала Демина, а позднее и Трухина, угроз применения пистолета подсудимым Матвеевым, пояснил, что дает правдивые показания. Суд критически относится к показаниям, данным потерпевшим Потерпевший №2 и подсудимыми Дёминым, Матвеевым и Трухиным в судебном заседании, в части применения к ним насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку данные доводы были проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО37 и ФИО38 пояснили, что какое-либо насилие к подсудимым, а равно потерпевшему не применялось. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку согласно материалам дела замечаний к протоколам следственных действий от участников не поступало, отсутствуют решения компетентных органов о признании действий указанных сотрудников полиции незаконными. В связи с чем, оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколы допроса потерпевшего Потерпевший №2, протоколы допроса подозреваемых, а также данную Трухиным явку с повинной не имеется, указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий подсудимых, признания в действиях кого-либо из подсудимых эксцесса исполнителя не имеется. О наличии предварительного сговора и единого умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего свидетельствуют действия подсудимых, которые имели согласованный, целенаправленный и последовательный характер, взаимно дополняли друг друга, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль. Первым применил насилие к потерпевшему Демин, после чего к нему присоединились Трухин и Матвеев, последний угрожал потерпевшему применением предмета, используемого в качестве оружия. Умышленное множественное нанесение потерпевшему ударов руками и ногами, численное превосходство нападавших, удерживание потерпевшего, темное время судок и агрессивное состояние нападавших, угроза применения пистолета, свидетельствуют, о том, что у потерпевшего имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье. Указанные обстоятельства подтверждают наличие признака объективной стороны состава преступления - совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Отсутствие у потерпевшего телесных повреждений представляющих вред здоровью, не является основанием для переквалификации действий подсудимых, поскольку как пояснил потерпевший, Матвеев угрожал ему пистолетом, нападавшие по числу превосходили его, в связи с чем он реально опасался за свою жизнь. Демин и Трухин, продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись действиями Матвеева, направившего пистолет на потерпевшего угрозой, продолжили применять насилие для завладения имуществом потерпевшего и удержания этого имущества. По смыслу закона, при совершении разбойного нападения под применением предмета в качестве оружия следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Потерпевший Воронин как в судебном заседании, так и на следствии пояснял, что реально воспринял угрозу применения оружия, когда Матвеев наставлял на него пистолет.

О корыстном умысле нападавших при совершении преступления, возникшем его до начала его совершения, свидетельствуют и те обстоятельства, что похищенное имущество подсудимые оставили при себе, в последствии данное имущество было изъято сотрудниками полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все квалифицирующие признаки совершенного разбойного нападения, нашли свое подтверждение в судебном заседании

Оснований для переквалификации действий Демина как самоуправства не имеется, поскольку Демин самостоятельно отнес ноутбук в машину, для Демина, находящегося в машине, то есть в ограниченном пространстве, являлось очевидным, что ФИО31 выходила из машины с его имуществом, однако он не предпринял попыток ее остановить, более того ФИО31 несколько раз возвращалась в машину, однако Демин предпринял попытки к возвращению имущества уже после того, как оно было передано Потерпевший №2, также в процессе нападения, у Потерпевший №2 было похищено и иное имущество, впоследствии изъятое сотрудниками полиции. Требования о возвращении ноутбука послужили лишь поводом для совершения преступления при этом в судебном заседании установлено, что Демин не пытался законным путем вернуть себе ноутбук, а с применением насилия пытался его отобрать у потерпевшего.

В связи с чем, суд критически относится к доводам подсудимых о непричастности к совершению преступления, как данных с целью освобождения от уголовной ответственности, гарантированному способу защиты от предъявленного обвинения, поскольку их показания противоречат совокупности исследованных доказательств по делу, оценка которым дана выше. Отмечает суд также и непоследовательность позиции как самих подсудимых, так и противоречия их показаний друг другу.

Таким образом, суд квалифицирует действия Матвеева Н.В., Демина В.В. и Трухина С.С., каждого, по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Матвееву Н.В. суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении 2 малолетних детей, на основании п. «и» ч. 1. ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации явку с повинной по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №1 и хищения его имущества. Также судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитываются данные о <данные изъяты>, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1 и возместил ущерб.

При назначении наказания судом учитываются положительные характеристики по месту жительства и работы, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Матвеева Н.В. опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сам подсудимый также пояснил, что состояние опьянения явилось причиной совершения данного преступления и повлияло на его поведение.

Кроме того, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности Матвеева Н.В., принимая во внимание, что им совершено в том числе тяжкое преступление, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить Матвееву Н.В. наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку исключительно наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

Поскольку Матвеевым Н.В. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации

При назначении наказания Трухину С.С. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явки с повинной по обоим эпизодам совершения преступлений.

При назначении наказания судом учитываются положительные характеристики по месту жительства и работы, данные о состоянии здоровья, то, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в действиях Трухина С.С. опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Березовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ч. 1.1. ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств содеянного, а также данных о личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, сам подсудимый также пояснил, что состояние опьянения явилось причиной совершения данного преступления и повлияло на его поведение.

Кроме того, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступление в составе группы лиц.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности Трухина С.С., принимая во внимание, что им совершено в том числе тяжкое преступление, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить Трухину С.С. наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку исключительно наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

Оснований для отмены условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку данным приговором Трухин осужден за совершение преступления по неосторожности, в связи с чем, подлежал амнистии на основании п. 3 постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 г. N 6576-6 ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941-1945 г.г.»

При назначении наказания ФИО3 суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом учитываются данные о состоянии его здоровья, частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства, наличие места работы.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд признает в действиях ФИО3 опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы.

Наличие в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не позволяет применить положения ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, на основании п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют правовые основания для назначения условного осуждения.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данных о личности Демина В.В., принимая во внимание, что им совершено тяжкое преступление, исходя из условий справедливости и целесообразности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает невозможным исправление и перевоспитание подсудимого в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и полагает необходимым назначить Демину В.В. наказание в виде реального лишения свободы. Поскольку исключительно наказание в виде реального лишения свободы, будет способствовать достижению целей наказания – исправлению и перевоспитанию подсудимых, предупреждению совершению ими новых преступлений.

Поскольку Деминым В.В. совершено тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации данное условно-досрочное освобождение подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении каждого из подсудимых, судом не установлено. Равно суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как совершенных преступлений, так и личности виновных, позволяющих применить смягчение наказания в соответствии с вышеуказанной нормой закона. Суд назначает каждому из подсудимых наказание с применением ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимых Матвеева Н.В., Демина В.В. и Трухина С.С., каждого, для отбывания наказания необходимо направить в исправительную колонию строгого режима, поскольку в их действиях установлен опасный рецидив преступлений и ранее каждый из них отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

В ходе предварительного следствия каждый из подсудимых – Матвеев Н.В., Демин В.В. и Трухин С.С. от защиты адвокатом по назначению не отказывался, являются трудоспособными, об имущественной несостоятельности не заявляли, могут и способны возместить процессуальные издержки. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает, в связи с чем, процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Матвеева ФИО39 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 1 года лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 3 месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Матвееву ФИО40 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Трухина ФИО41 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание

по ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 Уголовного Кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Трухину ФИО42 назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Демина ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказания в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично, в виде 5 месяцев, присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначить Демину ФИО44 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в сумме 6405 рублей 50 копеек, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого Матвеева ФИО45

Процессуальные издержки в сумме 6762 рубля, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого Трухина ФИО46

Процессуальные издержки в сумме 6762 рубля, связанные с оплатой услуг защитников в ходе предварительного расследования, взыскать с подсудимого Демина ФИО47

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- газобаллонный пистолет с маркировкой «ПМ 4191 Gletcher 1951», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности у потерпевшего;

- газобаллонный пистолет с маркировкой Т 11801198, кожаная мужская сумка «Daniele patrici», компьютерная сумка «Port Designs», ноутбук «Benq», зарядное устройство «Benq», ноутбук «Asus», наушники «Sven», компьютерная мышь «Logitech», переходник с двумя разъемами «USB», 2 вэб-камеры, пластиковая коробка с подушкой для штемпельной печати и планшетный компьютер «Oysters» находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №2 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности у потерпевшего;

- автомобиль ВАЗ-21140, государственный номер Т 989 КЕ/96 регион находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО22 в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить по принадлежности у ФИО22

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий /подпись/ М.Ю. Леонтьева

На ДД.ММ.ГГГГ приговор не вступил в законную силу.