Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-323/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 22 сентября 2017 года

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю.

с участием государственного обвинителя Алиева В.Н.,

подсудимого Куликова А.А.,

защитника Бочкова С.А., представившего удостоверение №и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Чертыковцевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении Куликова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, уроженца <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не работающего, ранее судимого: 01.04.2009г. Кировским районным судом г.Самара по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 26.11.2015г. по отбытию срока, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куликов Андрей Александрович совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Куликов А.А.. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 18 час. 55 мин., более точное время следствием не установлено, находясь в квартире №, расположенной в <адрес>, в которой проживает совместно со своей матерью К., имея преступный умысел на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, заведомо зная, что у последней имеются денежные средства, действуя в целях незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, зашел в комнату к последней, имея при себе заранее приготовленный нож, намереваясь использовать его при необходимости, для подавления возможного сопротивления со стороны К. и достижения желаемого преступного результата. После чего, Куликов А.А., осуществляя свои преступные намерения, подошел к К., которая лежала на кровати, потребовал, чтобы последняя передала ему имеющиеся у нее денежные средства, демонстрируя при этом нож, используемый в качестве оружия, и угрожая при этом применением насилуя, oпасного для жизни и здоровья. После того, как К. ответила отказом, Куликов А.А., желая достижения своего преступного умысла, подошел ближе к К. и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя используемый в качестве оружия нож, нанес им последней один удар в область правой стопы и один удар в область правой ладони. К., испытывая в результате действий Куликова A.A. сильную физическую боль, реально воспринимая его угрозу, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отдала последнему денежные средства в сумме 250 рублей. После чего, Куликов А.А., открыто завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив К. материальный ущерб на сумму 250 рублей.

При ознакомлении с материалами дела Куликовым А.А. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, предъявленное обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательства, подсудимый в суде пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Куликова А.А. установлена и доказана. Его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Признание вины и раскаяние в содеянном по смыслу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не расценивает, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а поэтому суд не учитывает в качестве отдельного смягчающего наказания обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает и другие данные о личности подсудимого. Куликов А.А. на учете <данные изъяты> не состоит (л.д.78, 80), ранее судим (л.д.80-81), по месту жительства УУП ОП № У МВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.87).

Куликов А.А. ранее судим за особо тяжкое преступление по приговору от 01.04.2009г., наказание отбывал реально, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, в его действиях опасный рецидив преступлений, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие рецидива является обстоятельством, отягчающим наказание, а наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, суд не находит.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания и избрании вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также то, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты. Куликов А.А. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, а поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы, а в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Куликова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Вещественные доказательства по делу – нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которой, приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья