Дело №
Поступило в суд 26 мая 2017 года
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2017 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Руткевич М.А.,
при секретаре Эрнст А.В.,
с участием:
государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> Булгакова А.Ю.,
потерпевшего ФИО№9,
представителя потерпевшего ФИО№1,
подсудимого Сердюков,
его защитника – адвоката Шарина А.А., представившего удостоверение и ордер <адрес>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Сердюков, <данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Сердюков совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период с /дата/ по /дата/ в неустановленном месте <адрес> неустановленное лицо предложило Сердюков совершить разбойное нападение на сотрудника <адрес>, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения имущества, а именно денежных средств.
При этом неустановленное лицо пообещало Сердюков, предоставить предметы необходимые для совершения разбойного нападения - медицинскую маску, чтобы скрыть лицо, матерчатые перчатки, чтобы не оставить следов рук, и нож, а также осуществить наблюдение за павильоном <адрес> и определить время совершения преступления. В свою очередь Сердюков согласился на данное предложение.
/дата/ около 11 часов, Сердюков встретился с неустановленным лицом в <адрес>, где неустановленное лицо передало Сердюков, предметы необходимые для совершения разбойного нападения-медицинскую маску, матерчатые перчатки, нож, и определило время нападения на сотрудника торгового павильона <адрес> - /дата/ около 13 часов 40 минут.
Реализуя преступный корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, /дата/ в дневное время, Сердюков и неустановленное лицо, встретились в <адрес>, где Сердюков надел на лицо медицинскую маску, на руки перчатки, взял нож, после чего проследовал к помещению торгового павильона <адрес>, а неустановленное лицо осталось в <адрес> Убедившись, что в павильоне находится один сотрудник, ранее ему незнакомый ФИО№9, в 13 часов 37 минут вошёл в павильон, где напал на ФИО№9, при этом обхватил одной рукой его за шею, не причинив физической боли, а дугой рукой продемонстрировал перед ФИО№9 нож, который приставил к шее последнего, тем самым угрожая применением насилия, опасным для жизни и здоровья, и высказал незаконные требования о передаче ему денежных средств, и неоднократные угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья в адрес ФИО№9, а именно угрозы причинения телесных повреждений, в случае оказания последним сопротивления.
ФИО№9 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, высказанные в его адрес Сердюков воспринял реально и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, сопротивление Сердюков не оказывал, а достал из сейфа и кассы денежные средства в сумме 114690 рублей, принадлежащие <адрес> которые передал Сердюков
С похищенными денежными средствами, Сердюков с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем похищенными денежными средствами Сердюков распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Сердюков C.Н. совершил разбойное нападение на ФИО№9 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и похитил денежные средства, принадлежащие <адрес> в сумме 114690 рублей.
В судебном заседании подсудимый Сердюков пояснил, что с обвинением он согласен частично, так как не согласен с суммой похищенного, которая по его мнению была гораздо меньше, с остальным обвинением согласен. Однако в судебном заседании Сердюков пояснил, что примерно за два дня до преступления, он сидел в <адрес> со своим знакомым по имени ФИО№2 и выпивал спиртное. Тот подал ему идею о совершении разбойного нападения в <адрес> он согласился и ФИО№2 дал ему нож. Он /дата/ пришёл в салон <адрес> на нем была медицинская маска. Он попросил продавца показать телефон, тот достал телефон, затем он подошёл к продавцу и потребовал деньги. Тот достал деньги, сначала из сейфа, потом из кассы, он забрал их и ушёл, затем они с ФИО№2 поделили деньги и разошлись. Денег было около 68000 рублей, поделили примерно по 30 000 рублей. Нож он не демонстрировал, только сказал, что у него есть нож.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сердюков, данные им в качестве подозреваемого, из которых следует, что /дата/ года он приехал в <адрес> и проживал у своей сестры. В <адрес> у него есть знакомые ФИО№2 и ФИО№10 с которыми он по приезду общался, у них был общий интерес - спортивные ставки. Примерно /дата/ он сидел с ФИО№2 в помещении <адрес>. Они разговаривали о том, что у каждого из них имеется острая нужда в денежных средствах. Ему были необходимы деньги, чтобы снять отдельное жилье, а для чего нужны были деньги ФИО№2, ему не известно, тот сказал, что у него тяжёлое финансовое положение. ФИО№2 в ходе разговора предложил ему <адрес>, сказал, что наблюдал за данным помещением и что там есть деньги. Он согласился на данное предложение. ФИО№2 сказал, что сам не пойдёт грабить салон <адрес> так как он часто туда заходил, чтобы пополнить свою игровую карту. Также пояснил, что у него есть, и он сможет предоставить медицинскую маску, перчатки и нож. /дата/ они снова встретились в вышеуказанном баре. Тот передал ему пакет чёрного цвета. Они в этот момент стояли на улице рядом с баром. Он открыл пакет, в нем было: перчатки тканевые чёрного цвета, на перчатках была нашивка белого цвета фирмы «Адидас», медицинская маска зеленоватого цвета, кухонный нож, с пластиковой рукояткой чёрного цвета, для нарезки хлеба, то есть лезвие зубчатое, длина лезвия примерно 15 см, ширина лезвия примерно 2,5 см. Он взял данный пакет, и они договорились встретиться в этом же месте в 11 часов 00 минут /дата/. После чего разошлись по домам. Бар <адрес> было местом их встречи. Каждый день они приходили в бар примерно к 11 часам 00 минутам. /дата/, они встретились в баре <адрес> в назначенное время. ФИО№2 спросил, что он надумал, на что он ответил, что надумал. Он передал ФИО№2 рюкзак, из которого взял шапку, перчатки и маску, которые ему накануне передал ФИО№2. Нож он убрал в левый рукав толстовки. Таким образом, он остался в толстовке с капюшоном, темно-серого цвета, по центру, на груди крупными буквами белого цвета эмблема «Найк» и направился в сторону помещения <адрес>. ФИО№2 сказал, что будет ждать его возле <адрес>.
Около 13 часов 30 минут, точное время не помнит, он зашел в помещение <адрес> Перед тем как зайти в помещение, не доходя несколько метров, он надел на лицо медицинскую маску, шапку надел ранее, также надвинул капюшон на голову. В помещении никого кроме сотрудника не было. Мужчина поприветствовал его. Он попросил показать ему сотовый телефон, указав на первый попавшийся. Мужчина взял телефон и отошел к стойке администратора, чтобы зарядить данный телефон, после чего сел на стул, который находился за стойкой. Он подошел ближе. Мужчина спросил, будет ли он оформлять рассрочку на телефон, на что он ответил, да, будет. После он обошел мужчину со спины, двигался быстрым шагом и правой рукой обхватил его за шею. Мужчина не шевелился. Из левого рукава он достал нож, лезвие которого направил ему в сторону лица, тем самым демонстрируя его. Мужчина не сопротивлялся. Когда он подставил нож к горлу мужчины, то кинул ему на стойку администратора черный пакет, который заранее взял с собой, и потребовал, чтобы тот положил в него все деньги, если не хочет проблем, которые имеются у него. Мужчина открыл сейф, который был расположен слева у стены, достал из него денежные средства купюрами достоинством 1000 рублей, в пачке, положил деньги в пакет. Он сказал, чтобы тот достал и другие деньги, на что мужчина ответил, что выручка маленькая. Но он потребовал, чтобы тот все равно выложил деньги. Мужчина открыл кассу и достал из нее деньги купюрами достоинством 1000 руб., 500 руб., и 100 руб. Деньги достоинством 50 рублей и мельче он не стал брать. Затем мужчина сказал, что более ничего нет. Он сказал мужчине, что сейчас уйдет, и чтобы тот за ним не шел, а вызывал полицию после его ухода. Затем взял пакет с деньгами и вышел из помещения. Он прошел до <адрес>, после чего он побежал вверх, в сторону <адрес> по пути снял маску и выбросил, куда именно сказать не может, не смотрел. Он добежал до ФИО№2, который ожидал его во дворах университета, адрес сказать не может, снял толстовку, джинсы, шапку, перчатки и вместе с ножом выбросил в мусорный контейнер. На нем была сменная одежда, спортивные штаны зеленого цвета, сверху была кофта с рукавом серого цвета, которую он специально заранее надел, когда находился дома, после чего надел сверху куртку, Пакет с деньгами он передал сразу ФИО№2, и сказал, чтобы тот вызывал такси. Пока они ожидали такси, ФИО№2 поделил деньги, передал ему сумму 30 000 рублей, остальные оставил себе. Он снял квартиру, за аренду заплатил 12000 рублей, остальную сумму - 18000 рублей потратил на предметы одежды.
ФИО№2 не сказал, какую сумму оставил себе, делил «на глаз», как оказалось у него были в пачке и 5000 купюры. Затем ФИО№2 отошёл, а вернулся уже с ФИО№10 В это время подъехало такси. Они сели в такси и поехали, куда именно не знает, так как парни вышли у какого-то здания, а он поехал к сестре. Более ФИО№10 и ФИО№2 он не видел, не созванивался. О том, что ФИО№2 планирует уехать, ему известно не было, тот не говорил. Ранее, /дата/ ФИО№2 попросил его пополнить счёт игровой карты, в терминале по <адрес>. ФИО№2 сказал номер лицевого счета и дал ему деньги 1000 рублей, которые он положил на счет в дневное время, а после в этот же день, через пару часов он снова пополнил ему счёт карты через указанный терминал на сумму 2500 рублей. /дата/ находясь в отделе полиции <адрес> им собственноручно была написана явка с повинной о совершенном преступлении. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 99-104).
Подсудимый Сердюков подтвердил показания частично, пояснив, что показания он давал, но протокол подписал не читая, что там было написано не смотрел, а деньги они пересчитали и поделили пополам. Сумму назвать не может, так как не помнит. Потерпевшего он не душил, а просто прижал его, и нож он ему не демонстрировал, только сказал, что у него есть нож, а нож держал в рукаве. В остальной части протокол соответствует обстоятельствам дела. Следователь его не ограничивал в ознакомлении с протоколом допроса.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Сердюков /дата/ показал, что свою вину в объёме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, признает полностью, ранее данные показания в качестве подозреваемого подтверждает в полном объёме. В содеянном раскаивается, заявленную сумму ущерба согласен возместить при первой возможности (т. 1 л.д.110-112).
Сердюков по поводу данного протокола допроса пояснил, что оглашенную запись в протоколе писал он сам, подтвердил ранее данные показания и согласился с суммой ущерба, потому что ему было безразлично.
Согласно показаний Сердюков в качестве обвиняемого от /дата/, свою вину в объёме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, он признал полностью, с объёмом похищенного согласился. Свои ранее данные показания подтверждает полностью. /дата/ по предварительной договорённости с ФИО№2, полные данные которого ему не известны, в кафе баре <адрес> ФИО№2 передал ему пакет, в котором находилось: перчатки чёрного цвета, медицинская маска и кухонный нож, в пластиковой рукояти чёрного цвета, для того, чтобы он, согласно их с ним договорённости, совершил разбойное нападение на сотрудника <адрес>.
После чего /дата/ в обеденное время, по указанию ФИО№2, он подошёл к <адрес> по указанному адресу, зашёл в помещение, прошёл к витрине при этом у него при себе был нож, маска и перчатки надетые на нём, переданные ему ФИО№2. За данным салоном <адрес> он совместно с ФИО№2 следили, чтобы убедиться в том, что инкассация в нем не проводилась. ФИО№2 ждал его у <адрес> В помещении кроме продавца никого не было. Он указал на витрину магазина и попросил достать сотовый телефон, какой не помнит. Мужчина, как позже стало ему известно его фамилия - ФИО№9 поставил данный телефон на зарядку у стойки администратора, после чего сел на стул за стойкой. Он положил пакет на стойку, после чего обошёл стойку и правой рукой обхватил шею ФИО№9 но не сдавливал её и не давил. ФИО№9 не сопротивлялся, так как было видно, что испугался. Второй рукой, в этот момент, он подставил нож к его горлу, и потребовал деньги. Он точно не помнит какими словами, возможно говорил «Давай Деньги, быстрее!», возможно и другие слова, точно не помнит, так как сам боялся. ФИО№9 достал и положил деньги, сначала из сейфа, после чего из кассы. После чего он ушёл. Было видно, что ФИО№9 испугался, так как говорил «Все, все я понял!» и трясся от страха. После того, как он выбежал из павильона, то добежал до <адрес>, повернул налево и пошёл вверх в сторону <адрес> где по дороге выбросил маску. Далее он встретил ФИО№2, передал ему пакет с деньгами, снял и выбросил верхнюю одежду - толстовку, шапку, перчатки, джинсы, в мусорный контейнер. ФИО№2 ему передал денежные средства в сумме около 30000 рублей, остальные забрал себе. Желает добавить, что в вечернее время /дата/ он после совершения им разбойного нападения в помещении <адрес> купил новые кроссовки, а те, в которых он совершил преступление, как и верхнюю одежду выкинул. Денежные средства он потратил на личные нужды, как указывал ранее. Явку с повинной он написал собственноручно, её подтверждает (т. 1 л. д. 243-247).
Сердюков пояснил, что следователь писала данные показания, но он их не читал, во время дачи показаний давление на него никто не оказывал, угроз не высказывал.
Вина подсудимого Сердюков подтверждается показаниями потерпевшего ФИО№9, представителя потерпевшего ФИО№1, свидетелей ФИО№7, ФИО№8, ФИО№3, ФИО№4, ФИО№6, ФИО№5, протоколами процессуальных действий, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Потерпевший ФИО№9 в судебном заседании пояснил, что /дата/ он находился на торговой точке, зашел посетитель в капюшоне, маске и перчатках, он не придал значение этому, решив, что это спортсмен. Посетитель попросил показать ему телефон, который можно приобрести с рассрочкой, он достал телефон, показал и пошел к столу, чтобы оформить, попросил паспорт. В этот момент посетитель подошел к нему сзади положил руку на шею и сдавил шею, в другой руке у него был нож. Парень потребовал у него деньги. Он достал имевшуюся наличность, тот забрал её и скрылся. После этого он стал вызывать полицию, приехала ГБР, которых вызвали тревожной кнопкой из соседней организации. Похищено было около 114 000 рублей. Данная сумма установлено после проверки, первоначально он говорил сотрудникам полиции другую сумму, так как посчитал мельком, затем была проверка и точно установлена сумма. Ранее он видел подсудимого как клиента салона, пополнявшего счёт игровой карты.
В судебном заседании, по ходатайству защиты, усмотревшей противоречия в показаниях потерпевшего, на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО№9, данные им в ходе предварительного расследования.
В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО№9 от /дата/, в тот день на торговой точке он работал один, около 13 часов 40 минут, в торговую точку зашёл парень на вид 20- 25 лет, ростом около 165-170 см, среднего телосложения. Был одет в серую толстовку с капюшоном, шапка чёрная вязанная с отворотом, на отвороте горизонтальные полоски красного цвета, на лбу надпись «Россия», расположенная в круг в виде шеврона. Внешний вид у него был неопрятный. На лице у данного человека была одета марлевая медицинская маска голубого цвета, на руках вязаные перчатки, чёрного цвета. На голове парня была шапка укрытая капюшоном, по самые глаза одета медицинская маска, руки были спрятаны в карманы толстовки, при этом оглядывался по сторонам. Он поздоровался с клиентом. Парень подошёл к витрине, спросил о наличии рассрочки на телефон, на что он ответил, что рассрочка возможна. Парень указал на телефон и попросил показать его. Он открыл стеллаж, достал телефон и направился за зону ресепшена, чтобы зарядить выбранный телефон. Находясь в кассовой зоне, за зоной ресепшена, он подключил зарядное устройство к телефону и положил его на прилавок, чтобы продемонстрировать. Клиент находился со стороны торгового зала у стойки кассовой зоны. После непродолжительной зарядки, около 2-3 минут, телефон включился, он спросил клиента, будет ли тот оформлять покупку, на что тот ответил положительно. Он попросил паспорт, на что тот ответил утвердительно и самовольно зашёл в кассовую зону за стойку ресепшена, подошёл к нему за спину (в этот момент он сидел на стуле), обхватил правой рукой за его шею, удерживая сгибом его руки.
В другой руке парня он увидел нож, который, как он предположил, тот достал из кармана толстовки, и направил его лезвие на него. Нож узкий, длинна лезвия около 10-12 см., рукоятку не видел. Затем парень сказал: «Деньги давай, складывай в пакет», который предварительно зайдя в кассовую зону бросил на стол. Далее парень сказал: «Давай деньги быстрее, все доставай, я тебя зарежу!». Он реально испугался за свою жизнь и здоровье, и незамедлительно стал выполнять все требования, пояснив «да, конечно». Он открыл сейф, стоявший слева от него, достал из него пачку купюр номиналом 5000 и 1000 рублей, сложил их в пакет. Парень пояснил: «давай еще», на что он ответил «там мало», но парень сказал: «все равно давай». Для того чтобы открыть денежный ящик кассы, необходимо было нажать кнопку открытия кассы в программе «1 С» на компьютере, он потянулся рукой чтобы выполнить это действие, по парень сказал: «Не вздумай ни на что нажимать, мне терять нечего, я тебя прирежу!». Данные слова он воспринял как реальную угрозу, поскольку в помещении они находились одни, в руках парня имелся нож. Он ответил, что ничего нажимать не будет, открыл денежный ящик кассы, достал 1000 рублей, несколько купюр по 500 рублей, которые убрал в пакет. Парень пояснил, что «сотки» тоже необходимо положить в пакет, что он и сделал. Парень пояснил: «Ничего нажимать не надо, бежать также не надо, я уйду и вызовешь», после чего ушёл из помещения. Он вышел из кассовой зоны, дошёл до двери, и убедившись, что данный парень ушёл, закрыл дверь и вызвал сотрудников полиции.
Через некоторое время приехали сотрудники ЧОП «Дельта» со слов которых он узнал, что их вызвали сотрудники офиса микрозаймов, расположенных в соседнем <адрес> помещении, которые возможно увидели нападение на него. О случившемся он сообщил сотруднику службы безопасности <адрес> ФИО№1. С целью установления суммы похищенных денежных средств, он снял с кассы Х-отчеты (отображает наличие денег в кассе), где было отображена сумма около 107 125 рублей с копейками, но так как из кассы он дослал все денежные средства, за исключением монет, он пояснил, что сумма похищенных средств составила 107 000 рублей.
Указанная сумма, накопилась на точке за период с 17 часов 30 минут /дата/ (время инкассации торговой точки, которая производится каждый будний день, сотрудниками <адрес> и до момента нападения. Основная сумма денежных средств составляет оплата кредитов, приём-переводов и иных платежей. При инкассации на торговой точке остаётся около 3000 рублей на 2 кассы, установленных на торговой точке.
Дополнил, что когда данный парень зашёл в помещение магазина, у него сложилось впечатление, что ранее он его уже видел, а именно тот несколько раз приходил в салон и пополнял игровой счёт системы <адрес> которая является интернет-букмекерской конторой, фактическое расположение которой ему не известно (т. 1 л.д. 15-18).
Согласно дополнительных показаний потерпевшего ФИО№9 от /дата/, последний уточнил, что человека, который совершил разбойное нападение /дата/ около 13 часов 37 минут, может опознать по росту, телосложению, внешнему виду. Голос у него был спокойный, речь размеренная, говорил не громко, дефектов речи не было.
Он сразу в нем узнал парня, который накануне приходил, за два дня, то есть /дата/ в помещение <адрес> чтобы пополнить счёт игровой карты <адрес> приходил дважды. Запомнил его потому, что людей у них мало, а игровую карту букмекерской конторы пополняли всего два человека, этот парень и второй парень кавказской внешности, который высокого роста, худощавого телосложения, имеет речевой дефект, не выговаривает букву «Р». В ходе проведения опознания он опознал молодого человека, который стоял по центру, то есть вторым из трёх, как он узнал, его фамилия Сердюков (т. 1 л.д. 114-116, 120-122).
Кроме того согласно дополнительных показаний потерпевшего ФИО№9 от /дата/, когда Сердюков подставил ему к горлу правую руку, согнутую, как бы обхватил его шею, а в другой левой руке держал нож, то есть, ему физической боли не причинил, только угрожал, что убьёт его, именно этого он боялся (т. 1 л. д. 189-190).
Потерпевший подтвердил оглашённые показания, пояснив, что первоначально указывал размер похищенного по примерным подсчётам, мог ошибиться, так как был взволнован после нападения. Какие данные там были, он сейчас не помнит.
Представитель Потерпевшего ФИО№1 пояснил суду, что он работает в службе безопасности <адрес> о случившемся ему стало известно от ФИО№9, который ему позвонил и сказал, что на него напали. ФИО№9 ему по телефону сказал, что было похищено около 100 000 рублей. Затем была проведена инвентаризация по икс-отчёту, который указывает на сумму наличных денежных средств в кассе, и установлена окончательная сумма, указанная в обвинении.
Свидетель ФИО№6 в судебном заседании отказалась давать показания по делу, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, поскольку подсудимый её родной брат. В связи с этим в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания ФИО№6, данные ею в ходе предварительного расследования.
Согласно этих показаний, в середине /дата/ точную дату не помнит, брат приехал в <адрес>, проживал у неё в арендуемой квартире, /дата/, в вечернее время, брат приехал домой, у него при себе были денежные средства. Брат попросил её помочь ему арендовать квартиру, и она нашла квартиру за 12 000 рублей. Она особого значения тому, что у брата есть деньги не придала, так как думала, что у него остались сбережения. /дата/ они совместно с братом, приобрели ему верхнюю одежду, за вещи рассчитывался брат. /дата/ она находилась на работе, к ней пришёл брат, и в ходе разговора, она спросила о сумме его накоплений. Брат, как она поняла, что в шутку, сказал, что ни взяли <адрес> Она с его слов поняла, что тот ограбил <адрес> на что сказала ему: «Ещё не хватало». Никаких подробностей брат про <адрес> не рассказывал. Имя ФИО№2 ей знакомо, его она слышала от брата, ей известно, что они вместе находились в «Фон бете», в помещении, где делают ставки на спорт. /дата/ после обеда она позвонила брату и тот сказал, что находится в отделе полиции, «за вчерашнее». Со слов сотрудников полиции ей стало известно, что он обвиняется в совершении разбойного нападения на <адрес>
Своего брата Сердюков может охарактеризовать только с положительной стороны, отзывчивый, уравновешенный, спокойный человек (т. 1 л.д. 191-193).
ФИО№6 подтвердила оглашённые показания в полном объёме.
Свидетель ФИО№7 в судебном заседании пояснила, что работает в <адрес> специалистом, /дата/ она работала в офисе на <адрес>, когда выходила на улицу, то увидела, что ей на встречу шёл мужчина в маске и серой кофте. Поскольку их уже грабили она заподозрила, что это грабитель и последовала за ним, он остановился в <адрес> Она сказала коллеге, чтобы тот нажал тревожную кнопку, тот так и сделал, а сами они стали следить. Парень там был, потом выбежал с черным пакетом в руках, а её напарник проследовал за ним - ФИО№8 чтобы посмотреть, куда тот побежал. ГБР приехали через 10-15 минут с момента вызова и парень уже убежал.
Свидетель ФИО№8 в судебном заседании пояснил, что является начальником офиса <адрес> /дата/ ФИО№7 забежала к ним в офис и сказала, что парень пошёл грабить <адрес> Они, как положено по инструкции, закрыли свой офис и вызвали ГБР, пока те ехали, он вышел из офиса и увидел, что парень что-то делает под стойкой продавца. Лицо парня было закрыто маской и капюшоном, тот выбежал из офиса примерно через минуту с пакетом в руке. Он стал преследовать парня, смог проследить только до <адрес>
Задать вопрос юристу бесплатно
по уголовным деламБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО№3, ФИО№4 - её сожитель, он постоянно проживает в <адрес> и имеет гражданство <адрес> Приезжал в <адрес> в /дата/ и уехал /дата/ в <адрес> У него есть друзья по имени ФИО№10 и другой по прозвищу <данные изъяты> она их видела. /дата/, либо на выходных, она возвращалась с работы домой и позвонила ФИО№2, чтобы забрать у него пакет. Он находится в <адрес> Когда она зашла в бар, то ФИО№2 сказал, что поговорит с <данные изъяты> и пойдёт домой. Она увидела молодого парня, лет 20-23, худощавого телосложения, светлые волосы, одет был небрежно, рост сказать не может, так как тот сидел. в отделе полиции <адрес> ей показали фотографию парня, в котором она узнала <данные изъяты>
У неё есть игровая карта, зарегистрированная на её имя <данные изъяты> для игры по ставкам в букмекерской конторе. Так как карта именная, то денежные средства с неё может обналичить только она и только через офис. Пополнить карту может любой человек через любой терминал, по номеру лицевого счета. Карта была оформлена на неё, <данные изъяты> Также ФИО№2 зарегистрировал в данной конторе, посредством интернет-сети свою маму, однако та карту не получала, так как необходимо самостоятельно её получить в любом из офисов. ФИО№2 делал ставки по спортивным играм.
После того, как она оформила карту, карта находилась всегда при ней. ФИО№2 был известен лицевой счёт, так как он пополнял счёт и делал ставки посредством интернет-сети. При пополнении счета, уведомление ей на телефон не приходит. Если на карте были деньги, то ФИО№2 ей сообщал, сумму, которую можно снять. Сама она никогда не делала ставки, не умеет. Карту оформила для него. /дата/, она находилась на работе, смена закончилась в 22 часа 00 минут. Она позвонила ФИО№2 и приехала <адрес> так как тот уже приобрёл билеты на самолёт <адрес> ФИО№2 ей звонил около 05 часов 00 минут /дата/, сообщил, что ожидает самолёт и позвонит по прилёту в <адрес>, однако так и не позвонил. Близко она с его друзьями не знакома. О том, что на её карту поступали денежные средства ей не известно. Кому ФИО№2 мог сообщить номер лицевого счета её карты, также не известно. По прилёту в <адрес> ФИО№2 жил за счёт родителей и её, иногда выигрывал по ставкам. Последний раз около месяца назад она обналичивала денежные средства в размере 40000 рублей. ФИО№2 ей сказал, что приедет либо через пару недель, либо вообще не приедет (т. 1 л.д. 79-82).
В соответствии с показаниями свидетеля ФИО№4 у него есть знакомый ФИО№2, знакомы они более четырёх лет. У них есть общий интерес это спортивные ставки, но у него нет игровой карты. С ФИО№2 они общаются по мере свободного времени, в основном связь поддерживают по телефону. У него есть малознакомый по прозвищу <данные изъяты> его имя Сердюков, полных данных его не знает, познакомился в /дата/ когда находился в <адрес>. С Сердюков они практически не общались, видел его несколько раз. /дата/, около 11 часов 00 минут он зашёл в бар <адрес> по <адрес>, где увидел <данные изъяты> тот был один. Они поздоровались, он присел, так как ему необходимо было поговорить по работе с человеком, который подошёл. Он неофициально подрабатывает прорабом строительной бригады. <данные изъяты> рассказал, что недавно освободился. После подошёл ФИО№2 и они сидели все рядом, общались. Он разговаривал с ФИО№2 на <данные изъяты> языке, поэтому Сердюков их не понимал. Они разговаривали по поводу ставок. Так как он иногда просил ФИО№2 сделать ставку за него. Примерно в 12 часов 00 минут он ушёл, а ФИО№2 и Сердюков остались в <адрес> После он пошёл на <адрес> через дорогу он увидел ФИО№2, который его позвал. По времени было примерно около 14 часов, может больше, точно сказать не может. Он подошёл к ФИО№2, и тот попросил его вызвать такси. Они проехали в <адрес>, куда именно сказать не может, город плохо знает. Они с ФИО№2 вышли, а Сердюков поехал на такси, куда именно, ему не известно. Они вызвали другое такси и поехали на работу к <данные изъяты> девушке ФИО№2.
Когда они ехали в такси, ФИО№2 ему передал 5000 рублей, и попросил отдать знакомому <данные изъяты> которому был должен. ФИО№2 ранее ему говорил о том, что собирается улетать в этот день, то есть /дата/.
Он провёл время с ФИО№2 и <данные изъяты> - посидели после рабочей смены <данные изъяты> в кафе на остановке <адрес> после чего он уехал около 24 часов, а <данные изъяты> и ФИО№2 оставались в кафе. ФИО№2 после этого ему не звонил (т. 1 л.д. 84-86).
Свидетель ФИО№5 в судебном заседании пояснила, что настоящее уголовное дело находилось в её производстве, она проводила следственные действия, в том числе допрашивала подсудимого, он самостоятельно без какого-либо давления давал показания, она их зафиксировала в протоколе. Ничего от себя она в протокол допроса не вносила, все показания изложены в протоколе, только со слов Сердюков.
Кроме того вина подсудимого подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия - участка павильона <адрес>, в ходе осмотра места происшествия было зафиксировано место совершения преступления (т. 1 л.д. 6-10);
-справкой о нанесённом материальном ущербе, в которой указано, что в результате разбойного нападения на павильон <адрес> расположенный по адресу
<адрес>, имевшего место /дата/, похищены денежные средства в сумме 114690 рублей, принадлежащие <данные изъяты> (т. 1 л.д.45);
-протоколом явки с повинной Сердюков, в котором последний сообщает о совершении им и неустановленным лицом разбойного нападения на сотрудника и хищении денежных средств, совершенного с угрозой применения насилия, с применением ножа, имевшего место /дата/ около 13 часов 37 минут, в павильоне <адрес> (т. 1 л.д. 89-90);
-протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО№9 опознал обвиняемого Сердюков как мужчину, который совершил в отношении него разбойное нападение, и похитил денежные средства, принадлежащие <адрес> с угрозой применения насилия, и ножа, имевшего место /дата/ около 13 часов 37 минут, в павильоне <адрес> (т. 1 л. д. 117-119);
-протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО№9 и обвиняемым Сердюков в ходе которой потерпевший ФИО№9 изобличает обвиняемого Сердюков в совершении в отношении него разбойного нападения, и хищении денежных средств, принадлежащих <адрес> имевшего место /дата/ около 13 часов 37 минут, находясь в <адрес>. Подозреваемый Сердюков выслушав показания потерпевшего ФИО№9 подтвердил их полностью (т. 1 л. д. 123-125);
на месте с участием обвиняемого Сердюков протоколом проверки показаний <данные изъяты> в ходе которой Сердюков указал на павильон <адрес> расположенный по адресу <адрес>, и находясь в котором показал какими действиями он совершил данное преступление (т.1 л. д 126-129);
-протоколом выемки, в ходе которой у представителя потерпевшего <адрес> ФИО№1 был изъят CD-RW диск с видеозаписью от /дата/, помещения павильона <адрес> (т. 1 л.д. 174-175);
-протоколом осмотра: CD-RW диска с видеозаписью от /дата/ помещения павильона <адрес>. Протоколом осмотра установлено, что в 13 часов 37 минут в помещение павильона входит мужчина, а в 13 часов 42 минуты совершает нападение на ФИО№9 после чего скрывается (т. 1 л.д. 176-179);
- осмотренной в судебном заседании видеозаписью от /дата/, помещения павильона <адрес> расположенного по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 180).
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не угрожал потерпевшему, нож ему не демонстрировал, сумма похищенного была менее заявленной представителем потерпевшего, так как он вместе с другим лицом пересчитали деньги, показания которые записаны следователем, он не читал, а та изложила показания в противоречащей части сама, суд считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, так как они противоречат совокупности доказательств, собранных по делу. Заявленное подсудимым несоответствие его фактических показаний тем показаниям которые были изложены им в ходе допроса, опровергается показаниями следователя ФИО№5 которая подробно пояснила о процедуре допроса, протоколами процессуальных действий, из которых следует, что Сердюков был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись все его процессуальные права и нарушений уголовно-процессуального законодательства не установлено. Позицию подсудимого в судебном заседании, суд расценивает как способ защиты, продиктованный желанием смягчить свою уголовную ответственность.
Показания Сердюков, данные им в ходе досудебного следствия, в основном и главном в части обстоятельств совершения преступления, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательств по делу.
Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей суд считает достоверными. Из представленных сторонами сведений, доводов подсудимого не усматривается каких либо обстоятельств, указывающих на то, что указанные лица могли оговорить Сердюков Показания представителя потерпевшего о сумме причинённого ущерба объективно подтверждаются справкой <адрес> о размере причинённого ущерба, видеозаписью из которой видно, что ФИО№9 или третьи лица ни перед нападением на него ни после не производит никаких действий которые бы указывали на совершение им хищения денежных средств, поэтому довод подсудимого о том, что сумма похищенных денежных средств была меньше, но в каком размере он не знает, суд считает надуманным и не нашедшим подтверждения в судебном заседании.
Протоколы процессуальных действий, другие доказательства, соответствуют требованиям УПК РФ и суд признает их допустимыми.
Таким образом, совокупностью собранных доказательств, в достаточной степени подтверждается, что Сердюков /дата/ согласившись на предложение другого лица, предоставившего для него сведения о работе офиса <адрес>, наиболее благоприятном времени для совершения нападения, медицинскую маску, матерчатые перчатки, нож, совершить разбойное нападение на данный офис и похитить имеющиеся там денежные средства, пришёл в тот же день в данный офис в 13-37 час., напал на находящегося там работника офиса – ФИО№9. Демонтируя ФИО№9 нож, угрожая ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, заставил ФИО№9 передать ему имевшиеся в кассе офиса, денежные средства на общую сумму 114690 рублей и скрылся с ними тем самым похитив данные денежные средства и причинив на указанную сумму ущерб <адрес>
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что Сердюков являлся единственным исполнителем данного преступления, то суд исключает из обвинения квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 29 (ред. от /дата/) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").
Решая вопрос о том, может ли Сердюков нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вёл себя адекватно, давал показания и отвечал на поставленные вопросы последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее образование, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Согласно заключению экспертов № от /дата/, Сердюков каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, как в период совершения преступления, так и после него не обнаруживал. В период совершения преступления мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Сердюков по своему психическому состоянию с учётом индивидуально- психологических особенностей и уровня психического развития способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 1 л.д. 151-153).
В соответствии со ст. 19 УК РФ Сердюков как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности Сердюков сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.
Действия подсудимого Сердюков, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.
При назначении наказания подсудимому, судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Сердюков совершил преступление в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории тяжких, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание Сердюков обстоятельств, суд расценивает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, <данные изъяты> положительную характеристику, данную его родной сестрой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сердюков, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ суд при назначении наказания принимает во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые были установлены при рассмотрении дела – явку с повинной.
Учитывая тяжесть содеянного, и принимая во внимание, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств данные о личности подсудимого, условия его жизни и воспитания суд приходит к выводу, что его исправление возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. Исходя из личности Сердюков, того, что умышленное преступление им совершено через непродолжительный период времени после предыдущего приговора, то есть подсудимый объективно характеризуется как лицо пренебрегающие нормами поведения и требованиям закона, совершил однородное тяжкое преступление в период испытательного срока, обстоятельства преступления (дневное время, охраняемый офис), суд не усматривает оснований для назначения за данное преступление условного наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ, а также в силу ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет Сердюков условное осуждение, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ.
Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, с учётом наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также с учётом имущественного положения подсудимого, условий его жизни.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Судом обсуждался вопрос о применении при назначении Сердюков наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ, однако для изменения категории преступления на менее тяжкую, оснований не усматривается.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ назначенное судом наказание Сердюков должен отбывать в исправительной колонии общего режима.
По делу был заявлен гражданский иск <адрес> Гражданский иск поддержан государственным обвинителем. Однако суд считает его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку исковое заявление не соответствует ст. 131 ГПК РФ.
Вещественное доказательство: диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле на основании ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307- 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Сердюков признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Сердюков условное осуждение по приговору <адрес> от /дата/, и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично (в размере шести месяцев) присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору суда <адрес> от /дата/, окончательно Сердюков к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Сердюков исчислять с /дата/ Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Сердюков под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Сердюков оставить в виде заключения под стражей.
Гражданский иск <адрес> оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение в суд с иском, в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественное доказательство: диск-хранить при уголовном деле № г.
Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения копии приговора.
Осуждённый вправе, в течение 10 суток с момента вручения ему копии приговора, заявить ходатайство о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших жалоб и представлений.
Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в суд <адрес>, для последующего их направления в <адрес> областной суд.
Председательствующий судья