Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-316/2017 | Разбой

Дело №1-316/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2017 года                                           г. Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Милешкиной А.Е.,

потерпевшего ФИО7,

подсудимых Иванова И.А., Мороз Д.К.,

защитников-адвокатов Башун Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Вагановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мороз Д.К., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Иванов И.А., <данные изъяты>,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов И.А. и Мороз Д.К. совершили преступление при следующих обстоятельствах.

01 апреля 2017 года в дневное время у Мороз Д.К. возник преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО7, в целях хищения его сотового телефона, объявление о продаже которого последний разместил в сети Интернет. В указанный период времени, Мороз Д.К., реализуя свой преступный умысел, предложил своему знакомому Иванову И.А. совместно совершить разбойное нападение на ФИО7, в целях хищения его имущества. Иванов И.А. на предложение Мороз Д.К. согласился, тем самым вступил с последним в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбойного нападения на ФИО7, в целях хищения его имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия – аэрозольного баллончика. Для совершения разбойного нападения Иванов И.А. и Мороз Д.К. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, приобрели аэрозольный баллончик, который согласно заключению эксперта № от 20.04.2017 г. содержит смесь вещества раздражающего (слезоточивого) действия, а именно смесь капсаицина и 2-хлорбензилиденмалонодинитрила (синоним CS). После этого, 01 апреля 2017 года около 10 часов, реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Иванов И.А. позвонил ранее незнакомому ФИО7 и, под предлогом покупателя сотового телефона, договорился с последним о встрече возле <адрес>. ФИО7, не подозревая о преступных намерениях Иванова И.А. и Мороз Д.К., согласился на встречу. 01 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут ФИО7 подошел ко второму подъезду <адрес>, где его ожидал Иванов И.А., который с целью придания правомерности своим действиям, действуя в сговоре с Мороз Д.К., стал осматривать сотовый телефон ФИО7, после чего, сообщил последнему о том, что желает приобрести сотовый телефон, и попросил удалить с него все пароли. В это время Мороз Д.К. находился в подъезде, с целью создания эффекта внезапного нападения и невозможности ФИО7 принять меры к пресечению преступления. Воспользовавшись тем, что ФИО7 отвлек свое внимание на удаление паролей с сотового телефона, Мороз Д.К., реализуя совместный с Ивановым И.А. преступный умысел, направленный на разбойное нападение, из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления ФИО7, выбежал из подъезда № <адрес>, и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия – аэрозольный баллончик, напав на ФИО7, распылил его содержимое в глаза последнего. В это время ФИО7 вырвался и побежал в сторону <адрес>, Мороз Д.К. и Иванов И.А., желая довести свой преступный умысел до конца, побежали за последним, догнав ФИО7 между двумя павильонами, расположенными напротив <адрес>. После чего, Мороз Д.К. и Иванов И.А., действуя совместно и согласованно, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО7 не менее двух ударов рукой по голове и телу, отчего последний испытал физическую боль. Затем, Мороз Д.К., действуя в группе с Ивановым И.А., с целью открытого хищения сотового телефона и документов к нему, принадлежащих ФИО7, вновь применяя предмет, используемый в качестве оружия – аэрозольный баллончик, распылил его содержимое в глаза последнего, отчего ФИО7 испытал физическую боль. В это время Иванов И.А., продолжая реализацию общего преступного умысла с Мороз Д.К., вырвал из руки ФИО7 сотовый телефон марки «Iphone 5S», а Иванов И.А. вырвал из рук ФИО7 коробку с документами от вышеуказанного сотового телефона. С похищенным имуществом Мороз Д.К. и Иванов И.А. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО7 материальный ущерб в сумме 13000 рублей, и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, телесные повреждения в виде ссадин на теменно-затылочной и затылочной областях головы, на лобной области слева, ссадины и поверхностную рану на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Подсудимые Мороз Д.К. и Иванов И.А. в судебном заседании вину признали частично, суду пояснили, что действительно 01 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут около <адрес>, зная о наличии у ФИО7 при себе сотового телефона и упаковочной коробки к нему, применили в отношении потерпевшего аэрозольный баллончик, распылив в его содержимое в сторону последнего. После чего, стали преследовать убегающего от них ФИО7, с целью нанесения ударов, догнав его между двумя павильонами, расположенными напротив <адрес>, где нанесли потерпевшему несколько ударов, после чего забрали телефон и упаковочную коробку к нему. При этом, заранее они не договаривались между собой о хищении у ФИО7 сотового телефона. Кроме того, сотовый телефон забрали у потерпевшего, не имея корыстных побуждений, так как затем хотели вернуть потерпевшему указанный телефон.

Несмотря на то, что в судебном заседании Мороз Д.К. и Иванов И.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признали частично, их вина подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия следующих доказательств по делу.

Заявлением ФИО7, согласно которому последний обратился в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 01.04.2017 года около 13 часов 30 минут по адресу: <адрес> совершили в отношении него разбойное нападение, похитив сотовый телефон (т. 1 л.д. 7).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлены места совершения разбойного нападения на ФИО7, а именно участки местности, расположенные возле второго подъезда <адрес> в <адрес> и между торговыми павильонами по <адрес> (т. 1 л.д. 8-10, 34-37).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО7, с учетом оглашения его показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ, пояснил, что, после размещения в сети «Интернет» объявления о продаже своего сотового телефона «Iphone 5S» за 13000 рублей, 01 апреля 2017 года в утреннее время ему позвонил неизвестный парень, как позднее ему стало известно им оказался Иванов И.А., который решил приобрести указанный телефон и назначил встречу для совершения сделки около <адрес>. 01 апреля 2017 года около 13 часов 30 минут он (потерпевший) и Свидетель №1 приехал по указанному адресу. При этом Бакурин остался ожидать его (потерпевшего) за данным домом, а он (ФИО7) встретился около второго подъезда указанного дома с Ивановым И.А., где последний после осмотра телефона и документов к нему сообщил о намерении его (телефон) приобрести, в связи с чем должен сходить за деньгами. Иванов И.А. открыл дверь, ведущую в подъезд, откуда выбежал ранее незнакомый Мороз Д.К., который подбежав к нему (потерпевшему), стал распылять в его (Патрушева) сторону перцовый газ из аэрозольного баллончика, находящегося в руке. Он (потерпевший) стал убегать от Мороз Д.К. и Иванова И.А., которые стали его преследовать и догнали между двумя павильонами, расположенными возле <адрес>, где один из подсудимых схватил его за одежду и толкнул на землю, отчего он (потерпевший) упал на живот. В руках у него находился сотовый телефон и коробка с документами от него (телефона). Мороз Д.К. и Иванов И.А. стали его (потерпевшего) бить по лицу руками и ногами, нанеся около 5-6 ударов, а также нанесли несколько ударов по рукам и телу. От ударов он чувствовал физическую боль. Затем его перестали бить, он встал и хотел уйти, однако Иванов И.А. толкнул его и прижал к стене павильона, отчего он (потерпевший) присел на корточки. Иванов И.А. и Мороз Д.К. ударили его несколько раз по голове ладонью, потом стали предъявлять ему за то, что он писал со своей страницы и оскорблял Мороз Д.К., он (потерпевший) ответил, что ничего не писал Мороз Д.К. После этого Мороз Д.К. и Иванов И.А. продолжали его бить ладонью по лицу. Затем Мороз Д.К. брызнул в его (потерпевшего) сторону один раз из аэрозольного баллончика, в связи с чем, он (Патрушев) стал закрываться руками, в которых у него находились сотовый телефон и коробка с документами к нему. После применения аэрозольного баллончика Иванов И.А. вырывал из его рук сотовый телефон, убрав в карман своей куртки, а Мороз Д.К. вырывал коробку с документами, убрав в карман своей курки. После этого его (потерпевшего) перестали бить. Он попросил подсудимых отдать ему сотовый телефон, на что последние пояснили об отсутствии у них его (потерпевшего) имущества. Затем Иванов И.А., схватив его (потерпевшего) за куртку, повел вдоль стены больницы, он вырвался и убежал, по дороге встретив ФИО9, рассказал последнему о произошедшем.

Свои показания потерпевший ФИО7 подтвердил в ходе очных ставок с подсудимыми Мороз Д.К. и Ивановым И.А., протоколы которых были исследованы в судебном заседании (т. 1 л.д. 132-133, 181-182).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО7 обнаружены ссадины на теменно-затылочной и затылочной областях головы, на лобной области слева, ссадины и поверхностная рана на левом плече, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью 2-3 суток ко времени проведения экспертизы (т. 1 л.д. 72-73).

Как следует из протокола личного досмотра от 01.04.2017, у Мороз Д.К. из левого кармана спортивных штанов был изъят аэрозольный баллончик, который Мороз Д.К., действуя совместно с Ивановым И.А., применил в отношении ФИО7, с целью хищения имущества последнего (т. 1 л.д. 78).

В последующем изъятый у Мороз Д.К. аэрозольный баллончик, согласно протоколу выемки от 01.04.2017, был выдан следователю свидетелем Свидетель №4 (т. 1 л.д. 80).

В соответствии с протокол осмотра предметов от 10.04.2017, указанный аэрозольный баллончик был осмотрен, а затем признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 81-82, 83).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в изъятом у Мороз Д.К. аэрозольном баллончике обнаружена смесь вещества раздражающего (слезоточивого) действия, а именно смесь капсаицина и 2-хлорбензилиденмалонодинитрила (синоним CS) (т. 1 л.д. 90-91).

Кроме того, как следует из протокола обыска в жилище от 02.04.2017, по месту проживания Мороз Д.К. по адресу: <адрес>, были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Iphone 5S», коробка с документами, похищенные у ФИО7 (т. 1 л.д. 55-58).

Указанные сотовый телефон марки «Iphone 5S» и коробка с документами, изъятые в ходе обыска в жилище Мороз Д.К., были осмотрены следователем, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) от 22.05.2017, а также признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 59-62, 63).

Из показаний свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, следует, что 01.04.2017 года в утреннее время, когда он (свидетель) находился в гостях у ФИО7, последнему позвонил парень, сообщив о намерении приобрести сотовый телефон потерпевшего, и предложил встретиться около <адрес> для осмотра телефона и его приобретения. Около 13 часов этого же дня он (свидетель) и ФИО7 приехали к указанному адресу. При этом, когда подходили к данному дому, он (свидетель) увидел ранее знакомого Иванова И.А., которому он должен был деньги, в связи с чем сказал ФИО7, что туда не пойдет. ФИО7 ушел на встречу с покупателем телефона один, а он (свидетель) остался за домом и не наблюдал за событиями, происходившими с ФИО7 Примерно через 10 минут он (свидетель) услышал крик ФИО7, последний бежал по двору <адрес>, держался за голову, глаза были красные, слезились. Он (свидетель) подбежал к ФИО7, при этом последний пояснил, что ему (ФИО7) брызнули в глаза из газового баллончика, после чего последнего избили, при этом забрали сотовый телефон и документы к нему. Он (свидетель) понял, что данное преступление совершил Иванов И.А., о том, что в применении насилия и хищении у потерпевшего имущества причастен Мороз Д.К., он (свидетель) не знал. Сразу после указанных событий ФИО7 обратился в ОП № г. Красноярска с сообщением о преступлении. Кроме того, ФИО7 ему (свидетелю) рассказал, что подошел к Иванову И.А., которому передал сотовый телефон. Последний согласился приобрести телефон, в связи с чем якобы пошел в подъезд за деньгами. В это время из подъезда выбежал Мороз Д.К., который брызнул из аэрозольного баллончика в лицо ФИО7, последний стал убегать. Мороз Д.К. и Иванов И.А. догнали ФИО7 между двумя павильонами, где толкнули, от чего он (потерпевший) упал и стали бить потерпевшего по голове и по телу ногами. Затем нападавшие забрали у ФИО7 сотовый телефон и документы. Во время нахождения ФИО7 в полиции, он (свидетель) сообщил Иванову И.А. о необходимости вернуть сотовый телефон потерпевшему, на что Иванов И.А. ответил, что они телефон не брали (т. 1 л.д. 99-100).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что являясь сотрудником полиции, 01 апреля 2017 года ему для проведения проверки было передано сообщение о преступлении, поступившее от ФИО7, о том, что на <адрес> напали неизвестные и забрали сотовый телефон. В ходе проведения проверки сообщения было установлено, что нападавшими являются Мороз Д.К. и Иванов И.А., которые были задержаны около дома, в котором проживает Мороз Д.К. В ходе беседы Иванов И.А. пояснил, что сотовый телефон у потерпевшего не похищали. Однако затем последний сообщил, что указанный телефон находится в квартире у Мороз Д.К. Кроме того, Иванов И.А. пояснил, что телефон похитили у потерпевшего с целью последующей продажи, в связи с чем пытались его разблокировать для удаления информации.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, являясь сотрудником полиции, 01.04.2017 в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 25 минут в отделе полиции № МУ МВД России «Красноярское» производил личный досмотр Мороз Д.К., который был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе досмотра у Мороз Д.К. был изъят аэрозольный баллончик. При этом Мороз Д.К. пояснил, что данный баллончик принадлежит ему, который применял в отношении ФИО7 (т. 1 л.д. 105).

Показаниями свидетеля Мороз И.И., данными ею в судебном заседании, из которых следует, что проживает с сыном Мороз Д.К. В вечернее время 01.04.2017 года Мороз Д.К. сообщил ей по телефону о нахождении в ОП № <адрес>. Дома она (свидетель) нашла сотовый телефон и коробку к нему, которые лежали в комнате Мороз Д.К. В последующем указанные вещи были изъяты сотрудниками полиции.

Как следует из показаний подсудимого Иванова И.А., данных в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования по делу, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, 31.03.2017 года в вечернее время в социальной сети «ВКонтакте» Мороз Д.К. скинул свою переписку с ранее незнакомым ФИО7, в которой последний оскорблял Мороз Д.К. Он (Иванов И.А.) сказал Мороз Д.К., чтобы последний встретился с ФИО7 и поговорил с ним. Также он предложил Мороз Д.К. приобрести аэрозольный баллончик. 01.04.2017 около 10 часов он и Мороз Д.К. встретились и приобрели аэрозольный баллончик, который Мороз Д.К. взял себе. Мороз Д.К. предложил забрать у ФИО7 сотовый телефон, о продаже которого у последнего в сети «Интернет» размещено объявление. Затем, он (Иванов И.А.) договорился с ФИО7 о встрече возле <адрес>. После этого, он (Иванов И.А.) и Мороз Д.К. пошли к указанному дому и по дороге договорились, что он (Иванов И.А.) должен будет встретить ФИО7, осмотреть сотовый телефон последнего, пойти в подъезд, якобы за деньгами, в это время из подъезда должен выйти Мороз Д.К., который сразу же побьет ФИО7 Подойдя ко второму подъезду указанного дома, Мороз Д.К. зашел в него, а он (Иванов И.А.) остался на улице. Затем пришел ФИО7, который передал ему (Иванову И.А.) сотовый телефон. Осмотрев сотовый телефон и сообщив о намерении приобрести его, он (Иванов И.А.) пошел в подъезд, якобы за деньгами. В это время на улицу выбежал Мороз Д.К. Он (Иванов И.А.) услышал звук распыления из аэрозольного баллончика, а потом крик ФИО7 В это время увидел убегающего ФИО7 Мороз Д.К. и он стали преследовать потерпевшего, догнав последнего между двумя павильонами, расположенными возле <адрес>, где он (Иванов И.А.) толкнул ФИО7 к стене павильона, от удара ФИО7 сел на корточки. После этого он (Иванов И.А.) и Мороз Д.К. нанесли несколько ударов по голове ФИО7, после чего стали предъявлять претензии в связи с перепиской ФИО7 и Мороз Д.К. в социальной сети «ВКонтакте». Затем Мороз Д.К. достал перцовый баллончик и распылил его в сторону ФИО7, последний закрыл лицо руками. В это время у ФИО7 в правой руке находился сотовый телефон, а коробка от него в левой руке. Он (Иванов И.А.) вырвал из рук ФИО7 сотовый телефон, убрав его в карман своей куртки. Затем ФИО7 попытался убежать, однако он (Иванов И.А.) поставил ему подножку и схватил за шиворот одежды. После этого, Мороз Д.К. нанес удар в живот ФИО7 Он (Иванов И.А.) схватил ФИО7 за одежду и они пошли вдоль забора <адрес>. В это время он заметил в кармане кофты Мороз Д.К. коробку от сотового телефона ФИО7 Последний стал просить вернуть ему сотовый телефон, однако они (Мороз Д.К. и Иванов И.А.) отказались возвращать имущество потерпевшего. После этого Мороз Д.К. достал аэрозольный баллончик и продемонстрировал его ФИО7, сказав, что сотовый телефон последнему не вернут. ФИО7 вырвался и убежал. Затем Мороз Д.К. предложил ему (Иванову И.А.) продать сотовый телефон ФИО7 В последующем их задержали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 128-130).

Согласно протоколу явки с повинной Мороз Д.К. от 01.04.2017 года, поддержанной последним в судебном заседании, 01.04.2017 года он вместе с Ивановым И.А. встретились с ФИО7 возле второго подъезда <адрес>, при этом он (Мороз Д.К.) распылил газ из аэрозольного баллончика в лицо ФИО7, отчего последний закричал и побежал. Он и Иванов Д.К. побежали за ФИО7, догнав последнего между павильонами. Он нанес ФИО7 удар рукой по лицу, потом с последним стал общаться Иванов И.А. В это время он увидел на земле коробку от сотового телефона, посчитав, что там сотовый телефон ФИО7, он поднял коробку и убрал ее к себе в карман, сотовый телефон в дальнейшем хотел продать в ломбарде. Когда ФИО7 от них убежал, он сказал Иванову И.А., что сотовый телефон ФИО7 у него, на что Иванов И.А. ответил, что сотовый телефон у последнего. Тогда он предложил Иванову И.А. съездить к нему домой, удалить все пароли с телефона и продать телефон в ломбарде (т. 1 л.д. 150).

Таким образом, вина подсудимых Мороз Д.К. и Иванова И.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных непосредственно судом доказательств, которые в соответствии со ст. 88 УПК РФ являются относимыми, допустимыми и достоверными.

При этом, доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимых умысла на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения имущества последнего с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд находит необоснованными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Так, исходя из анализа показаний потерпевшего ФИО7, в дневное время 01.04.2017 года Мороз Д.К. и Иванов И.А., действуя совместно и согласованно, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший воспринимал реально, применяя предмет, используемый в качестве оружия – аэрозольный баллончик, напав на ФИО7, распылив его содержимое в глаза последнего, а также применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли ФИО7 удары, причинив телесные повреждения в виде ссадин на теменно-затылочной и затылочной областях головы, на лобной области слева, ссадины и поверхностную рану на левом плече, при этом открыто похитили у последнего сотовый телефон марки «Iphone 5S» и коробку с документами от данного телефона.

Также, из показаний Иванова И.А., данных в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что между ним и Мороз Д.К. возникла договоренность о хищении у ФИО7 сотового телефона. При этом, ими (подсудимыми) был приобретен аэрозольный баллончик, который в последующем они использовали в качестве оружия при завладении имуществом потерпевшего. Кроме того, после совершения хищения у потерпевшего сотового телефона и коробки с документами к нему, Мороз Д.К. и Иванов И.А. договорились продать данный телефон. О таких же намерениях распорядиться имуществом, похищенным у ФИО7, подсудимый Мороз Д.К. изложил в явке с повинной, которую последний поддержал в судебном заседании.

О согласованности преступных действий подсудимых, направленных на разбой, в соответствии с квалификацией, данной судом, указывают характер и фактические действия Иванова И.А. и Мороз Д.К., направленные на хищение имущества потерпевшего, в том числе, предварительная договоренность на завладение имуществом ФИО7, приобретение аэрозольного баллончика, используемого в последующем в качестве оружия, которым угрожали применением насилия опасного для жизни или здоровья, распределение ролей до совершения объективной стороны указанного преступления, действия каждого из подсудимых по завладению имуществом, принадлежащим потерпевшему, а также последующие действия, направленные на распоряжения похищенным имуществом. Такие обстоятельства, свидетельствуют о наличии преступной договоренности на совершение преступления, то есть на совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору. О распределении ролей в совершении инкриминируемого преступления между подсудимыми указывает и то, что во время применения подсудимым Мороз Д.К. насилия в отношении потерпевшего и угрозы применения насилия опасного для жизни или здоровья последнего, Иванов И.А. продолжил свое участие в преступлении, воспользовавшись осуществленной соисполнителем угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего для завладения имуществом последнего, а следовательно, действовал в группе лиц по предварительному сговору, на что также указывают их фактические действия (принимали меры к изъятию предметов хищения, а также к их сбыту).

При этом, суд находит несостоятельной версию стороны зашиты, согласно которой подсудимые не имели намерений совершать хищение имущества потерпевшего, не применяли аэрозольный баллончик в качестве оружия с целью хищения имущества ФИО7, тем самым угрожая последнему применением насилия опасного для жизни или здоровья, так как данная версия опровергается приведенными выше доказательствами.

Кроме того, суд не может согласиться с версией стороны защиты о том, что подсудимые, совершая изъятие имущества у потерпевшего, применяя к последнему насилие не опасное для жизни или здоровья, а также используя предмет в качестве оружия – аэрозольный баллончик, действовали не из корыстных побуждений, поскольку указанные выше доказательства полностью опровергают данную версию.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимых, так как в их действиях, с учетом всех исследованных судом доказательств, усматривается именно совершение разбойного нападения, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При указанных обстоятельствах, показания подсудимых Мороз Д.К. и Иванова И.А. об отсутствии у них умысла на совершение разбойного нападения в отношении ФИО7 суд расценивает, как их желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что подсудимые Мороз Д.К. и Иванов И.А. на учете у психиатра не состоят, на протяжении судебного заседания давали пояснения, понимали происходящее, вступали в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на наличие каких-либо психических заболеваний не ссылались, учитывая заключения судебно- психиатрических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ №/д и от ДД.ММ.ГГГГ №/д, суд признает их вменяемыми.

Анализируя все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что вина Мороз Д.К. и Иванова И.А. в совершении вышеуказанного преступления нашла своё подтверждение в судебном заседании, действия каждого из подсудимых следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При назначении наказания Мороз Д.К. суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет место жительства, трудоустроен, имеет достижения в области спорта, положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет бабушку и дедушку, являющихся инвалидами, которым оказывает помощь в быту. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Мороз Д.К. сожалеет о совершенном, явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание Мороз Д.К., не установлены.

При назначении наказания Иванову И.А. суд учитывает, что последний ранее не судим, имеет место жительства, трудоустроен, имеет грамоты по профессиональной деятельности сварщика, обучается, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется, имеет бабушку, являющуюся пенсионером, страдающую заболеванием, которой оказывает помощь в быту. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, принесение извинений потерпевшему.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Иванов И.А. сожалеет о совершенном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельства, отягчающие наказание Иванова И.А., не установлены.

Потерпевший ФИО7 не настаивает на суровом наказании подсудимых.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ивановым И.А. и Мороз Д.К. преступления, всех данных, в том числе о личности подсудимых, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным назначить Иванову И.А. и Мороз Д.К. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимых, суд считает возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Мороз Д.К. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Мороз Д.К. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Мороз Д.К. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего места жительства, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Мороз Д.К. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Иванов И.А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Иванов И.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев. Обязать Иванов И.А. в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, своего места жительства, ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Иванов И.А. по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления в законную силу приговора суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Iphone 5S», коробку с документами, хранящиеся у потерпевшего ФИО7, - оставить за последним; аэрозольный баллончик, хранящийся при деле, передать в распоряжение УМТ и ХО ГУВД Красноярского края.

Приговор может быть обжалован в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     И.Н. Вдовин