Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-311/2013 | Судебная практика

Дело № 1-311/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 июля 2016 года

Судья Чертановского районного суда г. Москвы Маркина Н.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Чертановской межрайонной прокуратуры ЮАО г. Москвы Сидоровой Ю.В., подсудимого Кондрикова Ю.В., защитника – адвоката Панкова А.Г. (ордер №, удостоверение №), при секретарях Худяковой А.Н., Кондратенко Е.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КОНДРИКОВА Ю.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кондриков Ю.В., совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере а именно: он, имея умысел на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества и, в целях реализации своего преступного умысла, приискал неустановленный следствием нож, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 час 40 минут, находясь в районе <адрес> в г. Москве, под предлогом поездки в район <адрес>, остановил автомобиль марки «ВАЗ - 21093», транзитный государственный регистрационный знак №, под управлением ранее незнакомого ему гражданина ФИО7, на котором проследовал до <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 20 минут, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, в салоне вышеуказанного автомобиля, он, сидя на переднем пассажирском сидении, приставил к правому боку водителя ФИО7 заранее приисканный для совершения разбойного нападения неустановленный следствием нож, применив его как предмет используемый в качестве оружия, с целью подавления воли ФИО7 к сопротивлению, после чего потребовал передачи ему находившегося при последнем имущества. Угрозу применения ножа ФИО7 воспринял, как реально осуществимую, испугался за свою жизнь и здоровье, то есть опасался со стороны Кондрикова Ю.В. угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. После чего Кондриков Ю.В. открыто похитил принадлежащий ФИО7 сотовый телефон марки «ФИО24 3», стоимостью <данные изъяты>, с находившейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, денежных средств на баллансовом счете не было и денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО7 незначительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Он же, Кондриков Ю.В., в неустановленным следствием месте и время у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом общей массой 0,61 г., которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин массой 0,61 г., что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ года) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Данное психотропное вещество в крупном размере он незаконно хранил при себе, для личного употребления, без цели сбыта до 22 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда по адресу: <адрес>, находясь в салоне автомашины марки «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак №, в которой он передвигался в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении, увидев, что к нему подошли сотрудники полиции, в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, вышеуказанное психотропное вещество сбросил на пол вышеуказанной автомашины, однако его действия были замечены водителем данного автомобиля ФИО8, а в последствии и сотрудниками полиции, которыми в ходе осмотра места происшествия проведенного ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: г. Москва, Балаклавский проспект, <адрес>, корпус 2 в 00 часов 55 минут, вышеуказанное психотропное вещество в крупном размере, было обнаружено и изъято.

    Подсудимый Кондриков Ю.В. вину в совершенных преступления не признал, пояснив, ДД.ММ.ГГГГ, искал свою знакомую девушку, которая проживала на <адрес>, но ему сказали, что она переехала в <адрес>. Там остановил машину под управлением, как потом выяснилось ФИО8, который, перед тем как ему сесть в салон, что то стряхнул с сидения на пол, какие то фантики. В Люберцах девушку не нашел, приехали в Москву. Остановились, мимо проходили девушки с бутылкой воды, попросил у них попить. Они дали и засмеялись. Глотнул, а там горечь какая то. Бутылку девчонки с собой забрали, а ему плохо стало, мутило очень. Сотрудники полиции приехали и стали обвинять по ст. 228 УК РФ, что свёртки на коврике в машине его. Возмущался очень. Не утверждает, что свёртки ФИО8, возможно в машине их оставили пассажиры, которых ФИО8 возил до него. На коврике было рассыпано вещество, к которому он – ФИО25, никакого отношения не имеет. <данные изъяты>, то по ст. 228 УК РФ ему стали оформлять подписку о невыезде, но зашел следователь и сказал, что 10 минут назад звонил потерпевшему и последний опознал его – ФИО25, как лицо, совершившего разбойное нападение. Когда потерпевший пришел, то из коридора видел его – Кондрикова Ю.В., сидящим в кабинете следователя, последний подходил к потерпевшему и что то тому говорил. Поэтому потерпевший, как потом выяснилось ФИО7, опознал его. ФИО7 не мог не заметить татуировок на его руке, но почему то о них при описании нападавшего ничего не говорил. Возможно ФИО7 и ошибся, но когда ждали адвоката, то следователь ему – ФИО25, сказал, что если бы он признал сразу ст. 228 УК РФ, то он не вешал бы на него разбой. Считает, что все два эпизода преступлений сфабрикованы в отношении него.

    Суд, допросив подсудимого, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимого Кондрикова Ю.В., не смотря на категоричекое отрицание своей виновности, полностью установлена и подтверждена в судебном заседании совокупностью следующих доказательств.

    Так, свидетель ФИО8 показал в судебном заседании, что в <адрес> в автомобиль посадил пассажира, решив подзаработать. Это было первый и единственный раз. После случившегося никого уже не подвозит. ДД.ММ.ГГГГ возил пассажира, которым в последствии оказался подсудимый Кондриков Ю.В. по разным адресам <адрес>, а потом привёз его на Балаклавский проспект в Москву. Остановились, через какое то время в окно постучали сотрудники полиции. Кондриков Ю.В. что то запихнул себе в рот и быстро скинул, что то себе под ноги. Фактически одновременно вышли с Кондриковым Ю.В. из автомашины. Документы свои предъявил сотрудникам, а Кондриков Ю.В. сразу бросился бежать, но его догнали. Когда приехали ещё сотрудники полиции и нашли на коврике то, что выбросил Кондриков Ю.В., последний утверждал, что это всё скинул он – ФИО8, когда сажал его в свою автомашину в <адрес> и, что это якобы каких то девчонок, которых он – ФИО8, до этого подвозил. Кондриков Ю.В. также всё время почему то плохо себя чувствовал.

    Показания свидетеля ФИО8 были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

    Так, свидетель ФИО8 показал на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> посадил в свой автомобиль в качестве пассажира незнакомого ему Кондрикова Ю.В., который попросил отвести его по разным адресам <адрес>, а затем к <адрес>. Когда подъехали и остановились, Кондриков Ю.В. начал что-то искать в карманах своих джинс. Искал около двух минут, после чего в пассажирское окно кто-то постучал, дверь открылась, это оказались сотрудники полиции, которые попросили предъявить документы на проверку. Перед открытием двери Кондриков Ю.В. что-то положил себе в рот, а так же сбросил на пол какой-то сверток из полиэтилена черного цвета. После открытия двери Кондриков Ю.В. вышел из салона и неожиданно бросился бежать, но сотрудники полиции догнали Кондрикова Ю.В. Затем, приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр автомобиля, в ходе которого, на резиновом коврике для ног, расположенном в салоне автомобиля, на полу, у переднего правого пассажирского сидения, за которым сидел Кондриков Ю.В. был обнаружен один сверток из полиэтилена черного цвета в виде шара, который находился в закрытом состоянии, то есть клапан данного свертка был запаян, и внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. Также, на коврике, находился фрагмент полиэтиленового пакета, черного цвета, который находится в открытом состоянии, то есть в развернутом виде и внутри данного фрагмента полиэтиленового пакета, ничего не находилось, то есть он был пуст, но рядом с вышеуказанным фрагментом, было расположено порошкообразное вещество белого цвета, которое не изымалось. В ходе осмотра объяснил сотрудникам полиции, что автомобиль его, а то, что они изымали с коврика, принадлежит пассажиру Кондрикову Ю.В., которого он привёз из <адрес>. ФИО9, в свою очередь, так же пояснил, что вышеуказанный сверток или бумажки, скинул собственник автомобиля, то есть он – ФИО8, скинул в тот момент, когда сажал его в свой автомобиль в <адрес> (д.<адрес>. 2, л.д. 108-110 т.3).

    Вышеприведенные показания свидетель ФИО8 полностью подтвердил, пояснив, что Кондриков Ю.В. был тогда в очках и в длинной олимпийке с капюшоном. Когда возил его по Люберцам, то ждал возвращения Кондрикова Ю.В. каждый раз минут по десять, пятнадцать, так как тот куда то уходил.

    Свидетель ФИО10 показал, что по указанию дежурного ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативно – следственной группы выезжал на осмотр места происшествия по адресу : <адрес> Осматривали автомобиль ВАЗ-2107, который стоял с открытой передней пассажирской дверью. Перед осмотром лично остановил и пригласил двух понятых. В осмотре участвовал также эксперт. На коврике пассажирского сиденья, где была открыта дверь автомобиля, был обнаружен свёрток из черного полиэтилена, в котором находилось вещество светлого цвета. Также на коврике находился черный полиэтилен, видимо часть второго свёртка, содержимое которого было затоптано на коврике. Остатки данного вещества невозможно было изъять. Поэтому в протоколе указал только фрагмент полиэтилена и целый свёрток. Всё было сфотографировано и запротоколировано. Осмотр был начат в 00 часов 40 минут, закончен в 00 часов 55 минут. Изъятое было помещено в конверт, опечатано, на конверте поставили все свои подписи и, конверт был отправлен на экспертизу. При составлении протокола возле автомобиля находились Кондриков Ю.В. и ФИО8, последний говорил, что автомобиль принадлежит ему, а изъятое вещество – Кондрикову Ю.В., которого он вёз из <адрес> Кондриков Ю.В. говорил, что когда сотрудники полиции остановили машину, то водитель ФИО8 скинул эти свёртки ему – ФИО25. При этом Кондриков Ю.В. был сильно возбуждён и, у него – ФИО10, не возникло сомнений, что свёртки всё же принадлежат Кондрикову Ю.В., а не водителю.

Свидетель ФИО11, показания которого суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО10, пояснив о том, что в ходе личного досмотра у Кондрикова Ю.В., в карманах джинс, были обнаружены три таблетки, которые были также изъяты, оформлены соответствующим образом и, направлены на экспертизу (л.д.67-69 т.3).

Свидетель ФИО12 показала, что работает экспертом и именно она проводила исследование материалов, представленных на экспертизы. Было два конверта. В одном, где были три таблетки, ничего в них запрещенного обнаружено не было. Во втором конверте находился фрагмент свёртка и свёрток с порошкообразным веществом массой 0,61 грамма, как потом выяснилось – с амфетамином. В своем исследовании всё отобразила. Фрагмент свёртка нельзя было назвать полноценным свёртком, поэтому его исследование не проводилось.

Свидетель ФИО13 показала, что выезжала на осмотр места происшествия в группе СОГ в качестве эксперта. Необходимо было изъять наркотические средства. Когда приехала, там уже был следователь, понятые, водитель автомашины и подсудимый стояли рядом в стороне. Именно она – ФИО13, фотографировала, изымала изъятый с коврика автомобиля материал: свёрток, который находился на переднем коврике, фрагмент свёртка, он был из того же полимерного материала. На коврике был также рассыпан порошок, но изъять его было невозможно, что видно на фотографии.

Свидетель ФИО14, показания которого суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее незнакомого ему Кондрикова Ю.В. по адресу: <адрес>, а так же для осмотра автомобиля марки «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак №, по вышеуказанному адресу. Так же в качестве понятого был приглашен еще один мужчина. Перед началом осмотра ему, второму понятому и иным участникам осмотра, были разъяснены права и обязанности, а так же порядок проведения осмотра. Сначала был проведен осмотр автомобиля. В салоне на полу, на коврике перед правым передним сидением обнаружены 2 полиэтиленовых свертка черного цвета, один сверток развернут и рядом с ним находится белый порошок, а у второго свертка, клапаны запаяны. Развернутый сверток и сверток, у которого клапаны запаяны и в котором что-то находилось, были упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором расписался он, второй понятой, ФИО8, а Кондриков Ю.В. от подписи отказался. Данный автомобиль принадлежит ФИО8, который так же участвовал в осмотре автомобиля, пояснив, что обнаруженный сверток в автомобиле последнего, в котором что-то находилось, и полиэтиленовый пакет черного цвета, рядом с которым находится вещество белого цвета принадлежат Кондрикову Ю.В., которого он подвозил из <адрес>. Кондриков Ю.В. же, пояснил, что вышеуказанные свертки и какие-то бумажки скинул ФИО8, в тот момент, когда он (Кондриков Ю.В.) садился в автомобиль в <адрес>. Затем был проведен личный досмотр Кондрикова Ю.В. у которого в карманах джинс были обнаружены три таблетки, которые, как пояснил сам Кондриков Ю.В. он принимает для <данные изъяты> (л.д.66-69 т.2, л.д. 111-113 т.3).

Свидетель ФИО15, показания которого суд также огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО14 (л.д. 70-71 т.2, л.д. 76-78 т.3).

    В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были также оглашены и проверены показания эксперта ФИО17, которая показала в ходе предварительного следствия, что на основании постановления дознавателя ФИО16 проводила химическую экспертизу веществ, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Была также представлена и копия справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Объект поступил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ в заклеенном конверте из бумаги белого цвета, оклеенном клейкой лентой из бесцветного полимерного материала. Клапаны конверта опечатаны оттиском прямоугольного штампа и скреплены подписями. На лицевую сторону конверта наклеен отрезок бумаги белого цвета с печатным и рукописным текстом. После вскрытия конверта, было обнаружено следующее: два (2) фрагмента полимерного материала черного цвета, со следами термического воздействия и сверток из бумаги белого цвета с рукописной пометкой: «ЭКЦ». В указанном свертке находится вещество в виде порошка и комков желтовато-кремового цвета. Масса вещества составила 0,60 грамм. Первоначально, согласно справке об исследовании, масса вещества составляла 0,61 грамм. После проведенного химической экспертизы было установлено, что вещество массой 0,60 грамм, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является психотропным веществом – смесью, в состав которой входит амфетамин. В процессе проведения экспертизы было израсходовано 0,01 грамм вещества (л.д. 79-81 т.3).

    Эксперт ФИО17 изложила свои выводы в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что вещество, массой 0,60 г., изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> - является психотропным веществом - смесью, в состав которой входят амфетамин (л.д. 103-107 т.2).

    Свидетель ФИО18, показания которого оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, показал на следствии, что совместно со страшим сержантом полиции ФИО19, при патрулировании территории, ими был замечен автомобиль марки «ВАЗ 2115» черного цвета с тонированными окнами, который стояла у <адрес>. Они решили проверить данный автомобиль, так как в нем находились два человека, один сидел на водительском сидении, а другой на переднем пассажирском сидении. Он – ФИО18, подошел к правой передней двери и постучал в окно. После чего, заметил, как Кондриков Ю.В. начал лазить по своим карманам, занервничал, но дверь открыл. Он – ФИО18 представился, но Кондриков Ю.В., быстро выйдя из автомашины, отдалился от него, сославшись на то, что его тошнит. Он проследовал за Кондриковым Ю.В. при этом, Кондриков Ю.В. суетился, нервничал, вел себя неадекватно. После этого он спросил: чем они здесь занимаются? на что Кондриков Ю.В. ответил, что просто сидел в машине и, что его сюда привез ФИО8, который сидел на водительском месте и являлся владельцем автомобиля. Он решил то же самое спросить у ФИО8, при этом дверь в автомобиле была открыта. Он подошел к автомобилю и спросил у ФИО8: что они здесь делали? на что ФИО8 ответил, что Кондриков Ю.В. попросил его (ФИО8) привести сюда из <адрес> и в этот момент, он увидел на коврике переднего пассажирского места целлофановый сверток черного цвета с веществом серого цвета. На вопрос ФИО8: чей это сверток? последний ответил, что этот сверток кинул Кондриков Ю.В. в тот момент, когда он подошел к автомобилю, после чего ими была вызвана следственная оперативная группа ОМВД России по <адрес> г. Москвы, для дальнейшего разбирательства. По прибытии СОГ, в присутствии понятых, сотрудники изъяли данный сверток с переднего пассажирского коврика автомобиля марки «ВАЗ 2115». Далее Кондриков Ю.В. был доставлен в отдел для дальнейшего разбирательства (л.д.54-56 т.2).     Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия и свидетель ФИО19, показания которого были оглашены и проверены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 57-59 т.2).

    Виновность подсудимого Кондрикова Ю.В. в незаконном приобретении и хранении психотропных веществ, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также, протоколом осмотра предметов (л.д.116-117 т.2); вещественным доказательством (л.д.118-121 т.2); рапортом инспектора взвода ППСП ОМВД РФ по <адрес> г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9 т.2); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с фотографиями салона автомобиля «ВАЗ 2115» г.р.з. № (л.д.10-13 т.2, л.д. 59-64 т.3).

Анализ вышеприведенных доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу о том, что психотропное вещество - амфетамин, изъятое из автомашины ФИО8, принадлежит именно Кондрикову Ю.В., а не какому то третьему лицу или свидетелю ФИО8, поскольку у суда нет никаких оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8, как и показаниям свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО15, ФИО14, ФИО10, ФИО11, ФИО12

С доводами подсудимого Кондрикова Ю.В. о том, что психотропное вещество, когда он сел в салон автомашины уже находилось на коврике под его ногами, суд согласиться не может. Доводы подсудимого опровергаются не только показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, но и фактическими обстоятельствами дела, поскольку не заметить на коврике в автомашине свёрток, изображенный на фототаблице (л.д. 59-64 т.3) в течение четырех с лишним часов, следования в салоне автомашины, причем, неоднократно выходя из салона и вновь садясь в него, просто невозможно.

Доводы подсудимого Кондрикова Ю.В. о том, что он не употребляет наркотических и психотропных веществ с 2003 года, также являются неубедительными, опровергаются протоколом медицинского освидетельствования Кондрикова Ю.В., который ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, вызванного наркотическим средством (амфетамин), тем обстоятельством, что он с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в НБ № с диагнозом «наркомания психостимуляторами. Синдром отмены. Опийная наркомания. Воздержание» (л.д. 49-53 т.1, л.д. 159 т.2). Поэтому доводы подсудимого Кондрикова Ю.В. о том, что ему, какие то девчонки дали выпить воды с какой то гадостью, являются абсолютно надуманными и неубедительными, опровергаются не только выводами врачей и показаниями свидетелей ФИО19, ФИО18, ФИО8, но и фактическими обстоятельствами дела : Кондриков Ю.В. был обнаружен сотрудниками полиции в салоне автомашины и, после этого он постоянно находился у них на виду.

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Кондрикова Ю.В. полностью доказанной.

Действия подсудимого Кондрикова Ю.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта психотропных веществ - смеси, в состав которой входит амфетамин массой 0,61 грамма, что является крупным размером.

Вина подсудимого Кондрикова Ю.В. в совершении нападения на потерпевшего ФИО7, также полностью подтверждается показаниями потерпевшего, которые суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 40 минут в районе <адрес>, посадил в свой автомобиль неизвестного, который попросил довезти до <адрес>. Во время поездки он с пассажиром, которым в последствии оказался Кондриков Ю.В., не разговаривал, но сам Кондриков Ю.В., что - то рассказывал. Кондриков Ю.В. в пути следования купил в магазине три бутылки пива и 1,5 литра минеральной воды. Вернувшись и сев в автомобиль, Кондриков Ю.В. выпил все три бутылки залпом и попросил свернуть с <адрес>, а затем свернуть во дворы. Время было примерно 01 час 20 минут, когда Кондриков Ю.В. попросил остановиться у <адрес>. Остановился у торца дома. Кондриков Ю.В. полез в карман, а затем резко из левого кармана джинс, достал выкидной нож, лезвие которого было примерно 5 см и приставил нож ему к правому боку. Нож Кондриков Ю.В. держал левой рукой. Рукоятку ножа не видел. После чего, Кондриков Ю.В. потребовал отдать денежные средства и сотовый телефон, что он и сделал, так как испугался за свою жизнь и здоровье и требования Кондрикова Ю.В. он воспринял как реальную угрозу для него и его жизни. После чего, Кондриков Ю.В. своей правой рукой с передней торпеды автомобиля взял сотовый телефон марки «ФИО24 3», стоимостью <данные изъяты>, а деньги он сам отдал Кондрикову Ю.В. в сумме <данные изъяты>. Кондриков Ю.В. всё забрав, вышел из автомобиля и, спокойным шагом пошел дворами в сторону Чонгарского бульвара. Спустя примерно 30 минут, отойдя от шока, вспомнил про второй телефон лежащий в бардачке. Позвонил в службу «112», где его соединили со службой «02» ГУ МВД России по г. Москве, куда он и сообщил о произошедшем. Похищенную сим карту он восстановил и пояснил, что со счета сим карты денежные средства не пропали и звонки не осуществлялись. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. Ущерб для него является не значительным, так как он неофициально подрабатывает. Так же он добавил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он занимался своими делами, ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили о том, что в Отдел МВД России по <адрес> г. Москвы, доставлен мужчина, который схож по приметам указанным им и, ему необходимо к ним прибыть для проведения опознания, что он и сделал. Когда находился в данном отделении, то не видел мужчину, которого ему должны предъявить для опознания. Затем, примерно в 17 часов 40 минут, его пригласили в кабинет, где, помимо следователя, находилось трое мужчин, сидящих на стульях, среди которых, он сразу же увидел и узнал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ под угрозой ножа, отобрал у него телефон и деньги. Так же в кабинете находились еще двое мужчины и девушка. В присутствии всех указал на Кондрикова Ю.В., сидящего на стуле № 1, как на человека, совершившего в отношении него нападение. Сказав, что Кондрикова Ю.В., опознает уверенно и гарантирует, что это именно Кондриков Ю.В. совершил в отношении него преступление. Опознает его по острому носу, по цвету и длине волос, по залысине на затылке, по отсутствию зубов в ротовой полости с правой стороны и по очкам. Так же, добавил, что у Кондрикова Ю.В. в момент совершения преступления был синяк под глазом, которого в момент опознания нет. Кондриков Ю.В. в момент совершения преступления, был одет в джинсы голубого цвета, которые в момент опознания были также одеты на нем и в рубашку белого цвета, которая в момент опознания отсутствовала на нем. После опознания, был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам. Никаких замечаний и дополнений не поступило. Затем, все участники опознания расписались в протоколе, кроме Кондрикова Ю.В., который отказался без всяких причин. Кондриков Ю.В., был одет в джинсы голубого цвета и в кофту с длинным рукавом светлого цвета. На руках Кондрикова Ю.В. не видел никаких татуировок, ни в момент совершения в отношении него преступления, ни в момент опознания, так как Кондриков Ю.В. был одет в кофту с длинным рукавом. Так же он пояснил, что в момент совершения Кондриковым Ю.В. преступления, в связи с тем, что он не видел у Кондрикова Ю.В. на руках татуировок, он полагает, что все-таки Кондриков Ю.В. был одет в рубашку с длинным рукавом, иначе бы он заметил татуировки на его руках. При проведении опознания, все трое представленных ему лиц, были в очках и без наручников (л.д. 22-25 т. 1, л.д. 13-16 т.3).

В ходе проведения очной ставки потерпевший ФИО7 дал аналогичные показания, указывая на то, что именно Кондриков Ю.В. совершил на него нападение (л.д.75-78 т.1) и, в протоколе предъявления лица для опознания, потерпевший ФИО7 уверенно опознал Кондрикова Ю.В. по вышеуказанным признакам, указывая на тот факт, что у Кондрикова Ю.В. в момент совершения преступления был синяк под левым глазом, а на момент опознания, синяк исчез (л.д. 57-60 т. 1).

Свидетель ФИО20, показания которого суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве статиста при проведении опознания. В кабинете, помимо следователя, был второй статист. Затем, подошли еще мужчина и девушка, которые были понятыми при опознании. Потом в кабинет были приглашены еще двое мужчин. Один, как выяснилось, был подозреваемый, а второй – его адвокат. Подозреваемый вёл себя дерзко, вызывающе, демонстративно громко разговаривал, был против проведения данного опознания, но всё же выбрал стул под № и сел на него. После чего в кабинет был приглашен молодой человек – потерпевший ФИО7, который встал у стены, напротив и, осмотрев их всех, указал на подозреваемого, как на лицо, которое в отношении него совершил разбойное нападение. Угрожал ножом, забрал сотовый телефон и денежные средства. В ходе опознания потерпевший ФИО7, попросил их произнести следующую фразу: давай деньги и телефон. Что они все трое и сделали, каждый. Потом, потерпевший ФИО7 попросил их повернуться к нему (ФИО7) затылком. Что они все втроем и сделали, каждый. После чего, потерпевший ФИО7 уверенно, гарантировано и четко заявил, что он (ФИО7) совершенно точно, без какого либо сомнения, опознает Кондрикова Ю.В. сидящего на месте № 1, а именно: по острому носу, по цвету и длине волос, по залысине на затылке, по отсутствию зубов в ротовой полости с правой стороны и по очкам. Так же, ФИО7 пояснил, что у Кондрикова Ю.В. в момент совершения преступления был синяк под левым глазом. Но в момент опознания, у последнего синяка уже не было. Потом, ФИО7 так же добавил, что опознает Кондрикова Ю.В. и по одежде, а именно по джинсам голубого цвета, так как Кондриков Ю.В. именно в этих джинсах был в момент совершения преступления. Затем следователем указанное было зафиксировано в протоколе, который был прочитан вслух. Никаких замечаний и дополнений не поступило. Кондриков Ю.В. в данном протоколе расписываться отказался без объяснения причины. В ходе проведения опознания Кондрикова Ю.В., был одет в джинсы голубого цвета и в кофту с длинным рукавом светлого цвета. На руках Кондрикова Ю.В. он не заметил никаких татуировок, потому - что последний был одет в кофту с длинным рукавом. Он, и второй статист тоже были одеты в кофту с длинным рукавом. При проведении опознания лица, он, второй статист и Кондриков Ю.В. были в очках и без наручников (л.д.24-26 т.3).

    Из вышеизложенного следует, что ставить под сомнение протокол предъявления лица для опознания, у суда нет никаких оснований, поскольку потерпевший ФИО7 опознавал Кондрикова Ю.В. не только по лицу, но и по голосу и по одежде.

Далее, свидетель ФИО21, показания которой суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила о том, что была приглашена участвовать в качестве понятой при проведении опознания. Статистов было двое мужчин, подозреваемый зашел позже с адвокатом и выбрал стул под №, затем пригласили потерпевшего, который уверенно опознал подозреваемого, рассказал, что тот совершил ДД.ММ.ГГГГ и по каким приметам он его опознаёт. Все статисты, как и подозреваемый были в одежде с длинным рукавами, находились в очках и без наручников. После составления протокола, она и остальные участники в нём расписались, но подозреваемый - Кондриков Ю.В. в данном протоколе расписываться отказался без объяснения причины (л.д.73-75 т.3).

Свидетель ФИО22, показания которого суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, давал на предварительном следствии показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 (л.д. 103-105 т.3).

Вина подсудимого Кондрикова Ю.В. в совершенном преступлении, помимо вышеприведенных доказательств, подтверждается также : заявлением потерпевшего ФИО7 (л.д.5 т.1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого был изъят след пальца руки с пивной бутылки (л.д. 6-12 т.1); постановлением о назначении дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 т.1); заключением дактилоскопической экспертизы, согласно выводам которой, след пальца руки не пригоден для идентификации человека (л.д.106-107 т.1); показаниями свидетеля ФИО23 – <данные изъяты>, показания которой суд огласил и проверил в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и, которая в ходе предварительного следствия поясняла о том, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ находился дома и никуда не выходил, так как смотрел вместе с ней телевизор. ДД.ММ.ГГГГ, разбираясь в гараже, получил синяк под глаз. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, Кондриков Ю.В. был одет в футболку с коротким рукавом белого цвета, поверх которой была одета толстовка с капюшоном на молнии, светло серого цвета. В джинсы светло - голубого цвета с потертостью (л.д. 178-180 т.2).

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила о том, что у сына была царапина на лице и одет он был в футболку, но не в белую. Пояснила также о том, что сын ДД.ММ.ГГГГ был всю ночь дома, ухаживал за больной бабушкой и, не мог просто отойти от неё.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она является матерью подсудимого и полностью поддерживает версию сына о том, что у него была «царапка», а не синяк под глазом и, что он был в футболке с коротким рукавом, то есть по доводам подсудимого Кондрикова Ю.В., не заметить татуировок на его правой руке, потерпевший ФИО7 просто не мог.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого Кондрикова Ю.В., поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в ходе предварительного следствия о том, что сын был одет в толстовку; показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что Кондриков Ю.В. нож держал в левой руке, а правой рукой взял сотовый телефон и, при опознании все статисты были одеты в одежду с длинным рукавом и, татуировок на правой руке подозреваемого Кондрикова Ю.В. не было видно, а также доводы Кондрикова Ю.В. являются неубедительными, поскольку он, имеющий несколько неснятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей, не будет выставлять свои татуировки напоказ потерпевшим при совершении преступления.

Кроме того, свидетель ФИО23 про свою больную мать, с которой Кондриков Ю.В. якобы сидел всю ночь ДД.ММ.ГГГГ, могла вспомнить и при допросе её ДД.ММ.ГГГГ, но почему то об этом не вспомнила (л.д. 178- 180 т.2), а о том, что сын якобы с ней смотрел телевизор в ту ночь, не вспомнила при даче показаний в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого Кондрикова Ю.В. о том, что у него не было очной ставки с потерпевшим ФИО7, являются неубедительными, поскольку очная ставка проводилась в присутствии адвоката (л.д.75-78 т.1).

Оценив и проанализировав все вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Кондрикова Ю.В. в совершении разбойного нападения полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и, никаких сомнений у суда не вызывает.

Действия подсудимого Кондрикова Ю.В. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Имеющийся у Кондрикова Ю.В. нож, последний не демонстрировал, а сразу приставил его к телу потерпевшего. Нож потерпевший ФИО7 воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, денежные средства отдал сразу.

В период предварительного следствия Кондрикову Ю.В. была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, он хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемых деяний, не страдал. У него имеется эмоционально-неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ. У подэкспертного с детского возраста и присущих ему на протяжении жизни таких стойких патохарактерологических черт как эмоциональная лабильность, раздражительность, поведенческая неустойчивость, конфликтность, оппозиционность, склонность к протестным реакциям с аутоагрессивными тенденциями, а так же данные о систематическом, многолетнем употреблении героина, первитина, амфетамина с постепенным нарастанием толерантности, формированием психической и физической зависимости. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего обследования, выявившего у него конкретность, обстоятельность мышления, облегченность и категоричность суждений, эгоцентричность, демонстративность, склонность к внешнеобвиняющим реакциям, огрубленность эмоциональных проявлений и, носит симулятивный характер (Z76.5). Об этом свидетельствует нарочитая демонстрация подэкспертным симптомов заболевания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Кондриков Ю.В. не нуждается (л.д.203-206 т.2).

    Суд считает обоснованным и достоверным заключение экспертов, так как оно дано комиссией квалифицированных экспертов. Выводы экспертов подтверждаются материалами дела, исследованной ими медицинской документацией и данными освидетельствования Кондрикова Ю.В. экспертами.

При назначении наказания подсудимому Кондрикову Ю.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость с ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии был неоднократно судим, последний раз отбывал наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, спустя месяц после освобождения, совершил преступления, одно из которых относится к категории тяжких. Наказание подсудимому Кондрикову Ю.В. следует назначить с учетом требований ст. ст. 18, 68 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, как смягчающие ответственность виновного обстоятельства по делу, что в местах лишения свободы и по месту жительства Кондриков Ю.В. характеризуется положительно (л.д. 229,232 т.1), <данные изъяты>

При назначении наказания подсудимому Кондрикову Ю.В. суд считает возможным не применять к последнему дополнительные виды наказаний в виде ограничения свободы и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

КОНДРИКОВА Ю.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

по ст. 162 ч. 2 УК РФ - сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ст. 228 ч. 1 УК РФ – сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить Кондрикову Ю.В. по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев.

    В силу ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Кондрикову Ю.В. условно – досрочное освобождение от наказания по <данные изъяты>, окончательному наказанию на срок 2 года 9 месяцев лишения свободы и, освобожденного условно – досрочно на 4 (четыре) месяца ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ присоединить частично не отбытое наказание по <данные изъяты> и, окончательно назначить КОНДРИКОВУ Ю.В. наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения по стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания Кондрикову Ю.В. день нахождения в ИВС - ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство, после вступления приговора в законную силу : психотропное вещество – смесь, в состав которого входит амфетамин, массой 0, 59 грамма, хранящееся по квитанции №, в камере хранения вещественных доказательств ЗИЦ ГУВД г. Москвы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Кондриковым Ю.В. в тот же срок, но со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья :