Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-309/2017 | Разбой

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти                                                                      11 апреля 2017г.

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Никоновой Е.С.

При секретаре Шитиковой Т.Н.

С участием государственного обвинителя Сидорова О.В.

Обвиняемого Перешеина Э.Ю.

Защитника Гальцова В.А.,

а так же потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Перешеина ФИО13, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ

Перешеин Э.Ю.,ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, находясь по месту своего жительства в <адрес>, потребовал от своей матери ФИО5 передачи денег в размере 1000 рублей с целью приобретения наркотиков. Получив отказ, Перешеин Э.Ю., желая подавить морально сопротивление матери, находясь в агрессивном состоянии, стал наносить удары по межкомнатным дверям и поломал стул. Затем взял ножку от стула и, демонстрируя её матери, опять потребовал передачи ему 1000 рублей, угрожая в противном случае разбить ФИО5 голову, что потерпевшая восприняла как реальную угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья, но деньги передать отказалась.

Перешеин Э.Ю., желая довести задуманное до конца, взял молоток, и, демонстрируя его наличие, вновь потребовал от матери передачи ему 1000 рублей, угрожая при этом разбить ей голову, то есть применить насилие, опасное для жизни или здоровья, в случае отказа. Потерпевшая, видя агрессивное состояние подсудимого и наличие молотка, восприняла угрозу реально, и передала Перешеину Э.Ю. требуемую сумму денег в размере 1000 рублей.

Подсудимый Перешеин Э.Ю. в суде предъявленное обвинение признал и показал, что он живет с родителями и сыном 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ вечером он зашел в комнату родителей и стал просить у матери 1000 рублей на наркотики. Мать отказала ему. Он стал настаивать. Ранее у них слетела с петель комнатная дверь. Он встал на стул, стал поправлять дверь и у стула поломались ножки. Он взял ножку от стула и ещё несколько раз заходил в комнату и требовал от матери денег, угрожая этой ножкой от стула. Затем он взял молоток, чтобы отремонтировать дверь, который демонстрировал матери, требуя денег. Он не хотел применять эти предметы с целью нанесения телесных повреждений, ими на мать не замахивался. Потом мать отдала ему 1000 рублей, и он ушел их квартиры. Отец требовал, чтобы он прекратил свои действия. Отцовство у него на сына не оформлено, но мать ребенка лишена родительских прав. Фактически опеку над ребенком осуществляет бабушка. Он его сейчас не содержит.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГг. сын с утра просил 1000 рублей на наркотики. Она отказала дать, пояснив, что у неё вообще денег нет. Она была в своей комнате, когда сын стал греметь мебелью в зале, показывая свое агрессивное состояние. Затем сын зашел к ней в комнату с ножкой от стула и опять стал требовать 1000 рублей, настаивал, чтобы она заняла денег. Он размахивал ножкой от стула и говорил, что за себя не ручается, что у него сейчас снесет «крышу» и они все у него получат. Так продолжалось в течение часа. Сын в это время ходил не только с ножкой от стула, но и с молотком, и говорил, что они получат от него, что он снесет ей голову. Эти угрозы она восприняла реально, так как сын нуждался в дозе, был очень агрессивный. Муж ушел на улицу и позвал участкового. Пока его не было, она была вынуждена пойти к соседке и занять 1000 рублей, которые отдала сыну. После этого он ушел. Ребенок сына находится на её иждивении, сын его не содержит. На неё официально оформлено опекунство.

Свидетель ФИО6 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГг. они были дома. Сын стал требовать у матери 1000 рублей. Она говорила, что денег нет, а сын продолжал настаивать. Сын становился все злее и злее, ломал двери, стулья, пришел с ножкой от стула, демонстрировал её, и угрожал словесно оторвать голову, если мать не даст денег. Потом сын стал ходить с молотком, демонстрируя его, и продолжал требовать денег, угрожая снести матери голову. Он пошел в опорный пункт, так как сын угрожал и агрессивно требовал денег. Разговаривать с сыном, находящимся в таком состоянии, бесполезно. Внук находится полностью на их с женой иждивении, а сын его не содержит, сам у них денег требует.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним обратился ФИО6 в районе 6 квартала. Он сказала, что сын угрожает его жене и требует денег. Они выехали по месту жительства, всех опросили, Перешеина Э.Ю. задержали. В квартире дверь в комнату была выбита, на полу лежали разбитые стулья, в квартире был хаос.

Свидетель ФИО8 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГг. она находилась на маршруте патрулирования. К ним обратился отец подсудимого, который сказал, что опасается за жизнь жены. Они пришли в квартиру, но Перешеин Э.Ю. уже ушел. Женщина пояснила, что дала ему 1000 рублей. Затем Перешеин пришел возбужденный. Они его задержали. В квартире нашли шприц. ФИО11 показывала им молоток и ножку от стула, дверь и стул были полностью разбиты.

Суд огласил в порядке ст. 285 УПК РФ протоколы следственных действий и документы, которые считает относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Рапорт сотрудников полиции об обращении за помощью ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ. в 20.30 попросил оказать помощь его жене, которой угрожает их сын Перешеин Э.Ю.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об угрозе физической расправой и убийством со стороны сына, требовавшего денег.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ которым осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят молоток и ножки от стула.

Заявление Перешеина Э.Ю. с чистосердечным признанием вины от ДД.ММ.ГГГГг. в котором Перешеин Э.Ю. признал совершение разбойного нападения в отношении своей матери.

Протокол осмотра изъятых предметов и приобщение их в качестве вещественных доказательств.

Заключение СПЭК № от ДД.ММ.ГГГГг., которым установлено, что Перешеин Э.Ю. в момент совершения инкриминируемого деяния психическим расстройством не страдал и не страдает, в полной мере мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. У Перешеина Э.Ю. выявляются <данные изъяты>. Перешеин Э.Ю. нуждается в обязательном лечении у нарколога и медико - социальной реабилитации.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает доказанным обвинение подсудимого в совершении нападения на ФИО5 в целях хищения чужого имущества, а именно денежной суммы в размере 1.000 рублей, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Перешеин Э.Ю., сделавший заявление о чистосердечном признании вины в разбойном нападении и заявивший о желании воспользоваться правом применения особого порядка судебного разбирательства, в суде признал факт завладения денежными средствами в сумме 1000 рублей, которые он потребовал от матери, угрожая ей словесно и демонстрируя при этом ножку от стула и молоток. Перешеин Э.Ю. отрицает факт применения ножки от стула и молотка как предмета, используемого в качестве оружия, так как ими на мать не намахивался, тем более ударов не наносил.

Государственный обвинитель отказался от квалифицирующего признака «применение предметов, используемых в качестве оружия», так как и ножку от стула и молоток, Перешеин Э.Ю. лишь демонстрировал потерпевшей, а не использовал эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья.

Суд соглашается с данным выводом обвинения.

Решая вопрос о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, суд учитывает, что Перешеин Э.Ю. демонстрировал предметы, при применении которых мог причинить потерпевшей телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. Учитывая, что Перешеин Э.Ю. высказывал угрозу причинения таких опасных для жизни или здоровья телесных повреждений, как разбить голову, и находился при этом в агрессивном состоянии, его угрозы носили реально опасный характер для потерпевшей, являющейся престарелой женщиной.

С учетом данных обстоятельств дела, суд считает, что действия Перешеина Э.Ю. подлежат квалификации как разбой, а не грабеж.

Наличие предметов, которые демонстрировал подсудимый с целью завладения денежными средствами, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5, свидетеля ФИО6, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты ножки от стула и молоток, находившиеся в комнате; протоколом осмотра изъятых предметов и приобщением их в качестве вещественных доказательств.

Допрошенные в суде сотрудники полиции свидетели ФИО8 и ФИО7 подтвердили, что были остановлены на маршруте патрулирования ФИО6, который попросил оказать помощь своей жене, находившейся в опасности.

Суд не находит оснований не доверять свидетельским показаниям, которые последовательны, дополняют друг друга и не противоречат другим исследованным доказательствам.

Суд считает правильной предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, а так же данные о его личности. Першеин Э.Ю. на учете в психодиспансере и наркологии не состоит, не работает, по месту жительства участковым характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, по заключению СПЭК Перешеин Э.Ю. нуждается в обязательном принудительном лечении от наркомании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит чистосердечное признание вины (заявление от ДД.ММ.ГГГГг) и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний: <данные изъяты> Суд не признает смягчающим обстоятельством наличие у подсудимого малолетнего ребёнка - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, исходя из фактических обстоятельств дела и показаний его опекуна - ФИО5, которыми установлено, что подсудимый не принимает участия в содержании несовершеннолетнего, проживающего с ним в одной квартире, и имеет непогашенную судимость за хищение имущества ребенка.

Обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание, является совершение преступления при рецидиве преступлений в виде опасного рецидива.

Оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п.в ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Учитывая наличие у Перешеина Э.Ю. неотбытого наказания по предыдущему приговору, суд применяет при назначении наказания правила ст. 70 УК РФ, присоединяя неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы с применением правил ч. 5 ст. 53 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд определяет в соответствии с требованиями п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 307- 308, ст. 309 УПК РФ, суд

Перешеина ФИО15 признать виновным по ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет лишения свободы,

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно к отбытию определить 3 (три) года 3 месяца лишения свободы в ИК строгого режима.

Меру пресечения оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Срок отбытия исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства по делу - ножки от стула и молоток, хранящиеся при деле, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный экземпляр изготовлен в совещательной комнате и является подлинником.

Судья