Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-291/2014

Уголовное дело №1-291/2014

ПРИГОВОР

ИФИО1

Адрес Дата

Пресненский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи ФИО3,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Пресненского прокурора Адрес ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение Номер и ордер №315, потерпевшей ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина Республики Кыргызстан, с основным общим образованием, не состоящего в браке, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Адрес,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Примерно в 02 часа 00 минут Дата ФИО2, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с указанной преступной целью, находясь рядом с домом Номер строение Номер по Пресненскому валу Адрес, подойдя к ФИО7, напал на последнюю и, угрожая неустановленным предметом применением насилия, опасного для жизни или здоровья, пытался открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 30000 руб. Однако, ФИО7 оказала сопротивление, после чего ФИО2 с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что ночью Дата он преступление в отношении ФИО7 не совершал, так как в момент совершения в отношении последней преступления он находился по месту жительства его родной сестры ФИО8 по адресу: Адрес, 6-я Адрес, при этом, используя планшетный компьютер, по сети «Интернет» он созванивался со своей знакомой девушкой по имени «Мерим».

Несмотря на не признание подсудимым ФИО9 своей вины в совершении вышеуказанного преступления его виновность нашла полное подтверждение в совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, проверенных и исследованных в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО7, данных на предварительном следствии и в суде, усматривается, что примерно в 02 часа 00 минут Дата она, подойдя к подъезду дому Номер строение Номер по Пресненскому валу Адрес, начала левой рукой набирать на домофоне номер квартиры, при этом в правой руке у неё находился мобильный телефон марки «iPhone 5S», и в этот момент она почувствовала, что сзади к ней кто-то подошел и схватил ее рукой за шею. При этом ФИО7 увидела, что в руке у напавшего находится предмет, который она четко не разглядела, но она увидела лезвие, которое было похоже на лезвие канцелярского ножа. При этом неизвестный схватил ФИО7 второй рукой за ее правую руку, в которой в тот момент находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone 5S», стоимостью 30000 руб. Затем ФИО7 услышала мужской голос, который сказал: «Отдай!». ФИО7 поняла, что неизвестный хочет похитить у нее телефон и попыталась вырваться из его рук. Когда у ФИО7 получилось повернуться к неизвестному лицом, то она увидела перед собой незнакомого молодого человека, впоследствии оказавшимся ФИО9, который несколько раз повторил «Отдай!». В тот момент когда ФИО2 пытался похитить у ФИО7 телефон, в подъезде кто-то попытался открыть дверь, от чего ФИО2 отпустил ФИО7 и отошел в сторону, собираясь уходить. Но так как дверь не открылась, то ФИО2 сразу же вернулся обратно к ФИО7, опять схватил ее за руку, в которой находился телефон, и попытался вырвать телефон у неё из руки. Тогда ФИО7 начала активно сопротивляться и, в тот момент, когда она почувствовала, что больше не может удерживать телефон, она рукой поцарапала ФИО2 лицо. В этот момент внутри подъезда кто-то начал спускаться лестнице, в связи с чем, ФИО2 убежал. После того как ФИО2 убежал, ФИО7 заметила, что куртка, которая была на ней надета, была порезана, а на её шеи имелся неглубокий порез от приставленного ФИО9 к шее неизвестного предмета. При этом ФИО7 пояснила, что каких-либо вещей у нее похищено не было (т.1 л.д.12-14).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в суде и на предварительном следствии, усматривается, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Адрес. Дата ФИО10 находился на службе на своем рабочем месте, когда к нему на прием пришла ФИО7 с заявлением о совершении Дата на нее разбойного нападения, при этом последняя указала приметы напавшего на нее гражданина. В это время ФИО10 вспомнил, что утром, прибыв в ОМВД России по Адрес, он увидел в помещении, рядом с дежурной частью ОМВД России по Адрес, гражданина азиатской внешности, оказавшимся ФИО9, который по внешним приметам совпадал с приметами, указанными ФИО7 По данному факту ФИО10 было принято и зарегистрировано в дежурной части заявление от ФИО7 и подан соответствующий рапорт, после чего материал проверки был направлен в следственный отдел для принятия решения в соответствии с действующим законодательством. От ФИО2, находящегося в ОМВД России по Адрес, было получено объяснение. В ходе проведения ФИО10 проверки ФИО2 на медицинское освидетельствование не направлялся, и у него ничего не изымалось, так как у ФИО2 при себе никаких личных вещей не было (т.1 л.д.63-65).

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя следует, что он является следователем СО ОМВД России по Адрес и у него в производстве находилось уголовное дело по заявлению ФИО7 о совершённом преступлении. Дата ФИО11 проводилось опознание ФИО7 задержанного ФИО2, которого в последствии ФИО7 опознала как лицо, совершившее в отношении нее Дата разбойное нападение. При этом ФИО11 пояснил, что до проведения опознания потерпевшая ФИО7 не видела ФИО2 в помещении ОМВД России по Адрес, а сама процедура опознания проходила в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и статистов, при этом статисты и ФИО2 были примерно в одной возрастной группе, одной расовой принадлежности и в гражданской одежде по сезону. После окончания опознания, был составлен протокол, который подписали все участвовавшие лица, замечаний к протоколу от кого-либо не поступило.

Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО7 от Дата, в котором она просит принять меры к неизвестному ей лицу, которое примерно в 02 часа 00 минут Дата, под угрозой применения предмета, похожего на нож, пыталось похитить ее имущество на сумму 30000 руб. (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от Дата г., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Адрес вал, Адрес (т.1 л.д.4-7);

- рапортами участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Адрес ФИО10 от Дата г., согласно которым по адресу: АдресА, был задержан ФИО2, который Дата по адресу: Адрес вал, Адрес, угрожая предметом, похожим на нож, пытался открыто похитить имущество ФИО7 (т.1 л.д.8-9);

- протоколом предъявления лица для опознания от Дата г., согласно которому потерпевшая ФИО7 уверенно опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление (т.1 л.д.19-29);

- протоколом выемки предметов от Дата г., согласно которому ФИО7 добровольно выдала мобильный телефоном марки «iPhone 5S» (т.1 л.д.67-69);

- протоколом осмотра предметов от Дата г., согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 5S», выданный ФИО7 (т.1 л.д. 70-71);

- вещественным доказательством: мобильным телефоном марки «iPhone 5S» (т.1 л.д. 65).

Оценивая собранные по уголовному делу, проверенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО12 и ФИО13 показали днем Дата они встретились с ФИО9 рядом со станцией метро «Выстовочная», где они были задержаны сотрудниками полиции за курение рядом с детской площадкой, и доставлены в ОМВД России по Адрес, где в отношении ФИО12 и ФИО13 были составлены протоколы об административном правонарушении, а ФИО2 был задержан. При этом ФИО12 и ФИО13 пояснили, что при задержании ФИО2 у последнего при себе находился планшетный компьютер.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО14 и ФИО15 показали, что ночью Дата ФИО2 находился с ними по адресу: Адрес, 6-я Адрес, при этом он из квартиры не выходил, а пользовался планшетным компьютером, принадлежащим ФИО15, в связи с чем ФИО2 не мог ночью Дата совершить преступление в отношении ФИО7

Суд отклоняет показания свидетелей ФИО8 и ФИО15 о том, что ФИО2 в период совершения преступления Дата находился вместе с ними в квартире по адресу: Адрес, 6-я Адрес, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7 При этом суд учитывает и то, что ФИО14 является родной сестрой подсудимого ФИО2, а ФИО15 является сожителем ФИО8, т.е. лицами, прямо заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, суд считает, что показания ФИО8 и ФИО15 являются неправдивыми и направлены на оказание ФИО2 помощи, с целью уклонения последнего от уголовной ответственности и избежания заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить показания указанных лиц в основу приговора.

К показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал преступление в отношении ФИО7, суд относится критически, поскольку они опровергаются доказательствами стороны обвинения, среди которых полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства РФ суд не усматривает.

Потерпевшая ФИО7, как на предварительном следствии, так и в суде, давала последовательные и непротиворечивые показания о том, что именно ФИО2, угрожая предметом, похожим на нож, пытался открыто похитить принадлежащий ей мобильный телефон. Доверяя показаниям потерпевшей ФИО7, суд исходит и из того, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, в силу которых последняя могла бы оговорить подсудимого ФИО2

Учитывая изложенное, суд отклоняет показания подсудимого ФИО2 и считает, что данные показания являются неправдивыми и направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание заслуженного наказания, в связи с чем, суд не может положить их в основу приговора.

Суд считает надуманным заявление защитника адвоката ФИО5 о том, что опознание потерпевшей ФИО2 происходило с многочисленными нарушениями, поскольку потерпевшая ФИО7, как на предварительном следствии, так и в суде, уверенно опознала ФИО2, как лицо, совершившее в отношении нее преступление, в том числе, по характерным чертам лица, телосложению, одежде, при этом, потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что опознание проходило без какого-либо давления со стороны органов следствия, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и статистов. При этом ФИО7 пояснила, что до проведения опознания она не видела ФИО2 в здании ОМВД России по Адрес.

Суд считает необоснованным заявление защитника адвоката ФИО5 о том, что ФИО2 не мог совершить преступление в отношении ФИО7, так как он во время совершения преступления в отношении ФИО7 находился дома со своими родственниками, что подтверждается тем, что ФИО2 в это время пользовался планшетным компьютером и по сети «Интернет» созванивался со своей знакомой девушкой, поскольку суду не представлено достоверных доказательств того, что во время совершения преступления в отношении ФИО7 именно подсудимый ФИО2 пользовался планшетным компьютером и по сети «Интернет» созванивался со своей знакомой. При этом как было указано ранее, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются лицами, прямо заинтересованным в исходе дела.

Давая юридическую оценку содеянного, суд считает, что подсудимый ФИО2 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Органами предварительного расследования ФИО2 предъявлено обвинение в том, что он совершил нападение на ФИО7, в целях хищения принадлежащего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия, что квалифицировано по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Однако в ходе судебного следствия было установлено, что предмет, используемый ФИО9 в качестве оружия и похожий на нож, в ходе предварительного следствия обнаружен и исследован не был, в показаниях потерпевшей ФИО7 и в других собранных доказательствах содержатся предположительные и неконкретные данные о свойствах данного предмета.

При этом потерпевшая ФИО7 однозначно описать используемый ФИО9 предмет не смогла, однако она однозначно показала, что предмет, находящийся в руках у ФИО2 и приставленный последним к её шее, она воспринимала как реальную угрозу для своей жизни и здоровья, в связи с чем суд считает, что ФИО2 совершил нападение на ФИО7, с целью завладения её имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья.

При таких обстоятельствах выводы обвинения о совершении подсудимым ФИО9 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, не могут быть признаны убедительными и обоснованными, в связи с чем, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2

Вместе с тем, доводы защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО9 на грабеж в связи с отсутствием данных об угрозе применении насилия, опасного для жизни или здоровья, нельзя признать состоятельными.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что ФИО2 совершил нападение на потерпевшую ФИО7, с целью хищения принадлежавшего ей имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в связи с чем считает необходимым переквалифицировать содеянное ФИО9 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который к уголовной ответственности привлекается впервые, на учётах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении больную мать, указанные обстоятельства суд признает смягчающими.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО2, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы

Суд не находит оснований для применения к ФИО2 ст. 73 УК РФ, однако считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента его задержания, т.е. с Дата.

Меру пресечения ФИО2, содержание под стражей, до вступления приговора в законную силу, – оставить прежней.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство, мобильный телефон марки «iPhone 5S»,– считать возвращённым по принадлежности ФИО7

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу Шипиков А.И.