Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-287/2014 | Судебная практика

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Симоновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретарях ФИО7, ФИО8,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Симоновской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО9,

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитников: адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № 329, адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер № 74,

потерпевших ФИО1, ФИО2,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, ЧИАССР, гражданина РФ, со средним образованием, работающего маляром ООО «Гермес», холостого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в хут. Семичный, <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, работающего в ООО «Строй-Бэст» бригадиром, холостого, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так они (ФИО3 и ФИО4), в неустановленное время и месте, имея умысел на совершение разбойного нападения, с целью завладения чужим имуществом, вступили между собой, а также неустановленными лицами, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, направленный на совершение указанного преступления. При этом ФИО3, ФИО4 и неустановленные соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, заранее распределили роли и действия каждого из соучастников при совершении преступления, а так же заранее приготовили орудия для совершения преступления, а именно пистолет, кинжал и предметы похожие на пистолеты, которые намеревались использовать в качестве оружия. Во исполнение заранее задуманного преступного деяния, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 21 ч. 00 мин. ФИО3, ФИО4 и их неустановленные соучастники, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, прибыли по адресу: <адрес>, где располагается бильярдный клуб «Бруклин». Находясь в помещении бильярдного клуба ФИО3, ФИО4 и их неустановленные соучастники, с целью изучения окружающей обстановки и с целью отвлечения внимания персонала клуба, стали играть в бильярд. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 ч. 00 мин., ФИО3, действуя согласно ранее достигнутого соглашения между соучастниками о распределении ролей, во исполнение единого умысла, приставил к голове посетителя клуба ФИО1, используемый в качестве оружия, пистолет «МР-80-13Т», относящийся согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения, и пригодный для стрельбы стандартными, газовыми, холостыми и травматическими патронами, угрожая, таким образом, последнему применением насилия опасного для жизни или здоровья и подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего достал из кармана одежды ФИО1 денежные средства в сумме 20 000 рублей. Одновременно с этим двое неустановленных соучастников ФИО3 и ФИО4, действуя во исполнение единого умысла, направили в область груди и живота охранника клуба ФИО17 предметы похожие по пистолеты, угрожая, таким образом последнему применением насилия опасного для жизни или здоровья и подавляя тем самым волю потерпевшего к сопротивлению, после чего один из неустановленных соучастников достал из кармана одежды ФИО17 денежные средства в сумме 100 рублей. В тоже время, ФИО3 и ФИО4, действуя во исполнение единого умысла, подошли к работнику клуба ФИО2, после чего ФИО4, действуя во исполнение единого умысла, приставил к горлу потерпевшей, используемый в качестве оружия, кинжал, имеющий согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относящийся, угрожая, таким образом, применением насилия опасного для жизни или здоровья и подавляя тем самым волю потерпевшей к сопротивлению и совместно с ФИО3 потребовал передачи им денежных средств. Воспользовавшись тем, что потерпевшая ФИО2 потеряла сознание и не может оказывать сопротивление ФИО3 и ФИО4 забрали из сумки ФИО2, находящейся на барной стойке клуба, принадлежащие ей денежные средства в сумме 34 000 рублей. В это время неустановленные соучастники ФИО3 и ФИО4, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, находились в помещении клуба, где, так же достав предметы похожие на пистолеты, действую согласно ранее распределенных ролей и во исполнение единого умысла, своими присутствием подавляли волю потерпевших к сопротивлению, а так же похитили принадлежащий потерпевшему ФИО17, планшетный компьютер «Айпад», стоимостью 20000 рублей, в котором была установлена СИМ-карта, не представляющая материальной ценности, в чехле стоимостью 1800 рублей. После чего ФИО3, ФИО4 и их неустановленные соучастники с места совершении преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей, потерпевшему ФИО17, материальный ущерб на сумму 21 900 рублей, потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на сумму 34 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО4, а также его знакомый по имени Шарип и еще 2-3 незнакомых ему молодых человека приехали на <адрес>, в бильярдный клуб «Бруклин». Примерно 3-4 часа, они играли в бильярд, при этом на какой–то период времени, он (ФИО3) с ФИО4 отъезжали из клуба по своим делам, а остальные оставались играть. В помещении, где находится бильярдный клуб, есть еще одно помещение, где имеются игровые автоматы. Туда зашел Шарип. Это было ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 05 час. 00 мин. Он (ФИО3) услышал, что в указанном помещении начался какой-то скандал. Он решил пройти туда и выяснить, что там происходит. Зайдя туда, он увидел, что охранник клуба лежит на полу. Он спросил все ли в порядке, на что Шарип сказал, чтобы он не вмешивался. Тогда он вышел вместе с ФИО4 на улицу и собирался уехать, но в это время из помещения клуба вышел Шарип и попросил довезти его и его знакомых до метро. Они с ФИО4 согласились довезти их до станции метро «Площадь Ильича», что ими и было сделано. Возле станции метро Шарип и его знакомые вышли из машины, и ушли в неизвестном направлении. Они с ФИО4 находились недалеко от метро, сидели в его (ФИО3) машине, когда их задержали сотрудники полиции. Вину свою в совершении инкриминируемого ему преступления не признает, т.к. он был в клубе, но никому из потерпевших пистолетом не угрожал, деньги не требовал. Обнаруженные у него в машине пистолет и кинжал действительно принадлежат ему, но в клуб он их не брал. Откуда в его автомашине оказался планшетный компьютер, принадлежащий потерпевшему ФИО13, он не знает, но не отрицает, что, возможно, его принес с собой Шарип либо его знакомые.

Подсудимый ФИО4 вину свою в совершении указного преступления не признал и дал аналогичные по своей сути показания показаниям подсудимого ФИО3 При этом ФИО4 пояснил, что они просто играли в бильярд, в сговор, направленный на совершение разбойного нападения, он ни с кем он не вступал. Также ФИО4 пояснил, что Шарип, действительно, ругался с охранником клуба ФИО13 и потерпевшей ФИО2, требуя вернуть проигранные им в игровых аппаратах деньги. Ни он, ни ФИО3 не вступали в конфликт с работниками клуба. В их присутствии никто из их знакомых, ни они сами, не угрожали ножом либо пистолетами потерпевшими, передачи денег либо иного имущества не требовали.

    Несмотря на показания подсудимых, отрицавших свою вину в совершении указанного преступления, их вина подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО1 в ходе судебного разбирательства показал, что ДД.ММ.ГГГГ г, примерно в 22 час. он приехал в бильярдный клуб «Бруклин» на <адрес>, где стал играть в бильярд и пить пиво. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 07 ч. 00 мин., он сидел за барной стойкой, рядом с которой находилась работница клуба ФИО2 и охранник клуба ФИО12 В бильярдной было не много посетителей, за одним из столов играла в бильярд компания из 5-6 человек кавказской внешности, среди них были ранее не знакомые ему ФИО4 и ФИО3 При этом некоторые молодые люди из этой компании, в течение ночи, то уходили из помещения клуба, то опять возвращались. В какой-то момент ФИО3 и ФИО4 внезапно оказались перед ним, в руках у ФИО3 был пистолет, при этом он закричал «Ограбление, руки вверх!» и приставил к его голове пистолет. Потом ФИО3 крикнул посетителям кафе, чтобы они тоже подняли руки. После этого ФИО3 стал осматривать содержимое его карманов и достал из кармана его одежды 20 000 рублей. В это время ФИО4 зашел за барную стойку, где была ФИО2, что ФИО4 он не видел, т.к. в этот момент ФИО3 потребовал, чтобы он лег на пол, лицом вниз. Он подчинился, т.к. очень испугался за свою жизнь и понял, что ФИО3 не шутит, поскольку пистолет в его руке был как настоящий «ПМ». Спустя какое-то время, он поднял голову и увидел, что компания молодых людей, в том числе ФИО3 и ФИО4 скрылись из помещения клуба. Никаких других игровых помещений, в том числе комнаты с игровыми аппаратами в данном бильярдном клубе «Бркулин» не имеется. Все происходило именно в бильярдном зале.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного разбирательства показала, что она работала в бильярдном клубе «Бруклин» барменом-кассиром. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 09 ч. 00 мин. она пришла на работу, на сутки. Примерно в 17 час. 00 мин., того же дня, в бильярдную пришел неизвестный ей мужчина кавказской внешности и стал играть в бильярд, в последствии к нему подошли еще где-то 5-6 человек, которые также стали играть в бильярд. Как она узнала позже, среди них были ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, часть мужчин из этой компании, выходила из помещения клуба, затем они вновь возвращались, а кто-то из них оставался всю ночь в клубе. Примерно в 07 ч. 00 мин. она была за барной стойкой, недалеко от неё находился ФИО13, и в кафе сидел ФИО1 Когда к ней подошли ФИО3 и ФИО4, она подумала, что они хотят расплатиться с ней. Но, в это время, неожиданно для неё, ФИО4 достал нож, схватил ее сзади за шею и приставил нож к горлу, сказал, чтобы она не дергалась, а то у неё будут проблемы. Она увидела, что у всех мужчин, которые пришли с ФИО3 и ФИО4, в руках оказались пистолеты. При этом другие мужчины разошлись по залу. ФИО4 угрожая ей ножом, потребовал, что бы она отдала ему деньги. При этом ФИО3 стоял рядом с ними, он был очень злым, агрессивным, в руках он держал пистолет, который также направил в область её живота. ФИО3 также потребовал отдать им деньги. Она очень сильно испугалась за свою жизнь и от страха потеряла сознание. Когда она очнулась, в помещении бильярдной мужчин кавказской внешности, в том числе ФИО3 и ФИО4 уже не было. После этого она осмотрела содержимое своей сумки, которая во время нападения стояла на барной стойке, и обнаружила, что из нее пропали деньги в сумме 34 000 рублей. Данные денежные средства она получила ДД.ММ.ГГГГ в качестве заработной платы.

В ходе судебного заседания были оглашены показания потерпевшего ФИО17, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых он неофициально работал охранником бильярдного клуба «Бруклин» на <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в клубе. В тот же день, примерно в 17 ч. 00 мин. в помещение клуба вошел мужчина. Он подошел к этому мужчине и спросил его собирается ли он играть в бильярд. Мужчина сказал, что он собирается играть в бильярд. Он сказал, что раньше часто сюда заходил. Он спросил кого-то из сотрудников клуба, насчет этого мужчины, они сказали, что видели этого мужчину раньше. После этого мужчина стал играть в бильярд с другими посетителями клуба. В этот же день примерно в 21 ч. 00 мин. в помещение клуба пришли еще шесть человек кавказской внешности, среди них был ФИО4 Эти мужчины стали играть в бильярд. Примерно 01 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ шестеро мужчин ушли, а первый мужчина продолжил играть с посетителями клуба. В этот же день примерно в 05 ч. 00 мин. те шестеро мужчин вернули и продолжили играть. Он находился рядом с этими мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 00 мин. эти шестеро мужчин на своем языке обратились к мужчине в бейсболке. Они о чем-то поговорили. После этого внезапно, двое из этих шестерых мужчин, те которые находились ближе к нему, достали пистолеты и направили их на него. Мужчины приставили пистолеты ему в грудь в и в живот. Одновременно другие мужчины разошлись по помещению клуба. Он попросил двух мужчин, чтобы они не стреляли в людей. Они потребовали, чтобы он лег на пол. Он подчинился и лег на пол. Мужчины потребовали, чтобы другие люди, находившиеся в клубе, подняли руки. Когда он лежал на полу, кто-то из тех мужчин, что наставили на него пистолеты, но кто именно он не видел, стал осматривать содержимое его карманов. Из кармана они его одежды они достали деньги в сумме 100 рублей. Он слышал, что кто-то из мужчин подходил к посетителям и забирал у них какие-то вещи. При этом он лежал на полу и ничего не видел. Он уверен в том, ему угрожали пистолетами, так как прежде чем наставить их на него, мужчины перезарядили эти пистолеты, передернув их затворы. Он подчинился требованию этих мужчин, лечь на пол, так испугался, так посчитал, что они могут выстрелить в него из этих пистолетов и причинить ему вред. (т. 1, л.д. 29-31)

Свидетель ФИО14. в ходе судебного разбирательства показал, что он работает оперуполномоченным ОМВД по району Нагатино-Садовники <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 09 ч. 00 мин. от оперативного дежурного поступило сообщение о совершении разбойного нападения по адресу: <адрес>, Нагатинская ул., <адрес>, в помещении бильярдного клуба «Бруклин». После этого он совместно со следственно-оперативной группой прибыл по указанному адресу, где к нему обратился гр. ФИО1, который сообщил, что в отношении него было совершено преступление. После этого он составил протокол принятия устного заявления ФИО1, в котором последний указал, что ДД.ММ.ГГГГ г., неизвестный ему мужчина, приставил к его голове пистолет и потребовал передать деньги. Затем неизвестный мужчина обыскал карманы его (ФИО1) одежды и похитил принадлежащие ему (ФИО1) 20 000 рублей. Со слов ФИО1 он понял, что нападение было совершено не только на него, а пострадали еще двое работников клуба. В дальнейшем протокол принятия устного заявления им был передан в дежурную часть ОМВД РФ по району Нагатино-Садовники <адрес>

Согласно показаний свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 12 ч. 00 мин. от оперативного дежурного по ОМВД РФ по <адрес> поступили сведения о задержании автомашины находящейся в розыске. После этого в составе СОГ он выехал по адресу: <адрес>. По указному адресу, располагалась автомашина Лада 217030 гос. номер Х900МА197, на которой, согласно сведениям, полученным от оперативного дежурного передвигались лица, совершившие разбойное нападение на территории района Нагатино-Садовники <адрес>. После этого, им в присутствии понятых был проведен осмотр этой автомашины, в ходе которого из ее салона был изъят пистоле, нож, планшетный компьютер и другие предметы, которые могли иметь значение для следствия. Осмотр проводился в присутствии владельца автомашины ФИО3 Одновременно с осмотром автомашины составлялся протокол осмотра места происшествия, по составлению которого в нем расписались все участвующие лица. В дальнейшем составленный им протокол осмотра места происшествия был передан в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес>, для дальнейшего направления в ОМВД по району Нагатино-Садовники <адрес>. (том №1, л.д. 177-178)

Согласно показаний свидетеля ФИО16, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу в составе группы немедленного реагирования 5 ОБП УВО по ЦАО ГУ МВД ФГКУ МВД России по <адрес>. В этот же день от оперативного дежурного по <адрес> поступило сообщение о том, что на территории района Нагатино-Садовники <адрес> было совершено разбойное нападение и что лица совершившие разбой скрылись с места совершения преступления на автомашине Лада 217030 №. В ходе патрулирования территории в районе <адрес>, по Гжельскому переулку, <адрес>. Сотрудниками его экипажа была замечена указанная автомашина, которая была на остановлена. В салоне автомашины находились двое мужчин, которые предъявили документы и представились ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В связи с тем, что указанные лица передвигались на автомашине, которая разыскивалась в связи с совершением преступления на место задержания, а/м была вызвана следственно-оперативная группа. После этого ФИО3 и ФИО4 были доставлены в ОМВД по <адрес> для дальнейшего разбирательства. (том №1, л.д. 170)

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:ТОМ 1:

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях неустановленных лиц (л.д. 2)

- заявлением ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые, ДД.ММ.ГГГГ г., примерно в 07 час. 00 мин., угрожая ему предметом похожим на пистолет, открыто похитили у него денежные средства в размере 100 рублей и планшетный компьютер марки «Айпад», стоимостью 21 800 руб. ( л.д. 3)

- протоколом принятия устного заявления у ФИО1 о совершении в отношении него преступления от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого двое неизвестных мужчин, находясь в помещении бар-бильярда, приставив предмет похожий на пистолет, открыто похитили денежные средства в размере 20 000 руб., которые они вытащили у него из кармана куртки, после чего скрылись в неизвестном направлении. (л.д. 7)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нагатинская ул., <адрес>, зафиксировавшего обстановку на месте происшествия, с приложением к протоколу в виде фототаблицы ( л.д. 9-18)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Нагатинская ул. д. 13-1, согласно которого изъят диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения в помещении клуба «Бруклин»» (л.д. 21-23)

- заявлением потерпевшей ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ г., по адресу: Москва, <адрес>, совершили в отношении неё разбойное нападение, похитив 34 000 руб. (л.д. 34)

- рапортом сотрудника 5 ОБП УВО по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по <адрес> полиции о задержании ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в ходе которого был осмотрена автомашина «Лада 217030», г.р.з Х 900 МА 197, которой управлял ФИО3 и в результате чего в автомашине был обнаружен и изъят планшетный компьютер Айпад IMEI: 012668002745388, а также пистолет «МР-80-13Т» и кинжал ( л.д. 42-46 )

- протоколом предъявления лица для опознания от 19.0214 г., в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО3, как человека, совершившего в отношении нее преступление. (л.д. 54-57)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО17 опознал ФИО3 как человека, находившегося в клубе «Бруклин» во время совершения на него разбойного нападения ( л.д. 58-61)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО3, как человека, совершившего в отношении него преступление. (л.д. 62-65)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевшая ФИО2 опознала ФИО4, как человека, совершившего в отношении нее преступление. (л.д. 66-69)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО17 опознал ФИО4, как человека, находившегося в клубе «Бруклин» во время совершения на него разбойного нападения (л.д. 70-73)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО1 опознал ФИО4, как на человека, находившегося в клубе «Бруклин» во время совершения на него разбойного нападения ( л.д. 74-77)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого были осмотрены планшетный компьютер Айпад IMEI: 012668002745388, пистолет «МР-80-13Т» и кинжал (л.д. 132-133)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО17 опознал похищенный у него планшетный компьютер «Айпад» (л.д. 154-157)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – планшетного компьютера «Айпад», диска с видеозаписью камеры наблюдения клуба «Бруклин», пистолета «МР-80-13т» и кинжала (л.д. 158-160, 166, 167)

- протоколом осмотра диска, на котором имеется видеозапись с камер видеонаблюдения, изъятая по адресу: <адрес>, Нагатинская ул., <адрес>. (л.д. 161-164)

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого кинжал, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Москва, <адрес> автомашине «ВАЗ-217030», г.р.з. х 900 МА 197 имеет хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относится (л.д. 203-204)

- заключением баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно выводов которой пистолет № 1233119076, 2016 г\выпуска, кал. 45Rubber с магазином, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля «Лада-217030», г.р.з Х 900 МА, по адресу: Москва, <адрес>, является пистолетом модели «МР-80-13Т», кал. 45Rubber, отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод») и относится к стандартному огнестрельному оружию ограниченного поражения. Пистолет пригоден к стрельбе стандартными газовыми, холостыми и травматическими патронами кал. 45Rubber центрального боя. (л.д. 211-213)

Также в ходе судебного заедания была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленная в бильярдном клубе «Бруклин».

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминированного им преступления.

Приведенным показаниям потерпевших ФИО17, ФИО1 и ФИО2 и свидетелей ФИО14, Спиридонова и ФИО16 суд доверяет, поскольку они последовательны и не противоречат друг другу, какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевшие и свидетели не имеют, их показания подтверждаются иными доказательствами по делу. Основания для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимых ФИО3 и ФИО4 судом не установлены.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей данными ими в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства, судом не установлены.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения были получены в судебном заседании либо оглашены с согласия сторон, что соответствует требованиям УПК РФ об исследовании доказательств.

Письменные и вещественные доказательства по делу также получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения, имеющие значение для уголовного дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а потому признаются судом имеющими доказательственную силу.

Вещественные доказательства признаны следователем по делу в качестве таковых с соблюдением процессуального закона, путем вынесения необходимого и соответствующего процессуального решения.

Доводы проведенных по делу экспертиз суд считает обоснованными, а выводы убедительными.

К доводам подсудимых ФИО3 и ФИО4 о том, что в преступный сговор они между собой и иными лицами не вступали, указанные преступные деяния не совершали, суд относится критически, поскольку они полностью опровергнуты приведенными выше доказательствами, совокупность которых суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении вышеуказанных преступлений.

Так потерпевшие ФИО1 и ФИО2, будучи допрошенными в судебном заседании с уверенностью показали, что именно ФИО4 и ФИО3 совершили в отношении них разбойное нападение. Потерпевший ФИО1 показал, что именно ФИО3 приставил к его голове предмет похожий на пистолет и потребовал передачи денег. Потерпевшая ФИО18 также в суде показала, что ФИО4 обхватил её за шею рукой, в которой держал нож и потребовал денег, а ФИО3 в это время, направил в её сторону пистолет и также потребовал передачи имущества.

Аналогичные показания потерпевшие также давали и в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок между ними и ФИО3 и ФИО4. (т.1., л.д. 101-103, 104-106, 110-112)

Более того, потерпевшие ФИО1 и ФИО2 с уверенностью опознали ФИО3 и ФИО4 как участников разбойного нападения, при проведении в ходе предварительного следствия процедуры опознания, что и подтвердили в судебном заседании.

Довод защитников подсудимых о том, что из числа доказательств подлежат исключению протоколы предъявления лица (ФИО3 и ФИО4) для опознания потерпевшими, а также протоколов очных ставок между подозреваемыми и потерпевшими, поскольку было нарушено право ФИО3 и ФИО4 на защиту, суд считает не состоятельным, т.к. не усматривает нарушений УПК РФ при проведении вышеуказанных следственных действий.

По ходатайству государственного обвинителя, судом был допрошен в качестве свидетеля следователь ФИО19, в чьем производстве находилось данное уголовное дело, который показал, что защитник подозреваемых ФИО20 присутствовал при проведении очных ставок между подсудимыми и потерпевшими, а также при процедуре их опознания потерпевшими. Поскольку позиция ФИО3 и ФИО4 с момента их задержания была единой, они свою причастность к совершению данного преступления отрицали, то адвокат ФИО20 представлял интересы их обоих. Процедура опознания проводилась в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, понятых, статистов, которые по внешним приметам были схожы с задержанными ФИО3 и ФИО4.

Оснований не доверять показания данного свидетеля у суда не имеется.

Потерпевшие ФИО23 и ФИО1 в судебном заседании также подтвердили, что опознание проходило в присутствии статистов, защитника и иных лиц. При этом потерпевший ФИО1 показал, что, поскольку ФИО3 во время разбойного нападения находился в бейсболке, то и остальные статисты при опознании были в аналогичных головных уборах.

Довод подсудимых и их защитников о том, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения не зафиксировано участие ФИО3 и ФИО4 в разбойном нападении, суд считает несостоятельным, поскольку представленная видеозапись не охватывает все помещение бильярдного клуба, а лишь часть зала, где видно, что часть посетителей клуба, в том числе и ФИО3 и ФИО4 на какое время пропадают из обзора камеры, а затем вновь появляются. Сама видеозапись не фиксирует момент начала и окончания разбойного нападения, и действия участников разбойного нападения.

При этом, вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду сделать определенный вывод о наличии в действиях подсудимых признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Довод защиты о том, что потерпевший ФИО17 в ходе предварительного следствия не опознал ФИО3 и ФИО4 как лиц совершивших в отношении него разбойное нападение и потому их вина не доказана, суд считает несостоятельным, поскольку судом установлено, что преступление было совершено ФИО3 и ФИО4 в соучастии с иными лицами (не менее 5 человек), дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Роли между участниками разбойного нападения были распределены, и в то время как ФИО3 и ФИО4 совершали нападение на потерпевших ФИО1 и ФИО23, похищая принадлежащее им имущество, остальные неустановленные соучастники, угрожая ФИО17 применением насилия опасного для жизни и здоровья, с использованием оружия и предметов, используемых в качестве оружия, завладели его имуществом деньгами в размере 100 руб. и планшетным компьютером, стоимостью 20 000 руб., в чехле, стоимостью 1800 рублей.

Судом по ходатайству защиты был допрошен свидетель ФИО21, который показал, что он был в помещении бильярдного клуба «Бруклин» и там имеется отдельная комната, в которой установлены игровые автоматы.

Однако данные показания указанного свидетеля суд не может принять как безусловное доказательство невиновности подсудимых, поскольку факт наличия или отсутствия комнаты с игровыми автоматами не влияет на существо предъявленного ФИО3 и ФИО4 обвинения в совершении разбойного нападения в помещении бильярдного клуба «Бруклин». Тем более, что потерпевшие показали, что нападение на них произошло в зале, где установлены бильярдные столы, где имеется кафе и барная стойка. Это же обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия и фотографиями к нему.

Учитывая все изложенное в совокупности, версию подсудимых, озвученную в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает несостоятельной, приходя к выводу, что связана она исключительно с желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

О наличии между предварительной договоренности о совершении преступления свидетельствуют последовательность и согласованность действий каждого из них, которые были направлены на достижение единого преступного результата, коим являлось завладение имуществом потерпевших. Об этом свидетельствует четкое распределение ролей между подсудимыми и их соучастниками, каждый из которых выполнял лишь строго определенные действия, что видно из показаний потерпевших.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших относительно размера похищенного у него имущества, учитывая при этом, что показания потерпевших в этой части носили четкий и последовательный характер, что усматривается из их заявлений в правоохранительные органы, протокола допроса в качестве потерпевшего ФИО17, а также показаний в суде потерпевших ФИО2 и ФИО1

При таких обстоятельствах, находя предъявленное подсудимым обвинение доказанным, суд считает, что действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимым ФИО3 и ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, которое относится к категории тяжких преступлений, общественно значимых и социально опасных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности подсудимых: оба ранее не судимы, положительно характеризуются по месту жительства, работали, на учете в ПНД и НД не состоят.

По характеристики личности подсудимого ФИО4, по ходатайству защиты была допрошена свидетель ФИО22, которая является гражданской женой ФИО4 и которая охарактеризовала его исключительно с положительной стороны, как заботливого мужа, хорошего и работящего человека.

Учитывая все изложенное в совокупности, принимая во внимание конкретные и значимые обстоятельства дела, обстоятельства совершенного преступления, тот факт, что преступление совершено ими в том числе и с неустановленными соучастниками, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, роль и действия ФИО3 и ФИО4 при осуществлении задуманного преступного деяния, данные о личностях подсудимых и необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3и. и ФИО4 возможно только в условиях изоляции от общества, а потому не усматривает оснований для назначения им менее строгого наказания, нежели лишение свободы, а также для применения к ним положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимым в данном случае не назначать, учитывая данные о личностях ФИО3 и ФИО4, их имущественное положение.

Согласно требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить обоим подсудимым в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевших ФИО1 и ФИО2 на сумму материального ущерба в размере 20 000 руб. и 34 000 руб., суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда, суд с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает возможным удовлетворить частично, взыскав с подсудимых в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО3 и ФИО4 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ г.) и назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО3 и ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента их фактического задержания.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 и ФИО2 в части материально вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 34 000 (тридцать четыре тысячи) рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

– планшетный компьютер Айпад IMEI: 012668002745388, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО17, по вступлении приговора в законную силу, оставить по принадлежности;

- травматический пистолет «МР-80-13Т», кинжал, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – подвергнуть уничтожению;

- СД-Диск с записью камеры видеонаблюдения, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимися под стражей – в течение этого же срока с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Председательствующий: