Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-274/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 14 июня 2016 г.

Останкинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Шалашовой И.А.

при секретаре судебного заседания Нагапетяне А.Р.

с участием:

государственного обвинителя – помощника <данные изъяты> <адрес> Соковина Е.Л.

подсудимых Мениша У.Э., Арзымата У.К.

защитников – адвоката Черемухина Г.Л., представившего ордер № и удостоверение № №, адвоката Бобкова Е.О. представившего ордер № и удостоверение № №,

потерпевших ФИО12, ФИО2

и переводчика Алмаматовой А.П., Кудайбердиевой К.Ы.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Мениша У. Э.Э. ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. <адрес> <адрес> республики, №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ

Арзамата У. К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, ур. г. <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Мениш У.Э. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так Мениш У.Э. при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил в преступный сговор с неустановленным соучастником, направленный на открытое хищение чужого имущества, при этом разработав план совершения преступления и распределив между собой и соучастником преступные роли. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 15 минут, во исполнение задуманного, находясь возле <адрес>В по <адрес> в <адрес> и действуя согласно распределению ролей, неустановленный соучастник Мениша У.Э., действуя дерзко, агрессивно и открыто, подбежал сзади к ФИО2, неожиданно зажал рукой рот потерпевшей и повалил её на землю спиной вниз, то есть применил насилие, не опасное для жизни, таким способом подавив волю потерпевшей к сопротивлению. После этого Мениш У.Э. согласно распределению ролей, действуя открыто, вырвал из рук потерпевшей, то есть, применив насилие, не опасное для жизни, принадлежащую ФИО2 сумку, не представляющую для потерпевшей материальной ценности, в которой находились не представляющие для ФИО2 материальной ценности личные документы, а именно паспорт гражданина РФ, студенческий билет и полис обязательного медицинского страхования, которую обыскал на предмет наличия денег и ценного имущества, а не обнаружив таковых, выбросил сумку (в непосредственной близости от места совершения преступления. Одновременно, неустановленный соучастник Мениша У.Э., согласно распределению ролей, обыскивая карманы куртки ФИО2, открыто похитил принадлежащий потерпевшей мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью №, с sim-картой оператора связи «<данные изъяты>», не представляющей для ФИО2 материальной ценности, после чего Мениш У.Э. совместно с неустановленным соучастником с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей материальный ущерб на сумму №.

Он же, Мениш У.Э. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с насилием, опасным для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Так Мениш У.Э, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил с неустановленным соучастником в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, при этом разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли, приискав для облегчения достижения результата преступной деятельности и оказания негативного психологического воздействия на потерпевших боксёрский бинт чёрного цвета «<данные изъяты>» (Демикс комбат спорте), намереваясь при совершении преступления применить указанный предмет, используя его в качестве оружия, для удушения потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 20 минут, Мениш У.Э, во исполнение задуманного, находясь в районе станции метро «<адрес>» возле <адрес> в <адрес>, по предварительному сговору и совместно с неустановленным соучастником, остановил жестом руки проезжавший мимо автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный транзитный номер №, которым управлял ФИО11, и, под предлогом поездки в район станции метро «<адрес> с согласия ФИО11, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля, а его (Мениша У.Э.) неустановленный соучастник на заднее левое пассажирское сидение. Позже в этот же день, примерно в 06 часов 10 минут возле <адрес>, на проезжей части ФИО11 остановил автомобиль по его (Мениша У.Э.) требованию, после чего Мениш У.Э. совместно с неустановленным соучастником, действуя дерзко и агрессивно, неожиданно напал на ФИО11, в процессе чего Мениш У.Э. находясь на переднем пассажирском сидении, с целью устрашения ФИО11 и подавления его воли к сопротивлению, нанёс потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица, а его (Мениша У.Э.) неустановленный соучастник, действуя одновременно согласно отведённой преступной роли, набросил на шею ФИО11 заранее приисканный боксёрский бинт и стал душить ФИО11 с целью устрашения потерпевшего и лишения его возможности сопротивляться, то есть применил вышеуказанный предмет, используя его в качестве оружия, применив, таким образом, насилие, опасное для жизни и здоровья, и причинив потерпевшему, совместно с неустановленным соучастником, согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, кровоподтёк лобной области и в области медиального/внутреннего угла левого глаза, кровоподтёк левой щёчной области, два кровоподтёка передней поверхности шеи справа, слева на уровне перстневидного хряща гортани, при этом данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. ФИО11, учитывая дерзкий и агрессивный характер действий Мениша У.Э. и его неустановленного соучастника и, в этой связи, осознавая реальность возникшей угрозы своей жизни и здоровью, выскочил из автомобиля на улицу, после чего Мениш У.Э. совместно с неустановленным соучастником, получив реальную возможность завладения имуществом, находившимся в автомобиле, похитил лежавшие в салоне автомобиля наличные деньги в сумме 20 000 рублей и связку ключей, не представляющую для ФИО11 материальной ценности, и с места преступления совместно с соучастником скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

Мениш У.Э. и Арзымат У.К. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

Мениш У.Э., при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил с ФИО3 в преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, при этом разработав план совершения преступления и распределив между собой преступные роли, приискав для облегчения достижения результата преступной деятельности и оказания негативного психологического воздействия на потерпевших нож «<данные изъяты>), неустановленный следствием нож и неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, намереваясь при совершении преступления применить указанные предметы, используя их в качестве оружия. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, Мениш У.Э. во исполнение задуманного, находясь возле <адрес> в <адрес>, действуя по предварительному сговору и совместно с Арзыматом У.К., остановил жестом руки проезжавший мимо автомобиль марки «<данные изъяты>), регистрационный номер Латвийской Республики № которым управлял на основании генеральной доверенности ФИО12, и под предлогом поездки в район станции метро «Владыкино», с согласия ФИО12, сел на заднее левое пассажирское сидение автомобиля, а Арзымат У.К. на переднее пассажирское сидение. Позже в этот же день, примерно в 22 часа 20 минут, во дворе <адрес> в <адрес> ФИО12 остановил автомобиль по требованию Мениша У.Э., после чего последний совместно с Арзыматом У.К., действуя дерзко и агрессивно, неожиданно напал на ФИО27 в процессе чего Мениш У.Э. находясь на заднем пассажирском сидении автомобиля, приставил к горлу ФИО12 заранее приисканный неустановленный следствием нож, а также продемонстрировал ФИО12 в зеркало заднего вида заранее приисканный неустановленный следствием предмет, похожий на пистолет, то есть применил вышеуказанные предметы, используя их в качестве оружия, таким способом подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Одновременно Арзымат У.К., находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля, действуя согласно отведённой преступной роли, приставил к горлу ФИО12 заранее приисканный нож «<данные изъяты>), то есть применил вышеуказанный предмет, используя его в качестве оружия, таким способом окончательно подавив волю потерпевшего к сопротивлению. Затем, Мениш У.Э. совместно с Арзыматом У.К. выдвинул ФИО12 требование передать им всё имевшееся у потерпевшего ценное имущество, в том числе указанный выше автомобиль, при этом поочерёдно с Арзыматом У.К., действуя с целью реализации общего преступного умысла, высказывали в адрес ФИО12 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья последнего, которые ФИО12 воспринимал реально. После этого Арзымат У.К., удерживая одной рукой возле горла ФИО12 нож «Razor» (Рейзор), другой рукой извлёк из замка зажигания автомобиля ключ, заглушив двигатель, и достал из кармана куртки ФИО12 бумажник, в котором находилось <данные изъяты> рублей, которые забрал себе с целью дальнейшего распределения между собой и соучастником, а бумажник бросил на пол в салоне автомобиля. Затем Арзымат У.К. похитил с приборной панели автомобиля принадлежащие ФИО12 мобильный телефон марки «<данные изъяты>), №, с sim-картой оператора связи «Мегафон» № стоимостью №, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты> стоимостью № рублей, с sim-картой оператора связи «<данные изъяты>) № стоимостью № рублей, и мобильный телефон марки «<данные изъяты>), стоимостью № рублей. Далее, действуя с целью окончательной реализации преступного плана, Мениш У.Э. потребовал от ФИО12 покинуть автомобиль, на что потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, подчинился и вышел на улицу. Таким способом Мениш У.Э. совместно с ФИО3 похитил автомобиль марки «<данные изъяты> регистрационный номер Латвийской Республики № стоимостью № рублей, а так же находившиеся в автомобиле ноутбук марки «<данные изъяты>), стоимостью №, и кожаную сумку, стоимостью № рублей, кроссовки <данные изъяты>), не представляющие для ФИО12 материальной ценности, после чего совместно с ФИО3 скрылись с похищенным имуществом с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему материальный ущерб на общую сумму № № рублей.

Подсудимый Мениш У.Э. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду с гр. ФИО2 не признал, и показал, что в тот день (в ночь с 28 на 29 декабря) 2016г. вообще не был на <адрес>, а находился в клубе «<данные изъяты>» до утра, после чего пошел домой.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду с гр. ФИО30 ФИО30. не признал, и показал, что знаком с ФИО11, поскольку работал у него. ФИО11 задолжал ему денег, в связи с чем, он и его знакомый Фарид решили проучить ФИО11, и, поехав с ФИО11 на машине последнего, в тот момент, когда ФИО11 остановился, они избили его.

Свою вину в инкриминируемом ему деянии по эпизоду с гр. ФИО12 признал частично, отрицая наличие предварительного сговора между ним и Арзыматом У.К. и подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он, находясь вместе со своим другом Арзыматом У.К. по адресу: <адрес>, остановили проезжающий мимо автомобиль марки Ауди которым управлял ранее незнакомый ему ФИО12, которого он попросил довезти их до <адрес> в <адрес>. С согласия ФИО12 он (Мениш У.Э.) вместе с Арзыматом У.К. сел в автомобиль. Когда ФИО12 по его (Мениша У.Э.) указанию остановил автомобиль возле <адрес>. 10 по <адрес>, у него (Мениша У.Э.) возник умысел на завладение имуществом ФИО12, во исполнение которого он (ФИО21), сидя на заднем пассажирском сидении, достал имевшийся у него нож и приставил его к горлу ФИО12, потребовав передать им все материальные ценности. ФИО12 передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего он (Мениш У.Э.) потребовал от ФИО12 покинуть автомобиль, что тот и сделал, при этом, высказал требование передачи им <данные изъяты> рублей за возврат автомобиля. После этого он (Мениш У.Э.) сел на место водителя и совместно с Арзыматом У.К. скрылся с места преступления. Позже он (Мениш У.Э.) и Арзымат У.К. похищенные деньги израсходовали на личные нужды. Похищенный автомобиль был ими припаркован между гаражами по адресу: <адрес>. Из автомобиля они забрали принадлежавшие ФИО12 кожаную сумку с ноутбуком, зарядкой и кроссовками и три мобильных телефона sim-карты, из которых он выкинул по дороге. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они направились к подъезду № <адрес>. 6 по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции. О том, что у Мениша У.Э. был нож, для него было полной неожиданностью. Поскольку в тот момент он не знал, как себя вести, он делал все то, что говорил Мениш У.Э.

Подсудимый Арзымат У.К. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично, отрицая наличие предварительного сговора между ним и Менишем У.Э.. и подтвердил ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут, он вместе с Менишем У.Э. находился по адресу: <адрес>, когда Мениш У.Э. жестом руки остановил проезжающий мимо автомобиль марки <данные изъяты> управлял ранее незнакомый ему ФИО12 Мениш У.Э. попросил ФИО12 довезти их до <адрес>, на что тот согласился, после чего он (Арзымат У.К.) вместе Менишем У.Э. сел в машину. Причем денег у них на такси не было, поэтому они планировали доехать и убежать. Когда ФИО12 по указанию Мениша У.Э. остановил автомобиль у <адрес>. 10 по <адрес>, ФИО21, сидя на заднем пассажирском сидении, достал имевшийся у него нож и приставил его к горлу ФИО12, потребовав передать им все материальные ценности. В ответ на требование ФИО12 передал им денежные средства в размере №, при этом № забрал Мениш У.Э., а № рублей ФИО12 передал ему. После этого Мениш У.Э. потребовал от ФИО12 покинуть автомобиль, что тот и сделал, при этом выдвинув требование передать им № рублей за возврат автомобиля. После этого Мениш У.Э. пересел на место водителя, и они скрылись с места преступления на вышеуказанном автомобиле, позже истратив похищенные у ФИО12 деньги в кафе. Автомобиль они оставили между гаражами возле дома по адресу: <адрес>, где проживали. Примерно в 07 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ они забрали из автомобиля кожаную сумку с ноутбуком, зарядкой и кроссовками и три мобильных телефона «Nokia», После чего направились к подъезду № <адрес>. 6 по <адрес>, где были задержаны сотрудниками полиции.

Суд нашел, что вина Мениша У.Э. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, его вина в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на гр. ФИО11, совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также вина Мениша У.Э. и Арзымата У.К. в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества на гр. ФИО12, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия подтверждается следующими исследованными в судебном заседании достаточными доказательствами, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке:

По эпизоду грабежа в отношении ФИО2

- показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей ранее данные ею в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 час 10 минут она возвращалась домой. Когда она проходила мимо <адрес>В по <адрес>, на неё сзади напал неизвестный и повалил на землю, при этом начав обыскивать карманы её одежды, а в это время спереди подошёл ранее незнакомый ей ФИО21 и вырвал из её рук сумку, в которой находились её личные документы. В этот момент первый нападавший достал из кармана её куртки принадлежащий ей телефон марки «iPone 4s», после чего ФИО21 и неизвестный нападавший убежали. Позже, в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции была обнаружена её сумка с оставшимися в ней документами.

- свои показания ФИО2 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО21 (т.2 л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что он является генеральным директором и охранником кафе «<данные изъяты>». Он знаком с Менишем У.Э., периодически видел его в кафе, однако не может подтвердить, находился ли ФИО21 в кафе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ г., так как не помнит этого.

- показаниями обвиняемого Мениша У.Э., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>В, совместно с приятелем, данных которого не помнит, он напал ранее незнакомую им ФИО2, вырвал из её рук сумку, в то время как его соучастник напал на ФИО2 сзади и похитил из кармана её одежды мобильный телефон марки «iPhone 4s», после чего Мениш У.Э. с соучастником скрылись. Не обнаружив в похищенной сумке каких-либо ценных вещей, Мениш У.Э. её выкинул вместе со всем содержимым (т. 2 л.д. 105-109)

Письменными материалами дела:

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 2 л.д. 36)

- детализацией входящих и исходящих соединений, осуществлённых с принадлежащего ФИО2 мобильного телефонного аппарата с номером IMEI: 013171007201682 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске «№-R, согласно которой в указанный телефон установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» с номером 8-№ (т. 2 л.д. 88-90)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>В от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок местности, где на ФИО2 было совершено разбойное нападение.(т. 2 л.д. 10-23)

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены чёрная сумка, чёрный кошелек, карта пенсионного страхования и студенческий билет на имя ФИО2, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>В. (т. 2 л.д. 35)

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО2 среди предъявленных ей для опознания лиц уверенно опознала ФИО1 как напавшего на неё ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут по адресу: <адрес>В, в ходе которого силой отобрал у неё сумку с личными документами.(т. 2 л.д. 45-48. В судебном заседании ФИО2 подтвердила факт, содержание и результаты протокола опознания.

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений, осуществлённых с принадлежащего ФИО2 мобильного телефонного аппарата с номером № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащаяся на компакт-диске «VS» CD-R, согласно которой в указанный телефон установлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с номером 8№ (т. 2 л.д. 88) показаниями обвиняемого ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 10 минут, находясь по адресу: <адрес>В, совместно с приятелем, данных которого не помнит, он напал ранее незнакомую им ФИО2, вырвал из её рук сумку, в то время как его соучастник напал на ФИО2 сзади и похитил из кармана её одежды мобильный телефон марки «<данные изъяты> после чего Мениш У.Э. с соучастником скрылись. Не обнаружив в похищенной сумке каких-либо ценных вещей, Мениш У.Э. её выкинул вместе со всем содержимым. (т. 2 л.д. 105-109)

По эпизоду разбойного нападения на ФИО13

- показаниями потерпевшего ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по согласию сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 15 минут он на своём автомобиле «№ № подсадил ранее незнакомых ему попутчиков – <данные изъяты> У.Э. и другого неизвестного молодого человека и повёз их до станции метро «<адрес>». ФИО21 весь путь о чём-то переговаривался с неизвестным, оба вели себя нервно, в связи чем, остановившись около <адрес> ФИО11 сообщил пассажирам, что у в автомобиле закончился бензин, после чего попросил их выйти. В ответ соучастник <данные изъяты>Э., сидевший сзади, набросил потерпевшему на шею спортивный бинт и начал тянуть его назад, а <данные изъяты>.Э. в это время нанёс ФИО11 удар кулаком в лицо, после чего ФИО11 вырвался и смог выскочить на улицу, но далеко отходить не стал, продолжая наблюдать за нападавшими, а когда те покинули машину и скрылись во дворах, вернулся в машину и обнаружил, что из подлокотника пропали денежные средства в размере № и связка ключей. (т. 1 л.д. 220-225)

- показаниями обвиняемого Мениша У.Э., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ он признает, в содеянном раскаивается, и о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 00 минут, он вместе со своим другом Фаридом (личность следствием не установлена) возле станции метро <адрес>» жестом остановил проезжающий мимо автомобиль «ВАЗ-2107», которым управлял ранее незнакомый ему ФИО11, которого он (Мениш У.Э.) попросил довезти их до станции метрополитена «Отрадное», на, что ФИО11 согласился. При этом в пути Фарид обратился к нему (Менишу У.Э.) с предложением ограбить водителя. Через некоторое время поездки ФИО11 остановил автомобиль и сказал, что не повезёт их дальше, так как у него кончается бензин, после чего Фарид, сидевший сзади, стал душить ФИО11 боксерским бинтом, а он (Мениш У.Э.) нанёс потерпевшему удар кулаком в лицо и начал обыскивать карманы ФИО13 в поисках ценностей. ФИО11 смог вырваться и выскочить из автомобиля, после чего он (Мениш У.Э.) достал из подлокотника автомобиля лежавшие там денежные средства в сумме примерно № рублей, а затем он вместе с Фаридом так же покинул автомобиль и скрылся во дворах, где поделили похищенные деньги и разошлись;(т. 2 л.д. 105-109)

Письменными материалами дела:

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 196)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок проезжей части вышеуказанной улицы.(т. 1 л.д. 197-200)

- протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен боксёрский бинт чёрного цвета «<данные изъяты>», добровольно выданный потерпевшим ФИО11 в ходе личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 192-195)

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого ФИО11 добровольно выдал боксёрский бинт чёрного цвета «<данные изъяты> <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 191)

- протоколом предъявления для опознания, в ходе которого ФИО11, среди предъявленных ему для опознания лиц, уверенно опознал Мениша У.Э. как совершившего на него разбойное нападение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 235-241)

- заключением эксперта: № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому повреждения гр. ФИО11, 1985 г.р.: кровоподтёк лобной области и в области медиального/внутреннего угла левого глаза, кровоподтёк левой щёчной области – образовались от двух ударных воздействий тупых твёрдых предметов (предмета), два кровоподтёка передней поверхности шеи справа, слева на уровне перстневидного хряща гортани – от ударного или сдавливающего воздействия (воздействий) тупого твёрдого предмета. Места приложения травмирующих воздействий соответствует анатомической локализации выявленных повреждений. Данные повреждения, как в отдельности, так и в совокупности не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; (т. 1 л.д. 265-266)

По эпизоду разбойного нападения на ФИО12

- показаниями потерпевшего ФИО12, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> на своем автомобиле марки «<данные изъяты>» г.н.з. Латвийской Республики №, когда увидел около <адрес> ранее незнакомых ему Мениша У.Э. и Арзымата У.К. Мениш У.Э. жестом попросил ФИО12 остановиться, что он и сделал, после чего ФИО21 попросил довести их до <адрес>. ФИО12 согласился и пригласил Мениша У.Э. и Арзымата У.К. сесть в салон. Когда они проезжали по <адрес>, ФИО21 попросил его (ФИО12) остановить автомобиль во дворе <адрес>. 10, что он и сделал, а когда машина остановилась, ФИО21 и ФИО3 неожиданно приставили к его горлу ножи, начали требовать передачи ценного имущества, при этом угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, после чего ФИО3 обыскал его (ФИО12) одежду, достал из кармана куртки бумажник, откуда похитил № рублей, после чего с приборной панели автомобиля похитил 3 мобильных телефона: 1 марки <данные изъяты>, стоимостью 4000 рублей с сим-картой Мегафон (926) 711-8485, стоимостью 150 рублей, 2 телефона марки <данные изъяты> каждый стоимостью №, в одном была сим-карта Билайн № рублей, после чего Мениш У.Э. приказал ему выйти из машины, при этом предупредив, что он (ФИО12) должен принести № рублей, если хочет, что бы они вернули ему машину. ФИО12 покинул автомобиль, после чего Мениш У.Э. и Арзымат У.К. скрылись на ней с места совершения преступления. Сразу после этого ФИО12 обратился в полицию, где написал заявление о преступлении, а позже, при поступлении информации о возможном обнаружении его похищенного автомобиля, выехал на место вместе с сотрудниками полиции, где опознал свой автомобиль, а так же присутствовал при задержании Мениша У.Э. и Арзымата У.К.

Письменными материалами дела:

- постановлением о приобщении к материалам дела вещественных доказательств (т. 1 л.д. 158-160)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен участок местности у подъезда № вышеуказанного дома, а у задержанных Мениша У.Э. и Арзымата У.К. были изъяты кожаная сумка «<данные изъяты>» с зарядным устройством, кроссовки <данные изъяты>» черного цвета, похищенные из автомобиля ФИО12 (т. 1 л.д. 23-36)

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» гос. номер Латвийской Республики № которого изъят складной нож «<данные изъяты>т. 1 л.д. 37-55)

- протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого потерпевший ФИО12 опознал складной нож «<данные изъяты> оружие, используемое ФИО3 при совершении преступления (т. 1 л.д. 153-155)

- протоколом личного досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъяты мобильные телефоны марки «<данные изъяты>» модель №, модель 1100 IMEI: №, модель 1100 IMEI№, похищенные у ФИО12 (т. 1 л.д. 56)

- протоколом личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого изъят ключ зажигания от автомобиля «<данные изъяты> ранее похищенный у ФИО12 (т. 1 л.д. 57)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе личных досмотров ФИО1 и ФИО3 (т. 1 л.д. 156-157)

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 148-150)

Доводы подсудимого Мениша У.Э. о его не причастности к совершенному преступлению по эпизоду с ФИО2, проверены в судебном заседании и признаны недостоверными, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшей ФИО2 и письменными материалами дела. Кроме того показания потерпевшей подтверждаются и признательными показаниями самого Мениша У.Э., данными им в ходе предварительного следствия. При чем суд отмечает, что Мениш У.Э. периодически менял показания, то признавая, то не признавая вину, его версия о том, что он в момент совершения преступления в отношении ФИО2 находился в другом месте, а именно в кафе «<данные изъяты><данные изъяты>» не нашла своего подтверждения, поскольку генеральный директор данного кафе ФИО15 не смог не подтвердить не опровергнуть доводы Мениша У.Э. о том, что он был в это время в кафе, в то время, как потерпевшая уверенно опознала Мениша У.Э., как одно из лиц, совершившее в отношении нее грабеж. Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку она ранее Мениша У.Э. не знала, неприязненных отношений к нему не имеет, в исходе дела какой либо заинтересованности у нее нет, а потому она не имеет причин оговаривать подсудимого.

Доводы подсудимого Мениша У.Э. о его не причастности к совершенному преступлению по эпизоду с ФИО13, проверены в судебном заседании и также признаны недостоверными, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО13 и письменными материалами дела. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются и признательными показаниями самого Мениша У.Э., данными им в ходе предварительного следствия. Причем суд отмечает, что Мениш У.Э. по данному эпизоду периодически менял показания, пытаясь, по мнению суда, ввести и следственны органы и суд в заблуждение. Так, изначально в ходе предварительного следствия Мениш У.Э. не признавал факт совершения преступления в отношении ФИО13, отрицал хищение какого либо имущества, и показывал о том что несколько раз ударил ФИО13, за то, что он обманул их, говоря о том, что у него нет бензина в машине и не хотел везти их, хотя бензин был (т. 1 л.д.253-256), потом давал признательные показания, а в суде выдвинул версию о том, что нанес несколько ударов ФИО13 (без хищения какого либо имущества) из-за того, что ранее знал ФИО13 и тот должен был ему заработную плату.

Доводы подсудимого Мениша У.Э. по эпизоду с ФИО12 о том, что он совершил преступление один, и доводы Арзымата У.К. что он если что-то и делал, то по указанию Мениша У.Э. и для него было неожиданностью, что у Мениша У.Э. имеется при себе нож, проверены в судебном заседании и также признаны недостоверными, направленным на избежание уголовной ответственности за содеянное Арзыматом У.К. и смягчении ответственности Мениша У.Э., поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения, а именно: показаниями потерпевшего ФИО12, из которых усматривается что оба подсудимых вели себя достаточно активно, оба приставили к его горлу ножи, Арзымат У.К, вытащил из замка зажигания ключи, и обыскал его, а Мениш У.Э. сообщил, что они в бегах и терять им нечего, и в подкрепление своих слов продемонстрировал еще и пистолет, высказывая при этом угрозы убийством, и письменными материалами дела.

С учетом мнения в судебном заседании государственного обвинителя, заявившего о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств обвинения и полагавшего возможным окончить исследование доказательств обвинения без вызова и допроса в судебное заседание свидетеля обвинения ФИО16 проанализировав исследованные судом доказательства, суд признает использование при постановлении приговора доказательств стороны обвинения допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оценивая все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого Мениша У.Э. в инкриминируемым ему деяниям, вина подсудимого Арзымата У.К. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью, и квалифицирует действия Мениша У.Э. по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападения в целях хищения чужого имущества., совершенного с применением насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также действия Мениша У.Э. и Арзымата У.К. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества на гр. ФИО12, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О том, что в отношении ФИО2 совершен грабеж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют те обстоятельства, что неустановленный соучастник Мениша У.Э., действуя дерзко, агрессивно и открыто, подбежал сзади к ФИО2, и зажав рукой рот потерпевшей повалил её на землю спиной вниз, а Мениш У.Э. вырвал из рук потерпевшей сумку. О наличии предварительного сговора между подсудимым Менишем У.Э. и его неустановленным соучастником свидетельствует согласованный характер действий каждого из них, и распределение ролей, согласно которых, как указывалось выше, неустановленный соучастник повалил потерпевшую на землю, а Мениш У.Э. выхватил сумку, после чего достигнув желаемого результата, то есть завладев имуществом потерпевшей, оба соучастника с места совершения преступления скрылись.

О том, что в отношении ФИО11 совершено разбойное нападение с применением насилия опасного для жизни и здоровья, свидетельствует сама дерзкая и агрессивная обстановка нападения, в ходе которой подсудимый Мениш У.Э. несколько раз нанес потерпевшему удары в область лица, а его неустановленный соучастник накинул заранее приисканный боксерский бинт, применив его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, и стал душить ФИО11 Такое насилие суд расценивает как насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку в момент нападения создавало реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО11 А потому, потерпевший ФИО11 осознавая опасность действий подсудимого и его неустановленного соучастника выскочил из машины на улицу. О наличии предварительного сговора между подсудимым и его неустановленным соучастником также свидетельствует согласованный характер действий каждого из нападавших распределение ролей, приискание заранее предмета, используемого в качестве оружия, после чего достигнув желаемого результата, то есть, завладев имуществом потерпевшего, оба соучастника с места совершения преступления скрылись.

О том, что Менишем У.Э. и Арзыматом У.К. в отношении ФИО12 был совершен разбой, свидетельствует сама дерзкая и агрессивная обстановка нападения. Применение при нападении предмета, используемого в качестве оружия, суд усматривает в том, что и Мениш У.Э. и Арзымат У.К. приставили к шее потерпевшего ножи, подавляя таким образом волю последнего к сопротивлению, после чего начали выдвигать требования о передаче имущества. Учитывая, что при нападении подсудимыми в качестве оружия были применены ножи, а также Мениш У.К. демонстрировал предмет, похожий на пистолет, суд приходит к убеждению, что нападение Менишем У.Э. и Арзыматом У.К. было совершено с угрозой применения для потерпевшего насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, указанные действия подсудимых, потерпевший воспринимал как реальную угрозу, а потому, как показал он сам, он не стал оказывать какого либо сопротивления подсудимым.

О наличии предварительного сговора между Менишем У.Э. и Арзыматом У.К. свидетельствует согласованный характер их действий каждый из которых принимал активное участие, а потому доводы Арзымата У.К., что действия Мениша У.К. для него были неожиданными, в том числе и наличие у Мениша У.Э. ножа, суд как указывалось выше расценивает как надуманные, и обращает внимание на то, что Арзымат У.К., как и Мениш У.Э. приставлял к горлу потерпевшего нож. Кроме того, о наличии предварительного сговора свидетельствует согласованный характер действий каждого из подсудимых, распределение ролей, каждый из которых принимал посильное участие в совершении разбоя, и то обстоятельство, что подсудимые совместно потратили похищенные у ФИО12 денежные средства. Кроме того, суд обращает внимание на то, что Менишем У.К. и его соучастниками при совершении преступлений использовалась фактически одна и та же схема преступлений, поэтому принимая во внимания, что судом установлена вина Мениша У.К. в совершении трех инкриминируемых им деяний, доводы Мениша У.К. и Арзымата У.Э. о том, что преступление по последнему эпизоду было совершено одним Менишем У.Э. признаны судом несостоятельными.

При назначении наказания подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых. Так суд учитывает, что

МЕНИШ У.Э. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину по эпизоду с ФИО20, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально-положительно, и иные обстоятельства по делу. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что исправление Мениша У.Э. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает нецелесообразным применять к Менишу У.Э. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Менишу У.Э. суд полагает необходимым определить колонию общего режима.

АРЗЫМАТ У.К. ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признал вину, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по бывшему месту учебы и по месту жительства характеризуется положительно, и иные обстоятельства по делу. По мнению суда (вопреки доводам защиты), реальное лишение свободы подсудимого не отразится на условиях жизни его близких родственников (бабушки и дедушки), поскольку подсудимый не работает, в связи с чем не имеет постоянного источника дохода. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что исправление Арзымата У.К. возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ суд не находит. Суд полагает нецелесообразным применять к Арзымату У.К. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Местом отбывания наказания Арзымату У.К. суд полагает необходимым определить колонию общего режима

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд полагает, что складной нож «Razor»хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению; личные вещи ФИО12, выданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить у последнего по принадлежности; а детализацию входящих и исходящих соединений осуществленных с телефона ФИО2, содержащуюся на компакт диске, и хранящуюся в материалах уголовного деда оставить на хранении там же.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 (не смотря на его непризнание Менишем У.Э.) нашел своего подтверждение и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 и ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить наказание:

- по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на № штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО11) в виде лишения свободы сроком на № штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду с ФИО12) в виде лишения свободы сроком № без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно определить Менишу У.Э. путем частичного сложения наказаний - наказание в виде лишения свободы сроком на № без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Арзымата у. к. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 У РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не изменять и оставить прежней в виде содержания под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с учетом времени предварительного содержания и фактического задержания – ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск удовлетворить и взыскать с Мениша У. Э. в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда № (№.

Вещественные доказательства:

- складной нож «<данные изъяты>хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УВД по СВАО ГУ МВД России по <адрес> после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- личные вещи ФИО12, выданные на ответственное хранение законному владельцу, оставить у последнего по принадлежности;.

- детализацию входящих и исходящих соединений осуществленных с телефона ФИО2, содержащуюся на компакт диске, и хранящуюся в материалах уголовного деда оставить на хранении там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. А осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должны указать в своей апелляционной жалобе, а в случае рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, или по жалобам других лиц – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Федеральный судья: