Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-271/2017 | Разбой

№ 1-271/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 07 июня 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сапаровой О. А.,

при секретарях Курмановой С. А., Ациной Е. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Бурлаковой Т. Н.

подсудимого Белошейкина М. А.,

защитника - адвоката Подрядова А. В.,

потерпевшего Захарцева К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Белошейкин М.А, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, с образованием *** классов, военнообязанного, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. (адрес), ранее судимого:

(дата) приговором Калининского районного суда г. Челябинска по п. «в,7» ч. 2 ст. 112, п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного (дата) по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белошейкин М. А. на территории Калининского района г. Челябинска, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, Белошейкин М. А. (дата) в период времени с 01 часа 50 мин. до 02 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения у (адрес), имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения на проходившего у данного дома ранее ему не знакомого гражданина Захарцева К.В., с целью открытого хищения имущества последнего, действуя из корыстных побуждений, подошел к Захарцеву К.В удержал Захарцева К.В. за одежду, высказал требование о передаче имущества - смартфон «***», стоимостью 1 500 рублей, с сим картой, «Билайн», не представляющая материальной ценности, и с целью подавления воли Захарцева К.В. к сопротивлению, используя специально приготовленный для совершения преступления предмет, конструктивно похожий на металлическую трубу, в качестве оружия, угрожая Захарцеву К. В. применением насилия опасного для жизни или здоровья, попытался нанести данным предметом Захарцеву К.В. удар по жизненно важному органу - голове, применяя насилие опасное для жизни или здоровья. После чего, Захарцев К.В., осознавая, что в отношении него совершается разбойное нападение, оценивая сложившуюся обстановку, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вырвался от Белошейкина М.А. и покинул место совершения преступления, а Белошейкин М.А. стал преследовать Захарцева К.В., высказывая угрозы физической расправы, угрожая Захарцеву К.В. применением насилия опасного для жизни или здоровья, однако настигнуть последнего не смог.

Подсудимый Белошейкин М. А. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которых (дата) до 02 часов 00 минут (дата), он с ФИО9 находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, находились около (адрес), когда мимо проходил ранее не знакомый молодой человек, которого Белошейкин М. А. своей левой рукой схватив за левую руку, остановил, попросил сигареты, после чего попросил у него телефон, чтобы позвонить. И когда молодой человек ответил, что у него нет денег на телефоне, Белошейкин поднял с земли металлическую трубу длиной около 0,5 метра, диаметром около 10 см, и, держа молодого человека, стал размахивать трубой перед лицом указанного мужчины, чтобы припугнуть и тот отдал свой телефон. Белошейкин не угрожал, что говорил, не помнит. После этого мужчина вырвался и побежал, догонять его Белошейкин не стал. Трубу он бросил в сторону на землю, и пошел домой. В районе Теплотехнического института он был задержан сотрудниками полиции. У потерпевшего имущество не забирал, телесные повреждения ему не наносил. В содеянном он раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью, сожалеет о случившемся (л.д. 93-97, 98-100, 106-108, 121-123).

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления установлена и подтверждается следующими доказательствами.

    Допрошенный в судебном заседании потерпевший Захарцев К. В. подтвердил показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которых (дата) около 01 часа 50 минут, точное время он не помнит, он проходил у торца (адрес), в кармане у него был Смартфон «***», он увидел стоящих двух ранее не знакомых ему парней, один из которых, как он узнал позже - Белошейкин М.А., схватил его за левый рукав его куртки, резко остановил его и попросил у него сигарету. После чего, Белошейкин М.А. требовательным тоном, в грубой форме, применяя при этом в его адрес грубую нецензурную брань, сказал, чтобы он дал ему телефон, чтобы позвонить. Он понял, что телефон Белошейкин М.А. требует не для того чтобы позвонить, а для того, чтобы похитить его. Он сказал, что у него на телефоне нет денег. После чего увидел в руке Белошейкина М. А. металлическую трубу длиной около 1 м. диаметром 5 см., которой Белошейкин М.А. стал замахиваться на него трубой, и размахивать перед его лицом. Не помнит, говорил ли что-то Белошейкин М. В. Белошейкин М.А. не успел у него ничего забрать и нанести ему удары. Захарцев К. В. испугался и резко дернул свою руку и, вырвавшись, убежал от них. Белошейкин М.А. побежал за ним, требуя остановиться, иначе он нанесет ему удары. Второй молодой человек в это время находился рядом, ничего ему не говорил, никакие требования не высказывал, удары не наносил и не угрожал. Белошейкин М.А. сначала продолжал бежать за ним. После этого, он вызвал полицию, и, осматривая дворы соседних домов, увидели Белошейкина М. А., которого он хорошо запомнил (л.д. 30-35; 37-40). В судебном заседании потерпевший уточнил, что стоимость телефона на момент совершения преступления составляла не 1500 рублей, а 1000 рублей.

Свидетель Свидетель №1, в судебном заседании пояснил, что работает в ППС ОП Калининского района, в ночь с (дата) на (дата) нес службу в районе Теплотехнического института, когда к ним обратился молодой человек – Захарцев К. В. и сообщил, что на него напали 2 молодых человека в состоянии сильного алкогольного опьянения, один из которых был с металлической трубой, и пытались его ограбить. Вскоре они увидели молодого человека, в котором потерпевший опознал одного из нападавших. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Турбы при нем не было. У потерпевшего телесных повреждений не было, ничего похищено не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что является сотрудником ППС ОП Калининский. В начале (дата) в ночное время, на (адрес) в (адрес) к ним обратился Захарцев К. В., сказал, что на него напали 2 гражданина, пытались ограбить, угрожали трубой, но он от них вырвался. Они начали обследование ближайших дворов, обнаружили 2 молодых людей, в одном из которых потерпевшей узнал нападавшего Белошейкина М. А. У потерпевшего ни чего похищено не было, телесных повреждений не было. Сказал, что он от них вырвался, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. При задержании, Белошейкин М. А. признавал свою вину сразу. Находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, до 02 часов 00 минут (дата), они с Белошейкиным М. А. распивали спиртные напитки. Около (адрес) мимо них проходил ранее не знакомый им мужчина, к которому Белошейкин М.А. в грубой сказал, чтобы тот быстро дал ему сигарету, схватил его за руку и стал удерживать. Мужчина ответил, что у него нет сигарет. Белошейкин М.А. стал к нему придираться, кричал на него, нагнулся, поднял с земли предмет, внешне напоминающий металлическую трубу и стал им размахивать ею перед указанным мужчиной. Мужчина вырвался и убежал, а Белошейкин М.А. бросил трубу на землю и побежал за мужчиной. Кричал он что-либо или нет, требовал ли он передать ему сотовый телефон, он не помнит (л.д. 75-78)

Также вина Белошейкина М. А. подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которому Захарцев К.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое (дата) в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 30 минут, находясь у (адрес), в (адрес), с использованием предмета, используемого в качестве оружия, пыталось открыто похитить у него, принадлежащее ему имущество на сумму 1 500 рублей (л.д. 9)

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности у (адрес), в (адрес) - как место совершения преступления (л.д. 10-15),

- протокол выемки, и протокола осмотра предметов согласно которому в помещении кабинета № ОП Калининский СУ УМВД России по (адрес), расположенного по адресу: (адрес), у потерпевшего Захарцева К.В. были изъяты и осмотрены: смартфон «*** в корпусе черного цвета (imei-code: №), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (заводской №d#*), упаковочная коробка от смартфона «***» (л.д. 51-53, 54-63)

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: смартфон «*** в корпусе черного цвета (imei-code: №), с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» (заводской №ld#*), упаковочная коробка от смартфона «***» (л.д. 64)

- согласно постановления о возвращении вещественных доказательств, указанные вещественные доказательства возвращены Захарцеву К. В. на ответственное хранение (л.д. 65-67),

Судом также исследованы в судебном заседании иные письменные доказательства, в том числе характеризующий материал на подсудимого.

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, их совокупность является достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Захарцева К. В., свидетелей ФИО9, ФИО8, Свидетель №1 Их показания по своему содержанию являются логичными, последовательными и непротиворечивыми. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора.

Кроме того, показания потерпевшего Захарцева К. В., а также свидетелей объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения письменные доказательства, а именно, результаты осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и другие доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшего.

Суд считает возможным принять за основу приговора признательные показания подсудимого Белошейкина М. А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, и обвиняемого, не противоречащих фактическим обстоятельствам дела.

В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Белошейкина М. А. квалифицирующий признак «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», и квалифицировать действия Белошейкина М. А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом просил снизить размер вмененного ущерба до 1 000 руб., так как потерпевший в судебном заседании пояснил, что на момент совершения преступления оценивает свой телефон именно в размере 1 000 рублей.

Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения или его изменение в сторону смягчения, в силу положений ст.ст. 15 и 246 УПК РФ, обязательны для суда первой инстанции.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя.

Содеянное Белошейкиным М. А. подлежит квалификации по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По твердому убеждению суда именно данная квалификация содеянного подсудимыми нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании бесспорно было установлено, что подсудимый совершил именно разбойное нападение. Об этом свидетельствует и сам характер действий подсудимого, когда он, схватил потерпевшего Захарцева К. В., удерживая его, пресекая его попытки к сопротивлению, стал требовать передачи ему телефона. Белошейкин М. А. осознавая, что содеянное им очевидно для окружающих, с целью похитить имущество Захарцева К. В. – телефон «***», стоимостью 1 000 рублей, обеспечить для себя возможность беспрепятственно покинуть место совершения преступления, подавить волю Захарцева К. В. к сопротивлению взял предмет, конструктивно похожий на металлическую трубу, при этом пытался нанести этим предметом удар по голове потерпевшего. При этом, Белошейкин М. А. не прекратил свои незаконные действия и тогда, когда Захарцев К. В. сообщил ему о том, что у него нет денег на телефоне, пояснив, таким образом, что осуществить звонок невозможно. Что говорит именно об умысле Белошейкина М. А. незаконно открыто завладеть чужим имуществом.

И только исключительно действия самого потерпевшего, сумевшего вырваться и убежать, не повлекли причинение ему телесных повреждений. При этом, Белошейкин М. А., не останавливаясь на достигнутом, продолжал бежать за потерпевшим, высказывая ему требования остановиться, угрозы физической расправы с ним.

Потерпевший Захарцев К. В. показал, что Белошейкин М. А., высказывая угрозы передачи ему телефона, удерживал его за руку через одежду, замахнулся рукой, в которой держал металлическую трубу. Увидев трубу у подсудимого, он реально воспринял его угрозу, не хотел связываться с человеком, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый пояснил, что телефон у Захарцева К. В. он не видел, но телефоны есть у всех, поэтому и потребовал предать ему телефон.

Угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, подтвердилась в ходе судебного следствия. Исследованные доказательства, свидетельствуют о том, что использование предмета, конструктивно похожего на металлическую трубу, явилось способом выражения угрозы применения опасного для жизни и здоровья насилия, что следует из характера предмета, которым Белошейкин М. А. угрожал потерпевшему, субъективного восприятия им этой угрозы, а также совершения конкретных действий, которые свидетельствовали о намерении применить насилие опасное для жизни и здоровья, когда Белошейкин М. А. удерживал Захарцева К. В., для того, чтобы сломить сопротивление потерпевшего и завладеть его личным имуществом.

Потерпевший Захарцев К. В. показал, что металлическую трубу Белошейкин М. А. держал в руке, размахивал трубой, пытался ударить его по голове, он воспринимал данную угрозу как реальную, опасался ее осуществления.

ФИО9 в ходе предварительного расследования показал, что Белошейкин М. А. стал придираться к проходящему мимо Захарцеву М. А., требуя сначала сигарету, выражался грубой нецензурной бранью, стал размахивать перед потерпевшим металлической трубой, а после того, как потерпевший убежал, Белошейкин побежал за ним.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО7 также подтвердили, что к ним обратился Захарцев К. В. и сообщили, что на него было совершено нападение. Белошейкина М. А. вскоре они задержали.

Хищение носило явный и открытый характер.

Белошейкин М. А. на учете у врача психиатра и психиатра не состоит.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных и последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, явку с повинной, чистосердечное признание.

Также суд учитывает состояние здоровья Белошейкина М. А., который инвалидом не является.

Преступление, совершенное Белошейкиным М. А., законодателем отнесено к категории тяжких.

Суд принимает во внимание мнение потерпевшего Захарцева К. В., который на строгом наказании не настаивал.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание Белошейкину М. А., суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая решение о необходимости признания данного обстоятельства, суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. В частности, наличие такового состояния подтверждается пояснениями потерпевшего Захарцева К. В., свидетелей, а также самого подсудимого. Судом достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало снижению внутреннего контроля Белошейкина М. А. за своим поведением, проявлению вседозволенности, что привело к совершению преступления.

Наличие отягчающих обстоятельств исключает применение в отношении Белошейкина М. А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность сведений о личности подсудимого, а также то, что предыдущее наказание не оказало на него должного исправительного воздействия, он вскоре после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за совершение умышленного преступления, вновь совершил тяжкое умышленное преступление против здоровья и собственности, учитывая его образ жизни, суд приходит к выводу, что назначение предыдущего наказания не произвело должного воздействия на Белошейкина М. А., оказалось недостаточным, в связи с чем, Белошейкину М. А. должно быть назначено наказание в виде исключительно в виде лишения свободы. Предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости, по мнению суда, может быть достигнуто только в условиях изоляции Белошейкина М. А. от общества. Кроме того, назначение данного вида наказания будет в наибольшей степени способствовать исправлению виновного.

При этом суд, с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, его материального положения, не назначает Белошейкину М. А. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Сведений о невозможности содержания Белошейкина М. А. по состоянию здоровья под стражей, суду не представлено.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд также не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением Белошейкина М. А. во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также данные, свидетельствующие о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом не установлены.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное подсудимому наказание в силу положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Белошейкина М. А. до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Белошейкина М.А признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Белошейкина М. А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, после – отменить.

Срок наказания исчислять с (дата), зачесть в срок отбытия наказания Белошейкину М. А. время содержания его под стражей с (дата) до (дата).

Вещественные доказательства – смартфон «***, с сим картой, упаковочную коробку от смартфона оставить по принадлежности потерпевшему, пластиковую бутылку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий           О. А. Сапарова