Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-267/2013

Уг.д. № 1-267/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Москва     22 октября 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего                                 Пантыкиной О.В.,

при секретаре                                     Самборской О.В.,

с участием государственного обвинителя –                  Моренко К.В.,

                                          Щербакова А.В.

подсудимого                                           Киселева А.В.,

его защитника – адвоката                                 Ефименко Л.А.,

потерпевшего                                      Шанович Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Киселева ФИО15, 27 мая 1981 года рождения, уроженца г. Москва, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не работающего, без определенного места жительства, ранее судимого:

- 20 ноября 2002 года Зеленоградским районным судом г. Москвы по п.п. «б,г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 мес. в исправительной колонии строгого режима, освободился 30.11.2016 года по отбытии срока наказания,

- 30 апреля 2016 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, находясь возле <адрес> корпус 2 по <адрес>, имея умысел, направленный на совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, напал на ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, демонстрируя складной нож с накладками бежевого цвета с рельефными прожилками черно-коричневого цвета, высказал требование последнему о передаче ему материальных ценностей, после чего выхватил из рук ФИО7, который воспринял угрозу своей жизни и здоровью как реальную, мобильный телефон марки «iphone 4s» стоимостью 36900 рублей с сим-картой сотового оператора «Билайн» с абонентским номером 8-906-753-53-55, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 500 рублей, чехол черного цвета, не представляющий материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 37400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, но, возможно, ехал в Москву в сторону станции метро «Речной вокзал», где его и задержали сотрудники полиции на автомобиле марки «Тойота» под управлением ФИО10 Преступление в отношении ФИО7 в указанное в обвинении время на <адрес> он не совершал. Как мобильный телефон мог оказаться в автомобиле, на котором он был задержан, пояснить не может. Раскладного ножа при себе не имел и не сбрасывал в служебном автомобиле. Считает, что потерпевший обознался, указывая на него как на лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Предполагает, что потерпевший говорит неправду, поскольку ФИО7 четко запомнил черты лица нападавшего, но не смог назвать челку на голове, которая явно была отличительным признаком.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого по обстоятельствам изъятых в автомобиле мобильных телефонов, показал, что телефон «Айфон» в корпусе черного цвета с чехлом черного цвета, изъятый в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота» среди прочих, принадлежит ему и приобрел он телефоны у неизвестного лица на личные денежные средства (л.д.223).

Несмотря на отрицание, вина подсудимого в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. на <адрес> к нему подошел подсудимый, перегородил ему дорогу, спросил сколько ему лет и достал из куртки складной нож, на ручке которого были вставки светлого цвета. Лезвие ножа направил на него и потребовал передать ему (ФИО2) деньги и телефон. В этот момент вдоль улицы проходила какая-то женщина с мальчиком, которую также заметил нападавший, в связи с чем ФИО2 переложил нож в другую руку и стал громко с ним разговаривать, как будто желая познакомиться. После того как прохожие отошли, подсудимый вновь переложил нож в другую руку, демонстрируя его, потребовал передать ему телефон «Айфон», при этом угрожал расправой. Он (ФИО7) достал из кармана брюк телефон, в этот момент подсудимый выхватил телефон из его рук и положил к себе в карман, после чего скрылся. Мобильный телефон он (ФИО7) приобрел в декабре 2016 года за 36 900 рублей, на момент хищения телефон находился в хорошем состоянии, а на счету находились денежные средства в сумме 500 рублей. Нападавший в момент требования имущества находился очень близко и был обращен лицом к нему (ФИО7), в связи с чем он хорошо запомнил черты лица подсудимого и категорично его опознает как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение. Похищенный телефон ему возвращен, при этом он опознал его по внешнему дисплею, заставке, записям в телефонной книги. Исходя из обстановки, темного времени суток, наличия ножа в руках нападавшего, угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, он воспринял реально. Настаивает на своих показаниях.

Данными в ходе судебного следствия показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым он является полицейским, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> сотрудниками ППС была остановлена автомашина марки «Тойота», которая фигурировала в базе данных как автомобиль, на котором совершаются преступления. В машине находились двое мужчин, один из которых оказался ФИО2 В ходе осмотра указанного автомобиля были обнаружены 4 мобильных телефона, в том числе «Айфон», который, как было установлено позже, похищен ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО7

Оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой показаниями свидетелей:

ФИО9, из которых следует, что он, являясь полицейским, производил осмотр автомашины марки «Тойота», в салоне которого были обнаружены мобильные телефоны, в том числе «Айфон» черного цвета в чехле черного цвета с рисунком в виде сот (л.д.65-66);

ФИО10, согласно которым ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Тойота», №. Он неофициально подрабатывал на указанной машине водителем такси. С ФИО2 познакомился в середине декабря 2016 года и неоднократно подвозил его за деньги. ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз подвозил ФИО2, а когда последний садился в автомашину, он увидел как из кармана ФИО2 выпал раскладной нож с ручкой серо-коричневого цвета. ФИО2 подобрал нож и положил к себе в карман. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов, находясь в <адрес>, ФИО2 попросил отвезти его в Москву, примерно в 21 час. они находились у станции метро «Речной вокзал», когда ФИО2 вышел из машины и куда-то отошел, отсутствовал он 40 минут и более, а когда вернулся, они поехали на <адрес>, где их остановила служебная автомашина полиции. В отделе он (ФИО10) узнал, что в его автомобиле был обнаружен мобильный телефон марки «Айфон» черного цвета в чехле черного цвета с рисунком в виде сот, как данный телефон оказался в его машине - он не знает. На <адрес> он ФИО2 не возил, однако с учетом того, что последний отсутствовал около часа расстояние в 7-10 км ФИО2 мог преодолеть, поймав такси, и успеть вернуться (л.д.67-70);

ФИО11, согласно которым он является инспектором службы ОВ ППСП ОМВД по району Левобережный <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин. на <адрес> им был остановлен автомобиль «Тойота», №, с целью проверки граждан на причастность к совершению преступлений. В автомобиле находились двое мужчин, среди которых был мужчина, представившийся ФИО2. Для дальнейшего разбирательства их отвезли в отдел, при этом ФИО2 проехал на служебном автомобиле. После того, как задержанные прошли в дежурную часть, он (ФИО11) в салоне служебной автомашины обнаружил на коврике заднего сиденья нож в виде «выкидушки» с рукояткой серо-коричневого цвета, он достал нож из салона и добровольно выдал его. Считает, что нож принадлежит ФИО2, т.к. до того, как последний сел, в салоне служебного автомобиля никаких ножей в автомашине не было (л.д.213-215).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, составленного следователем Коптевского МРСО СУ по САО ГСУ СК России по городу Москве ФИО12 (л.д.14);

- заявлением потерпевшего ФИО7, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> корпус 2, открыто похитил принадлежащий ему телефон марки «Айфон» с сим-картой с абонентским номером 8-906-753-53-55 (л.д.24);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: <адрес> корпус 2, с участием потерпевшего ФИО7, который указал место, где на тот момент неизвестный мужчина совершил на него нападение (л.д.27-31);

- протоколом предъявления ножа для опознания потерпевшему ФИО7, в ходе которого потерпевший уверенно опознал нож по рукоятки со вставками из пластика бежевого цвета, которым ему угрожал ФИО2 в ходе разбойного нападения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-107);

- протоколом предъявления ФИО2 для опознания потерпевшему, в ходе которого ФИО7 уверенно опознал подсудимого как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Москва, <адрес>. 2 похитил у него мобильный телефон, при этом опознал его по форме бровей, глаз, носа, цвету волос, щетине (л.д.116-119);

- протоколом осмотра автомобиля марки «Тойота» №, на котором следовал подсудимый ДД.ММ.ГГГГ и был задержан, в ходе которого обнаружен мобильный телефон «Айфон» черного цвета (л.д.192-194);

- протоколом добровольной выдачи сотрудником полиции ФИО11 выкидного ножа из металла серебристого цвета с рукояткой коричневого цвета, который осмотрен следователем (л.д.198,199-201);

- вещественными доказательствами: коробкой от похищенного мобильного телефона «Айфон», имей аппарата 013032006987935; похищенным мобильным телефоном, имеющий имей 013032006987935, изъятым в ходе выемки из ОМВД по району Левобережный <адрес>; складным ножом со вставками по рукоятки бежевого цвета, принадлежащий ФИО2, осмотренными и приобщенными к материалам дела постановлением следователя (л.д.76-80,82-92, 95-102,108);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно выводам которого нож, выданный сотрудником полиции ФИО11 и принадлежащий ФИО2, изготовлен промышленным способом и является складным ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д.247-250)

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего ФИО7 в том, что ФИО2, угрожая ножом, похитил у него телефон марки «Айфон», поскольку его показания последовательны в ходе проведения следствия, подробные показания ФИО7 относительно действий подсудимого при совершении преступления нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, подтверждаются опознанием ФИО13, которое произведено в соответствии с установленными уголовно-процессуальными нормами, в ходе которого ФИО7 категорично опознал подсудимого, при этом указал признаки лица, напавшего на него; ранее потерпевший ФИО2 не знал, его показания полностью согласуются между собой, объективно подтверждаются вещественным доказательством – похищенным телефоном, изъятым в автомобиле, на котором был задержан подсудимый, а также совокупностью исследованных в суде доказательств, показания ФИО7 соответствуют установленным в суде обстоятельствам и суд признает их достоверными. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела и об оговоре им подсудимого, по делу не установлено.

Коробка от похищенного мобильного телефона с указанным на ней индивидуальным номером (имей) аппарата и имей телефона, обнаруженного в ходе осмотра автомобиля марки «Тойота», на котором следовал ФИО2 и впоследствии был задержан, совпадают, что позволяет прийти к выводу, что данный телефон принадлежит потерпевшему ФИО7 и был похищен в ходе разбойного нападения ФИО2

Суд не находит оснований сомневаться в показаниях ФИО8, ФИО9, ФИО11, поскольку, являясь должностными лицами, они действовали в пределах компетенции, осуществляя и закрепляя свои действия в установленном законом порядке.

Оценивая показания свидетеля ФИО10, суд находит их правдивыми, поскольку он никаких личных отношений, в том числе неприязненных, с подсудимым не имел, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем судом не усматривается оснований для оговора ФИО2 Показания названного свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Суд относится к показаниям подсудимого ФИО2 критически и не доверяет им, поскольку показания, данные им как в ходе судебного заседания, так и в период следствия, указанные выше, противоречивы, что свидетельствует о том, что ФИО2 избирательно относится к своим показаниям. Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, при этом потерпевший категорично как в ходе следствия, так и суде настаивал на своих показаниях о том, что нападение подсудимого было направлено на хищение имущества, которое было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Показания ФИО2 не соответствуют установленным в суде обстоятельствам, и суд признает их в указанной части неправдивыми, объясняя стремлением подсудимого избежать наказание за совершенное тяжкое преступление.

Оценив собранные по делу доказательства, относимость и допустимость которых у суда сомнений не вызывает, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена и доказана в полном объеме.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель квалификацию действий подсудимого просил оставить прежней, находя предъявленное обвинение доказанным.

Однако суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя в силу следующего.

Судом установлено, что ФИО2, требуя передачи ему принадлежащего потерпевшему ФИО7 имущества, лишь демонстрировал последнему нож, держа его в руке, при этом достоверных данных о том, что ФИО2 держал нож у какой-либо части тела с целью причинения потерпевшему телесных повреждений, размахивал им или делал какие-либо движения ножом в сторону потерпевшего с этой целью, стороной обвинения не представлено, таким образом активных действий, направленных на применение имеющего у него ножа для причинения потерпевшему телесных повреждений, ФИО2 не совершал, однако высказывал угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку при отсутствии в темное время суток посторонних лиц, способных прийти потерпевшему на помощь, наличием ножа в руках нападавшего (подсудимого) ФИО7 имел реальные основания опасаться исполнения высказанной подсудимым угрозы.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Обстоятельства, смягчающие подсудимому наказание, судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд признает наличие у ФИО2 рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, личности подсудимого, суд считает, что ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом суд находит, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и условное наказание с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УК РФ, к нему применено быть не может.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает наличие у него непогашенной судимости, и считает необходимым также руководствоваться требованиями ст. 18, ст. 68 УК РФ, поскольку преступление ФИО2 совершено в условиях опасного рецидива.

При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая материальное положение ФИО2, суд считает возможным назначить подсудимому основное наказание без штрафа.

При этом суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает условий для применения ст. 64 УК РФ, а также основания для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон», возвращенный на ответственное хранение его владельцу - потерпевшему, подлежит оставлению у законного владельца ФИО7;

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Киселева ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая, что Киселев А.В. осужден 30 апреля 2016 года приговором Головинского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 162, п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 8 лет, окончательно назначить Киселеву Андрею Вячеславовичу наказание, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания, в виде лишения свободы сроком на девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть наказание, отбытое по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2016 года, в связи с чем срок отбывания наказания Киселеву А.В. исчислять с 29 января 2016 года.

Мера пресечения Киселеву А.В. не избиралась.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Айфон», возвращенный на ответственное хранение его владельцу - потерпевшему, оставить у законного владельца Шанович Л.С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья                                                                                                         О.В. Пантыкина