Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-263/2014

Дело № 1-263/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Дмитриева К.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Родионова А.А., представившего ордер № 76 и удостоверение № 8195,

переводчика Юнусовой З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-263/14 в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте, при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО1 вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 269-270), направленный на совершение нападения на граждан в целях хищения чужого имущества. Во исполнение преступного умысла ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут совместно с неустановленными следствием соучастниками прибыл по адресу: Москва, <адрес>, где дождался, пока мимо будет проходить ФИО17, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО1 произвел не менее пяти выстрелов из заранее приготовленного пистолета «МР-81», являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм в ФИО20, а неустановленные следствием соучастники произвели в ФИО18 не менее трех выстрелов из заранее приготовленного неустановленного следствием огнестрельного оружия, то есть применили к ФИО19 насилие, опасное для жизни и здоровья, чем причинили потерпевшему телесные повреждения в виде раны в области верхней губы и раны в области нижней губы, потребовавшие наложение хирургических швов, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель; ссадины в области лопаток, которые как в совокупности, так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению неустановленные следствием соучастники ФИО1 стали осматривать карманы одежды потерпевшего, требуя отдать им денежные средства. После чего один из неустановленных соучастников ФИО1 открыто похитил из правого наружного кармана куртки, надетой на ФИО106 денежные средства в сумме 150000 рублей и мобильный телефон модели Нокиа 6300 стоимостью 3000 рублей с сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, в это время второй неустановленный следствием соучастник ФИО1 удерживал потерпевшего ФИО21 на земле, а ФИО1 следил за окружающей обстановкой в целях предупреждения соучастников в случае возможной опасности. После чего неустановленные следствием соучастниками с места преступления скрылись, а ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, действия совместно с неустановленными соучастниками по предварительному сговору, применил в отношении потерпевшего ФИО91 насилие опасное для его жизни и здоровья, используя при этом оружие, похитив имущество на сумму 153000рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, отрицая свою причастность и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего ФИО6 о том, что 03 мая 2016 года на <адрес> на него было совершено разбойное нападение группой лиц. В этот день он, ФИО30, совместно со своей супругой, ехал к своему знакомому для того, чтобы отдать долг. При себе у него, ФИО31, были денежные средства в сумме 150000 рублей, которые он должен был передать ФИО16. По дороге к ФИО22, он остановился возле кафе «Монпасье», расположенном на <адрес>, которое он ранее посещал и решил зайти с целью выяснения возможности забронировать на свой день рождения. Напротив кафе стояли машины и строительная техника. Когда он вышел из машины и пошел по направлению к кафе, которое оказалось закрытым, он заметил, что к машине друг за другом подошли трое ранее ему неизвестных мужчин. Когда он возвращался от кафе, подходя к своей машине, он, ФИО29, обратил внимание на то, что неизвестные ему ранее мужчины попытались его окружить, что показалось ему, ФИО15 подозрительным, поэтому он открыл левый карман своей куртки, где у него находился пистолет «Оса», и держа руку в кармане, проследовал к своей машине. Когда до автомашины оставалось 2-3 метра, он, ФИО23, услышал звук пистолетных затворов, в связи с чем, побежал. Один из нападавших оббежал принадлежащий ему автомобиль спереди, а ФИО1 оббежал его сзади. В руках у нападавших он, ФИО25, увидел оружие, похожее на пистолет ПМ и пистолет ТТ. Далее все нападавшие, в том числе и ФИО1, стали в него, ФИО24, стрелять, а он стал от них убегать, достав на бегу свой пистолет «Оса», из которого стал стрелять. Он, ФИО26, выбежал на проезжую часть дороги, полагая, что нападавшие не побегут за ним по оживленной улице, но они продолжили его преследовать, стреляя ему в спину. Когда он, ФИО28, обернулся, то увидел, что все трое неизвестных ему лиц бегут за ним и производят выстрелы. Когда он, ФИО92, убегал, у него с ноги соскочил ботинок, он обернулся, в этот момент ФИО1 выстрелил в него из пистолета, попав в челюсть. После чего он, ФИО27, упал, к нему подбежали двое нападавших, а ФИО1 остался стоять, наблюдая за происходящим. Далее один из нападавших направил на него пистолет, удерживая на прицеле, сказав, обращаясь ко второму нападавшему: «Аслан» (или «Ислам»)! Бери деньги, уходим!». После чего они обыскали карманы его одежды и из наружного правого кармана куртки похитили денежные средства в сумме 150000 рублей и мобильный телефон модели «Нокиа 6300» стоимостью 3000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО104 подтвердил на очной ставке с ФИО1, подробно описав его действия, а также действия неустановленных соучастников, которые потребовали от него остановиться, а затем стали производить в него выстрелы, причинив ему телесные повреждения, после чего похитили у него денежные средства в сумме 150000 рублей и мобильный телефон модели «Нокиа» (т. 2 л.д. 39-43; 50-55).

Показаниями свидетеля ФИО13 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем на автомашине поехала к другу мужа - ФИО32 для того, чтобы отдать деньги в сумме 150000 рублей, которые они ранее занимали у ФИО36 в долг. По дороге на <адрес> у <адрес> они остановились у кафе, муж вышел из машины и направился в кафе. В это время, она, ФИО35, заметила, что к автомашине подходят трое неизвестных ей мужчин, среди которых находился ФИО1. Когда её муж ФИО37 находился у кафе, они подошли к автомашине; сначала ходили возле машины, а потом напали на ее мужа, открыв по нему стрельбу. ФИО93 стал убегать от нападавших, производя выстрелы из своего пистолета «Оса». Все трое нападавших преследовали ФИО38, когда он бежал, и производили в него выстрелы. У мужа, когда он бежал, слетел ботинок, он обулся, обернулся и ему выстрелили в лицо, от чего ФИО34 упал. Она, ФИО33, выбежала из машины и стала звать на помощь, и в этот время увидела сотрудников полиции, которые направлялись в стороны её мужа. Она, ФИО39, стала кричать сотрудникам полиции, чтобы они задержали ФИО1, который побежал в сторону <адрес>, а двое других нападавших уже скрылись. У её супруга ФИО94 нападавшие похитили денежные средства в сумме 150000 рублей, которые они должны были вернуть ФИО40 и мобильный телефон.

Свои показания свидетель ФИО41 подтвердила на очной ставке с ФИО1, настояв на том, что именно он совместно с двумя другими неустановленными лицами напал на её супруга ФИО105, и применив оружие, причинили телесные повреждения (т. 2 л.д. 35-36).

Заявлением потерпевшего ФИО95, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц кавказской национальности, которые 03.05.2016 года примерно около 23.30 с применением предмета похожего пистолет стали стрелять в него, и после того как он упал, открыто похитили принадлежащие ему деньги в сумме 150000 рублей. Общий ущерб составил 170000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом (т.1 л.д. 59).

Карточкой происшествия № 20985793, согласно которой 04.05.2016 года в 0 часов 34 минут прибывшим нарядом скорой помощи № 634710 Виноградов был доставлен в ГКБ № 36 с повреждениями в виде сквозной раны нижней и верхней губы, травм.экстракции зубов, огнестрельной ссадиной. Со слов ФИО96 зафиксировано, что данные повреждения он получил 03.05.2016 года около 23 часов 40 минут от неизвестного, ранившего его из травматического оружия (т.1 л.д. 60).

Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что 03 мая 2016 года он и ФИО50 находились возле здания ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы и услышали выстрелы. После чего они побежали в сторону этого звука и увидели ранее незнакомых ФИО43, который был весь в крови и его супругу, которая звала на помощь и показывала на убегающего мужчину, оказавшимся впоследствии ФИО1. Со слов потерпевшего и его супруги, стало известно, что в ФИО42 стреляли, после чего похитили у него 150000 рублей. Посмотрев в направление, куда указала ФИО44, он, ФИО45, заметил ФИО1, который перебежал дорогу, а затем повернул и пошел тихим шагом. Когда они приблизились к нему, то ФИО49 потребовал у ФИО1 остановиться. На что ФИО1 достал пистолет и направил в его, ФИО47, сторону. Он, ФИО48, попытался выбить пистолет из рук ФИО1, но последний оказал сопротивление, и в процессе борьбы также попытался достать нож, а затем схватил рукой за его, ФИО46, кобуру. После чего им удалось задержать ФИО1 и надеть на него наручники. Далее на место прибыла следственно-оперативная группа. Вещи оставались на месте преступления, а именно пистолет и нож ФИО1 находились на дороге.

Показаниями свидетеля ФИО8 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО51 находился у здания ОМВД по <адрес> и услышал выстрел. Он, ФИО53, дал указание наряду полиции проехать по соседней улице, чтобы перехватить стрелявших людей, а сам совместно с ФИО52 побежал к дому 6 по <адрес>, где он увидел неизвестных ему ранее ФИО56 и его супругу. Когда они к ним подошли, то супруга потерпевшего сообщила, что у них украли 150000 рублей и показала на ранее незнакомого ФИО1, удалявшегося от них. Он, ФИО55, и ФИО54 проследовали за ФИО1, который сначала бежал, а потом перешел через дорогу, развернулся и пошел тихим шагом. Когда они его догнали, то ФИО1 достал пистолет и стал оказывать им сопротивление, потом попытался достать нож. Они выбили из рук подсудимого пистолет, который отлетел где-то на метр. После чего им удалось задержать ФИО1 и надеть наручники, и в это время у него выпал телефон. Затем на место прибыла следственно-оперативная группа, и был произведен осмотр места происшествия.

Показаниями свидетеля ФИО9 в суде о том, что 03.05.2016 он работал в должности старшего оперуполномоченного ОМВД России по <адрес> и находился на дежурстве. Во время дежурства поступило сообщение о том, что по <адрес> была стрельба, после чего он совместно с ФИО97 выехал на место происшествия. Прибыв на <адрес> он увидел задержанного ФИО1, который сидел на корточках в наручниках. Рядом с ФИО1 на земле лежал телефон и пистолет. Были ли там какие-либо вещи, он не помнит. Также он не помнит, изымались ли при нем какие-либо вещи или нет, в том числе куртка, перчатки, ботинки. Со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления. Он, ФИО98, провел на месте происшествия немного времени, после чего поехал в больницу для опроса потерпевшего и его супруги. У потерпевшего была рана на щеке от сквозного ранения оружием, в связи с чем, он плохо разговаривал. Он, ФИО99, участие в осмотре места происшествия не принимал и не может пояснить по какой причине следователем вписан в протокол осмотра места происшествия, в котором его подписи нет.

Показаниями свидетеля ФИО10 в суде, согласно которым в мае 2016 года он занимал должность заместителя начальника полиции ОМВД России по <адрес>. По сообщению о перестрелке он в качестве ответственного от руководства совместно с ФИО57 прибыл на место происшествия - <адрес>, где увидел потерпевшего и задержанного ФИО1. На момент его, ФИО59, прибытия ФИО58 сидел на карточках и на нем были надеты наручники. Были ли что-либо при ФИО1, он точно не помнит, но ему, ФИО60, кажется, что возле ФИО1 на земле лежал пистолет. Помимо него, потерпевшего и задержанного на месте также присутствовали сотрудники полиции ФИО63, ФИО62, ФИО64. Он, ФИО61, участие в осмотре места происшествия не принимал, и объяснить причину, по которой следователь вписал его в протокол осмотра не может. На месте происшествия он находился около 20 минут, организовывал оцепление места преступления. Осмотр проводил следователь, который и руководил этим осмотром. Со слов потерпевшему ему стало известно, что на него напали трое неизвестных, которые произвели в него выстрелы из пистолета. Впоследствии ему, ФИО65, доложили, что с места происшествия был изъят травматический пистолет, а также гильзы.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 68-72; 73-84), согласно которому был произведен осмотр участка местности, расположенного вдоль проезжей части дороги по <адрес> от левого торца <адрес> до правого торца <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра с краю проезжей части на расстоянии 5 м от автомобиля была обнаружены гильза (1) из металла желтого цвета; на расстоянии 10 метров от автомобиля обнаружены 4 гильзы желтого цвета (2-5); на асфальтированной пешеходной дорожки, на расстоянии 10 м от автомобиля обнаружена гильза желтого цвета (6); на расстоянии 15 метров от автомобиля обнаружена гильза желтого цвета (7); на расстоянии 20 метров от автомобиля на пешеходной дорожке обнаружена гильза желтого цвета (8); на расстоянии 30 метров от правого торца <адрес> на пешеходной асфальтированной дороге обнаружена куртка черного цвета, на расстоянии 0,5 метров от куртки обнаружено два мужских ботинка, телефон Айфон-3; на расстоянии 1 метра от куртки обнаружен пистолет из металла черного цвета с маркировкой «МР-81», рядом с пистолетом на асфальте обнаружена пуля из металла желтого цвета и складной нож черного цвета. Все обнаруженное при осмотре места происшествия упаковано и изъято.

Заключением эксперта № 1725 от 21.05.2016 года, проводившим судебно-баллистическую экспертизу, согласно выводам которого, представленный на исследование пистолет «МР-81» без номера и без года выпуска, имеющий маркировочное обозначение на патроннике ВН 1005, является огнестрельным оружием ограниченного поражения калибра 9 мм с возможностью производства выстрелов специальными травматическими патронами с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., а также газовыми и холостыми патронами калибра 9 мм ФИО11 исправен и пригоден к производству выстрелов. Патрон, предоставленный на экспертизу, относится к травматическому патрону с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., промышленного производства, и боеприпасом не является. Данные патроны применяются для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения. Патрон для производства выстрела пригоден.

Восемь гильз, представленные на экспертизу, являются составными частями травматических патронов с резиновой пулей калибра 9 мм Р.А., промышленного производства. Данные патроны применяются для производства выстрелов из огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолеты: МР-79-9ТМ, Форт-12Т, Гроза-02, Хорхе, стример-1014\2016, револьвер Р1 «Наганыч», TANFOGLIO INNA» МР-81, и другого оружия изготовленного под данный патрон.

Пять гильз стреляны в представленном на экспертизу пистолете МР-81, калибра 9 мм.

Три гильзы могли быть стреляны в огнестрельном оружии ограниченного поражения в пистолетах калибра 9 мм: ИЖ-79-9Т, МР-79-9ТМ, а также из другого оружия, части которого оставляют схожие следы при эжекции гильзы (т.1 л.д. 105-119).

Заключением эксперта № 12\2978 от 14.11.2016 года, согласно выводам которого на куртке, принадлежащей ФИО67, а также куртке и перчатке, принадлежащих ФИО1 обнаружены частицы, имеющие диагностические признаки частиц продуктов выстрела.

Частицы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке принадлежащей ФИО100, схожие по морфологии и составу с частицами продуктов выстрела, обнаруженными на куртке и перчатке, принадлежащих ФИО1.

На куртке, представленной на экспертизу, обнаружены кровь и пот, которые произошли от ФИО66; на куртке, представленной на экспертизу, обнаружен пот, который вероятно произошел от ФИО1. На куртке Виноградова имеются 4 повреждения: одно повреждение на воротнике куртки, три повреждения на спине куртки (т.1 л.д. 133-145).

Заключением эксперта № 5032\м/6630 от 21.12.2016 года, согласно выводам которого у ФИО68 обнаружены телесные повреждения: рана в области верхней губы и рана в области нижней губы, потребовавшие наложения хирургических швов, образовались в результате воздействия/ воздействий твердого предмета/предметов, с местом приложения травмирующей силы в области рта, возможно в срок, указанный в постановлении, что подтверждается клинико-морфологическими данными, сроками, характером и объемом проведенных оперативных вмешательств, как в совокупности, так и каждая в отдельности относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель. Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик ран (формы, состояния краев, концов, стенок, дня, направления раневых каналов, отсутствия в дне раны каналов инородных тел (пуль), высказаться о характере, механизме их образования, индивидуальных свойствах травмирующего предмета (предметов) и обстоятельствах их причинения не представляется возможным. Клинически раны были расценены неоднозначно, как сквозные рвано-ушибленные и как огнестрельные. Учитывая близкую анатомическую локализацию ран, высказаться о количестве травмирующих воздействий не представляется возможным, не исключается их образование от одного травмирующего воздействия.

Ссадины в области лопаток без указания точного количества образовались в результате скользящих воздействий твердых предметов/ предмета: как в совокупности так и каждая в отдельности не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик ссадин (цвета, степени подсыхания поверхности, наличия или отсутствие корочек, формы, размеров, контуров, границ, состояния окружающих мягких тканей, указания точного количества и взаиморасположения) высказаться о давности их образования, индивидуальных свойствах травмирующих предметов/предмета, количестве травмирующих воздействий и обстоятельствах причинения не представляется возможным. Дать экспертную оценку выставленному диагнозы травматическая экстракция 31, 41 зубов не представляется возможным, так как в представленных медицинских документах отсутствует подробное описание повреждения этих зубов, а также отсутствуют данные о состоянии зубочелюстного аппарата до анализируемого случая (т.1 л.д. 163—164).

Заключением эксперта № 12\2647 от 28.05.2016, согласно выводам которого на фрагменте бумаги, представленном на экспертизу обнаружена кровь человека мужского генетического пола (т.1 л.д. 178-180).

Протоколом выемки от 04 мая 2016 года, согласно которому в ГКБ № 36 ДЗ г. Москвы была изъята куртка потерпевшего ФИО101, которая была на нем надета в момент совершения в отношении него нападения (т.2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2016 года, согласно которому были осмотрены куртка ФИО102, имеющая следы повреждений и со следами вещества бурого цвета, ботинки, перчатки и куртка ФИО1 (т.1 л.д. 201-203), которые были признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 204-205).

Протоколом осмотра предметов (документов) - пистолета «МР-81» с магазином, 5-ти гильз, изъятых при осмотре места происшествия (т.1 л.д. 213-215), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 216-223).

Оценив и исследовав каждое доказательство с точки зрения относимости и допустимости, а все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судом критически оценены утверждения подсудимого о его невиновности в совершении данного преступления.

Доводы подсудимого о его невиновности были полностью опровергнуты в ходе судебного следствия последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего ФИО69, свидетеля ФИО70, явившейся непосредственным очевидцем совершенного на ее мужа нападения, которые суд признает достоверными и правдивым. Незначительные противоречия в описании хода произошедшего преступления являются следствием стрессовой ситуации, сложившейся в момент совершения преступления, как для потерпевшего, так и для свидетеля ФИО75, которая является женой потерпевшего и которая в момент совершения преступления испытала страх как за свою жизнь, так и за жизнь своего мужа. Показания потерпевшего и его жены подтверждаются в свою очередь показаниями свидетелей ФИО71 и ФИО72, которые прибыли на место происшествия сразу же после случившегося и задержали ФИО1 в непосредственной близости от места совершения преступления при попытке скрыться и которым потерпевший и его жена сразу же сообщили о факте нападения на потерпевшего и о факте хищения у потерпевшего денежных средств в сумме 150000 рублей. При этом свидетели ФИО73 и ФИО74 подтверждают тот факт, что ФИО1 при задержании угрожал им пистолетом, который они выбили у него из рук и который был изъят следственно-оперативной группой с места происшествия. Как было установлено в ходе судебного следствия и подтверждается выводами эксперта, производившего судебно-баллистическую экспертизу № 1725, именно из пистолета ФИО1 было выпущено 5 гильз, которые были обнаружены на месте совершения преступления, что полностью подтверждает показания потерпевшего и свидетеля Виноградовой о том, что ФИО1 производил выстрелы в потерпевшего.

Показания потерпевшего и свидетеля ФИО76 об обстоятельствах совершенного преступления подтверждаются также совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в ходе осмотра с места происшествия были изъяты пистолет, одежда ФИО1, а также гильзы, заключением эксперта, проводившего судебно-баллистическую экспертизу, согласно выводам которого из пистолета, который при задержании находился при ФИО1 были сделаны выстрелы, заключением эксперта, проводившего химико-биологическую экспертизу, согласно выводам которого, частицы продуктов выстрела, обнаруженные на куртке потерпевшего схожи по морфологии и составу с частицами продуктов выстрела, обнаруженными на куртке, принадлежащей ФИО1, а также иными доказательствами, вышеперечисленными в приговоре суда. У суда нет оснований не доверять данной совокупности доказательств. У суда также не имеется оснований не доверять показаний потерпевшего ФИО78, свидетелей ФИО77, ФИО82, ФИО81, ФИО79 и ФИО80. Объективных причин для оговора ФИО1 со стороны вышеуказанных лиц судом не установлено.

Рассматривая вопрос о допустимости и достоверности доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, а проведенные по делу исследования выполнены специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений в их компетенции, экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Судом критически оценены доводы защиты о недопустимости протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 65-84) по тому основанию, что данный протокол осмотра места происшествия не подписан двумя внесенными в него лицами, а именно ФИО83 и ФИО84.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04 мая 2016 года данный осмотр производился заместителем начальник СО ОМВД России по Бутырскому району в г. Москве в присутствии двух понятых и при участии специалиста. Протокол осмотра места происшествия подписан следователем, понятыми и специалистом (экспертом), в связи с чем, полностью соответствует требованиям ст.ст.166-167 УПК РФ.

Действительно, в протокол осмотра места происшествия вписаны ФИО85 и ФИО86, которые показали в ходе судебного следствия, что они не участвовали в осмотре места происшествия. С учетом того, что фактически осмотр места происшествия производился следователем с участием эксперта, действия данных лиц зафиксированы полностью в протоколе осмотра, так же как и факт изъятия с места происшествия обнаруженных предметов; события, изложенные в протоколе, подтверждены подписями двух незаинтересованных лиц, приглашенных в качестве понятых, ни ФИО87, ни ФИО88 не производили в ходе осмотра действий, которые бы подлежали в силу действующего законодательства фиксации в протоколе, наличие их подписей в протоколе не является обязательным и не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра.

Также судом оценен довод защиты о нарушениях, допущенных при производстве биологической, физико-химической экспертизы № 12/2978 (т. 1 л.д. 133-145).

Проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистами, квалификация которых не вызывает у суда сомнений.

Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принял их как надлежащие доказательства.

Действительно в п.1.3. заключения эксперта № 12/2978 от 14.11.2016 года указано, что на отрезках скотча, с помощью которых проводили отбор проб с полочек куртки № 1 обнаружено 6 частиц класса «сопутствующие», основу которых составляют: барий-свинец – 6 частиц, сурьма-свинец -1 частица и сурьма-олово 1 частица.

Однако, при отборе проб с повреждений, которые имелись на куртке № 1 (куртка потерпевшего ФИО103) были обнаружены многочисленные частицы продуктов выстрела, класса «характерные», основу которых составляют сурьма-барий-свинец. На правом и на левом рукаве куртки № 2 (куртки ФИО1) были также обнаружены частицы продукта выстрела класса «характерные», основу которых также составляют сурьма-барий-свинец. Таким образом, частицы продуктов выстрела, относящиеся к классу «характерные», которые были обнаружены на куртке потерпевшего, совпадают с частицами продуктов выстрела, обнаруженными на куртке ФИО1. При таких обстоятельствах, арифметическая ошибка в п.1.3 заключения эксперта, касающаяся исключительно «сопутствующих частиц» не влияет на доказательственное значение данного заключения эксперта и не ставит под сомнения выводы суда относительно совпадения частиц продуктов выстрела, обнаруженных на куртке № 1 и на куртке № 2.

Довод защиты относительно перчаток также не свидетельствует о недопустимости данного заключения эксперта в качестве доказательства, так как согласно заключению экспертизы была исследована перчатка, обнаруженная и изъятая на месте происшествия. Вторая перчатка, которая была обнаружена экспертом в кармане куртки ФИО1, экспертом не исследовалась, что понятно и ясно изложено в заключение эксперта. Согласно п.3 заключения эксперта на отрезке скотча, с помощью которого проводили отбор проб с перчатки, обнаружена частица, имеющая диагностические признаки частицы продуктов выстрела, класса «характерные», основу которой составляют сурьма-барий-свинец. Таким образом, в п.3 заключения эксперта однозначно указывается, каким способом был произведен отбор проб с перчатки и результаты данного отбора проб. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в выводах эксперта, изложенных в его заключении №12/2978.

Наличие внесенных и оговоренных следователем СО ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы ФИО12 исправлений в постановление о назначении вышеуказанной экспертизы (т. 1 л.д. 121), не ставит под сомнение выводы эксперта и не влечет признание недопустимым доказательством данное заключение эксперта.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 35-37; 39-43; 45-48; 50-55; 75-77; 86-87; 98-101), который последовательно вину в совершении преступления не признавал и от дачи показаний на протяжении всего предварительного расследования отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника, а впоследствии и приглашенного переводчика, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Рассматривая доводы защиты на незаконные действия следственных органов, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

Заявление стороны защиты о применении к ФИО1 при задержании недозволенных методов, мотивированное наличием в материалах уголовного дела медицинский справки (т. 1 л.д. 61), явилось предметом проверки в ходе судебного следствия и своего объективного подтверждения не нашло.

Каких-либо доказательств о применении к ФИО1 недозволенных методов при задержании в материалах дела не содержится и не представлено таковых суду стороной защиты.

Судом установлено, что при задержании ФИО1 было оказано сопротивление в связи с чем к нему были применены приемы борьбы и наручники, что в своих показаниях подтвердили сотрудники полиции Сизов и ФИО90, что также было отражено ими в рапортах о задержании (т. 1 л.д. 67; 68).

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции или прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации, как о том указывает сторона защиты.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия.

Данное преступление было совершено с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что выразилось в выстрелах в потерпевшего, в результате чего потерпевшему был причин легкий вред здоровью. В ходе данного преступления неустановленными следствием соучастниками и ФИО1 было применено – оружие, в частности ФИО89 был применен пистолет «МР-81», являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, а неустановленными следствием соучастниками был применено также неустановленное следствием оружие, из которого также с близкого расстояния производились выстрелы в потерпевшего.

Данное преступление было совершено ФИО1 по предварительному сговору группой лиц, что выразилось в согласованном и одновременном характере действий нападавших, которые увидев потерпевшего, стали двигаться в его сторону, после чего ФИО1 и неустановленные следствием соучастники произвели неоднократные выстрелы в потерпевшего, отчего потерпевший упал. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, двое неустановленных следствием соучастников, в то время как ФИО1, стоя в непосредственной близости, наблюдал за окружающей обстановкой, открыто похитили у потерпевшего денежные средства и телефон, после чего при попытке скрыться ФИО1 был задержан, а неустановленные следствием соучастники скрылись с места преступления.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого:

ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет маму, страдающую заболеваниями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера преступных деяний и повышенной общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, фактических обстоятельств по делу, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется и суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 суд назначает исправительную колонию общего режима. А срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить заключение под стражу.

Срок назначенного осужденному ФИО1 наказания исчислять с 23.06.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 04.05.2016 по 22.06.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны: куртка потерпевшего ФИО13, ботинки, перчатка и куртка ФИО1, пистолет «МР-81», восемь гильз, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева