Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-254/2017 | Разбой

Дело № 1-254/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ГАЙСИНА И.М.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Калининского района г. Уфы Харитоновой ФИО1.,

защитника адвоката Лукманова ФИО2., представившего удостоверение №, ордер №,

подсудимого Асламина ФИО4.,

потерпевшего Ишбулатова ФИО3

при секретаре Никулушкиной В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Асламина ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, неработающего, не состоящего в браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ст. 70 УК РФ, ч. 3 ст. 30-п. «б,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес>, по ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асламин ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 6 часов по 6 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Асламин ФИО4., находясь в строительном вагончике железнодорожной станции «Спортивная» <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества демонстрируя нож с целью сломить сопротивление потерпевшего напал на Ишбулатова ФИО3 и, угрожая применением насилия опасного для жизни, потребовал денежные средства. Воспринимая угрозу реально и испугавшись за свою жизнь, Ишбулатов ФИО3 взял в руки свою куртку, из кармана которой достал 5 рублей монетами достоинством по 1 рублю и передал их Асламину ФИО4., сказав, при этом, что больше денег нет. Продолжая свои преступные действия, Асламин ФИО4, не прекращая демонстрировать нож, вырвал из рук Ишбулатова ФИО3 куртку, не представляющую для последнего материальной ценности, в кармане которой находились денежные средства в сумме 2500 рублей, взял со стола сотовый телефон марки «Fly» DS 123, стоимостью 900 рублей, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Ишбулатову ФИО3 и скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями Ишбулатову ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3405 рублей. Похищенным имуществом Асламин ФИО4. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов на станции «<данные изъяты> увидел вагончик, в котором горел свет. Он зашел в вагончик, там находился потерпевший Ишбулатов. Он попросил у него разрешения посидеть до утра в вагончике и предложил ему выпить водки. Они распили бутылку водки, после чего Ишбулатов попросил его покинуть вагончик и стал выталкивать его. Он его ударил ладошкой по носу взял нож, который лежал на столе и просто продемонстрировал его, чтобы напугать потерпевшего. Потом забрал со стола сотовый телефон вырвал из рук куртку Ишбулатова, в которой были 2500 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся. Когда он дошел до рынка находившегося недалеко от станции был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, то есть в совершении нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни кроме признательных показаний подсудимого подтверждается показаниями:

Потерпевшего Ишбулатова ФИО3., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов утра он зашел в вагончик, который находился на станции «<данные изъяты>, где работал сотрудником охраны. За ним в вагончик зашел подсудимый и попросил его дать ему кафе. Он ответил, что кофе нет, и попросил его освободить помещение. Подсудимый сначала вышел из вагончика. Он вышел за ним, чтобы закрыть дверь, как вдруг развернулся и пошел на него, он стал его удерживать. После того как подсудимый ударил его по носу, он зашел обратно в вагончик. Асламин зашел следом за ним взял со стола кухонный нож и стал угрожать им, направив на него, при этом стал требовать деньги. Он взял куртку и отдал ему мелочь из кармана. Потом подсудимый выхватил у него куртку, а со стола забрал телефон. В кармане куртки были деньги в сумме 2500 рублей. После чего подсудимый с похищенными вещами скрылся.

Показаниями свидетелей оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ:

ФИО6 (т.1 л.д. 39-42), который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 20 минут ему позвонили и сообщили, что на охранника Ишбулатова ФИО3. напали. Узнав об этом, он позвонил в полицию, сообщил о случившемся и выехал на строительный участок. Когда он зашел в вагончик, там находился охранник Ишбулатов ФИО3. и незнакомый мужчина примерно 25-30 лет. Он спросил у мужчины, что он делает в вагончике. В ответ на его вопрос этот мужчина вытолкнул его из вагончика и убежал в сторону парка «<данные изъяты>». После того как этот мужчина убежал на земле возле вагончика он увидел нож. Когда он заходил в вагончик, ножа на земле не было.

ФИО5 (т.1 л.д. 94-97), который на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов он проснулся от шума и вышел на улицу. На улице он услышал голос охранника Ишбулатова ФИО3 и незнакомый голос. Он подергал дверную ручку вагончика, дверь не открылась, тогда он пошел обратно спать в свой вагончик. Когда он зашел в вагончик вновь услышал шум. Побоявшись выходить, он позвонил своему начальнику ФИО6 и сообщил, что на охранника кто-то напал. Больше по существу дела ничего сообщить не может.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Заявлением Ишбулатова ФИО3., (т.1 л.д.4), из которого видно, что он хочет привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое угрожая ножом, похитило у него куртку, в которой находилось 2500 рублей и телефон;

Протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-16), из которого видно, что в 3 метрах от вагончика обнаружен нож;

Протокол предъявления лица для опознания (т.1 л.д.52-55), из которого видно, что потерпевший Ишбулатов ФИО3 опознал подсудимого Асламина ФИО4 как напавшего на него человека;

Протокол предъявления предметов для опознания (т.1 л.д.49-51), из которого видно, что Ишбулатов ФИО3. опознал свой сотовый телефон, который был похищен Асламиным ФИО4.;

Протокол досмотра (т.1 л.д.47), из которого видно, что при личном досмотре Асламина ФИО4 был обнаружен сотовый телефон принадлежащий Ишбулатову ФИО3.;

Заключением эксперта (т.1 л.д.103-105), из которого видно, что след обуви, описанный и представленный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой туфли на правую ногу, изъятой у Асламина ФИО4.;

Заключение специалиста (т.1 л.д. 112-115), из которого видно, что стоимость телефона «Fly Ds» 123 составляет 900 рублей;

Протокол приобщения в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.142), из которого видно, что в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к материалам уголовного дела нож, обнаруженный в ходе ОМП;

Действия подсудимого органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, исключив квалифицирующий признак с применением предмета используемого в качестве оружия.

При этом, форма вины подсудимого по указанному составу преступления устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы и цели – корыстные.

Подсудимый в соответствии с предъявленным обвинением, взял нож со стола и направил его в сторону потерпевшего, то есть лишь демонстрировал нож, данных о намерениях использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни потерпевшего при завладении его имуществом, не представлено и судом не установлено. На отсутствие намерений использовать нож для причинения каких-либо телесных повреждений указывает и тот факт, что нож к телу потерпевшего не приставлялся.

Поскольку по смыслу закона для квалификации лица по ч. 2 ст. 162 УК РФ, необходимо установить не только то, что виновный имел при себе оружие или иные предметы, используемые в этом качестве оружия, но и факт применения их во время нападения. Демонстрация в целях завладения чужим имуществом оружия или иных предметов, применение которых может повлечь опасность для жизни или здоровья потерпевшего свидетельствует об угрозе немедленного применения такого насилия и является психическим насилием, что обуславливает квалификацию действий, как разбой, то есть, как нападение в целях хищения чужого имущества. И при отсутствие других квалифицирующих признаков разбоя действия виновного суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как подсудимый лишь продемонстрировал нож с целью запугивания потерпевшего и подавления его действий по сопротивлению похищению имущества. То есть, подсудимый не применял нож, а предпринял угрозу демонстрации применения насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Более того предварительное следствие сформулировало обвинение как демонстрацию ножа, а не его применение, что и фактически установлено судом.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двух малолетних детей, тяжелую болезнь, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшего просившего подсудимого строго не наказывать.

Также суд учитывает положительные характеристики.

     Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает как смягчающие, так и отягчающие вину обстоятельства учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того суд считает дополнительное наказание в виде штрафа возможным не назначать.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает, что преступление подсудимым совершенно при опасном рецидиве, поэтому считает отбытие наказания назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для снижения категории преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Асламина ФИО4 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку черного цвета, внутри которой находится: футболка мужская с длинным рукавом серого цвета, рукава темно-синего цвета, футболка мужская с коротким рукавом светло-синего цвета, шорты мужские короткие ярко синего цвета, пара носок черного цвета, полотенце махровое светло синего и желтого цветов, сланцы мужские черного цвета, металлический флакон с пеной для бритья марки «Gibbs», сумка мужская с длинным ремешком тканевая светло-синего цвета, зарядное устройство черного цвета марки «Samsung», тюбик зубной пасты, зубная щетка марки «Colgate», переданные на хранение на склад ОП №2 УМВД России по г.Уфе по квитанции № - вернуть законному владельцу Ишбулатову ФИО3.

Нож, переданный на хранение на склад ОП №2 УМВД России по г.Уфе по квитанции №, нож складной с металлической рукоятью, переданный на склад ОП №2 УМВД России по г.Уфе по квитанции 2787, гипсовый слепок со следом обуви, переданный на склад ОП №2 УМВД России по г.Уфе по квитанции № - уничтожить.

Обувь, изъятую у Асламина ФИО4. и переданную на хранение на склад ОП №2 УМВД России по г.Уфе по квитанции № - вернуть законному владельцу Асламину ФИО4

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Довести до сведения осужденного, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Согласовано. Судья: _____________________И.М. Гайсин