Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-236/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г.                             г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре: Бобылевой Е.В.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского района Нарковского Д.О.

подсудимого Семенова В.Г.

защитника в лице адвоката Усенко Е.В. (удостоверение № 1602, ордер № 050013)

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Семенова В.Г., родившегося 31 октября 1991 года в г. Красноярске, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, не работающего, проживающего по месту регистрации в <адрес> судимого 07.07.2016 г. Кировским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Семенов совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

13 сентября 2016 года в период с 00 час. до 00 час.50 мин. находясь в автомобиле марки «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком У 131 ТО/24 под управлением Евтова, где в качестве пассажира так же находилась его жена Евтова, Семенов, бывший в состоянии алкогольного опьянения, решил завладеть имуществом последних.

Осуществляя задуманное, Семенов попросил Евтова отвезти его в район остановки общественного транспорта «Каменный квартал» в Ленинском районе г. Красноярска, за что обещал уплатить 200 рублей, на что последний согласился и проследовал в указанном направлении. В ходе поездки Семенов попросил Евтова подвезти его к дому № 20 по ул. 2 Краснофлотская и дать ему свой сотовый телефон, чтобы позвонить. Евтов, выполняя просьбу Семенова, остановился возле указанного дома и стал передавать свой сотовый телефон сидящему на заднем пассажирском сидении Семенову, повернувшись к нему боком. В этот момент Семенов, продолжая реализовывать задуманное, достав из правого кармана своей куртки нож и, напав сзади на Евтова, применяя насилие, опасное для здоровья, нанес тому удар ножом в наружную поверхность левого плеча и одновременно выхватил из руки потерпевшего его сотовый телефон “ZTE” стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем и не представляющей материальной ценности сим-картой, и, желая довести свой умысел до конца, вновь нанес Евтову удар ножом в область левого предплечья, причинив тому телесные повреждения в виде 2 колото-резаных ран, потребовавших наложения кожных швов с локализацией в левом надплечье и наружной поверхности левого плеча, что квалифицировано как легкий вред здоровью. В это время, сидящая на переднем пассажирском сидении Евтова, реально опасаясь за свое здоровье, а так же в целях задержания Семенова, заблокировала двери автомобиля и стала удерживать его за волосы, пытаясь отобрать нож. Пытаясь освободиться от захвата Евтовой, Семенов нанес ей неустановленным предметом кровоподтеки на руках, поверхностную ссадину на левой руке, ссадину на правой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В это время Евтов, разблокировав дверцы автомобиля и выйдя из него, через правую заднюю пассажирскую дверь за ноги вытащил Семенова из автомобиля. Однако Семенов, продолжая свои действия и желая удержать похищенный сотовый телефон, а также скрыться с места преступления, стал размахивать перед Евтовым ножом, нанес ему неустановленным предметом ссадины в области левого локтевого сустава, на животе и правой руке, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего Евтову удалось выбить у Семенова нож и пресечь его действия.

Подсудимый Семенов вину в предъявленном обвинении признал полностью, показав, что действительно, при изложенных выше обстоятельствах завладел сотовым телефоном Евтова, при этом ножом, который носил при себе, нанес ему несколько ударов. Евтовой причинил повреждения, когда вырывался от нее.

Допросив подсудимого Семенова, потерпевших Евтова и Евтову, свидетеля Харина, исследовав письменные доказательства, суд находит установленной вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина Семенова в разбойном нападении кроме его признательных показаний подтверждается показаниями потерпевших Евтова и Евтовой, данными в суде о том, что 13.09.2016 года ночью они по просьбе ранее незнакомого Семенова подвозили его на их личном автомобиле «Ниссан Блюдерб» в район обстановки «Каменный квартал». Сначала они подъехали к какому-то дому на ул. 2 Краснофлотская, но там было светло и Семенов сказал, что он ошибся и что нужно подъехать к дому № 20, куда они и подъехали. Там Семенов сказал, что нужно позвонить его матери, чтобы она вынесла деньги расплатиться за проезд, и попросил дать ему сотовый телефон. Евтов начал подавать ему сотовый телефон и в это время Семенов ударил его ножом в левое плечо, вырвал телефон и второй раз ударил ножом в левое плечо. В это время Евтова заблокировала двери в машине, схватила Семенова за волосы и попыталась забрать нож, однако Семенов стал вырываться, ударил её ножом по руке, однако не смог пробить куртку, вырываясь, поцарапал руки. После этого Евтов вышел из машины, вытащил Семенова через правую заднюю дверь за ноги на улицу. Дополнительно потерпевший Евтов показал, что на улице Семенов пытался убежать, стал размахивать перед ним (Евтовым) ножом, задел по животу и рукам. Ему удалось выбить нож и задержать Семенова;

показаниями свидетеля <данные изъяты>, данными в суде о том, что 13.09.2016 года ночью он в составе автопатруля вместе со своими сослуживцами приехали к дому № 20 по ул. 2 Краснофлотская, где застали ранее незнакомых Семенова и Евтовых. Подсудимый лежал по земле, был в неадекватном состоянии, у него были ссадины на лице. Потерпевшие пояснили, что они подвозили Семенова, тот попросил дать телефон позвонить, а потом внезапно напал на них, ударил Евтова ножом в плечо. У потерпевшего видел повреждения на плече и на лице. Евтова говорила, что Семенов её тоже ударил, но не попал. При осмотре местности возле автомобиля они изъяли нож, а в салоне автомобиля сотовый телефон.

Вина Семенова так же подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были осмотрены территория возле дома № 20 по ул. 2 Краснофлотская в г. Красноярске и автомобиль «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком №, в ходе осмотра возле автомобиля был изъят нож, в салоне автомобиля – сотовый телефон “ZTE”, а так же следы вещества бурого цвета, следы пальцев рук, у потерпевшего изъята футболка (т.1 л.д. 17-21);

заключением трассологической экспертизы № 862 от 14.09.2016 года, согласно которому на левом плече сверху и спинке в верхней части с левой стороны футболки, изъятой у потерпевшего Евтова, обнаружены по одному колото резаному повреждению, которые могли быть образованы предметом (инструментом), у которого одна сторона тупая, а противоположная острая, таким как нож или любой другой предмет (инструмент) аналогичной конструкции, могли быть причинены, в числе прочего, клинком ножа, изъятого с места преступления (т.1 л.д. 27-29);заключением дактилоскопической экспертизы № от 07.12.2016 г. о том, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра автомобиля «Нисан Блюберд» с государственным регистрационным знаком №, оставлен большим пальцем левой руки подсудимого Семенова (т.1 л.д. 44-47);

заключением криминалистической экспертизы № 1109 от 06.12.2016 года, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места преступления, к категории холодного оружия не относится, является ножом хозяйственно-бытового назначения, изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 59-60);

протоколом осмотра изъятого ножа, футболки, сотового телефона ( т.1 л.д. 63-68,71-73);

протоколом явки с повинной, где Семенов собственноручно описал обстоятельства совершения преступления (т.1 л.д. 211).

Перечисленные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона – в рамках возбужденного уголовного дела, полномочным лицом, следственные действия проводились с участием понятых.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о доказанности вины Семенова в предъявленном обвинении.

Действия Семенова органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить квалифицирующий признак применения насилия, опасного для жизни, как излишне вмененный.

Учитывая позицию государственного обвинителя, суд квалифицирует действия Семенова по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В ходе проведения предварительного следствия в отношении Семенова проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, по заключению которой последний каким-либо психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности, осложненное синдромом зависимости от психоактивных веществ (полинаркомания), однако указанное расстройство выражено не столь значительно и не лишали Семенова в период инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 231-233).

Учитывая указанное заключение, а так же адекватное поведение Семенова в судебном заседании, суд признает его вменяемым, в связи с чем основания для освобождения его от уголовной ответственности отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершение умышленного тяжкого преступления, данные о его личности, из которых видно, что по месту жительства Семенов характеризуется удовлетворительно, на учете в КНД и КПНД не состоит.

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Семенов содействовал следствию в установлении всех фактических обстоятельств дела, полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба, поскольку похищенное имущество возвращено потерпевшему в ходе следствия, молодой возраст.

Отягчающим обстоятельством суд признает в соответствие с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние повлияло на поведение Семенова при совершении преступления, в связи с чем, несмотря на наличие в действиях Семенова смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оснований для применения правил ст. 62 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание перечисленные выше смягчающие обстоятельства, суд считает возможным не назначать Семенову дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного Семеновым преступления, его личности, поскольку он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, преступление по настоящему делу совершил период испытательного срока, что свидетельствует о противоправной направленности его поведения, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, и не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ. По указанным же обстоятельствам суд не находит оснований для изменения в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения ст. 64 УК РФ так же не имеется, поскольку никаких исключительных обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание, что в период условного осуждения по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 07.07.2016 года Семенов совершил умышленное тяжкое преступление, окончательное наказание ему надлежит назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания подсудимому в соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должна быть определена исправительная колония общего режима.

Вещественные доказательства – пакет с микрочастицами, футболка, пакет с СПР и смывы, нож подлежат уничтожению; гарантийный талон на телефон надлежит хранить в материалах дела, телефон “ZTE” надлежит оставить у законного владельца.

Руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Семенова В.Г признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 07.07.2016 года и окончательно назначить наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с 23 марта 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Семенова под стражей с 13 сентября 2016 года по 22 марта 2017 года включительно.

Меру пресечения Семенову до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде заключения под стражу, содержать в условиях следственного изолятора.

Вещественные доказательства – пакет с микрочастицами, футболку, пакет с СПР и смывы, нож - уничтожить; гарантийный талон на телефон - хранить в материалах дела, телефон “ZTE” - оставить у потерпевшего Евтова.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна:

Судья:                                 Н.Н.Шестакова