Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-235/2017 | Разбой

           Дело №1-235/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань                    17 августа 2017 г.

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Залялиевой Н.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Московского района г. Казани Гатауллина Р.Р.,

подсудимого Надысева А.А., его законного представителя Н.,

защитника - адвоката Тулупкиной О.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Мухутдиновой Р.И.,

а также потерпевшей И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Надысева Андрея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <...>, регистрации не имеющего, проживавшего до ареста по <адрес>, образование <...>, <...>, не работающего, судимого 9.02.2017 г. <...> по части 1 статьи 158 УК РФ к штрафу в размере 6.000 рублей в доход государства (штраф не уплачен), с применением на основании пункта «а» части 1 статьи 99 УК РФ принудительных мер медицинского характера,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надысев А.А. 16 марта 2017 г. примерно в 22 часа 48 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, заранее вооружившись пустой бутылкой из-под пива, находясь <адрес>, напал на ранее незнакомую И. и, используя в качестве оружия пустую бутылку из-под пива, умышленно нанес ей один удар бутылкой по голове, отчего потерпевшая упала на колени, а Надысев А.А., в продолжение преступного умысла, нанес ей еще один удар бутылкой по голове, применив тем самым в отношении потерпевшей насилие, опасное для здоровья. Окончательно сломив волю потерпевшей к сопротивлению, похитил принадлежащее потерпевшей имущество, сорвав с её плеча сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 3.900 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 5.790 рублей, с сим-картой компании «...», не представляющей материальной ценности, перчатки стоимостью 200 рублей, тушь, не представляющая материальной ценности, паспорт, медицинский полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство пенсионного страховании, ИНН на имя И., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями И. телесные повреждения в виде подкожной гематомы, ссадины правой теменной области, не причинившие вреда здоровью, и материальный ущерб на общую сумму 9.890 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину признал и показал, что 16 марта 2017 г. вечером шел по улице, распивал пиво. Когда он дошел до <адрес>, то увидел женщину, впоследствии оказавшуюся И., на плече которой висела сумочка. По походке И. он понял, что она находится в алкогольном опьянении, и решил похитить у неё имущество, т.к. нуждался в деньгах, поэтому пошел за ней. Догнав И. возле <адрес>, он нанес ей удар бутылкой, находящейся в пакете, который пришелся по голове потерпевшей. После чего он толкнул И., отчего та упала на землю, а он нанес ей удар кулаком по голове. Бутылка упала на асфальт и разбилась. Он стал отбирать сумку у потерпевшей, та сумку не отдавала, обхватила её левой рукой. Вырвав сумку, он убежал дворами в сторону <адрес>. Возле <адрес> он осмотрел содержимое сумки, откуда похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета и деньги, а похищенную сумку с оставшимся содержимым, в которой не было более ничего ценного, выбросил во дворе, после чего направился в сторону <адрес>. На следующий день в киоске, расположенном по <адрес>, похищенный сотовый телефон продал продавцу шаурмы (Ю.) за 800 рублей. В совершенном раскаивается.     

Суд считает вину подсудимого, кроме его признаний, установленной и доказанной, следующими доказательствами.

Потерпевшая И. в судебном заседании показала, что 16 марта 2017 г. примерно в 21 час 30 минут после встречи с подругами шла пешком домой. Проходя мимо <адрес>, ей навстречу шел парень, впоследствии оказавшийся Надысевым А.А., который прошел мимо неё, после чего она сразу же почувствовала удар каким-то предметом по голове в правую часть, отчего испытала резкую тупую боль, и упала на колени, после чего почувствовала еще один удар также по правой части головы. Чем ей были нанесены удары по голове, сказать не может, т.к. не видела, но из-за ощущения острой боли, полагает, что удары нанесены были не рукой, а каким-то предметом. В это время Надысев А.А. стал вырывать у неё сумку, вырвав её со второй попытки, т.к. порвался ремешок сумки, который остался лежать на асфальте, он с её сумкой убежал. Ремешок сумки она выкинула в мусорную урну, после чего пошла домой. Дома она рассказала о случившемся супругу, с которым они пошли по дворам, чтобы найти похищенную сумку, но не нашли. После чего обратились в отдел полиции, где ей была вызвана «скорая помощь», которой она была госпитализирована, и ей оказали первую медицинскую помощь. Из больницы она направилась на место преступления, где уже находились сотрудники полиции. Там нашли принадлежащий ей берет и пакет с осколками бутылки, она поняла, что удары ей были нанесены бутылкой. У неё были похищены сумка, не представляющая материальной ценности, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в размере 3.900 рублей, сотовый телефон марки «...» стоимостью 5.790 рублей, с сим-картой компании «...», не представляющей материальной ценности, перчатки стоимостью 200 рублей, тушь, не представляющая материальной ценности, а также документы: паспорт, медицинский полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство пенсионного страховании, ИНН на её имя, причинен материальный ущерб на общую сумму 9.890 рублей. В ходе следствия ей были возвращены сотовый телефон, перчатки, сумка, очки, берет. Ущерб не возмещен в сумме 4.100 рублей, однако она отказывается от поддержания иска на эту сумму.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что И. его супруга. 16 марта 2017 г. вечером жена пришла домой и рассказала, что <адрес> на неё напали, нанесли удары по голове каким-то предметом, и отобрали сумку с находящимся в ней имуществом. После этого они обратились к сотрудникам полиции, с которыми ходили на место преступления, где был обнаружен пакет с осколками стекла и берет жены.

Свидетель К. в судебном заседании дала аналогичные свидетелю В. показания, подтвердив, что её мать И., когда пришла домой 16 марта 2017 г., рассказала, что <адрес> на неё напали и отобрали сумку с находящимся в ней имуществом. После этого родители обратились к сотрудникам полиции.

Свидетель С. в ходе следствия показал, что работает в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес>. 16 марта 2017 г. примерно в 23 часа 25 минут в магазин пришел ранее ему незнакомый Надысев А.А. и предлагал приобрести у него сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета. Телефон он не принял, т.к. у того не было документа, удостоверяющего личность /л.д.124-127 т.1/.

Свидетель Ю. в ходе следствия показал, что работает поваром в киоске «...», расположенном по <адрес>. 17 марта 2017 г. примерно в 00 часов 30 минут в киоск пришел Надысев А.А., у которого он купил сотовый телефон «...» в корпусе белого цвета за 800 рублей. Надысев А.А. пояснил, что телефон принадлежит ему лично, не похищенный. Сотовым телефоном он стал пользоваться лично. 20 марта 2017 г. данный сотовый телефон был изъят у него сотрудниками полиции, как похищенный /л.д.93-94 т.1/.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. По поручению органа следствия оказывал оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на И. 16 марта 2017 г. <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Надысев А.А., который похищенный сотовый телефон пытался сбыть в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес>. Была изъята видеозапись с камер наблюдения указанного комиссионного магазина и опрошен работник магазина С., который пояснил, что в магазин приходил Надысев А.А., предлагал приобрести сотовый телефон, однако телефон у него принят не был, т.к. у того отсутствовали документы, удостоверяющие личность.

Свидетель А. в ходе следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. По поручению органа следствия оказывал оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен Надысев А.А., который впоследствии пояснил, что похищенный у И. сотовый телефон пытался сбыть в комиссионном магазине «...», однако его там не приняли, после он продал телефон продавцу в киоске «...», точный адрес которого ему не известен. Было установлено, что продавец, которому Надысев А.А. продал похищенный сотовый телефон, является Ю. Тот был доставлен в отдел полиции, у него был изъят ранее похищенный сотовый телефон /л.д.166 т.1/.

Свидетель Ф. в ходе следствия показал, что является оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани. По поручению органа следствия оказывал оперативное сопровождение при расследовании уголовного дела, возбужденного по факту разбойного нападения на И. В ходе оперативно-розыскных мероприятий были просмотрены видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» за 16-17 марта 2017 г., в ходе чего был прослежен путь подозреваемого лица от места преступления, а также до совершения преступления, установлено, что тот посещал игровой клуб «...». Видеозаписи были изъяты /л.д.165 т.1/.

Законный представитель подсудимого Н. в судебном заседании пояснила, что является супругой подсудимого с 2013 г., совместно воспитывают её дочь. Ранее проживали в <адрес>, затем переехали в <адрес>. Мужа может охарактеризовать с положительной стороны, работает, алкоголем не злоупотребляет, но по праздникам выпивает. Ей было известно, что муж состоит на учете у психиатра. 16 марта 2017 г. он уехал в <адрес>, чтобы решить вопрос с квартирой, <...>. Домой муж не вернулся. 22 марта 2017 г. ей позвонил следователь, сообщил, что муж задержан. По существу дела ничего пояснить не может, обстоятельства дела ей не известны.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела: заявлением потерпевшей И. о привлечении к уголовной ответственности Надысева А.А., который напал на неё 16 марта 2017 г., нанес удары по голове предметом и похитил имущество /л.д.15 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что был осмотрен участок местности <адрес>, изъяты полиэтиленовый пакет черного цвета, берет, осколки стекла /л.д.20-23 т.1/; сообщением из травм.пункта, из чего следует, что на момент обращения за медицинской помощью у И. имелись телесные повреждения /л.д.25 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что в ходе осмотра участка местности у <адрес> обнаружена и изъята сумка, принадлежащая И., ручки которой изъяты для проведения экспертизы /л.д.48-50 т.1/; заключением судебно-биологической экспертизы, из чего следует, что на представленных на исследование ручках от пакета и от сумки обнаружены клетки эпителия и пот. Пот и клетки эпителия на ручках пакета произошли от Надысева А.А. Пот и клетки эпителия на ручках от сумки произошли от Надысева А.А. и И. /л.д.76-83 т.1/; заключением судебно-медицинской экспертизы, из чего следует, что у И. обнаружены телесные повреждения в виде подкожной гематомы, ссадины право теменной области, не причинившие вреда здоровью, образовались в результате тупого твердого предмета (предметов), механизм - удар, сдавление, трение, срок причинения не исключается 16 марта 2017 г. /л.д.154-155 т.1/; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из чего следует, что было осмотрено помещение компьютерного клуба «...», расположенного по <адрес>, изъята видеозапись с камер наблюдения /л.д.55-57 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у потерпевшей И. были изъяты картонная коробка из-под сотового телефона марки «...», кассовый чек и гарантийный талон на указанный сотовый телефон /л.д.34 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что у Ю. оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казан А. был изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета /л.д.92 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казан А. был изъят сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета /л.д.159 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес>, оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани Р. изъята видеозапись с камер наблюдения /л.д.123 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани Р. изъята видеозапись с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «...», расположенном по <адрес> /л.д.161 т.1/; протоколом изъятия, из чего следует, что оперуполномоченным ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани Ф. изъяты видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город», установленных на <адрес> за 16 марта 2017 г. /л.д.53 т.1/; протоколом выемки, из чего следует, что у оперуполномоченного ОУР ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани Ф. изъяты видеозаписи с камер наблюдения «Безопасный город» /л.д.163 т.1/; протоколом предъявления лица для опознания, из чего следует, что Ю. уверенно по внешности, чертам лица, телосложению опознал Надысева А.А. как лицо, у которого он 17 марта 2017 г. приобрел сотовый телефон марки «...» /л.д.98-101 т.1/; протоколом осмотра изъятых предметов, в том числе дисков с изъятыми видеозаписями с камер наблюдения /л.д.58-59, 169-176 т.1/.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 162 УК РФ - как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый, с целью хищения имущества И., напал на неё, при этом применил в качестве оружия пустую стеклянную бутылку из-под пива, которой нанес ей в жизненно-важный орган человека - голову - удары, т.е. применил к ней насилие, опасное для здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, но в момент применения создавало реальную опасность для её здоровья.

Доводы подсудимого о том, что второй удар потерпевшей им был нанесен не бутылкой, а рукой, суд считает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что удары по голове ей были нанесены не кулаком, а предметом - бутылкой, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.     

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из обстоятельств дела и личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: признание вины, раскаяние в совершенном, положительную характеристику по прежнему месту жительства, состояние здоровья, наличие психического заболевания, не исключающего вменяемости, наличие на иждивении малолетней дочери супруги, частичное возмещение ущерба вследствие возврата части похищенного потерпевшей сотрудниками полиции в ходе следствия, чистосердечное признание суд расценивает как явку с повинной.

Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством совершение Надысевым А.А. преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлены степень опьянения подсудимого при совершении преступления и влияние такого состояния на его совершение.

Судом также учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, а также то, что ранее Надысев А.А. судим.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у Надысева А.А. обнаруживаются <...>, в связи с чем он не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему правонарушения страдал тем же заболеванием и не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии со статьей 22 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности и здоровья, суд считает необходимым назначить Надысеву А.А. наказание в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом указанных же обстоятельств, а также общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении Надысеву А.А. наказания положений статей 73 УК РФ не имеется.

Исключительных смягчающих наказание обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ и назначить наказание иное, нежели предусмотрено санкцией части 2 статьи 162 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того Надысев А.А. осужден приговором <...> от 9.02.2017 г. к наказанию в виде штрафа, которое не исполнено. Суд считает данный приговор подлежащим исполнению самостоятельно.

Исходя из тяжести совершенного Надысевым А.А. преступления, ранее не отбывавшего лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать, согласно пункту «б» части 1 статьи 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 3 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Надысева А.А. под стражей до судебного разбирательства с момента его задержания - с 21 марта 2017 г., из расчета один день за один день.

В связи с назначением Надысеву А.А. наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде содержания под стражей подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск И. суд оставляет без рассмотрения в связи с отказом гражданского истца от его поддержания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 3.825 рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи подсудимому, суд, учитывая, что рассмотрение данного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства, который был прекращен в связи с возражением государственного обвинителя, считает подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Надысева Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с частью 2 статьи 22, пунктом «в» части 1 и части 2 статьи 97, части 2 статьи 99 УК РФ назначить Надысеву А.А. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра.

Срок наказания исчислять с 17 августа 2017 г.

Зачесть Надысеву А.А. в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 21 марта 2017 г. по 16 августа 2017 г.

Меру пресечения Надысеву А.А. в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор <...> от 9.02.2017 г. исполнять самостоятельно.

Гражданский иск И. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: 2 липкие ленты со следами рук, 3 темные дактопленки со следами рук; диски с видеозаписями с камер наблюдения, установленных в комиссионном магазине «...», игровом клубе «...», а также «Безопасный город», установленных на <...> за 16.03.2017 г., копии документов на сотовый телефон «...», фототаблицу, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела; фрагменты стекла, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «...» УМВД РФ по г. Казани - уничтожить; сумку черного цвета, сотовый телефон марки «...» imei №, № в корпусе белого цвета, картонную коробку на указанный сотовый телефон, кассовый чек, гарантийный талон, хранящиеся у потерпевшей И. - возвратить по принадлежности И.

Процессуальные издержки в сумме 3.825 (трех тысяч восьмисот двадцати пяти) рублей, подлежащих выплате адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья: Залялиева Н.Г.