Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-233/2017 | Разбой судебная практика

1-233/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 06 июня 2017 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Телиной Е.Г.,

при секретаре Юнушевой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Аркавия К.С.,

потерпевшего ФИО5,

подсудимых ФИО4, ФИО2,

защитников ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Приморский бульвар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ст.ст. 74, 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Соль-Илецкого районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 7 дней;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 своими умышленными действиями совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; ФИО2 своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление ФИО4 и ФИО2 совершили в отношении ФИО5 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО4 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью извлечения личной материальной выгоды, вступили между собой в преступный сговор на совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО5, находящегося с ними в одном помещении, реализуя задуманное, ФИО4 и ФИО2, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, умышленно, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда ФИО5, желая этого, распределив между собой роли участия в совершении преступления, открыто совершили следующие действия.

ФИО4, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО5, исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к ФИО5 и нанес ему не менее четырех ударов кулаками обеих рук в область лица. Далее у ФИО4 возник умысел на совершение разбоя. При этом он свои дальнейшие действия с ФИО2 на совершение разбоя не обговаривал и не согласовывал. В целях хищения имущества ФИО5 ФИО4 нанес не менее трех ударов ФИО5 кулаками обеих рук в область туловища с левой стороны, в результате чего сломал ребро, таким образом, применил насилие опасное для жизни и здоровья.

Далее, ФИО2, умыслом которого охватывались действия ФИО4 на открытое завладение чужим имуществом, исполняя отведенную ему преступную роль, подошел к сидящему в кресле ФИО5 и нанес ему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица, таким образом, применил насилие не опасное для жизни или здоровья.

ФИО4, продолжая реализовывать задуманное, осмотрел содержимое карманов одежды ФИО5 с целью обнаружения предметов, представляющих ценность, и похитил, достав из правого нагрудного кармана куртки надетой на ФИО5, принадлежащий последнему сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2000 рублей, находящийся в кожаном чехле, стоимостью 700 рублей, в котором находились сим-карты «МТС», «Мегафон», и флеш-карта на 2 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, а из левого кармана брюк надетых на ФИО5, похитил, принадлежащий последнему сотовый телефон «Билайн» стоимостью 300 рублей, в котором находилась сим-карта «Билайн» и флеш-карта на 4 Гб, не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО2 с места преступления скрылись, и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО2 потерпевшему ФИО5 причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей и, согласно заключения эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

- кровоподтек на спинке носа; ссадины; множественные в области лба, в том числе волосистой части головы, на обоих скатах носа, в обеих щечных областях, на верхней и нижней губах, в теменных областях; рана на слизистой оболочке верхней губы слева, которые сами в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, не являются опасными для жизни, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

ФИО4 своими умышленными действиями причинил ФИО5 согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения:

- закрытые переломы 7-ого ребра по средней подмышечной линии без смещения костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в совершении преступления признал частично так как действительно избил потерпевшего ФИО5 и забрал у него два сотовых телефона, однако с ФИО2 в преступный сговор на совершение преступления не вступал. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут он находился в своей комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с ним находился его друг ФИО2, с которым они распивали спиртные напитки. Неожиданно для него к нему в гости пришел потерпевший, которого он ранее видел со своим покойным братом, и который вместе с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. Они вместе с потерпевшим втроем стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного у него с ФИО5 произошел словесный конфликт, в ходе которого он подошел к ФИО5 и нанес ему около трех ударов кулаками в область лица и туловища. После этого к ним подошел ФИО2, стал их разнимать, при этом ФИО5 стал ругаться нецензурными словами, после чего ФИО2 нанес потерпевшему несколько ударов кулаками рук по лицу. После этого он сам подошел к ФИО5 и вытащил у него из карманов куртки и брюк, надетых на потерпевшем, два сотовых телефона. Сделал он это для того, чтобы потерпевший не обратился в полицию. Впоследствии один телефон он отдал ФИО2, а второй через отца ФИО2 заложил в ломбард, в последующем намеревался выкупить телефоны. Деньги, вырученные от реализации телефонов он и ФИО2 потратили на алкоголь, который распили совместно.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО4 давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего. Из показаний ФИО4, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ примела его мама. Они вместе распивали спиртные напитки, в том числе те, которые принес с собой потерпевший. В ходе распития он нанес сидящему в кресле потерпевшему совместно с ФИО2 множественные удары по лицу и телу, после чего он из одежды, надетой на потерпевшем забрал два телефона. Впоследствии сотовые телефоны потерпевшего он с ФИО2 продали в ломбард через ФИО10. Признавал свою вину в том, что отобрал телефоны у потерпевшего и избил его совместно с ФИО2 (т.1 л.д.32-35). Данные показания ФИО4 в присутствии защитника подтвердил при очной ставке с потерпевшим (т.1 л.д.36-38).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении не признал. Он не отрицает, что нанес потерпевшему несколько ударов по лицу, однако имущество у него не забирал и в преступный сговор с ФИО4 на хищение имущества потерпевшего не вступал. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой к ФИО4, с которым они стали распивать спиртное. Примерно в 22 часа в квартиру пришел ранее ему не знакомый потерпевший, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития между ФИО5 и ФИО4 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО4 подошел к ФИО5 и нанес ему несколько ударов кулаками рук по лицу и туловищу. После этого он попытался разнять ФИО5 и ФИО4, и ему показалось, что ФИО5 его толкнул, после чего он ударил ФИО5 кулаками рук по лицу не менее трех раз. После этого ФИО4 вытащил из одежды ФИО5 два сотовых телефона, один из куртки, второй из штанов. После чего потерпевший умылся и покинул квартиру. В этот вечер при уходе из квартиры он с разрешения ФИО4 взял себе один телефон потерпевшего, который через своего отца заложил в ломбард. Деньги потратил на алкоголь, который распил в том числе и с ФИО4.

Между тем, в ходе предварительного следствия ФИО2 давались и иные показания об обстоятельствах произошедшего. Из показаний ФИО2, данных им в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в при распитии спиртных напитков вместе с потерпевшим присутствовала мама ФИО4. В ходе распития ФИО4 избил потерпевшего кулаками по лицу и телу, затем вытащил у потерпевшего из одежды два сотовых телефона. Он тоже наносил удары кулаками потерпевшему по лицу. Телефоны он с ФИО4 решили потерпевшему не отдавать, оставить себе, чтобы потом заложить в ломбард. Признавал вину в том, что похитил телефоны у потерпевшего и избил его. Никаких поводов для избиения потерпевшего у них не было. Один из похищенных телефонов он забрал себе. Оба телефона продали в ломбард, деньги потратили с ФИО4 вместе на алкоголь и сигареты (т.1 л.д.43-46). Данные показания ФИО2 в присутствии защитника подтвердил при проведении очной ставки с потерпевшим ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49).

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым ФИО4 и отрицание вины подсудимым ФИО2, их виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время после ссоры с сожительницей, познакомившись с девушкой, по ее приглашению оказался в комнате, малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной комнате двое ранее ему незнакомых подсудимых распивали спиртные напитки. Он с купленным на свои деньги спиртным присоединился к ним. Девушка в какой то момент ушла, они остались втроем. Между ними велся спокойный разговор, конфликтов никаких не было. В течении вечера он доставал свой сотовый телефон «Алкатель» из своего правого нагрудного кармана куртки, смотрел время. Помнит, что время было после 22.00 часов, но сколько именно, не запомнил. Сколько по времени он находился в гостях у ФИО4, не помнит, примерно минут 30, не больше. Примерно в период с 22.30 часов до 23.00 часов, после того как он сказал ФИО4, что отбывал наказание в местах лишения свободы, практически сразу же ФИО4 встал и подошел к нему, при этом он продолжил сидеть в кресле, после чего нанес ему по лицу не менее четырех ударов кулаками обеих рук. Когда ФИО4 стал наносить ему удары по лицу, то он встал с кресла, но после того как ФИО4 нанес последний удар, он от полученных ударов, испытал физическую боль, после чего снова присел в кресло, у него из носа пошла кровь, он стал закрывать лицо руками, так как боялся, что ФИО4 продолжит наносить удары. После того как он прикрыл лицо, ФИО4 кулаками обеих рук нанес не менее 3 ударов ему по туловищу, в область ребер, куртка была надета на нем, но была расстегнута, на нем была только майка, при этом удары были очень сильные и болезненные. ФИО4 бил его молча, ничего ему не говорил, ничего у него не требовал. Он не сопротивлялся, только прикрывал лицо руками. От нанесенных ударов ФИО4 ему по груди, в область ребер, он испытал сильную физическую боль, у него сразу же заболели ребра. Когда ФИО4 наносил удары кулаками рук по ребрам, он заметил, что к нему подошел ФИО2, и после того как ФИО4 нанес ему последний удар по ребрам, то ФИО2 также нанес ему не менее трех ударов кулаками рук по лицу. Сам он никаких ударов никому не наносил, никого не бил, не оскорблял. После того как ФИО2 нанес ему удары по лицу, к нему подошел ФИО4 и достал из его правого нагрудного кармана куртки и из кармана штанов два сотовых телефона, которые забрал себе. После этого, больше его никто не бил, он умылся и ушел из квартиры. Действия подсудимых он воспринимал как совместные, направленные на завладение его имуществом - сотовыми телефонами. Так как каких-либо конфликтов у него с подсудимыми не было, каких-либо требований имущественного характера они ему не высказывали, избиение прекратили сразу же как только забрали телефоны. Сотовый телефон «Алкатель» он оценивает в 2 000 рублей. В данном сотовом телефоне находились две сим-карты «МТС» и «МЕГАФОН», которые для него материальной ценности не представляют. Также в данном телефоне находилась микро-флешка на 2 ГБ, которая также не представляет для него материальной ценности. Сотовый телефон «Алкатель» находился в кожаном чехле, который он оценивает в 700 рублей. Сотовый телефон «Билайн» оценивает в 300 рублей, в нем находилась сим-карта «Билайн», которая не представляет для него материальной ценности, и флеш-карта на 4 ГБ, которая также не представляет для него материальной ценности. Таким образом, ФИО4 и ФИО2 совместными действиями похитили у него имущество на общую сумму 3 000 рублей.

Данные показания потерпевший подтвердил при проведении очных ставок ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 и ФИО2.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, которая будучи допрошенной в рамках предварительного расследования показала, ФИО4 приходится ей сыном, они проживают совместно в одной комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в течении дня распивала с сыном спиртные напитки, около 15 часов к ним присоединился ФИО2. Потом она ушла из дома, а когда вернулась дома был только ФИО4, который сказал, что ФИО2 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ она во время уборки нашла незнакомый ей ранее сотовый телефон, сын ей сказал, что это телефон ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ она из разговора ФИО11 с ФИО2 узнала, что они избили человека и отобрали у него телефоны. После этого она спросила сына, кого он избил, когда это произошло, и за что они его избили. На это ФИО4 сказал, чтобы она не волновалась, все хорошо, они избили одного плохого человека, при этом больше ничего не пояснил (л.д. 82-85, 143-145).

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО10, который будучи допрошенным в рамках предварительного расследования пояснил, что приходится подсудимому ФИО2 отцом. ДД.ММ.ГГГГ после 19 часов его сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения и показал ему сотовый телефон «Алкатель» в корпусе черного цвета, при этом хвастался, что ему телефон подарили, но кто подарил, не сказал, а он не спросил, так как ему было не интересно. После этого они легли спать, проснулся он примерно в 04 часа ДД.ММ.ГГГГ, от того, что сильно хотел курить, но покурить не мог, так как дома кончились сигареты. С разрешения сына он на свое имя в ломбард заложил принесенный сыном накануне сотовый телефон за 350 рублей, после чего деньги потратил на сигареты, которыми поделился с сыном. В этот же день примерно в 15 часов, к ним домой пришел ФИО4 со своем мамой. К нему подошел ФИО4, показал сотовый телефон «Билайн», и попросил заложить его в ломбард, аргументируя это тем, что у него нет с собой паспорта, при этом пояснил, что это его сотовый телефон. Так как он знает ФИО4 очень давно, то он ему поверил, что телефон, который ФИО4 ему показал и попросил заложить в ломбард, принадлежит ему. Он согласился и заложил телефон в ломбард за 150 рублей, которые передал ФИО4. ФИО4 на эти деньги купил для всех сигарет и пива. Впоследствии ФИО2 задержали сотрудники полиции, которые объяснили, что ФИО2 и ФИО4, избили мужчину и похитили у него сотовые телефоны «Билайн» и «Алкатель», и только тогда он понял, что телефоны, которые он заложил в ломбарды по просьбе ФИО4 и ФИО2, добыты преступным путем ( л.д. 86-88, 135-137)

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он совместно со своим напарником Матаевым Павлом заступили на 12 часовое дежурство по территории ОП № <адрес>. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования по <адрес>, ему от дежурного ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что необходимо прибыть к ТЦ «Старый Торговый», чтобы совместно с другим патрулем проехать по адресу: <адрес>, с целью подтверждения преступления, так как к сотрудникам полиции, находящимся возле ТЦ «Старый Торговый», обратился гражданин, и заявил, что в отношение него было совершено преступление. После этого он совместно с другим патрулем прибыл по вышеуказанному адресу, где ФИО13 остался под окнами квартиры, которая располагается на первом этаже, чтобы в случае побега подозреваемого, своевременного его задержать. Он прошел к квартире, постучал в дверь, ему открыл ранее незнакомый мужчина, которому он сообщил, что у него есть информация о совершенном преступление в данной квартире, данный мужчин, молча ничего не говоря, указал на одну из дверей квартиры, после чего ушел. Подойдя к данной комнате, он постучал в дверь, ему открыла ранее незнакомая женщина, которая сказала, что ее зовут ФИО3, разрешила ему пройти в комнату. Находясь в комнате, он ей сообщил, что у него есть информация, что по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ произошло преступление, подозреваются двое мужчин, спросил, живет одна или с кем то, на что ФИО3 пояснила, что живет с сыном, но где он сейчас не знает, на что он стал интересоваться, когда он появиться, и где он может быть, после чего из шкафа вылез ранее ему незнакомый мужчина, который представился как ФИО4, сказал, что да, это он избил мужчину. После этого он сообщил по рации, чтобы ФИО13 вместе с потерпевшим заходили в квартиру, хозяева разрешили. ФИО5 указал на ФИО4 при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО4 совместно с другим мужчиной избили его и похитили у него два сотовых телефона. После этого ФИО4 снова признался, что действительно все так и было, вторым мужчиной является его друг ФИО2, при этом сам назвал его адрес проживания: <адрес>. После этого они выдвинулись по месту проживания ФИО2, который также находился дома, и когда ФИО5 увидел его, сказал, что именно данный мужчина совместно с ФИО4 избили его ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО4, после чего похитили сотовые телефоны. ФИО2 также признался в совершенном преступление, подтвердил показания ФИО5, ничего не отрицал, сказал, что все так и было. После этого ФИО4 и ФИО2 были доставлены в ОП № У МВД России по <адрес>, для дачи показаний.

В судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13, данные им на предварительном следствии, согласно которым он полностью подтвердил показания свидетеля ФИО12 в части получения информации о совершенном преступлении в отношении ФИО5 и задержании ФИО4 и ФИО2 (Т.1 л.д. 146-148).

Помимо показаний подсудимых, показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО4 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с применением насилия, открыто похитили у него 2 сотовых телефона «Алкатель» стоимостью 2 000 рублей и «Билайн», стоимостью 300 рублей (Т.1 л.д. 3)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес>, где в отношении ФИО5 было совершено преступление, в ходе которого у него были похищены два сотовых телефона «Алкатель» и «Билайн» (Т.1 л.д. 6-9)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ломбард «ГОСТ», расположенный по адресу: <адрес>, куда был заложен похищенный у ФИО5 сотовый телефон «Алкатель». В ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель» похищенный у ФИО5 (Т.1 л.д.10-13)

заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он вместе с ФИО2 находились в его комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где они оба избили ФИО5, и похитили у него два сотовых телефона (Т.1 л.д. 14)

заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 22 часов он вместе с ФИО4 находились в комнате малосемейной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4, где они оба избили ФИО5 и похитили у него два сотовых телефона (Т.1 л.д. 16)

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, у ФИО10 были обнаружены и изъяты: договор купли продажи на сотовый телефон «Алкатель» и договор купли продажи на сотовый телефон «Билайн» на имя последнего (Т.1 л.д. 19)

заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО4, которые ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, около 22 часов избили его, после чего похитили у него сотовый телефон «Алкатель» стоимостью 2 000 рублей и сотовый телефон «Билайн» стоимостью 300 рублей (Т.1 л.д. 23)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4, согласно которого потерпевший ФИО5 подтвердил данные ранее им показания, изобличающие виновность ФИО4 и ФИО2 в том, что именно они избили его, после чего похитили его имущество. Подозреваемый ФИО4 полностью подтвердил показания ФИО5 (Т.1 л.д. 36-38)

протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО2, согласно которого потерпевший ФИО5 подтвердил данные ранее им показания, изобличающие виновность ФИО14 и ФИО4 в том, что именно они избили его, после чего похитили его имущество. Подозреваемый ФИО14 полностью подтвердил показания ФИО5 (Т.1 л.д. 47-49)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 были изъяты: гарантийная карта на сотовый телефон «Алкатель», товарный чек на покупку сотового телефона «Алкатель» (Т.1 л.д.52-53)

Задать вопрос юристу бесплатно

по уголовным делам

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

заключением эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нанесены телесные повреждения:

- закрытые переломы 7-ого ребра по средней подмышечной линии без смещения костных отломков, 8-го ребра по средней подмышечной линии со смещением костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок необходимый для полного заживления повреждений), причинили вред здоровью средней тяжести;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «Майский» по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон «Билайн», который был похищен у ФИО5 (Т.1 л.д. 91)

протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого в служебном кабинете № ОП № У МВД России по <адрес>, осмотрены: сотовый телефон «Билайн», сотовый телефон «Алкатель», гарантийная карта на сотовый телефон «Алкатель», товарный чек на сотовый телефон «Алкатель», договор купли продажи на сотовый телефон «Алкатель» на имя ФИО10, договор купли продажи на сотовый телефон «Билайн» на имя ФИО10, которые приобщены в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.118-124)

Суд считает вину подсудимых доказанной полностью собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушений норм УПК РФ и достаточными для признания подсудимых ФИО4 и ФИО2 виновными: показаниями потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО12, и оглашенными в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3, ФИО13 и ФИО10, а так же исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку суда, материалами дела. Показания потерпевшего и вышеназванных свидетелей суд принимает в основу обвинения.

В судебном заседании установлено, что подсудимые из корыстных побуждений, в целях хищения чужого имущества договорились о совершении грабежа в отношении потерпевшего, то есть в совершении открытого хищения имущества группой лиц по предварительному сговору. Их действия были заранее спланированы, подчинены выполнению единого преступного умысла, согласованы между собой, с распределением ролей. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что подсудимыми обговаривался при совершении преступления возможность применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Впоследствии в процессе совершения преступления, у ФИО4 возник умысел на совершение нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. С этой целью ФИО4 нанес кулаками обеих рук удары в туловище потерпевшего, в результате чего у последнего было сломано ребро, то есть было применено насилие опасное для жизни и здоровья. До начала совершения преступления и в процессе совершения преступления между подсудимыми отсутствовала договоренность на причинение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Суд пришел к выводу, что со стороны ФИО4 имел место эксцесс исполнителя на совершение разбоя, то есть открытого нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Суду не представлены доказательства того, что указанная договоренность была с ФИО2, охватывалась его умыслом. Данные выводы суда влекут необходимость переквалификации действий подсудимых с учетом положений ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения виновность обвиняемого толкуются в его пользу.

Нанесения ФИО4 находящимся перед сидящим в кресле потерпевшим в положении стоя множественных ударов кулаками обеих рук по голове и телу - месту расположения жизненно важных органов потерпевшего, силу данных ударов, результатом нанесения которых согласно заключению эксперта был причинен вред здоровью потерпевшего средней тяжести, все указанные обстоятельства при совершении преступления в совокупности давали основания потерпевшему реально опасаться за свою жизнь и здоровье.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ударов потерпевшему по туловищу не наносил, бил только по лицу, что в свою очередь подтверждается показаниями потерпевшего, самого ФИО2 и ФИО4. Следовательно, из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд исключает причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести ввиду причинения повреждения в виде сломанного ребра. При этом вышеизложенным установлено, что средний вред здоровью потерпевшего причинен действиями ФИО4, так как именно он кулаками нанес множественные удары по туловищу потерпевшего. Однако, согласно предъявленного обвинения ФИО4 сломал потерпевшему одно ребро. Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. В связи с чем, суд не может в данном случае выйти за пределы предъявленного ФИО4 обвинения.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 1 ст. 162 УК РФ как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, действия ФИО2 - по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы защитника и подсудимого ФИО4 о том, что он не вступал в преступный сговор с ФИО2, что в ходе конфликта иблил потерпевшего и потом забрал его телефоны с целью предотвратить его обращение в правоохранительные органы, а также доводы ФИО2 о том, что преступление он не совершал, являются несостоятельными. По мнению суда, они высказаны подсудимыми с целью уйти от уголовниц ответственности за совершенное преступление.

Оценивая показания подсудимых ФИО4 и ФИО2 данные в судебном заседании, суд не может признать их достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Эти доводы опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые стабильны, непротиворечивы. В целом согласуются между собой. А также с материалами уголовного дела, обстоятельствами совершения преступления. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда оснований нет.

О несостоятельности версии подсудимых, изложенной в судебном заседании, свидетельствуют показания ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и подтвержденных ими на очных ставках с потерпевшим о том, что потерпевшего они избили и похитили его имущество, как и распорядились похищенным - совместно, причин для избиения потерпевшего у них не было, сотовые телефоны похитили с целью дальнейшей их продажи и приобретения алкоголя.

Оснований ставить под сомнение первичные показания ФИО4 и ФИО2 не имеется. Причин для оговора себя и друг друга в судебном заседании не установлено. Более того, данные показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО5, который на протяжении всего предварительного расследования и в судебном заседании давал последовательные показания по обстоятельствам совершенного в отношении него преступления. В связи с чем, показания ФИО4 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых в части признания себя виновными в совместном открытом хищении имущества потерпевшего с применением насилия, суд берет за основу, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании, обстоятельствами совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. О том, что между ФИО4 и ФИО2 имел место сговор до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества потерпевшего, свидетельствует распределение ролей между подсудимыми - ФИО4 первым нанес удары потерпевшему по лицу и туловищу, застав потерпевшего врасплох, ФИО2 нанес удары потерпевшему по лицу сразу же после ФИО4, чем поддержал действия последнего, после чего ФИО4 без получения уже какого-либо сопротивления со стороны потерпевшего открыто забрал у него два сотовых телефона; после завладения имуществом потерпевшего оба подсудимых свои противоправные действия в отношении ФИО5 прекратили, не препятствовали ему в покидании квартиры, похищенное имущество поделили поровну, оба телефона реализовали путем продажи в ломбард, деньги, вырученные от продажи имущества потерпевшего, потратили совместно. Потерпевший ФИО5 действия подсудимых воспринимал как совместные и согласованные.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» в действиях ФИО2 также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так сам подсудимый ФИО2 не отрицает, что нанес потерпевшему не менее трех ударов кулаками обеих рук в область лица потерпевшего. Данные показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями самого потерпевшего ФИО5, а также показаниями подсудимого ФИО4.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО4, его личность, который ранее судим, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период отбывания условного осуждения по предыдущему приговору, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в Тольяттинском городском наркологическом диспансере с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя 2 степени.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2 его личность, который не судим, совершил умышленные преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах <адрес> и ГБУЗ СО «Шигонская ЦРБ» не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО4 учитывает частичное признание им своей вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние его здоровья и все имеющиеся заболевания у него и его близких родственников (т.1 л.д.192, 193) в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ) - сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.192). А также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как именно благодаря первоначальным признательным показаниям ФИО4 оперативно был установлен второй участник преступление - ФИО2 и его местонахождение, также ФИО4 назвал ФИО10, через которого продал похищенное имущество в ломбард. Впоследствии сотовые телефоны потерпевшего были следствием обнаружены и изъяты.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 учитывает частичное признание им свое вины в содеянном, принесение извинений потерпевшему, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. А также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), так как изначально ФИО2 сразу же после задержания было написано чистосердечное признание.

В качестве отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений (ч.1 ст. 63 УК РФ), так как на момент совершения преступления он имел не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ; а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд обоим подсудимым учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личностей виновны, так как именно указанное состояние позволило ослабить самоконтроль подсудимых за своим поведением и способствовало совершению данного преступления, имущество было открыто похищено у потерпевшего в ходе распития спиртных напитков, и деньги вырученные от продажи похищенного имущества, также были потрачены на приобретение алкоголя для совместного распития.

При назначении наказания суд учитывает то, что в отношении подсудимых не могут быть применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как помимо смягчающих их наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ у них присутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ, согласно которым, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Также при назначении наказания подсудимому ФИО4 суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего кодекса.

С учетом фактических обстоятельств дела и личностей подсудимых, мнения потерпевшего, который на строгом наказании для подсудимых не настаивал, и для достижения целей их исправления, привития уважения к законам и правилам человеческого общежития, приспособления к жизни в обществе, предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, но без применения дополнительных наказаний.

Судом проверено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролями подсудимых, а так же другие обстоятельства для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств по делу, в связи с чем, основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Однако с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО2, его роли в совершении преступления, суд считает возможным при назначении ему наказания применить положения ст. 73 УК РФ.

С учетом положений п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 наказание в виде лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения в отношении ФИО4 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-298, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ВОСЬМИ месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания назначенного и не отбытого по предыдущему приговору окончательно к отбытию ФИО4 назначить наказание в виде ДВУХ лет ДЕВЯТИ месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО4 время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 - заключение под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком ДВА года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, куда встать на учет и периодически являться на регистрацию в дни, определённые специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за исправлением осужденных.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 - заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: договор купли продажи на сотовый телефон «Алкатель» на имя ФИО10, договор купли продажи на сотовый телефон «Билайн» на имя ФИО10, хранящиеся при уголовном деле, хранить при деле;

сотовый телефон «Билайн», сотовый телефон «Алкатель», гарантийную карту на сотовый телефон «Алкатель», товарный чек на сотовый телефон «Алкатель», хранящиеся у потерпевшего ФИО5, передать ему же.

Приговор может быть обжалован в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Е.Г. Телина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.Г. Телина

Секретарь Ю.Р. Юнушева