ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 11 октября 2013 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Киселёвой Н. А.
с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры г. Москвы Пугачева Д. И.,
подсудимого Гордеева К. А.,
защитника подсудимого Гордеева К.А. – адвоката Сафриной О.В.,
подсудимого Шефера Д. В.,
защитника подсудимого Шефера Д.В. – адвоката Хабибуллина Р.Г.,
при секретаре Спицыной С. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-232/13 в отношении
Гордеева К. А.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Шефера Д. В.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гордеев К.А. и Шефер Д.В. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Гордеев К.А. в неустановленное время и месте, но не позднее <дата>, при неустановленных обстоятельствах, с целью хищения чужого имущества путем совершения разбойного нападения, вступил в преступный сговор с Шефером Д.В. и неустановленными лицами, распределив роли. Во исполнение преступного умысла Гордеев К.А. совместно с соучастником Шефером Д.В. и неустановленными лицами, преследуя корыстную цель и имея умысел на хищение чужого имущества, <дата> с 01 часа 30 минут по 02 часа 00 минут, находясь по адресу: г.Москва, Саринский проезд, д.6, в сквере Новоспасского пруда, выбрали в качестве предмета преступного посягательства имущество ранее незнакомого А., который находился по вышеуказанному адресу. Действуя в соответствии с достигнутой договоренностью неустановленные соучастники Гордеева К.А. и Шефера Д. В., материалы дела в отношении которых выделены в отдельное производство, выполняя свои преступные роли, подошли к А. и стали высказывать в его адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья (а именно - угрозы убийством), после чего в целях подавления воли потерпевшего и создания условий для хищения имущества А. неустановленный соучастник Гордеева К. А. и Шефера Д. В. нанес удар по голове А. заранее приготовленной стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия. Далее, во исполнение преступных намерений Гордеев К.А. подошел к А., схватил его за голову и прижал потерпевшего лицом к асфальту, затем схватил руку А. и вывернул ее, причинив тем самым потерпевшему физическую боль. Затем, действуя во исполнение общего преступного умысла, соучастник Гордеева К. А. - Шефер Д.В. подошел к А. и в целях подавления воли потерпевшего стал наносить удары руками по телу А., сопровождая свои действия угрозами в адрес потерпевшего применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Подавив таким образом волю А. к сопротивлению, в завершение исполнения совместного преступного умысла, неустановленные соучастники Гордеева К. А. и Шефера Д. В. открыто похитили из карманов одежды, одетой на А., принадлежащие последнему паспорт гражданина Республики Узбекистан на имя А., временную регистрацию по месту пребывания на имя А., миграционную карту на имя А., разрешение на работу в РФ на имя А., денежные средства в размере 400 рублей, мобильный телефон марки «FLY» стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на счету которой было 50 рублей. Затем, Гордеев К.А. с места преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции, а Шефер Д.В. и их с Гордеевым К. А. неустановленные соучастники с похищенным с места совершения преступления скрылись. Данными действиями Гордеев К.А. и Шефер Д.В. совместно с неустановленными соучастниками причинили А. имущественный ущерб в размере 1 450 рублей.
Подсудимый Гордеев К.А. признал себя виновным в совершении данного преступления частично, показав суду, что <дата> в ночное время он, его знакомый Шефер Д. В. и двое других знакомых находились около Новоспасского пруда с целью провести время и отдохнуть, потерпевший А. также был около пруда, лежал на траве и не подавал признаки жизни, к нему подошли двое знакомых Гордеева и Шефера (о чем они говорили с потерпевшим, Гордеев не слышал, так как они с Шефером отошли и располагались на некотором отдалении), потом Гордеев обернулся в направлении двоих своих знакомых и потерпевшего и увидел, что они втроем толкаются (словесной ссоры между ними Гордеев не слышал), в связи с чем решил подойти к ним поближе, подойдя, Гордеев остановился нескольких метрах от них и стал наблюдать за происходящим, а именно как потерпевший и двое знакомых Гордеева наносили друг другу удары, а затем, поняв, что драка становится более серьезной, Гордеев присоединился к дерущимся, поскольку решил помочь своим знакомым в виду агрессивных действий потерпевшего и полагая, что потерпевший начал драку. Гордеев К. А. нанес потерпевшему удар в плечо, потом заломил ему руку и пригнул потерпевшего к земле, потом к ним подбежал Шефер Д. В. и стал разнимать дерущихся, оттаскивая двоих знакомых от потерпевшего. Далее, подъехала машина полиции, и Гордеев, Шеффер и их знакомые разбежались, причем Гордеева полицейские задержали через непродолжительное время и доставили в ОМВД России по Таганскому району. Сговора на совершение разбойного нападения не было, Гордеев потерпевшему насилием не угрожал и требований передать имущество не предъявлял, соответствующих требований и угроз от своих знакомых и Шефера не слышал. Чтобы кто-то похищал имущество и документы потерпевшего, Гордеев не видел и сам этого не делал. ак какм деев не слышал. они оои Шефера (о чем они гвоорили с потерпвакже был около пруда, лежал на траве и не подавал признаки
Подсудимый Шефер Д.В. не признал себя виновным в совершении вышеописанного преступления, показал, что <дата> в ночное время находился около Новоспасского пруда вместе со своим знакомым Гордеевым и еще двумя знакомыми с целью отдохнуть, около этого пруда разговорился с мужчиной, впоследствии услышал крики, подбежал и увидел, что Гордеев заломил руку потерпевшему, а двое их с Гордеевым знакомых пытались нанести удары потерпевшему, тогда Шефер стал их разниматься, оттаскивать этих знакомых от потерпевшего, через некоторое время подъехала полиция и они все (Гордеев, Шефер и двое их знакомых) разбежались. Шефер ударов потерпевшему не наносил, физическую силу к нему не применял, угроз насилием и требований о передаче имущества в адрес потерпевшего не высказывал, соответствующих угроз и требований от остальных (Гордеева и 2-х знакомых) в адрес потерпевшего не слышал. Хищения имущества и документов потерпевшего Шефер Д. В. не видел и в этом не участвовал.
Вместе с тем, вина подсудимых Гордеева К. А. и Шефера Д. В. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
· заявлением А. от <дата> г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые <дата> в 01 ч. 30 мин около Новоспасского пруда нанесли ему телесные повреждения и похитили мобильный телефон, 400 руб. и документы на его имя – паспорт гр-на Узбекистана, миграционную карту, разрешение на работу и временную регистрацию (л. д. 6);
· рапортом об обнаружении признаков преступления (л. д. 7);
· рапортом о задержании Гордеева К. А. <дата>, из которого усматривается, что Гордеев К. А. был задержан как один из группы лиц, избивавших А. (л. д. 8);
· рапортом о задержании Шефера Д. В. <дата> по подозрению в совершении преступления в отношении А. (л. д. 9);
· медицинской справкой № (л. д. 10), согласно которой у А. при обращении за медицинской помощью выявлены ушиб, осаднение мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа;
· протоколом осмотра места происшествия (л. д. 25-28), из которого усматривается, что в присутствии понятых и А. осмотрен участок местности размером 10х15 кв. м. по адресу: г.Москва, Саринский пр-д, д. 6, с правой стороны находится Новоспасский пруд;
· заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 117-119), согласно содержания и выводов которой при обращении за медицинской помощью <дата> у А. повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменений отмечено не было, а установленный ему диагноз «ушиб, осаднение мягких тканей лица, ушиб грудной клетки справа» судебно-медицинской оценке не подлежит;
· показаниями потерпевшего А., данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что <дата> примерно в 01 час 30 минут когда он находился по адресу: г.Москва, Саринский проезд, д.6, в сквере Новоспасского пруда, к нему подошли два неизвестных молодых человека и спросили у него, можно ли в этом пруду искупаться, на что потерпевший ответил, что не знает, по их поведению было видно, что молодые люди агрессивно настроены в отношении него, в связи с чем потерпевший сразу же решил собираться домой и попытался уехать от этих молодых людей на велосипеде. Тогда один из неизвестных молодых людей (№1) схватил А. за рубашку и сказал: «Ты куда собрался», а другой неизвестный молодой человек (№2) подошел и ударил Абдуллаева по голове в область затылка стеклянной пустой бутылкой из-под пива, вследствие чего бутылка разбилась о его голову, а потерпевший упал. Молодой человек № схватил вторую стеклянную бутылку из - под пива и попытался нанести этой бутылкой потерпевшему второй удар по голове, однако Абдуллаев схватил его за руку и данная бутылка упала на асфальт и разбилась, тот схватил осколок этой бутылки и попытался нанести им удар потерпевшему в грудь, потерпевший стал сопротивляться и схватил того опять за руку. В этот момент подбежал третий молодой человек (впоследствии выяснилось, что это был Гордеев К. А.) и нанес потерпевшему удар кулаком в грудь, от этого удара Абдуллаев упал снова. Затем подбежал четвертый молодой человек (впоследствии выяснилось, что это Шефер Д. В.), и также стал наносить потерпевшему удары руками и ногами. Так, они уже вчетвером стали наносить Абдуллаеву удары по голове и по корпусу, от боли потерпевший стал кричать, но данные молодые люди все вчетвером стали требовать от потерпевшего, чтобы тот не кричал, при этом действия этих четверых молодых людей были четкие и слаженные. Далее, в ходе нанесения Абдуллаеву телесных повреждений один из этих молодых людей (кто именно – потерпевший не знает) прокричал ему, что если Абдуллаев не замолчит, то он его убьет. Гордеев К.А. упер голову потерпевшего в асфальт и заломил ему руку, а остальные стали потерпевшего ощупывать и лазить по карманам. В этот момент Абдуллаев понял, что данные молодые люди хотят его ограбить, испугался за свою жизнь, поэтому сопротивления не оказывал. Два молодых человека достали из кармана шорт потерпевшего документы на его имя (паспорт гражданина Республики Узбекистан, временную регистрацию, миграционную карту, разрешение на работу в РФ), 400 рублей, мобильный телефон марки «FLY» белого цвета, стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющая для потерпевшего материальной ценности, на счету которой было 50 рублей. Учитывая, что ранее А. ударили бутылкой по голове, опасаясь за свою жизнь, Абдуллаев решил больше не сопротивляться и крикнул им: «Заберите все ценное, оставьте мне только мои документы, удостоверяющие личность», на что данные молодые люди стали избивать потерпевшего еще сильнее. В этот момент проезжала патрульная полицейская автомашина, сотрудники полиции увидели происходящее, из машины выбежал сотрудник полиции, крикнул нападавшим: «Стоять», но данные молодые люди стали скрываться с места происшествия в разные стороны. Одного из нападавших – Гордеева К. А. - сотрудники полиции задержали на месте преступления. Затем они все проследовали в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, где Абдуллаев написал заявление по данному факту. Когда Абдуллаев находился возле здания ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, сотрудники полиции доставили в ОМВД еще одного молодого человека, который принимал участие в вышеописанных действиях (им оказался Шефер Д. В.), потерпевший его сразу же опознал. Данными действиями Гордеева К.А., Шефера Д.В. и еще двух неустановленных лиц Абдуллаеву причинен имущественный вред в размере 1450 руб. (л. д. 31-33, 126-128);
· показаниями свидетеля М. (сотрудника полиции), допрошенного в судебном заседании и поддержавшего ранее данные им в ходе предварительного следствия показания о том, что <дата> в 21 час 00 минут он совместно с полицейским – водителем А. и полицейским П. заступил на службу в составе экипажа ГНР ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. В ходе патрулирования территории <дата> примерно в 02 часа 00 минут, проезжая мимо сквера, примыкающего к Новоспасскому пруду, по адресу: г.Москва, Саринский проезд, д.3, они заметили группу из 4-х молодых людей, которые избивали одного человека (как впоследствии установлено - А.). С целью пресечения противоправных действий сотрудниками полиции было принято решение о задержании указанных лиц, полицейские подъехали ближе, выбежали из служебной автомашины, в этот момент молодые люди стали разбегаться в разные стороны. В ходе преследования удалось задержать молодого человека, как впоследствии было установлено - Гордеева К.А., на которого А. указал, как на лицо, которое совершило в отношении него разбойное нападение. Также А. сообщил, что остальные соучастники Гордеева К.А. действовали совместно с последним. При задержании Гордеев К.А. нервничал, у него в крови были руки, также кровь была на штанах и рукаве. Затем задержанный Гордеев К.А. и заявитель А. были доставлены для дальнейшего разбирательства в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы.
· показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. (сотрудника полиции), которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля М.;
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78· показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А. (сотрудника полиции), которые по своему содержанию аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля М.;
· показаниями свидетеля О. (участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Таганскому району г. Москвы), оглашенными в судебном заседании, согласно которых <дата> в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы с заявлением обратился А., сообщивший о разбойном нападении на него по адресу: г.Москва, Саринский проезд, д.3. Заявление было зарегистрировано в КУСП ОМВД России по Таганскому району г.Москвы. В ходе отработки жилого сектора был установлен соучастник Гордеева К.А. - Шефер Д. В., который по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства (л. д. 106-108).
Оценивая приведенные доказательства, суд признает их достоверными, поскольку они каких-либо существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, отвечают требованиям относимости и допустимости, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и взаимодополняют друг друга, раскрывая действительную картину преступления.
Нарушений норм УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по данному уголовному делу судом не установлено.
Оценивая вышеизложенные показания потерпевшего А. и свидетелей П., М., А., О. как достоверные суд учитывает, что все указанные лица перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные показания логичны, последовательны, противоречий между собой не имеют и согласуются с иными доказательствами по делу. В ходе судебного разбирательства не установлено оснований, по которым потерпевший или перечисленные свидетели стали бы оговаривать подсудимых. При этом, суд учитывает, что потерпевший на очных ставках с Гордеевым К. А. и Шефером Д. В. настаивал на своих показаниях, изобличающих подсудимых, а свидетели Прохоров, Милосердов и Андреев лично наблюдали вышеописанные действия группы из 4-х молодых людей, в числе которых были и подсудимые, и данными свидетелями подсудимый Гордеев К. А. был задержан непосредственно после совершения преступления.
Доводы защитника Сафриной О.В. о недопустимости доказательств – показаний Гордеева К.А. и Шефера Д.В., данных ими на предварительном следствии в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд отклоняет, поскольку данные показания судом исследованы не были и в качестве доказательств при вынесении настоящего приговора не используются.
Доводы защитника Сафриной О.В. о недопустимости как доказательства медицинской справки (л. д. 10) суд отклоняет и не находит оснований для признания такового документа недопустимым доказательством, учитывая, что данный документ оформлен надлежащим образом, содержит необходимые реквизиты документа, печать и штамп медицинского учреждения, которым выдан (ГБУЗ г.Москвы «Городская поликлиника №19 Департамента здравоохранения г.Москвы»), по своему содержанию данная справка согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого усматривается, что за медицинской помощью потерпевший А. обратился именно <дата> и ему был установлен диагноз, указанный в справке, а также и показаниями потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений <дата> и заявлением А. о привлечении к ответственности от <дата> Обстоятельства, на которые ссылается защитник, а именно – что данная справка не была осмотрена следователем, не приобщена к делу в качестве вещественного доказательства, никоим образом не свидетельствуют о том, что данная справка как доказательство добыто с нарушением требований уголовно-процессуального закона.
Что касается доводов стороны защиты о наличии сомнений в личности потерпевшего, то таковые суд находит несостоятельными.
Так, при допросах личность потерпевшего была установлена, данные о личности, сообщенные потерпевшим, сомнений в достоверности у следователя не вызвали, эти данные полностью соответствуют тем, которые А. сообщил в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности первоначально.
Кроме того, суд принимает во внимание, что как усматривается из показаний свидетелей Прохорова, Милосердова и Андреева, А. непосредственно после совершения в отношении него вышеописанного преступления был доставлен в ОМВД России по Таганскому району г.Москвы, причем вместе с Гордеевым К.А., и данное обстоятельство не оспаривали и сами подсудимые в ходе судебного следствия.
Версии подсудимых Гордеева К.А. и Шефера Д.В., изложенные в показаниях, данных в судебном заседании, согласно которых разбойное нападение по предварительному сговору на потерпевшего с участием подсудимых места не имело, Шефер Д. В. преступных действий в отношении потерпевшего не совершал, а Гордеев К. А. только принял участие в драке и применил к потерпевшему физическую силу, суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности за содеянное, поскольку таковые показания объективно опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевшего А., подробно и обстоятельно описавшего действия Гордеева К.А., Шефера Д.В. и их неустановленных соучастников, а также показаниями свидетелей – сотрудников полиции Милосердова, Прохорова и Андреева, задержавших Гордеева К. А. и непосредственно наблюдавших действия подсудимых и их соучастников, и сотрудника полиции Омельченко, установившего и задержавшего соучастника Гордеева К. А. – Шефера Д.В.
Итак, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Гордеева К.А. и Шефера Д.В. в совершении вышеописанного преступления полностью доказана.
Действия подсудимых Гордеева К.А. и Шефера Д.В., каждого, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, поскольку они совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Суд приходит к выводу, что в настоящем случае имела место угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, учитывая, что согласно показаний потерпевшего, неустановленные соучастники Гордеева и Шефера высказывали в адрес А. угрозы убийством, один из них неустановленных соучастников нанес удар по голове Абдуллаева стеклянной бутылкой, использовав ее в качестве оружия, Гордеев К. А. же схватил потерпевшего за голову и прижал книзу, затем вывернул руку потерпевшему, причинив тому физическую боль, а соучастник Гордеева - Шефер наносил потерпевшему удары руками по телу, причем в ходе нанесения потерпевшему телесных повреждений соучастники требовали от потерпевшего, чтобы он не кричал, а один из них сказал потерпевшему, что если тот не замолчит, то он убьет потерпевшего.
В данном случае у суда не возникает сомнений в том, что потерпевший субъективно воспринимал вышеописанную угрозу как реальную и действительную. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего, а также место, время совершенного нападения, количество нападавших, характер и направленность их действий и словесных угроз, коими согласно показаний потерпевшего, были угрозы убийством, свойства предмета, использованного в качестве оружия, которым в настоящем случае является стеклянная бутылка, поскольку названным предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что такой квалифицирующий признак как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, также нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Факт совершения данного преступления Гордеевым К. А., Шефером Д. В. и неустановленными соучастниками по предварительному сговору подтверждается результатом анализа исследованных доказательств о том, что действия подсудимых были последовательны, согласованы, взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата, а именно на завладение имуществом потерпевшего. Каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль, создавая определенные условия для совершения преступления, будучи в полной мере осведомленным о действиях соучастников. Данный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего А., из которых очевидно усматривается, что действия подсудимых и их неустановленных соучастников по нанесению ударов, осуществлению угроз и завладению имуществом носили слаженный характер, при этом именно вследствие их совместных действий стало возможным хищение имущества потерпевшего.
При назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности настоящего преступления, которое законом отнесено к категории тяжких. Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела – место, время, способ совершения преступления, роль каждого из подсудимых в его совершении.
Также суд учитывает данные о личности подсудимых: Гордеев К.А. не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете в ПНД не состоит, на учете в НД состоит, холост, официально нетрудоустроен. Шефер Д. В. имеет неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости, в том числе за совершение преступлений средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений в соответствии со ст. 18 УК РФ, не состоит на учетах в НД и ПНД, холост, официально нетрудоустроен.
Смягчающих либо отягчающих наказание подсудимому Гордееву К.А. обстоятельств судом не установлено.
Отягчающим наказание подсудимому Шеферу Д.В. обстоятельством суд признает рецидив преступлений.
Смягчающих наказание подсудимому Шеферу Д. В. обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимых, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств в отношении обоих подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельств у подсудимого Шефера Д.В., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого Гордеева К.А., конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, ранее совершенных Шефером Д.В., влияние наказания на исправление подсудимых, суд считает, что исправление подсудимых невозможно без изоляции от общества и назначает каждому из них наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст. ст. 56, 58 УК РФ, а подсудимому Шеферу Д. В. – также с применением ст. 68 УК РФ. С учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным не назначать Гордееву К. А. и Шеферу Д.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Режим отбывания наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым определить Гордееву К. А. на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, а Шеферу Д. В. – в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать Гордеева К. А. и Шефера Д. В., каждого, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:
- Гордееву К. А. – сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
- Шеферу Д. В. – сроком на три года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденным Гордееву К.А. и Шеферу Д.В. исчислять с <дата>, то есть со дня их фактического задержания согласно рапортов.
Меру пресечения в виде заключения под стражей Гордееву К. А. и Шеферу Д. В., каждому, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: