Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-227/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 14 июля 2017 года

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Балыкиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары ФИО8,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Комсомольск Борского района Куйбышевской области, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, работающего подсобным рабочим в ПСК «Вертикаль», зарегистрированного по адресу: <адрес>3, проживающего по адресу: <адрес>7, не военнообязанного, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Красноглинским районным судом <адрес> по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

22.01.2013 года Промышленным районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2012 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания 09.06.2015 года,

16.11.2015 года Красноглинским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима,

18.02.2016 года Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.11.2015 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося по отбытию срока наказания 27.03.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь у дома №17, расположенного на ул. 22 Пapтсъезда в Советском районе г. Самары, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, подошел к последней и, имея умысел на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, достал из правого кармана своей куртки не установленный следствием предмет в виде ножа и, используя данный предмет в качестве оружия, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, приставил его к горлу Потерпевший №1 После чего, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, в целях хищения чужого имущества ФИО1 попытался срезать находящимся у него в правой руке не установленным следствием предметом в виде ножа с шеи Потерпевший №1 принадлежащую ей золотую цепочку стоимостью 2 500 руб., на которой находился золотой кулон в виде сердца стоимостью 4 000 руб., однако, не сумев этого сделать, ФИО1, удерживая не установленный следствием предмет в виде ножа у горла потерпевшей, используя его в качестве оружия, продолжая угрожать применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, рывком левой руки сорвал с шеи Потерпевший №1 указанную выше золотую цепочку с золотым кулоном общей стоимостью 6 500 руб. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, удерживая в правой руке указанный выше не установленный следствием предмет в виде ножа, схватился обеими руками за ручки сумки, находящейся при Потерпевший №1, и рывком выхватил из правой руки последней указанную выше сумку стоимостью 500 руб., в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, студенческий билет на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющий, проездная карта студента, материальной ценности не представляющая, банковская карта «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющая, сотовый телефон марки «Megafon Login» стоимостью 5 000 руб., который находился в чехле стоимостью 400 руб., с установленной сим-картой компании «Мегафон» с абонентским номером 89270064638, материальной ценности не представляющей. После чего, завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12 400 руб.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, отрицая применение ножа, и показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО19 ФИО5, ФИО7 и ФИО6 находились дома у последней, распивали спиртное, ближе к полуночи они все вместе пошли за спиртным в магазин «Фреш-Маркет» на ул. 22 Партсъезда. Спускаясь от магазина в сторону ул. Победы, он с ФИО18 шел вдвоем, а девушки где-то отстали. Навстречу им по дороге шла незнакомая девушка. Он остановил ее, что-то спросив, и правой рукой сорвал у нее с шеи цепочку, которая где-то упала, и у него в руке остался только кулон в форме сердечка, затем двумя руками он вырвал у нее сумку. ФИО18 сказал ему: «хватит», и они убежали. В руках у него ничего, в том числе ножа, не было. Девушка сопротивления не оказывала, не убегала, не падала. После этого он с ФИО18 забежал за дом №17 по ул. 22 Партсъезда, посмотрел содержимое сумки, там были сотовый телефон, паспорт, карточки. Телефон он забрал, а сумку оставил возле дома. После этого они созвонились с ФИО7 и ФИО6, встретились с ними на ул. Победы, затем поехали в ломбард. В ломбарде «Победа» он сдал золотой кулон. Во второй ломбард в районе пл. Кирова заходила с телефоном ФИО6, однако, у нее телефон не приняли, и он его выкинул. О своем намерении напасть на девушку он никого не предупреждал, ничего не говорил.

Однако, ранее на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 давал иные показания в части применения ножа, полностью признавая свою вину. Так, согласно показаниям ФИО1 на следствии, увидев на улице незнакомую девушку, он решил забрать у нее ценные вещи, в правом кармане надетой на нем куртки у него лежал раскладной нож. Достав его из кармана своей куртки, он подошел к девушке спереди и сказал ей, чтобы она не кричала и подставил раскладной нож к горлу. В этот момент ФИО18 стоял позади девушки и ничего не делал, о его намерениях не знал. Затем он сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном и вырвал из правой руки ее сумку, после чего убежал во двор (л.д.63-65, 79-81, 146-151).

Кроме того, в ходе следствия ФИО1 подтверждал свои показания об обстоятельствах разбойного нападения на Потерпевший №1 с использованием ножа при проведении проверки показаний на месте, в соответствии с протоколом от 11.05.2017 года, добровольно указав место совершения преступления (л.д.82-87), а также при проведении предъявления лица для опознания, в соответствии с протоколом от 11.05.2017 года (л.д.73-76).

Помимо этого, вина ФИО1 в содеянном подтверждается совокупностью иных исследованных в суде доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ она вышла из метро и пошла по ул. 22 Партсъезда в сторону ул. Свободы. Когда она проходила дом №17, с торца дома к ней навстречу вышли два незнакомых молодых человека, один из них подошел с левой стороны, второй – подсудимый ФИО17 подошел прямо к ней, приставил к ее горлу нож, который был у него в правой руке. Нож был с лезвием около 10 см, в виде бабочки, рукоятку она не видела, нож из руки он не перекладывал. При этом он сказал ей: «не кричи», других словесных угроз не было. Как ей показалось по ощущениям, вначале подсудимый попытался срезать золотую цепочку, которая была у нее на шее. После чего он левой рукой сорвал у нее с шеи цепочку, одновременно порвав ее майку. Затем подсудимый отошел примерно на 50-70 см, убрал правую руку от горла и схватился за ее сумку, которая была у нее в руке. Он стал вырывать у нее из руки сумку, дернул так сильно, что оторвалось крепление. При этом он порезал ей палец, т.к. у него в правой руке оставался нож. Других каких-либо повреждений, ударов он ей не наносил. В сумке у нее находилось имущество: документы, банковская карта, сотовый телефон. Во время нападения второй парень просто стоял сзади. После этого она побежала в сторону дома, по дороге увидела двух девушек, по поведению которых она поняла, что они были вчетвером из одной компании. Приехав домой, она обратилась в полицию, где был составлен фоторобот, затем проведен осмотр места происшествия, также на следующий день на данном месте был обнаружен чехол от ее сотового телефона. С порезом на пальце она обратилась в больницу им. Семашко, где ей предложили зашить его, но она отказалась. Паспорт ей впоследствии подбросили в почтовый ящик. Освещение на улице было искусственное, нормальное, нападавшего она запомнила. Когда подсудимый приставил ей к горлу нож, она опасалась за свою жизнь, реально восприняла исходившую угрозу. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме.

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно около 00.10 ч. у дома №17 по ул. 22 Партсъезда с применением ножа открыто похитило имущество в сумме 12 400 руб. (л.д.3).

Также в ходе следствия, в соответствии с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 среди предъявленных ей на опознание лиц уверенно опознала ФИО1, как лицо, которое в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 час. 00 мин. у дома №17 по ул. 22 Партсъезда совершило на нее нападение с использованием ножа, дав аналогичные пояснения по обстоятельствам нападения (л.д.73-76).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в мае этого года, когда точно не помнит, он пришел домой к жене брата Свидетель №2, где также находились его жена Свидетель №4 и товарищ ФИО1. Поздно вечером, после 23 часов, они все вчетвером пошли за пивом в магазин «Фреш-Маркет» на ул. 22 Партсъезда. Выйдя из магазина, они пошли в сторону ул. Победы, навстречу им шла незнакомая девушка. Он шел немного сбоку позади ФИО17, все произошло спонтанно. ФИО17 сорвал у девушки цепочку и вырвал сумку. На цепочке был кулон, сама цепочка упала. Он находился на расстоянии 1,5 м, говорил ли что-нибудь ФИО17 девушке, он не слышал, в руках у ФИО17 он ножа не видел. Девушка не кричала и не сопротивлялась. Он на это сказал: «хватит», и они убежали. После этого он позвонил жене, и они встретились возле ул. Победы. Затем ФИО17 сдал кулон в ломбард и пытался сдать телефон, который был в сумке потерпевшей, но его не приняли.

Ранее, будучи допрошенным на предварительном следствии, свидетель Свидетель №1 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они вдалеке увидели незнакомую девушку, ФИО17 сказал, что «сейчас ее ушатает», он не придал этому значения. Поравнявшись с девушкой, он стал ее обходить, при этом увидел, как ФИО17 налетел на девушку, трогал ее за шею, совершил рывок руками, слышал, что ФИО17 что-то говорит девушке, затем стал вырывать из руки девушки сумку. В руках у ФИО17 ножа он не видел, т.к. стоял как бы сзади с левой стороны. Ударов ФИО17 девушке не наносил, он видел лишь руки ФИО17 на уровне шеи девушки. Они с ФИО17 в преступный сговор не вступали, о том, что ФИО17 собирается совершать преступление не знал. Когда они убежали во дворы, ФИО17 в его присутствии осмотрел содержимое сумки, вытащил из сумки сотовый телефон марки «Мегафон» с металлической крышкой, чехла на данном сотовом телефоне не видел. Сумку ФИО17 положил на землю возле дома. Затем по предложению ФИО17 они все вместе пошли в ломбард по ул. Победа, 2, где ФИО17 на свой паспорт заложил золотой кулон, якобы принадлежащий его жене, а затем проехали в ломбард на ООТ «Сквер Калинина», куда заходила ФИО6, чтобы сдать сотовый телефон марки «Мегафон» (л.д.33-36).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что в начале мая 2017 года, в какой именно день не помнит, она вместе с мужем Свидетель №1, Свидетель №2 и знакомым ФИО1 находились дома у ФИО6, затем ночью они все вместе пошли в магазин за пивом, направились к метро «Победа», шли по ул. 22 Партсъезда. ФИО18 и ФИО17 шли немного впереди, навстречу им шла девушка. Она видела, как ФИО17, проходя мимо, приобнял эту девушку, что именно там происходило, она не видела. В это время она с ФИО18 прошли во двор, т.к. они захотели в туалет. Через несколько минут они встретились с парнями, затем они все вчетвером поехали в ломбард в сквере Калинина, чтобы сдать телефон.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что 04 мая у нее дома была Свидетель №4, затем к ней домой пришел ее знакомый ФИО1 и брат мужа Свидетель №1. Вечером они все вчетвером пошли в магазин за пивом. ФИО17 и ФИО18 шли по улице немного впереди, а она с ФИО7 – сзади. Она видела, как ФИО17 подошел к незнакомой девушке и приобнял ее. Они с ФИО18 тут же развернулись и ушли в другую сторону, пошли обратно. Нападения она не видела. Затем они ходили в ломбард, т.к. ФИО17 хотел заложить золотой кулон, как она подумала, принадлежащий его жене, после этого они на такси проехали в другой ломбард в сквере Калинина, где она заходила в ломбард, чтобы сдать телефон, который она взяла у ФИО17, но у нее телефон не приняли. От ФИО18 она узнала, что ФИО17 вырвал у той девушки сумку.

Ранее, будучи допрошенными на предварительном следствии, свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2 давали несколько иные показания, согласно которым, когда они вчетвером вышли из магазина и пошли по ул. 22 Партсъезда в сторону станции метро Победа, со стороны метро вдалеке показался силуэт девушки, и ФИО17, смеясь, сказал, что сейчас он «ее ушатает». Данную фразу они всерьез не восприняли, зашли во двор, а ФИО17 и ФИО18 прошли вперед. О том, что они видели, как ФИО17 обнимает девушку, свидетели ничего не поясняли, указав, что встретились с ФИО17 и ФИО18 около метро Победы через несколько минут. Впоследствии после посещения круглосуточных ломбардов на ул. Победы, д.2, и на ООТ «Сквер Калинина», от ФИО18 они узнали, что ФИО17 совершил нападение на ту самую девушку, которую они видели на улице (л.д.50-52, 103-105).

Также в ходе следствия, согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены участок местности, расположенный у дома №17 по ул. 22 Партсъезда в Советском районе г. Самары, в ходе чего у потерпевшей изъяты документы на похищенное имущество, и участок местности, расположенный между домами №13 и №15 по ул. 22 Партсъезда в Советском районе г. Самары, в ходе чего обнаружен и изъят чехол от сотового телефона розового цвета (л.д.4-14, 27-30).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в ходе судебного заседания, следует, что он работает оценщиком-приемщиком в комиссионном магазине «Победа» по адресу: г. Самара, ул. Победы, 2. В клиентской базе имеется информация, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сдал на реализацию золотую подвеску 585 пробы, вес 1,14 гр., сумма за реализацию составила 1 450 руб. (л.д.101-102).

В соответствии с протоколами обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: г. Самара, ул. Победы, д. 2, были изъяты золотой кулон в виде сердца и договор комиссии №00П2-005239 от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д.45-47, 99-100).

Кроме того, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят паспорт гражданина РФ на ее имя (л.д.115).

Вышеперечисленные предметы и документы, изъятые в ходе следствия, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, что следует из протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107-109, 110, 117, 118).

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого ФИО1 в части обвинения, поддержанного государственным обвинителем, доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, данными в суде, в той части, в которой он отрицает использование ножа при нападении на потерпевшую, полагая, что в данной части показания подсудимого направлены на умаление собственных действий с целью избежать более строгой уголовной ответственности. Эти показания опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, рассказавшей о действиях ФИО1 с ножом и описавшей его, а также показаниями самого подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, как в ходе допросов, так и при проведении опознания и проверки показаний на месте. Именно показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, суд находит более правдивыми, поскольку они даны вскоре после совершения преступления, получены с соблюдением требований закона, согласуются с другими материалами дела. Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что показания об использовании ножа на предварительном следствии он давал под угрозой привлечения свидетелей – его знакомых к уголовной ответственности за совершение данного преступления в соучастии, суд находит алогичными и объективно ничем не подтверждающимися. Ссылка защитника на то, что нож не был обнаружен, не опровергает его наличие и использование при совершении разбойного нападения. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется, оснований для оговора ею подсудимого не установлено, в связи с чем суд полагает необходимым положить их в основу приговора.

Также суд критически относится к показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4, данным в суде, о том, что они видели, как ФИО1 «приобнимает» потерпевшую, поскольку ранее на предварительном следствии они давали иные показания, указывая, что не видели момента нападения вообще, поскольку в этот момент отходили в туалет. Показания свидетелей в данной части, по мнению суда, даны в суде с целью смягчения участи подсудимого, с которым они находятся в дружеских отношениях. В остальной части показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1, данные как на предварительном следствии, так и в суде, а также показания свидетеля Свидетель №3, логичные, последовательные, в целом, подтверждают показания потерпевшей и подсудимого о направленности умысла последнего, обстоятельствах преступления и распоряжения похищенным имуществом. При этом показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №1 о том, что они нож не видели, не опровергают показания потерпевшей о его наличии, поскольку Свидетель №2 и Свидетель №4 непосредственно не наблюдали нападение, а Свидетель №1 со своей точки обзора не видел, что находилось в руках у ФИО1

Кроме того, показания потерпевшей Потерпевший №1 объективно подтверждаются результатами осмотров места происшествия, выемок, изъятыми по делу вещественными доказательствами. Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в содеянном.

Полученный по делу протокол явки с повинной ФИО1 суд не принимает во внимание как доказательство виновности подсудимого ввиду несоблюдения требований уголовно-процессуального закона при его получении, что не исключает, вместе с тем, его учет в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Органами следствия действия подсудимого ФИО1 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора изменил обвинение, а именно государственным обвинителем уточнено предъявленное обвинение в части совершения разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а не с его применением, поскольку установлено, что фактически каких-либо ударов ФИО1 не наносилось, повреждений у Потерпевший №1 не установлено, насилие, опасное для жизни не применялось, но имела место угроза его применения, которую потерпевшая, исходя из фактических обстоятельств, восприняла реально, как угрозу своей жизни. Суд соглашается с данной позицией, поскольку изменение государственным обвинителем обвинения в силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, кроме того, данная позиция является обоснованной, мотивированной и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Исследовав совокупность доказательств, суд считает, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По мнению суда, указанные квалифицирующие признаки совершения разбоя нашли свое подтверждение в процессе судебного разбирательства. Так, действия подсудимого выразились в совершении нападения на потерпевшую с целью завладения ее имуществом, при этом угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выражалась в совершении конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении ФИО1 применить физическое насилие, а именно в приставлении ножа к горлу потерпевшей, данную угрозу с учетом ночного времени суток, наличия ножа у нападавшего, присутствия свидетеля – знакомого нападавшего, потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, как непосредственную угрозу своей жизни и здоровью. Квалифицирующий признак применения предметов, используемых в качестве оружия, также вменен обоснованно, поскольку установлено, что ФИО1 при нападении использовал в качестве оружия предмет – раскладной нож, которым потерпевшей могли быть причинены смерть или вред здоровью, при этом его применение выразилось в умышленном использовании для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер содеянного и данные, характеризующие его личность: подсудимый ранее неоднократно судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетних детей: дочь ФИО11, 2016 г.р., сына сожительницы ФИО12, 2008 г.р., кроме того, со слов, он страдает заболеванием – ВИЧ-инфекцией, а сожительница ФИО13 в настоящее время беременна. Также согласно представленной суду расписке, ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написанную подсудимым явку с повинной, полное возмещение материального ущерба, причиненного потерпевшей, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его сожительницы, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является наличие в его действиях рецидива преступлений. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совокупность судимостей ФИО1 образует в его действиях опасный рецидив преступлений (по приговору от 22.01.2013 года).

Исключительных обстоятельств, названных в ст. 64 УК РФ, не установлено.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, при этом с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит. Также не имеется оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия установленного по делу отягчающего обстоятельства. При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих и отягчающего обстоятельств, требования ч. 2 ст. 68, ст. 58 УК РФ, данные о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, однако, должных выводов для себя не делает, полагая, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, суд определяет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер совершенного преступления, материальное положение и личность подсудимого, суд считает назначение дополнительных наказаний нецелесообразным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 14.07.2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 11.05.2017 года по 13.07.2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № 000П2-005239 от 05.05.2017 года, лист с изображением коробки от сотового телефона «Megafon Login», хранящиеся при материалах дела, - оставить в деле;

- паспорт на имя Потерпевший №1, золотой кулон, чехол от сотового телефона, принадлежащие Потерпевший №1, переданные на ответственное хранение последней, - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения,. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                    /подпись/                Е.В. Балыкина

Копия верна. Судья

        Секретарь