Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-225/2015 | Судебная практика

Дело № 1-225/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2016 г.                                г. Москва

Судья Нагатинского районного суда г. Москвы Борисенкова Н.В.,

при секретаре Зубаха М.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Зимина А.А.,

подсудимого Синицына Е.М.,

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Королева Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 16 часов 30 минут <дата изъята>, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (далее условно именуемыми «Александр» и «Степан»), во исполнение которого в неустановленный день в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, ФИО2 прибыл по адресу: <адрес изъят>, Ореховый бульвар, <адрес изъят>, и снял в аренду указанную квартиру.

Далее не позднее 16 часов 30 минут вышеуказанного дня ФИО2, находясь в неустановленном месте совместно с неустановленными вышеупомянутыми соучастниками, позвонил по мобильному телефону в интернет-магазин <данные изъяты> и заказал курьерскую доставку мобильного телефона марки <данные изъяты> мобильного телефона марки <данные изъяты> планшетного компьютера марки <данные изъяты> и мобильного телефона марки «<данные изъяты> на адрес арендуемой квартиры, расположенной вышеуказанному адресу.

Затем ФИО2 совместно с вышеуказанными соучастниками, реализуя совместный преступный умысел, взяв с собой заранее приготовленные предметы похожие на пистолет и биту, прибыли к <адрес изъят> по Ореховому бульвару <адрес изъят>. «ФИО20» и «ФИО21» проследовали в вышеуказанную квартиру и стали ожидать прибытия курьера интернет – магазина <данные изъяты>, а ФИО2 согласно ранее достигнутой преступной договоренности остался возле указанного дома, где стал следить за окружающей обстановкой, по имеющемуся у него при себе мобильному телефону координировать действия остальных участников преступной группы, сообщать последним информацию о прибытии к указанному дому курьера интернет-магазина, а также обеспечивать безопасность совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала соучастникам в случае прибытия к дому сотрудников полиции или иных лиц.

Когда, около 16 часов 30 минут того же дня, к указанному дому прибыл и проследовал в подъезд курьер ООО «Авеню» - ФИО7, то ФИО2, выполняя отведенную ему роль, посредством мобильной связи сообщил об этом находящимся в указанной квартире «ФИО22

После того, как ФИО7 зашел в указанную квартиру, вышеупомянутые соучастники ФИО2, подошли к ФИО7 и, действуя с единым умыслом, угрожая ему предметом похожим на пистолет, нанесли ему несколько ударов предметом похожим на биту по различным частям тела, причинив последнему сильную физическую боль, пытаясь сломить его волю и завладеть привезенной мобильной техникой, а также его личным имуществом.

Сломив волю ФИО7 к сопротивлению, вышеупомянутые неустановленные лица велели лечь ему на пол комнаты, после чего они завязали заранее приготовленным скотчем его руки и ноги, и открыто похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: <данные изъяты>

Также вышеупомянутые неустановленные лица открыто похитили у ФИО7 имущество, принадлежащее <данные изъяты>», а именно: <данные изъяты>

Причинив таким образом потерпевшим материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 и его неустановленные соучастники с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Он же (ФИО2) совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, в неустановленное время, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее 16 часов 30 минут <дата изъята>, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами (далее условно именуемыми «ФИО23 во исполнение которого в неустановленный день в неустановленное время, но не позднее <дата изъята>, ФИО2 прибыл по адресу: <адрес изъят>, Ореховый бульвар, <адрес изъят>, и снял в аренду указанную квартиру.

Далее не позднее 16 часов 30 минут вышеуказанного дня ФИО2, находясь в неустановленном месте совместно с неустановленными вышеупомянутыми соучастниками, позвонил по мобильному телефону в интернет-магазин <данные изъяты>» и заказал курьерскую доставку мобильного телефона марки «<данные изъяты>, мобильного телефона марки <данные изъяты>, мобильного телефона марки «<данные изъяты> и мобильного телефона марки <данные изъяты> на адрес арендуемой квартиры, расположенной вышеуказанному адресу.

Затем ФИО2 совместно с вышеуказанными соучастниками, реализуя совместный преступный умысел, взяв с собой заранее приготовленные предметы похожие на пистолет и биту, прибыли к <адрес изъят> по Ореховому бульвару <адрес изъят>. <данные изъяты> проследовали в вышеуказанную квартиру и стали ожидать прибытия курьера интернет – магазина <данные изъяты> а ФИО2 согласно ранее достигнутой преступной договоренности остался возле указанного дома, где стал следить за окружающей обстановкой, по имеющемуся у него при себе мобильному телефону координировать действия остальных участников преступной группы, сообщать последним информацию о прибытии к указанному дому курьера интернет-магазина, а также обеспечивать безопасность совершения преступления и наблюдать за окружающей обстановкой с целью подачи сигнала соучастникам в случае прибытия к дому сотрудников полиции или иных лиц.

Когда, около 18 часов 55 минут того же дня, к указанному дому прибыл и проследовал в подъезд курьер <данные изъяты> - ФИО8, то ФИО2, выполняя отведенную ему роль, посредством мобильной связи сообщил об этом находящимся в указанной квартире «Александру» и «Степану».

После того, как ФИО8 зашел в указанную квартиру, вышеупомянутые соучастники ФИО2, подошли к ФИО8 и, действуя с единым умыслом, нанесли последнему несколько ударов предметом похожим на биту по голове и различным частям тела, причинив последнему сильную физическую боль, пытаясь сломить его волю и завладеть привезенной мобильной техникой, а также его личным имуществом.

После этого, сломив, таким образом волю ФИО8 к сопротивлению, вышеупомянутые неустановленные лица велели лечь ему на пол комнаты, после чего они завязали заранее приготовленным скотчем его руки и ноги, и открыто похитили имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находилась сим-карта оператора мобильной связи <данные изъяты> которая материальной стоимости для потерпевшего не представляет, и на лицевом счету которой никаких денежных средств не находилось; плеер марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей; сумка, черного цвета, не представляющая для потерпевшего материальной стоимости, общегражданский паспорт гражданина РФ на имя ФИО8, полис обязательного медицинского страхования, не представляющие для потерпевшего материальной стоимости, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Также вышеупомянутые неустановленные лица открыто похитили у ФИО8 имущество, принадлежащее ООО «Рассвет», а именно: <данные изъяты>

Причинив таким образом потерпевшим материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, ФИО2 и его неустановленные соучастники с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вменяемых ему преступлений признал полностью, подтвердил, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, сообщил суду, что действительно договорился с коллегами по работе в торговом павильоне Романским Александром и Лунгу Степаном об ограблении курьеров интернет-магазинов. Он согласился на их предложение в связи со сложным финансовым положением. Для этого он снял квартиру по чужому паспорту, и сделал заказ в два интернет магазина. Они договорились, что он (ФИО2) непосредственно в квартире находиться не будет, останется около подъезда следить за обстановкой, а также будет предупреждать Романского и Лунгу о появлении курьеров. Он знал, что у Романского и Лунгу были бита и пистолет, но надеялся, что эти предметы нужны будут только для того, чтобы припугнуть курьеров, не причиняя им особого вреда. После того, как Лунгу и Романский отобрали технику у потерпевших, они продали ее, а выручку разделили. В настоящее время он полностью возместил ущерб потерпевшим, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.

Вина подсудимого полностью подтверждается по всем вменяемым ему преступлениям следующими доказательствами.

Так, потерпевший ФИО7 пояснил суду, что является интернет-курьером <данные изъяты> По указанию оператора он прибыл к дому <данные изъяты> с заказанным товаром, зашел в квартиру. Там ему один из находившихся в квартире людей продемонстрировал пистолет, другой нанес несколько ударов дубиной по голове. Ему велели лечь на пол, связали, после чего отобрали принадлежащий ему и его организации товар и деньги. Сейчас ущерб ему возмещен, в момент нападения угрозу для жизни и здоровья воспринимал реально, поскольку видел пистолет. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему полностью возмещен. В квартире ФИО2 он не видел.

Потерпевший ФИО8 пояснил суду, что является интернет-курьером <данные изъяты> По указанию оператора он привез товар по адресу, зашел в квартиру. Там один из грабителей попросил его пройти на кухню, после чего другой ударил его битой по голове. Второй сзади захватил руки, после чего его повалили и начали бить по корпусу. Потом его перетащили на кровать, связали руки и ноги скотчем, вставили кляп, отобрали технику и деньги и ушли. Пистолет он не видел. От удара битой не падал, на голове потом появилась шишка, но к врачу он не обращался, в больнице не лежал. В настоящее время претензий к подсудимому он не имеет, ущерб ему полностью возмещен. В квартире ФИО2 среди нападавших он не видел.

В связи с наличием ряда противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО8, данные им в ходе предварительного следствия. В целом они аналогичны его показаниям в ходе судебного заседания, но носят более подробный характер при описании похищенного имущества и его стоимости (т. 1 л.д. 75-78, 79-81).

В судебном заседании также в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине сентября 2016 г. она по указанию хозяина квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, Ореховый бульвар, <адрес изъят>, показывала ее будущему нанимателю квартиры, сфотографировала на телефон его паспорт, взяла деньги за два дня, отдала ключи, после чего покинула квартиру (т. 1 л.д. 161-163).

Свидетель ФИО11 пояснил, что примерно <дата изъята> в торговом комплексе «<данные изъяты> он приобрел мобильный телефон марки «<данные изъяты> за <данные изъяты>. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный телефон был похищен в ходе совершения разбойного нападения. На момент его приобретения об этом ему ничего известно не было, продавец также о данном факте ему ничего не сообщил. У него при себе имелся вышеуказанный мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI <№ изъят>, который он добровольно выдал сотрудникам полиции. К совершению разбойного нападения и хищения вышеуказанного мобильного телефона он не имеет никакого отношения (т. 1 л.д. 167-169).

Из показаний свидетеля ФИО10 (оперуполномоченного 4 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве) следует, что в ходе выполнения его должностных обязанностей ему стало известно о нападении на ФИО7 и ФИО8, после которого злоумышленники скрылись. В процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлен похищенный у <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты> который был приобретен ФИО11 у неустановленного лица на радиорынке <данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты> Далее в ходе проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО2, который <дата изъята> им задержан и доставлен в УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес изъят> (т. 1 л.д. 164-166).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное <адрес изъят> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (т. 1 л.д. 22);

заявлениями ФИО7 и ФИО8 о совершенном в отношении него <дата изъята> преступлении (т. 1 л.д. 20-21, 18-19);

протоколом осмотра места происшествия, с план-схемой квартиры расположенной по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят> (т. 1 л.д. 23-31);

протоколом выемки, произведенной по адресу: <адрес изъят>, Борисовский пр-д, <адрес изъят>, в ходе которой была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят> (т. 1 л.д. 117-120);

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрена изъятая видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <адрес изъят>, Ореховый б-р, <адрес изъят>, в ходе осмотра которой подозреваемый ФИО2 пояснил, что на указанной видеозаписи изображен он и ранее ему неизвестная женщина, с которой он заключал договор аренды квартиры <дата изъята>. Далее в ходе осмотра видеозаписи ФИО2 указал, что <дата изъята> к указанному дому приехали курьеры, но они сообщили им, чтобы те приехали примерно через 1-2 часа. Затем к указанной квартире приехал ФИО19 Он проверил обстановку в квартире, после чего вышел на улицу, чтобы забрать ФИО13 Потом ФИО19 вернулся к подъезду дома с ФИО13, в руках у которого находился полиэтиленовый пакет, в котором находились заранее приготовленные для совершения преступления бейсбольная бита, травматический пистолет, а также веревки для связывания и обездвиживания курьеров, в отношении которых планировалось совершить разбойное нападение. ФИО19 и ФИО13 зашли в подъезд указанного дома. Он (ФИО2) расположился на лавочке детской площадки, расположенной напротив подъезда и стал наблюдать за окружающей обстановкой. Далее он увидел, что один из курьеров заходит в подъезд, после чего он (ФИО2) сообщил о появлении курьера ФИО13 по телефону и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Потом появился другой курьер и зашел в подъезд. ФИО2 сообщил о появлении курьера ФИО13 по телефону и продолжил наблюдать за окружающей обстановкой. Далее из подъезда вышли ФИО13 и ФИО19, на их головах были надеты капюшоны. В руках у обоих имелись полиэтиленовый пакеты, в которых они несли похищенное у курьеров имущество (т. 1 л.д. 121-124, 189-198).

постановлением о признании вещественным доказательством и приобщении к материалам дела указанной выше видеозаписи (т. 1 л.д. 230-235).

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены, представленные представителем <данные изъяты> ФИО14, документы: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 70-72);

постановлением о признании вещественными доказательствами указанных документов и приобщении их к материалам дела (том 1 л.д. 230-235);

протоколом выемки, произведенного по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой у ФИО11 был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI <№ изъят> (том 1 л.д. 172-175);

протоколом осмотра указанного телефона, а также постановлением о признании его вещественным доказательством и приобщении к материалам дела (том 1 л.д. 176-177, 230-235);

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены, представленные представителем <данные изъяты> ФИО15, документы: <данные изъяты>. (т. 1 л.д. 100-101);

постановлением о признании вещественными доказательствами указанных документов и приобщении их к материалам дела (том 1 л.д. 230-235);

Достоверность и объективность приведенных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе показаниям потерпевших ФИО7, ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, а также самого подсудимого ФИО2

Оценивая показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и письменным материалам дела. Оснований для оговора подсудимого суд не усматривает, так все они ранее с ФИО2 знакомы не были. Оснований для самооговора суд также не усматривает.

При поступлении дела в суд действия ФИО2 в отношении ФИО8 были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Вместе с тем в судебном заседании государственный обвинитель попросил переквалифицировать действия ФИО2 на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в судебном заседании не было установлено, что имела место угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья. Имеющийся у неустановленных соучастников ФИО2 предмет, похожий на пистолет, ФИО8, как следует из его собственных показаний, и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного заседания, не демонстрировали, следовательно, угрозы для жизни и здоровья при совершении хищения не было. Удар предметом, похожим на биту, таковой угрозой считаться также не может, поскольку, во-первых, удар является не угрозой применения насилия, а самим насилием, во-вторых, опасности для жизни и здоровья он никакой не повлек, с учетом того, что от данного удара потерпевший не упал, несмотря на его неожиданность, а впоследствии удар не причинил вреда его здоровью. Тот факт, что в момент нападения на ФИО8 у нападавших был предмет, похожий на пистолет, на квалификацию их действий влияния не оказывает, поскольку они не применяли его для совершения преступления, и потерпевший не знал, что он у них имеется.

Суд не видит оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя, поскольку указанная квалификация улучшает положение подсудимого, кроме того соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении и подтвержденным в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из фабулы обвинительного заключения также указание на то, что для совершения преступления в отношении ФИО8 ФИО16 и его неустановленные соучастники приискали заранее пистолет, а также то, что они имели умысел на применение насилия именно опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, при описании действий в отношении ФИО7 следователь указал, что ФИО2 совместно с неустановленными лицами совершил разбой не с угрозой, а с применением насилия опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель просил считать это технической ошибкой, поскольку действия ФИО17 были квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья. Данная квалификация является верной, поскольку примененное насилие (ряд ударов) не причинили вреда здоровью потерпевшего, не было опасно для его жизни, а демонстрация пистолета, несомненно, была связана с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, но насилием не является. Суд не видит оснований не соглашаться с мнением государственного обвинителя.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО2, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО2 полностью установленной по обоим вменяемым ему преступлениям, а его действия квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нападение на потерпевшего ФИО7 в целях хищения выразилось в угрозе применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, а именно в высказывании соответствующих угроз, подкреплённых демонстрацией предмета, похожего на пистолет, а также применением насилия, пусть и не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, но также способствовавшего тому, что ФИО7 со всей серьезностью отнесся к требованиям нападавших.

Цель хищения имела место, поскольку соучастники ФИО2 в процессе нападения отобрали у потерпевшего ФИО7 принадлежащее ему и его работодателю имущество. Разбой был совершен с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку у соучастников ФИО2 был предмет, похожий на пистолет, и именно им они угрожали потерпевшему ФИО7

Группа лиц имела место, поскольку ФИО2 действовал с неустановленными соучастниками, предварительный сговор суд усматривает в согласованности их действий. То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно не участвовал в нападении на потерпевшего ФИО7, не влияет на квалификацию его действий, поскольку он действовал согласно распределению ролей.

Суд также квалифицирует действия ФИО2 по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд усматривает, что имело место хищение, поскольку ФИО2 совместно с соучастниками совершил с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежавшего потерпевшим ФИО8 и ООО «Рассвет», в свою пользу, причинившее потерпевшему ущерб. ФИО2 достоверно знал о принадлежности денег и вещей другим людям, он не имел никакого права их брать, тем не менее, совместно с соучастниками взял и присвоил.

Открытый характер хищения выразился в том, что незаконное изъятие имущества и его удержание было в присутствии потерпевшего. Насилие не опасное для жизни и здоровья выразилось в нанесении ударов ФИО8 перед непосредственным изъятием у него денег.

Группа лиц имела место, поскольку ФИО2 действовал втроем с неустановленным соучастником, предварительный сговор суд усматривает в согласованности их действий. То обстоятельство, что ФИО2 непосредственно не участвовал в нападении на потерпевшего ФИО7 не влияет на квалификацию его действий, поскольку он действовал согласно распределению ролей.

Оценивая направленность умысла ФИО2, суд принимает во внимание, что в квартире его непосредственно не было, но он достоверно знал о том, что у его соучастников имеются предметы, похожие на пистолет и биту, был в курсе, что они собираются при необходимости их использовать при совершении преступлений, следовательно, все совершенные его соучастниками действия, также охватывались умыслом ФИО2

При назначении наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил два тяжких преступления.

ФИО2 не судим, <данные изъяты>

В ходе судебного заседания была допрошена свидетель ФИО18 (мать подсудимого), которая дала своему сыну положительную характеристику, <данные изъяты>

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО2 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, временного психического расстройства лишающих его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их в момент совершения инкриминируемых ему деяний. Амбулаторное наблюдение и лечение у психиатра в связи с возникшим после привлечения к уголовной ответственности саматоморфным расстройством, симптоматика которого на фоне проводимого лечения редуцировалась и не требует в настоящее время активного наблюдения и лечения у психиатра и не лишает его способности в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 не нуждается на основании ст. 97 УК РФ. Каким-либо психическим расстройством, являющимся опасным для него или других лиц, либо с возможностью причинения ему иного существенного вреда, ФИО2 в настоящее время не страдает. ФИО2 не страдает наркотической и алкогольной зависимостью и в настоящее время не нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации на основании ст. 72.1 УК РФ (т. 1 л.д. 265-267).

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, молодой возраст подсудимого, сложная семейная ситуация, связанная с необходимостью оказания помощи матери, малолетним брату и сестре, состояние здоровья, возмещение ущерба, наличие положительных характеристик, наличие благодарности за благотворительную деятельность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения инкриминируемого деяния, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного ФИО2, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, суд считает, что цели исправления и перевоспитания подсудимого, могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73, 64 УК РФ суд не находит, но считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с тем, что ФИО2 полностью возместил ущерб потерпевшим.

Учитывая требования ч. 1 ст. 58 УК РФ, обстоятельства совершения преступления, а также данные о личности ФИО2, суд приходит к выводу, что наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года,

по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с <дата изъята>.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки «<данные изъяты> IMEI <№ изъят>, находящийся на ответственном хранении у представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО15, – оставить потерпевшему по принадлежности.

Вещественные доказательства - видеозапись с камеры видеонаблюдения по адресу: <данные изъяты> находящуюся на флэш-карте <данные изъяты> - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Федеральный судья Борисенкова Н.В.