Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-222/2017 | Разбой

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.,

при секретаре Омарове Ш.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Морозовой М.А.,

подсудимой Будаевой В.П,, посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Кравченко А.И.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Будаевой В.П., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Ростова-на-Дону находится уголовное дело по обвинению Будаевой В.П. в совершении указанного выше преступления.

Органами предварительного следствия Будаева В.П. обвиняется в том, что имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия - ножа, 28.09.2016 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут, находясь в помещении магазина <данные изъяты> расположенно­го по адресу <адрес>, подошла к продавцу указанного мага­зина Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел, применив предмет, исполь­зуемый в качестве оружия - нож, который приставила к горлу Потерпевший №1, тем са­мым, угрожая применить к последней насилие, опасное для жизни и здоровья, подавила ее волю к сопротивлению, и выдвинула требования о передаче ей денежных средств. Потерпевший №1 в свою очередь, восприняв угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья реально, и, опасаясь ее осуществления, пояснила, что отдаст деньги, после чего Будаева В.П. убрала нож от горла Потерпевший №1, а последняя воспользо­вавшись моментом, выбежала из магазина и убежала.

Будаева В.П., продолжая реализовывать свой преступный умысел, похитила при­надлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Леново», находящийся на столе в указанном магазине стоимостью 7 990 рублей, в котором находилась сим-карта опера­тора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющая, без остатка эфирного времени, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», материальной ценности не представляющая без остатка эфирного времени, мобильный телефон на­ходился в силиконовом чехле коричневого цвета, материальной ценности не пред­ставляющий. После чего с похищенным имуществом Будаева В.П. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению.

Судом установлено, что при составлении обвинительного заключения по уголовному делу № по обвинению Будаевой В.П. ч. 2 ст. 162 УК РФ, следователем отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Павленко Е.А. были допущены нарушения требований, предусмотренных УПК РФ, а именно, квалификация действий Будаевой В.П., указанная в обвинительном заключении (<данные изъяты>) не соответствует квалификации действий указанной в постановлении о привлечении Будаевой В.П. в качестве обвиняемой (<данные изъяты>); описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует квалификации ее действий.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом формулировка обвинения в обвинительном заключении не может существенно отличаться от предъявленного обвинения и ухудшать положение обвиняемого или нарушать его право на защиту. Существенно отличающимся обвинением считается всякое иное изменение его формулировки (вменение иных деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного формой вины, объектом посягательства и др.), если при этом нарушено право обвиняемого на защиту. Более тяжким признается обвинение, когда в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание либо увеличивающий фактический объем обвинения, хотя и не изменяющий юридической оценки содеянного.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

В судебном заседании государственный обвинитель, подсудимая и ее защитник не возражали против возвращения уголовного дела прокурору, полагая, что основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, имеются. Потерпевшая оставила рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд считает, что допущенные нарушения при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения не устранимы в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения, настоящее уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения указанных нарушений.

Данные обстоятельства в свою очередь лишают Будаеву В.П. полноценной реализации права на защиту.

Восполнить указанные нарушения, допущенные органом предварительного следствия, в том числе при составлении обвинительного заключения, в ходе настоящего судебного разбирательства не представляется возможным, поскольку иначе будет нарушено право подсудимой Будаевой В.П. на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение в отношении Будаевой В.П. составлено следователем отдела по РП на ТО ОП № 8 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону Павленко Е.А. с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, а потому данное уголовное дело подлежит возвращению прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения пре­пятствий его рассмотрения судом.

Одновременно суд считает, что меру пресечения Будаевой В.П. следует оставить прежнюю — заключение под стражу, поскольку основания для избрания данной меры пресечения не изменились и не отпали.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

уголовное дело в отношении Будаевой В.П., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Советского района г. Ростова-на-Дону.

Меру пресечения Будаевой В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, оставить прежнюю — заключение под стражу, срок которой установить с момента поступления дела в суд на 3 месяца до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 3 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми – в тот же срок со дня получения его копии.

В остальной части постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения, а обвиняемыми – в тот же срок со дня получения его копии.

Судья: