ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Н.Новгород 22 мая 2017 года
Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи ФИО6,
при секретаре судебного заседания ФИО7,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора (адрес обезличен) г.Н.Новгорода ФИО8,
защитников: адвокатов: ФИО25, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО24, представившего ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№); ФИО9, представившей ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) и удостоверение (№),
переводчика: ФИО26у.,
подсудимых: ФИО2к., ФИО3, ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2-ФИО5, 04.08.1997г.рождения, уроженки (адрес обезличен) Республики Узбекистан, гражданки Узбекистана, имеющей среднее-специальное образование, замужней, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
ФИО3, 11.07.1988г.рождения, уроженца (адрес обезличен) Республики Узбекистан, гражданина Узбекистана, имеющего среднее- специальное образование, женатого, имеющего малолетних детей 2008г.рождения и (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, не имеющего регистрации на территории РФ, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
ФИО30, 06.04.1996г.рождения, уроженки (адрес обезличен) Республики Узбекистан, гражданки Узбекистана, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, не работающей, не имеющей регистрации на территории РФ, до задержания проживающей по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) революции, 51-248, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
(ДД.ММ.ГГГГ.) около 03-00 часов ФИО28 ФИО4, ФИО2-ФИО5, Хусанова ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения путем разбойного нападения и хищения чужого имущества, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой и с двумя неустановленными в ходе предварительного расследования лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода, напали на ФИО10 и ФИО12у., потребовав передачи имущества, при этом с целью подавить их волю к сопротивлению и с целью облегчить себе возможность хищения имущества, угрожая ФИО10 и ФИО12у. причинением физического вреда, нанесли им руками и ногами, а ФИО3 также молотком, который использовал в качестве оружия, множественные удары по голове и различным частям тела, тем самым, применяя насилие, опасное для здоровья ФИО10 и ФИО12у., от которого они испытали физическую боль, а ФИО10 от ударов молотком по голове на некоторое время потерял сознание, кроме того, двое неустановленных соучастников в процессе избиения также угрожали ФИО12у. применением вилки, которую, используя в качестве оружия, удерживали у шеи ФИО12у., а также прижимали к носу и верхней губе ФИО10, оставив царапины, угрожая своими действиями применением насилия, опасного для здоровья ФИО12у. и Cаттарова Д.К., при этом одновременно в процессе применения насилия, ФИО3, ФИО2к., ФИО11 и неустановленные следствием соучастники похитили: у ФИО10- деньги в сумме 7000 рублей, сотовый телефон марки «Nokia», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, а также паспорт на имя ФИО10, у ФИО12у. - сотовый телефон марки «Nokia 2700», стоимостью 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, смартфон марки «QUMO», стоимостью 1500 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, две банковские карты ПАО «Сбербанка России», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 300 рублей, водительское удостоверение, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение у ФИО10 и ФИО12у. имущества, ФИО3 и неустановленные соучастники на автомобиле марки «ВАЗ 2105» государственного регистрационного номера К906МА\190, вывезли их к дому (№) по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где продолжили требовать передачи им денежных средств, при этом также продолжили избиение ФИО10 и ФИО12у., нанеся множественные удары руками и ногами по различным частям тела, где ФИО10, удалось от них сбежать, а ФИО12у. они вновь привезли в (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода, где продолжили нанесение ударов по различным частям тела ФИО12у., после чего с частью похищенного имущества двое неустановленных в ходе предварительного следствия соучастников с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, а ФИО3, ФИО2к. и ФИО11 в тот же день были задержаны прибывшими в квартиру сотрудниками полиции, в результате своими умышленными преступными действиями соучастники разбойного нападения причинили материальный ущерб: ФИО12у. - в размере 2350 рублей, а ФИО10 – в размере 7500 рублей. В результате совершения разбойного нападения ФИО2к., ФИО3, ФИО11 и неустановленные следствием соучастники применили в отношении ФИО10 и ФИО12у. насилие, опасное для их здоровья, в виде телесных повреждений, а конкретно: ФИО12у. - в виде кровоподтёков в окружностях обоих глаз, в проекции тела нижней челюсти слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в проекции левой ключицы, на задней поверхности левой голени в нижней трети, ссадины в центре лобной области (5 мелких), в области угла нижней челюсти справа (4 мелких), на левой ушной раковине, за правой ушной раковиной в проекции сосцевидного отростка височной кости, на задней поверхности левого предплечья в средней трети с выраженной припухлостью в окружности, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в верней трети; ФИО10 - в виде ссадины с кровоподтёком в окружности на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтёки в области правого глаза, в левой скуловой области, на правой ушной раковине, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с выраженной припухлостью, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, в средней трети спины слева, 10 вертикальных, полосовидных, параллельных друг другу кровоподтёков на верхней губе справа и слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, множественные мелкие внутрикожные кровоизлияния на шее спереди и справа в средней трети, ссадины в области левой лопатки, в межлопаточной области, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти с припухлостью в окружности, полосовидные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, в средней трети спины справа, в области переносицы, на спинке носа.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что вину по предъявленному обвинению он не признает, и показал, что с подсудимыми познакомился (ДД.ММ.ГГГГ.), когда по приглашению своего приятеля Исакова Хусана прибыл в квартиру для совместного распития спиртных напитков, в квартире также находился его знакомый мужчина по имени Эркин, около 01-00 часа ночи приехали потерпевшие, которые позвонили ФИО13, чтобы он их встретил, потерпевшие по телефону также разговаривали и с подсудимыми ФИО11 и ФИО2к., все присутствующие вышли из квартиры, чтобы встретить потерпевших. С потерпевшими подсудимый ранее знаком не был. Со слов подсудимых ФИО3 знает, что в тот день потерпевшие позвонили подсудимым, чтобы забрать их обратно в (адрес обезличен) и сдать обратно в притон, из которого они сбежали. Когда потерпевшие прибыли, то сначала Эркин с ФИО13 сели к ним в машину, чтобы поговорить. О чем они разговаривали в машине, подсудимый не знает. Он с девушками-подсудимыми остались ждать на улице у подъезда, пока не закончится разговор в машине. Потерпевшие и Эркин с ФИО13 беседовали в машине, потом из неё вышли, и между ними на улице около подъезда завязалась драка двое на двое, а подсудимый начал разнимать дерущихся. ФИО12у. дрался с ФИО13, а ФИО10 с Эркином. В ходе драки ФИО10 молотком, который взял в машине, резко ударил по ноге Эркина. У Эркина сломалась нога от полученного удара. Подсудимый все это время пытался разнять дерущихся, мешал им драться. Подсудимый сначала подошел к ФИО13 и ФИО12у., чтобы их разнять. Когда он их разнимал, то оттащил ФИО13 от ФИО12у., а ФИО12у. в это время ударил подсудимого один раз в область груди, в ответ подсудимый пнул его в левую ногу один раз. Потом подсудимый услышал крик Эркина, увидел, что у него сломана нога, и отобрал молоток у ФИО10 Подсудимый суду показал, что молотком ударов потерпевшим не носил. Когда они вернулись в квартиру, то подсудимый молоток увидел в квартире в руках у Эркина, этим молотком Эркин пару раз ударил потерпевших: ФИО12у. один раз по руке ударил, а ФИО10 ударил молотком в правое плечо. Эркин бил потерпевших молотком в квартире до поездки на озеро. В его присутствии девушки-подсудимые потерпевших не били. Когда все пошли в квартиру, то стали мыться, убирать следы крови от драки. В квартире подсудимый пошел принимать душ. Что происходило в квартире в это время, подсудимому не известно. Когда вышел из ванны, то увидел, что ФИО13 производил видеосъемку на камеру планшета. ФИО13 снимал на камеру потерпевших. ФИО13 хотел, чтобы потерпевшие признались на камеру в том, зачем они вообще приехали за девушками в г.Н.Новгород, и зачем хотят их забрать в (адрес обезличен). После съемки ФИО13 сказал, чтобы все спускались вниз, кроме ФИО2к. и ФИО11, что мужчины поедут в одно место. Они впятером сели в их машину, а девушки-подсудимые оставались в это время дома. За руль автомобиля сел ФИО13 Пока ехали, заглохла машина. Все вышли, чтобы толкать машину, чтобы ее завести. В это время один их потерпевших-ФИО10 смог убежать, а второй потерпевший остался. Во время поездки потерпевших не били. Все, кроме сбежавшего ФИО10, вернулись обратно в квартиру, где подсудимого и всех присутствующих задержали. Подсудимый суду показал, что у потерпевших ничего не похищал.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2к. вину по предъявленному обвинению не признала, пояснила, что с ФИО11 дружат с детства, с подсудимым ФИО14 познакомились (ДД.ММ.ГГГГ.), в г.Н.Новгород приехала, когда они вместе с ФИО11 сбежали из притона в (адрес обезличен), и показала, что в ночь с 27 на (ДД.ММ.ГГГГ.) им позвонили потерпевшие, которым подсудимые сообщили свой адрес проживания в г.Н.Новгороде. Адрес местонахождения подсудимые сказали потерпевшим, потому что ФИО15 хотел поговорить с потерпевшими. Через некоторое время приехали потерпевшие (ФИО10 подсудимая знала ранее, он привез их с ФИО11 в притон, потерпевшего ФИО12у. подсудимая ранее не знала), которых все находившиеся в квартире встретили около подъезда, Эркин и ФИО13 прошли к потерпевшим в машину, где они сидели и разговаривали. Подсудимые втроем в это время стояли около подъезда. Через некоторое время потерпевшие и Эркин с ФИО13 вышли из машины, и началась драка. Драка была между Эркином и ФИО10, а также между ФИО13 и ФИО12у. Подсудимая видела, как ФИО10 ударил молотком по ноге Эркина. Сначала ФИО3 пошел разнимать ФИО13 с ФИО12у., после чего он сразу пошел разнимать Эркина и ФИО10, ФИО3 выдернул у ФИО10 из рук молоток, после чего выкинул его на землю. После того, как драка закончилась, сначала подсудимая с ФИО11 поднялись в квартиру, а за ними следом поднялись потерпевшие, Эркин, ФИО3 и ФИО13 Они все поднимались в квартиру, чтобы привести себя в порядок, умыться, смыть кровь. После того, как мужчины привели себя в порядок, они сели за стол и начали разговаривать. В это время ФИО3 пошел в ванную. Подсудимая вместе с ФИО11, пошла в другую комнату. Через некоторое время их с ФИО11 позвал ФИО13 в гостиную, чтобы они с ФИО11 на камеру пожаловались, что их держали в притоне. ФИО13 им сказал, что, если они этого не сделают, то он их подстрижет наголо. После чего подсудимая с ФИО11 прошли в гостиную, где начали на камеру высказываться в отношении потерпевших. Подсудимая в момент съемки на камеру один раз ударила ладонью по лицу ФИО10 или ФИО12у., точно не помнит, кого из них. ФИО11 также била потерпевших, но как она наносила удары, подсудимая не помнит, помнит, что та тоже ладонью ударяла потерпевших. Подсудимая ударила потерпевших просто из-за того, что ФИО13 их заставил это сделать. На озеро подсудимая с ФИО11 не ездили. Молотка в квартире подсудимая не видела. Никакого имущества у потерпевших не похищала. В ее присутствии у потерпевших денег не требовали.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в совершении преступления не признала, и показала, что в г.Н.Новгород приехала 24-(ДД.ММ.ГГГГ.) из (адрес обезличен) вместе с подсудимый ФИО2к., где они сбежали из притона, приехали в г.Н.Новгород вместе с Исаковым Хусаном, ее гражданским мужем, который и вызволил их из притона, квартиру для проживания в г.Н.Новгороде нашел ФИО13 28.10.2016г. подсудимой позвонили потерпевшие, они хотели уговорить подсудимую с ФИО2к. вернуться в (адрес обезличен), хотя в телефонном разговоре они это и скрывали, а говорили, что хотят их с ФИО2к. устроить на работу на кондитерскую фабрику. В действительности, подсудимые знали, что потерпевшие едут за ними с ФИО2к., чтобы отвезти обратно в притон. Адрес их с ФИО2к. нахождения в г.Н.Новгороде потерпевшим сообщила сама подсудимая, а они подтвердили ей, что знают, где она находится в г.Н.Новгороде. Она назвала потерпевшим адрес, так как поговаривала с ФИО13, который сказал, чтобы потерпевшие к ним приехали, чтобы он с ними поговорил, и все выяснил. Подсудимая хотела отомстить потерпевшим, хотела с ними поговорить. Потерпевшие подъехали на машине к подъезду их дома. Все спустились вниз к подъезду (Эркин, ФИО13, ФИО3, подсудимая и ФИО2к.). ФИО13 и Эркин подошли к потерпевшим, сели к ним в машину, где они все стали разговаривать. Все трое подсудимых в это время ждали их около подъезда. Потом потерпевшие и Эркин с ФИО13 вышли из машины, вдруг между ними началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Эркин дрался с ФИО10, а ФИО13 с ФИО12у., ФИО3 пошел разнимать ФИО13 с ФИО12у. Пока ФИО3 разнимал ФИО13 и ФИО12у., раздался крик от Эркина. Подсудимая обернулась на крик Эркина, и увидела, что у него сломана нога. Подсудимая видела, как ФИО10 ударил по ноге Эркина молотком, слышала, как Эркин кричал от боли. ФИО3 после крика Эркина, побежал разнимать ФИО10 и Эркина. В это время подсудимая с ФИО2к. ничего не делали, не вмешивались, а просто стояли у подъезда. Когда ФИО10 ударил Эркина молотком, то подсудимая сразу с ФИО2к. поднялись в квартиру. Спустя какое-то время, в квартиру поднялись все остальные, в том числе, и потерпевшие. Потерпевшие поднялись в квартиру, чтобы умыться, чтобы они могли уехать домой, так как на них были следы крови. Подсудимые помогали потерпевшим смывать кровь с лица. У ФИО10 было окровавлено лицо. У него лицо все было опухшее. Потом, после того, как все привели себя в порядок, ФИО13 позвал потерпевших пить пиво. Подсудимые все сели в гостиной, где был накрыт стол. Они сидели и выпивали. Потом, через некоторое время началась драка. Подсудимая в это время находилась в соседней от гостиной комнате. Когда пришла в гостиную, то там уже была драка. В гостиной дрались ФИО12у., ФИО10, Эркин и ФИО13, а ФИО3 в это время находился в ванной комнате. Когда все дрались в гостиной, подсудимая убежали с ФИО15к. в комнату. Через некоторое время к ним в комнату пришел ФИО13 и позвал их с ФИО2к. в гостиную. Они пришли с ФИО2к. в гостиную, где им ФИО13 сказал, чтобы они сказали, почему убежали из притона, а также ФИО13 говорил потерпевшим, чтобы они высказались на камеру о цели своего приезда в г.Н.Новгород. ФИО13 заставил подсудимую с ФИО2к. пнуть потерпевших под видеозапись. Она не хотела этого делать, но ФИО13 сказал, что потерпевшие их с ФИО2к. обижали, поэтому девушки должны им отомстить. Подсудимая ударила кого-то из потерпевших по ноге, и кому-то дала два раза пощечину. Кого именно из потерпевших она ударила, не помнит. ФИО10 в ответ на ее удары ударил подсудимую кулаком в лицо, она после удара ФИО10 побежала в комнату, где закрылась. Потом потерпевшие, ФИО13, ФИО3 и Эркин, куда-то ушли. Подсудимая суду показала, что на озеро с мужчинами они не ездили. Подсудимая суду показала, что денежные средства и имущество у потерпевших не похищала, они только с потерпевшим ФИО12у. обменялись сотовым телефоном и планшетом. Никаких требований к потерпевшим о передаче денежных средств подсудимая не слышала.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 2 п.5 и ч. 2-1 УПК РФ, судом были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО10, в том числе, при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО2к., ФИО3, ФИО11 (т.1: л.д.69-72, 75-77, 87-90, т.2: л.д. 119-125, 139-145,146-152, 162-164), из которых следует, что из (адрес обезличен) на подработку потерпевший приехал совместно с ФИО12у., который привез потерпевшего на своем автомобиле марки «ВАЗ 2105», потерпевший приехали в квартиру к Руслану, который ему сообщил адрес, куда надо ехать и где можно переночевать, а именно: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)248. Приехав к вышеуказанному адресу, он позвонил Руслану на сотовый телефон, вышли из подъезда двое молодых людей, один из них был Руслан, а второго он не знает. Придя в квартиру по вышеуказанному адресу, в таковой находились пять человек, а именно: трое парней, среди которых был подсудимый ФИО3 и двое девушек, узбекской внешности, которыми были ФИО2к. и ФИО11 В зале накрыли стол, по просьбе мужчины по имени Хусан потерпевший дал 500 рублей, чтобы купить спиртного. Они все сидели за столом, затем потерпевший и таксист – ФИО12у. пошли спать. Через несколько минут, Хусан опять попросил его дать денежных средств, но он отказал Хусану и сказал, что у него больше нет. На самом деле в кармане куртки потерпевшего были денежные средства в сумме 7 000 рублей, но он их оставил на проживание. Через несколько минут, Хусан стал на него кричать и неожиданно ударил его и ФИО12 Неожиданно для него все встали из-за стола и начали их избивать. Избивали его руками и ногами, в избиение также участвовали ФИО2к. и ФИО11, при этом ФИО16 бил молотком, которым наносил удары по различным частям тела и несколько ударов по голове, от боли потерпевший потерял на несколько секунд сознание. Также самому потерпевшему и ФИО12о. угрожали вилкой, а затем эту вилку приставляли к носу и верхней губе ФИО10, требуя от него передачи денег, провезли этой вилкой по лицу, от чего потерпевший испытал физическую боль. Потерпевшего пинали и жестоко избивали, от избиения потерпевший также испытывал сильную физическую боль. В тот момент, когда его избивали трое парней, обе девушки залезли ему в куртку руками и достали денежные средства в сумме 7 000 рублей, и сотовый телефон «Нокиа», сим - карта «Билайн». Когда ему стукнули по голове, у него очень сильно потекла кровь, одна из девушек ему занавеской перебинтовала голову. В этот момент все пять человек также избивали ФИО12 После этого, Хусан стал требовать, чтобы он позвонил своим друзьям в (адрес обезличен) и попросил у них денежных средств. Он позвонил своим друзьям, но не дозвонился, после этого они требовали ФИО12у. позвонить знакомым, тот позвонил своему брату, чтобы брат перечислил денежных средств. Все трое стали ему угрожать, что убьют. После этого, девушки-подсудимые остались в вышеуказанной квартире, а трое парней, в том числе, и Хусан вывели его и таксиста из квартиры, они все вместе сели в автомашину, на которой приехали из (адрес обезличен). Нам Хусан сказал, что их сейчас будут убивать. Отвезли их на какую-то улицу, название и где она находится, он не знает. Они все вместе вышли из автомашины, и потерпевшего опять начали бить руками, ногами, по всем частям тела. В тот момент, когда избивали ФИО12у., ФИО10 успел вырваться и убежал, а через метров 50, он увидел отдел ДПС, подбежал к ним, рассказал о случившемся. Они все вместе поехали на то место, где его с ФИО12у. избивали, там парней, которые его избивали, не было, но автомашина была на месте. Его сотрудники полиции доставили в поликлинику Городской клинической больницы (№) г.Нижнего Новгорода, там ему перебинтовали голову и сделали рентген, оказалось, что у него сломана левая рука. После этого, сотрудники полиции его пригласили в вышеуказанную квартиру, чтобы посмотреть, там ли находятся Хусан, ФИО3, еще один мужчина, а также двое девушек и ФИО12у. Придя в квартиру, им открыла входную дверь хозяйка, которая проживает в соседней квартире. Он, хозяйка и сотрудники полиции зашли в квартиру, с разрешения хозяйки, и он сразу увидел всех подсудимых и ФИО12у. Он их сразу узнал. Кроме того, находясь в кабинете следователя (ДД.ММ.ГГГГ.), на столе в прозрачном полиэтиленовом пакете он увидел несколько сотовых телефонов, среди которых находился принадлежащий ему сотовый телефон чёрного цвета марки “Nokia 106.1”. данный сотовый телефон у него похитили (ДД.ММ.ГГГГ.) в (адрес обезличен). 51 по (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Данный сотовый телефон он опознал по внешнему виду, цвету, в нём находилась SIM-карта «Билайн». Потерпевший показал, что у него были похищены: деньги в сумме 7000 рублей, сотовый телефон “Nokia 106.1” который он оценивает с учётом износа в 500 рублей с находящейся в нём SIM-картой «Билайн» (на балансе денег не было), не представляющей материальной ценности, паспорт, не представляющий материальной ценности. Всего ему был причинён материальный ущерб в сумме 7500 рублей.
По ходатайству гособвинителя, на основании ст. 281 ч. 2 п.5 и ч. 2-1 УПК РФ, судом были оглашены показания на предварительном следствии потерпевшего ФИО12у., в том числе, при проведении очных ставок с подсудимыми ФИО2к., ФИО3, ФИО11 (т.1: л.д.98-101, 162-165, т.2: л.д. 126-132, 133-138, 153-158, 159-161), из которых следует, что у него есть знакомый, с которым он проживает - это ФИО10, который попросил его доехать на своем автомобиле в г.Н.Новгород, так как ФИО10 пригласил знакомый подработать. Он согласился и на своем автомобиле марки «ВАЗ 2105», государственный регистрационный номер К 906 МА /190 они с ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02-00 часов приехали в г.Н.Новгород на (адрес обезличен)248, ФИО10 позвонил своему знакомому по имени Руслан на сотовый телефон, после этого вышли из подъезда двое молодых людей, как он позднее узнал-это был Руслан, а второго он не знает. Они их пригласили в квартиру, потерпевший поставил автомашину у подъезда вышеуказанного дома, а сами зашли в квартиру. В квартире было пять человек, а именно: трое парней, среди которых был ФИО3, мужчины по имени Руслан и Хусан и двое девушек, все были узбекской внешности- подсудимые ФИО2к. и ФИО11 В зале накрыли на стол, Хусан попросил ФИО10 дать 500 рублей, чтобы купить спиртного, ФИО10 ему дал. Они все сидели за столом, а потерпевший и ФИО10 пошли спать. Через несколько минут, Хусан попросил ФИО10 дать Хусану опять денежных средств, но ФИО10 отказал Хусану, и сказал, что у ФИО10 больше нет. Через несколько минут, Хусан стал на ФИО10 и на потерпевшего кричать и неожиданно ударил их, также неожиданно для потерпевшего все встали из-за стола и начали их избивать. Избивали потерпевшего руками и ногами. ФИО16 достал от куда-то молоток и очень сильно стукнул ФИО10 по левой руке, ФИО10 от боли потерял на несколько секунд сознание. Также неизвестный, который встречал потерпевших вместе с Хусаном, замахивался вилкой перед шеей потерпевшего. В процессе избиения потерпевший также видел, что Хусан, удерживая в руке вилку, приставил ее к носу ФИО10 и царапал ей. В этот момент самого потерпевшего также с жестокостью избивали все присутствующие. В тот момент, когда его избивали, Хусан просунул руку в карман потерпевшего и достал сотовый телефон «Нокиа 2700», документов не сохранилось, сим -карта «Билайн», на счету были денежные средства в сумме 50 рублей. Кроме того, у него в кармане был паспорт, в котором лежало две банковские карты «Сбербанк России», на одной карточке были денежные средства в сумме 10 000 рублей, снимались ли деньги с карточки, он не знает. Кроме того, были водительские права на его имя. Когда ФИО10 стукнули по голове, у ФИО10 очень сильно потекла кровь, одна из девушек занавеской перебинтовала голову. В этот момент все пять человек стали избивать потерпевшего. После этого, Хусан стал требовать, чтобы ФИО10 позвонил своим друзьям в (адрес обезличен) и попросил у них денежных средств. ФИО10 позвонил своим друзьям, но не дозвонился, после этого они требовали ФИО12у. позвонить знакомым, он позвонил своему брату, чтобы брат перечислил денежных средств. Все трое стали ему угрожать, что убьют. После этого, девушки остались в вышеуказанной квартире, а трое парней, в том числе и Хусан вывели ФИО10 и потерпевшего из квартиры, они все вместе сели в автомашину, на которой приехали из (адрес обезличен). Им Хусан сказал, что их сейчас будут убивать. Отвезли их на какую-то улицу, название и где она находится, потерпевший не знает. Они все вместе вышли из автомашины, где ФИО12у. и ФИО10 опять начали бить руками, ногами, по всем частям тела. В тот момент, когда избивали его, ФИО10 успел вырваться и убежать. После этого, потерпевшего привезли в квартиру, где избивали ранее и опять начали избивать все вместе и требовать, чтобы он позвонил брату, чтоб тот в свою очередь перечислил ему на пластиковую карту деньги. После этого его посадили в комнате у двери балкона и сказали, пока не переведут деньги, его не отпустят, а сами около него легли спать. Через некоторое время в квартиру пришли сотрудники полиции вместе с ФИО10 Потерпевший показал, что у него были похищены: сотовый телефон “Nokia 2700”, который с учётом износа потерпевший оценил в 500 рублей с находившейся в нём SIM-картой «Билайн», не представляющей для него материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в размере 50 рублей, смартфон “Qumo”, который с учётом износа оценил в 1500 рублей с находящейся в нём SIM-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, две банковские карты «Сбербанк», не представляющие материальной ценности, деньги в сумме 300 рублей, водительское удостоверение на его имя, а всего был причинен ущерб на сумму 23250 рублей. Потерпевший показал, что Хусан заставил его и ФИО10 снять с себя одежду и вытереть ею кровь на полу, он снял с себя футболку, а ФИО10 снял себя кофту, которыми вытерли пол, а затем сложили их в пакет, который в последствии Хусан и еще один мужчина, данных которого он не знает, выбросили.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснила, что (ДД.ММ.ГГГГ.) сдала в аренду квартиру по адресу: г.Н.Новгород ул.(адрес обезличен), 51-248, мужчине по фамилии ФИО13, которого знала, как Руслан, в данной квартире свидетель видела подсудимых ФИО2 и ФИО11, подсудимого ФИО3 она в квартире не видела, и показала, что (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02-00 часов вышла из своей квартиры на шум постоянно хлопающей двери в соседней квартире, где увидела посторонних лиц, сделала на это замечание арендатору Руслану, иные события свидетелю неизвестны.
По ходатайству гособвинителя, на основаниист.281 ч. 3 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии (т.1 л.д.110-111), достоверность которых свидетель суду подтвердила, и из которых следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) она сдала в наем свою квартиру по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) революции, 51-248, мужчине по имени ФИО13, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02-00 часов потерпевшая услышала, что громко хлопает входная дверь квартиры, которую она сдавала. Она вышла в тамбур и увидела, что на лестничной площадке стояла одна из девушек. Увидев её, девушка резко забежала в квартиру и прикрыла дверь, она зашла за ней в квартиру. Дверь в комнату, которая расположена рядом с кухней, была закрыта, на кухне сидел Руслан, с ними был неизвестный молодой человек азиатской внешности, она его не запомнила, он был одет во что-то серое, они пили красное вино. Руслан стал извиняться. Ей это не понравилось, и она стала выгонять гостей. К тому времени зашёл ещё один молодой человек, его лица она не рассмотрела. После этого Руслан стал провожать молодых людей. На кухне порядок нарушен не был, в комнаты она не заглядывала. Свидетель сказала Руслану, что будет расторгать договор. Он ничего не сказал, деньги за наём квартиры он так и не заплатил. О том, что в её квартире было совершено преступление, она не знала, шума и криков она не слышала.
По ходатайству гособвинителя судом были оглашены письменные материалы уголовного дела:
Т.1:
л.д.34-рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 07 часов 40 минут в больницу (№) обратился ФИО10, со слов: избили неизвестные, диагноз: ушибленная рана головы, грудной клетки, закрытый перелом левой локтевой кисти,
л.д.37- протокол принятия устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Умит и двоих его друзей, которые в одной из квартир дома по (адрес обезличен) революции, избили и отняли сотовый телефон марки «Нокиа», требовали 20000 рублей,
л.д.38- протокол принятия устного заявления о преступлении от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО12о. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2к., ФИО11, ФИО3 и двух неизвестных мужчин, которые жестоко избили его и похитили вещи: по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) революции, 51-248, потерпевшего насильно, более 4-х часов, удерживали в указанной квартире, вымогали 50000 рублей за его жизнь, угрожали убить,
л.д.39- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 06 часов 50 минут к сотрудникам полиции обратился гражданин Узбекистана ФИО10, которые сообщил, что в квартире (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода трое неизвестных граждан избили его и его знакомого ФИО27, после чего посадили в автомобиль, привезли к автосервису, расположенному на (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, где снова стали избивать,
л.д.42-46- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ-2105» госномер К906МА\190, из которого были изъяты: следы рук, а рядом с автомобилем молоток,
л.д.49-54- протокол осмотра места происшествия, согласно которому, была осмотрена (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода, в результате осмотра из квартиры были изъяты: 5 следов рук, 4 сотовых телефона, среди которых: марки «Nokia 105», принадлежащий потерпевшему ФИО10, смартфон марки «Qumo», 2 сим-карты оператора сотовой связи «Билайн»,
л.д.78-79- протокол осмотра сотовых телефонов, изъятых в ходе осмотра места преступления- (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода, среди которых находился сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий потерпевшему ФИО10,
л.д.112- копия договора найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому, ФИО13 арендовал (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода у ФИО18,
л.д.113- рапорт о задержании (ДД.ММ.ГГГГ.) подсудимых ФИО2к. и ФИО11, ФИО3 в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) революции, 51-248, когда сотрудники полиции после обращения к ним потерпевшего ФИО10 сразу после совершения в отношении него разбойного нападения, по его указанию прибыли в указанную квартиру,
л.д.139- рапорт о получении сообщения о преступлении, согласно которому, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 03 часа 40 минут ФИО12 обратился в больницу, со слов: (ДД.ММ.ГГГГ.) в 01-00 час, выставлен диагноз: ушиб мягких тканей лица, левого предплечья, левой голени,
л.д.151-155- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент осмотра у ФИО12у. были обнаружены следующие повреждения: в виде кровоподтёков в окружностях обоих глаз, в проекции тела нижней челюсти слева, на левой боковой поверхности шеи в верхней трети, в проекции левой ключицы, на задней поверхности левой голени в нижней трети, ссадины в центре лобной области (5 мелких), в области угла нижней челюсти справа (4 мелких), на левой ушной раковине, за правой ушной раковиной в проекции сосцевидного отростка височной кости, на задней поверхности левого предплечья в средней трети с выраженной припухлостью в окружности, на задней поверхности левого локтевого сустава, на задней поверхности левого плечевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в верней трети. Обнаруженные у ФИО12У. телесные повреждения образовались от ударов твёрдым тупым предметом(ми), ориентировочно за 1 – 2 суток до осмотра. С судебно-медицинской точки зрения рука, нога человека, молоток являются твёрдыми тупыми предметами. Таким образом, не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим ФИО12У. во время осмотра, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02:00 – 03:00 от ударов руками, ногами и молотком,
л.д.172-176- заключение судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.), на момент осмотра у ФИО10 были обнаружены следующие повреждения: в виде ссадины с кровоподтёком в окружности на задней поверхности левого плечевого сустава, кровоподтёки в области правого глаза, в левой скуловой области, на правой ушной раковине, на наружной поверхности правого предплечья в средней трети с выраженной припухлостью, на передней поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правой голени в средней трети, в средней трети спины слева, 10 вертикальных, полосовидных, параллельных друг другу кровоподтёков на верхней губе справа и слева, кровоизлияние на слизистой верхней губы по средней линии, множественные мелкие внутрикожные кровоизлияния на шее спереди и справа в средней трети, ссадины в области левой лопатки, в межлопаточной области, на задней поверхности правого предплечья в средней трети, на тыльной поверхности правой кисти с припухлостью в окружности, полосовидные ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, в средней трети спины справа (4 разнонаправленные), в области переносицы, на спинке носа (7 вертикальных, параллельных друг другу); телесные повреждения образовались от ударов твёрдым тупым предметом(ми), ориентировочно за 1 – 2 суток до осмотра. С судебно-медицинской точки зрения рука, нога человека, молоток являются твёрдыми тупыми предметами. Таким образом, не исключается возможность образования обнаруженных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении и самим ФИО10 во время осмотра, то есть, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 02:00 – 03:00 от ударов руками, ногами и молотком. Кроме того, учитывая характер и морфологические особенности кровоподтёков на верхней губе справа и слева и ссадин в области переносицы и спинки носа, данные повреждения образовались от действия твёрдого тупого предмета с малой контактирующей поверхностью, и вполне могли возникнуть от действия зубцов вилки,
Т.2:
л.д.40-58- заключение судебной дактилоскопической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятых в хорде осмотра места происшествия: в (адрес обезличен) революции г.Н.Новгорода и в автомобиле марки «ВАЗ-2105», припаркованной у (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, принадлежат- ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО12,
л.д.74-75- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО19 какими-либо психическими расстройствами не страдала, вменяема,
л.д.84-85- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО3 какими-либо психическими расстройствами не страдал, вменяем,
л.д.98-100- заключение судебно-психиатрической экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно выводам которого, ФИО20 обнаруживает клинические признаки эмоционально неустойчивого психического расстройства личности пограничного типа, не ограничивающая и не исключающая вменяемости,
л.д.107- справка (№) об исследовании, согласно которой, рыночная стоимость мобильного телефона марки «Нокиа 2700» по состоянию на октябрь 2016 года составляет 500 рублей,
л.д.113- справка от ИП ФИО21, согласно которой, стоимость смартфона «Qumo» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 1500 рублей,
л.д.117- справка от ИП ФИО21, согласно которой, стоимость сотового телефона «Нокиа 106.1» по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) составляла 500 рублей,
л.д.206- протокол осмотра молотка, имеющего размерные характеристики – длина 38 см, диаметр металлической части молотка-3 см,
л.д.211-212- постановление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о выделении в отдельное производство уголовного дела в отношении двоих соучастников преступления, скрывшихся с места преступления.
л.д.226-233-240, 243- характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО2к.,
Т.3:
л.д.1-3,5-12,15-33-характиизующий материал в отношении подсудимого ФИО3,
л.д.34-36,38-42,44-46,47-48,51-характеризующий материал в отношении подсудимой ФИО11,
а также приобщенные в ходе судебного следствия документы, а именно, сведения о состоянии здоровья ФИО11
исследовались вещественные доказательства, в частности, молоток, имеющий размерные характеристики: длина 38 см, диаметр металлической части молотка-3 см.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших, в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.
Оснований не доверять показаниям потерпевших суд не установил, поскольку таковые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, и фактически показаниями самих подсудимых, несмотря на непризнание вины в совершении разбойного нападения.
Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевших суд также не установил, в данной части суд оценивает, что свои показания потерпевшие подтвердили при проведении очных ставок с подсудимыми.
Суд не установил каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, в том числе, при очных ставках с подсудимыми (то есть, в условиях полной состязательности сторон), которые могли бы поставить под сомнения достоверность показаний потерпевших по делу. Суд оценивает, что в основных деталях описания преступлений, имеющих юридическое значение для дела, показания потерпевших, как в отдельности, так и между собой, существенных противоречий не содержат.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимых на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимых в совершенном ими преступлении.
Суд оценивает, что проведенные по уголовному делу экспертные исследования были получены с соблюдением требований гл.27 УПК РФ, и с обеспечением прав подсудимых на защиту.
Суд критически оценивает показания подсудимых в судебном заседании о непризнании ими своей вины в совершении разбойного нападения, считает позицию каждого из подсудимых способом в избежании уголовной ответственности за совершенное преступление.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления все подсудимые и неустановленные в ходе предварительного расследования соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, действовали с прямым преступным умыслом, направленным на совершение разбойного нападения на потерпевших ФИО10 и ФИО12у., и на хищение у них имущества, на которое, ни реального, ни предполагаемого, права не имели.
Суд оценивает доводы подсудимых о мотивах избиения потерпевших, как противодействие предшествовавшему противоправному поведению потерпевших в отношении подсудимых ФИО2к., ФИО11, которых по показаниям подсудимых потерпевшие ранее заставляли заниматься проституцией.
Однако суд считает, что характер предшествовавших взаимоотношений потерпевших и подсудимых, который, кроме того, не подтвердили потерпевшие в ходе их допросов, не снижает степени ответственности подсудимых ФИО2к., ФИО3, ФИО11 за конкретно совершенное ими (ДД.ММ.ГГГГ.) разбойное нападение на потерпевших при обстоятельствах, установленных судом. Суд оценивает из показаний, как потерпевших, так и подсудимых, что (ДД.ММ.ГГГГ.) потерпевшие не были инициаторами совершения каких-либо противоправных действий в отношении подсудимых, когда приехали в их дом, которые суд мог бы оценить в качестве обоснованного повода для совершения настоящего преступления, как снижающего степень ответственности подсудимых.
Суд не разделяет позицию подсудимых относительно мотивации их действий еще и потому, что при условии достоверности высказанных ими мотивов для избиения потерпевших, у ФИО10 и ФИО12у. отсутствовали бы объективные причины для обращения в правоохранительные органы сразу после случившегося (т.1 л.д.37-39,113). Суд оценивает, что ФИО10 сразу, как только ему удалось убежать от подсудимых, обратился к сотрудникам полиции, которых привел к месту преступления, при этом по прибытию в квартиру, где, по словам потерпевшего ФИО10 было совершено преступление, в таковой были задержаны все подсудимые, и находился потерпевший ФИО12у., который также сразу заявил о совершенном в отношении него преступлении.
О направленности преступного умысла подсудимых на совершение разбойного нападения свидетельствует характер выполненных ими действий при совершении преступления, когда они совместно и согласованно, каждый активно участвуя в избиении потерпевших и хищении у них имущества, выполнили объективную сторону преступления.
Суд установил, что подсудимые совместно напали на потерпевших, требуя передачи денежных средств, а хищение находившегося при потерпевших ФИО10 и ФИО12у. имущества сопровождали применением насилия и угрозами применения такового, а именно, угрозами причинения физического вреда в отношении ФИО10 и ФИО12у.
Суд считает, что при совершении преступления подсудимые действовали совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору между собой. Суд установил, что предварительный сговор между подсудимыми и их соучастниками был достигнут непосредственно перед началом выполнения объективной стороны преступления, о чем, свидетельствуют фактически выполненные совместные и согласованные между подсудимыми действия, и осведомленность подсудимых о наличии у потерпевших при себе ценного имущества и денежных средств, так как потерпевший ФИО10 по просьбе одного из соучастников преступления после прибытия в квартиру передавал ему денежные средства на приобретение спиртного.
В данной части суд считает, что все подсудимые и неустановленные соучастники реализовывали единый преступный умысел, о чем свидетельствует также одномоментность применения насилия, высказывания угроз и изъятия у потерпевших находящегося при них имущества, что не оставляет сомнений в корыстной направленности умысла подсудимых. Суд оценивает, что часть похищенного имущества была изъята в квартире у подсудимых.
Оценив фактически выполненные подсудимыми действия при совершении преступления, суд считает установленным, что насилие со стороны подсудимых было применено с целью подавления воли потерпевших к сопротивлению и с целью облегчения для себя возможности в хищении имущества. Данные цели подсудимыми были достигнуты, поскольку никакого сопротивления потерпевшие им не оказывали.
Суд установил, что подсудимые нанесли потерпевшим множественные удары по различным частям тела и голове, как руками и ногами, так и молотком, который подсудимый ФИО3 использовал в качестве оружия. Суд установил, что данным молотком ФИО3, в тот момент, когда подсудимые и неустановленные соучастники наносили потерпевшим удары руками и ногами, также нанес множественные удары ФИО10 по различным частям тела и голове, от которых ФИО10 на некоторое время потерял сознание. Размерные характеристики молотка (длина 38 см, диаметр металлической части молотка-3 см), изъятого с места преступления, и непосредственного исследованного в ходе судебного разбирательства, также не оставляют для суда сомнений в возможности причинения таковым опасного для здоровья потерпевшего ФИО10 насилия (т.2 л.д.206).
Указанные обстоятельства суд установил из показаний потерпевших ФИО10 и ФИО12у., которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем, суд критически оценивает сомнения подсудимого ФИО3 в судебном заседании об относимости представленного ему судом на обозрение молотка к событиям преступления, считает позицию подсудимого способом смягчить степень ответственности за таковое, и оценивает, что данный молоток был изъят рядом с брошенным подсудимым ФИО3 и его соучастниками автомобилем, принадлежащим потерпевшим по делу.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Суд оценивает примененное подсудимыми и их соучастниками в отношении потерпевших насилие, как опасное для их здоровья, в момент причинения. В данной части суд установил, что удары носили множественный характер, наносились, в том числе, в жизненно важный орган, а именно, по головам потерпевших, в процессе нанесения ударов подсудимые применяли молоток, которым также были нанесены множественные удары по голове ФИО10, от которых он испытал физическую боль и потерял сознание. Суд оценивает, что, согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, в результате примененного насилия потерпевшие получили телесные повреждения, указанные в экспертных заключениях, при этом телесные повреждения были обнаружены также на голове (т.1 л.д.151-155, 172-176). При оценке силы ударов суд также принимает во внимание, что от таковых потерпевший ФИО10 потерял сознание. Согласно выводам экспертных заключений, давность телесных повреждений соответствует времени совершения в отношении потерпевших преступления, указанному ими в своих показаниях.
Кроме того, суд установил, что разбойное нападение и требования передачи имущества подсудимые и их соучастники сопровождали угрозами применения насилия в отношении потерпевших, а конкретно: подсудимые высказывали в адрес потерпевших угрозы применения физического вреда, а двое неустановленных соучастников, согласно своим ролям в совершении преступления, угрожали ФИО12у. и ФИО10 применением вилки, которую (используя таковую в качестве оружия) удерживали у шеи ФИО12у., а также прижимали к носу и верхней губе ФИО10, причинив телесные повреждения в виде царапин (зафиксированные на лице потерпевшего в ходе экспертного исследования), вызвавшие физическую боль. Данные угрозы и применение насилия суд также оценивает, как опасные для здоровья потерпевших.
Суд считает, с учетом характера угроз и реального восприятия потерпевшими таковых, что угрозы представляли реальную опасность для здоровья потерпевших, у потерпевших имелись реальные основания опасаться исполнения указанных угроз со стороны подсудимых, так как угрозы подсудимые сопровождали применением насилия, при этом удары носили множественный характер, в избиение участвовали пятеро соучастников (явное численное превосходство, при этом потерпевшие находились в чужом для них городе), кроме того, на глазах у ФИО12у. подсудимые уже использовали молоток, которым были нанесены удары ФИО10 по голове и различным частям тела. Суд оценивает с учетом указанных обстоятельств, что у ФИО10 также отсутствовали какие-либо сомнения в реальности угроз. Суд оценивает, что вилка, которую подсудимые также использовали в качестве оружия, может в случае применения таковой насилия, причинить вред здоровью потерпевшим, тем более, что вилка была приставлена к горлу потерпевшего ФИО12у., а также к носу и верхней губе ФИО10, и таковой был причинен физический вред.
Факт применения молотка и вилки суд установил на основании показаний потерпевших, которые объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно: суд установил, что рядом с автомобилем, на котором подсудимый ФИО3 и неустановленные соучастники вывозили потерпевших из квартиры и подвергали избиению, был изъят молоток (т.1 л.д.42-46). Характер обнаруженных у потерпевшего ФИО10 телесных повреждений не исключает возможности применения таковых именно молотком, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы (№)-Е от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.1 л.д.172-176); а также обнаруженные у потерпевшего ФИО10 повреждения в области верхней губы, переносицы и спинки носа не исключают возможность причинения таковых зубцами вилки.
Вместе с тем, суд считает ошибочно вмененными и, с учетом позиции государственного обвинителя по делу, исключает из квалификации действий подсудимых по фактам применения насилия, опасность такового для жизни и соответствующую угрозу применения данного насилия, поскольку суд установил, что в отношении потерпевших ФИО10 и ФИО12у. были применены: насилие и высказаны угрозы применения такового - опасные для здоровья потерпевших, что подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, которых суд считает недостаточным для оценки насилия и угроз, как опасных для жизни потерпевших.
Размер и стоимость похищенного имущества суд установил на основании показаний потерпевших, причин не доверять которым у суда не имеется. Стоимость похищенного имущества также подтверждается представленными суду письменными доказательствами по делу, а именно, справками о рыночной стоимости на момент хищения у потерпевших сотовых телефонов и смартфона (т.1 л.д.107, 113, 117).
Суд оценивает, что потерпевший ФИО10 в ходе предварительного следствия среди телефонов, изъятых в квартире с места преступления, один из таковых марки «Nokia» признал своим, о чем, заявил при допросе на предварительном следствии (т.1 л.д.75-77), суд оценивает, что данный телефон потерпевшему следователем был возвращен. Факт принадлежности телефона именно потерпевшему ФИО10 не опровергнут.
Суд установил, что на момент совершения преступления все подсудимые в полном объеме отдавали отчет своим действиям, в каком-либо постоянном или временном расстройстве психической деятельности не находились, что следует из проведенных по делу экспертных исследований (т.2 л.д.74-75,84-85,98-100). Суд установил, что все подсудимые участвовали, как в избиении, так и в хищении у потерпевших имущества.
Так, участие всех подсудимых при совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, в квартире по адресу: г.Н.Новгород (адрес обезличен) революции, 51-248 были изъяты следы пальцев рук подсудимых ФИО3 и ФИО11, а также потерпевших ФИО10 и ФИО12у. (т.1 л.д.49-54), что также подтверждается заключением судебной дактилоскопической экспертизы №(№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) (т.2 л.д.40-44). Факт нахождения в момент совершения преступления в квартире подсудимая ФИО2к. суду не отрицала, как не отрицали и другие подсудимые.
Оценив показания подсудимых, исследованные в судебном заседании, суд
УСТАНОВИЛ
подсудимый ФИО3. суду пояснил, что не совершал разбойного нападения, только разнимал драку между потерпевшими с одной стороны и приятелями подсудимого по имени Хусан и Эркин- с другой стороны, драка была на почве личных неприязненных отношений, также подсудимый подтвердил суду, что держал в руках молоток, который отнял у потерпевшего ФИО10, когда тот наносил им удары их приятелю Эркину, признал факт нанесения одного удара потерпевшему ФИО10 кулаком в ответ на удар, полученный от потерпевшего в тот момент, когда подсудимый пытался разнять дерущихся, впоследствии подсудимый видел, как в квартире Эркин наносил этим молотком потерпевшим удары по голове и телу; подсудимая ФИО2к. суду показала, что разбойного нападения на потерпевших не совершала, только один раз ударила кого- то из потерпевших по лицу, поскольку ей велел это сделать мужчина по имени Хусан, имущества у потерпевших она не похищала, как избивали потерпевшего не видела, только видела, как подсудимая ФИО11 также по требованию их знакомого по имени Хусан наносила потерпевшим удары; подсудимая ФИО11. суду показала, что разбойного нападения не совершала, в тот день сама сообщила потерпевшим адрес своего места нахождения, когда они позвонили ей на телефон, сообщили, что едут за ней, как она поняла, чтобы вернуть ее в притон в (адрес обезличен), из которого она сбежала, и где ее заставляли заниматься проституцией, адрес потерпевшим сообщила, так как хотела выяснить с ними отношения, признала, что из мести нанесла потерпевшим несколько ударов руками и ногами по телу, однако имущества у них не похищала, потерпевший ФИО22у. сам поменялся с ней сотовым телефоном, который она обменяла у него на свой планшет.
Проанализировав показания подсудимых, суд считает, что таковые частично согласуются с показаниями потерпевших.
Суд установил, что именно подсудимый ФИО3 при совершении преступления держал в руках молоток. В судебном заседании ФИО3 подтвердил, что, действительно, держал в руках молоток, только при иных обстоятельствах, а именно, отнял таковой из рук потерпевшего, молоток подсудимый выкинул, однако затем видел, как один из неустановленных следствием соучастников по имени Эркин наносил этим молотком удары потерпевшим в квартире. Кроме того, подсудимый ФИО3 суду подтвердил, что потерпевших в квартиру изначально пригласили для выяснения с ними отношений. Подсудимые ФИО11 и ФИО2к. также подтвердили факт нанесения ударов потерпевшим фактически из личной неприязни к ним. Данные показания подсудимых ФИО3, ФИО11 и ФИО2к., несмотря на отрицание вины по предъявленному обвинению, объективно подтверждают факт участия каждого из подсудимых в совершении разбойного нападения. При этом суд оценивает показания подсудимых о непричастности к разбойного нападения способом смягчить свою роль в преступлении.
Проанализировав показания подсудимых в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд установил, что из таковых фактически следует наличие совместно умысла подсудимых на совершение преступления по корыстным мотивам хищения у потерпевших имущества.
Суд оценивает, с учетом позиции подсудимых, что необходимости для встречи с потерпевшими у подсудимых ФИО11 и ФИО2к.к. не было, с учетом позиции подсудимых, именно они не должны были быть заинтересованы в указанной встрече, так как по их показаниям не собирались возвращаться в притон. Суд установил, в том числе, из показаний подсудимых, что их действия в отношении потерпевших носили согласованный характер, потерпевших начали избивать, как установил суд, фактически заманив на встречу и в квартиру.
Суд также оценивает, что в ходе осмотра места происшествия, в квартире была изъята часть имущества, принадлежащего потерпевшим, а именно, сотовый телефон марки «Nokia» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий потерпевшему ФИО10, а также смартфон марки «Qumo», принадлежащий потерпевшему ФИО12у. (т.1 л.д.49-54).
Суд не усматривает необходимости в оценке последовательности телефонных соединений потерпевших и подсудимых в день преступления, поскольку считает несущественной данную последовательность, с учетом показаний подсудимой ФИО11 в судебном заседании о том, что именно она сообщила потерпевшим место своего нахождения и никто из соучастников не высказал потерпевшим возражений против прибытия потерпевших в квартиру по адресу места нахождения подсудимых; а также с учетом установленного судом события преступления.
Оценив представленные сторонами доказательства и установленные события преступления, суд усматривает в действиях подсудимых и их соучастников именно факт совершения разбойного нападения, при этом не имеет юридического значения характер взаимоотношений подсудимых и потерпевших, предшествовавший преступлению. Суд установил, что долговых обязательств потерпевшие перед подсудимыми по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) не имели.
Суд оценивает, что свой преступный умысел подсудимые и их соучастники, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, довели до конца, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, частью которого распорядились. При этом возможность распорядиться похищенными у потерпевших денежными средствами у соучастников преступления имелась, так как двое соучастников разбойного нападении с места совершения преступления скрылись, в связи с чем, позицию стороны защиты об отсутствии у потерпевших при себе денежных средств в данной части суд признает несостоятельной.
Вместе с тем, суд считает недопустимым доказательством и исключает из числа таковых протокол допроса подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, оглашенный по ходатайству гособвинителя (т.1 л.д.203-208), поскольку в данном протоколе допроса права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 ч. 4 п. 2 УПК РФ, ФИО3, согласно содержанию, разъяснены не были. Однако данный факт не ставит под сомнения доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.
Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом мнения сторон суд признает подсудимых ФИО28 ФИО4, ФИО2-ФИО5, Хусанову ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и квалифицирует действия каждого из них, как разбой, то есть, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такового насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
При назначении наказания подсудимым ФИО2к., ФИО3, ФИО11 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое, в соответствии с требованиями ст. 15 ч. 4 УК РФ, относит к категории умышленных тяжких преступлений, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он имеет двоих малолетних детей, что суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 1 п. «г» УК РФ, признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает, что он вину в совершении преступления признал частично в части нанесения ударов потерпевшим в ответ на удары с их стороны, не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со слов работал, по месту жительства и работы в (адрес обезличен), по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимого и всех членов его семьи, в том числе, нахождение на иждивении подсудимого родителей- инвалидов.
Суд учитывает, что потерпевшие на строгом наказании для подсудимого не настаивали.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимого, считает возможным максимальное наказание подсудимому ФИО3 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и, с учетом требований ст. 53 ч. 6 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого оснований для назначения ФИО3 наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимому в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимому ФИО3 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимой ФИО2к. суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала частично, в части нанесения удара одному из потерпевших на почве личных взаимоотношений к нему, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.
Суд учитывает, что потерпевшие на строгом наказании для подсудимой не настаивали.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО2к. не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и, с учетом требований ст. 53 ч. 6 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Факт наличия у подсудимой малолетнего ребенка объективными данными и документами суду не подтвержден, в связи с чем, не учитывается при назначении наказания подсудимой ФИО2к.
Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО2к. наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой ФИО2к. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО2к. суд назначает в исправительной колонии общего режима.
При назначении наказания подсудимой ФИО11 суд учитывает, что она вину в совершении преступления признала частично, в части нанесения нескольких ударов потерпевшим на почве личных взаимоотношений к ним, не судима, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту содержания под стражей характеризуется положительно, а также состояние здоровья подсудимой и всех членов ее семьи.
Суд учитывает, что потерпевшие на строгом наказании для подсудимой не настаивали.
Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 УК РФ, признается смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами, и при отсутствии обстоятельств, предусмотренным ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, считает возможным максимальное наказание подсудимой ФИО11 не назначать, а также не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и, с учетом требований ст. 53 ч. 6 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Однако с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой оснований для назначения ФИО11 наказания с применением ст.ст.62 ч. 1,64,73 УК РФ, суд не усматривает. Суд считает, что исправление подсудимой ФИО11 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает наказание подсудимой в виде реального лишения свободы. Несмотря на наличие по делу правовых оснований, тем не менее, фактических оснований, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, для изменения подсудимой категории преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, отбывание наказания подсудимой ФИО11 суд назначает в исправительной колонии общего режима.
При назначения наказания подсудимым ФИО11 и ФИО2к. суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимых обстоятельств тот факт, что они в процессе избиения перебинтовывали голову одному из потерпевших, когда у того пошла кровь, поскольку суд установил, что после этого избиение потерпевших было продолжено и сопровождалось хищением у них имущества, в связи с чем, суд расценивает данные действия подсудимых способом не оставлять следов преступления (крови потерпевшего) в квартире.
На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением у него имущества (т.2 л.д.167), в сумме 7000 рублей. Суд взыскивает в солидарном порядке с подсудимых ФИО2к., ФИО3, ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО10 денежные средства в сумме 7000 рублей.
На основании ст. 1064 ГК РФ, суд признает обоснованным и удовлетворяет в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12у. в счет возмещения материального ущерба, связанного с хищением у него имущества (т.2 л.д.165), в сумме 800 рублей. Суд взыскивает в солидарном порядке с подсудимых ФИО2к., ФИО3, ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО12у. денежные средства в сумме 800 рублей.
Вещественные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, постановляет: сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий и возвращенный потерпевшему ФИО10, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10, смартфон “Qumo”, принадлежащий потерпевшему ФИО12у. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО12у., две SIM-карты “Yota”, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, -уничтожить; молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения по выделенному уголовному делу (№); планшетный компьютер “Irbis TZ49”, мобильный телефон “Nokia 105” (IMEI: 353695/07/774297/1), мобильный телефон “Nokia 105” (IMEI: 357153/06/711468/2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и принадлежащие подсудимой ФИО11, - обратить в счет уплаты гражданского иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Признать ФИО2-ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимой ФИО2к. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимой ФИО2к. исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении подсудимому ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Срок наказания подсудимому ФИО3 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.
Признать Хусанову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания подсудимой ФИО11 исчислять с (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть, со дня вынесения приговора.
Зачесть в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.
Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО10 в счет возмещения материального ущерба, в сумме 7000 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО2к., ФИО3, ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО10 денежные средства в сумме 7000 рублей.
Удовлетворить в полном объеме гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО12у. в счет возмещения материального ущерба, в сумме 800 рублей.
Взыскать в солидарном порядке с подсудимых ФИО2к., ФИО3, ФИО11 в пользу потерпевшего ФИО12у. денежные средства в сумме 800 рублей.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа» с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащий и возвращенный потерпевшему ФИО10, - оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО10, смартфон “Qumo”, принадлежащий потерпевшему ФИО12у. и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - возвратить по принадлежности потерпевшему ФИО12у., две SIM-карты “Yota”, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, -уничтожить; молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, - хранить до вынесения резолютивного решения по выделенному уголовному делу (№); планшетный компьютер “Irbis TZ49”, мобильный телефон “Nokia 105” (IMEI: 353695/07/774297/1), мобильный телефон “Nokia 105” (IMEI: 357153/06/711468/2), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду, и принадлежащие подсудимой ФИО11, - обратить в счет уплаты гражданского иска.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его оглашения, а подсудимыми в тот же срок со дня получения копии приговора по месту содержания под стражей на родном языке. В случае подачи апелляционных жалоб подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья. Подпись.
Копия верна.
Судья ФИО31
Подлинник приговора находится в уголовном деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода.
Секретарь с\з ФИО7