Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-220/2015

Уг. д. № 1-220/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва     31 августа 2016 года

Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего Мариненко К.А.,

при секретаре Мокшиной А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Моренко К.В.,

подсудимого Грибкова С.В.,

защитника – адвоката Кирюшкина В.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ГРИБКОВА ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего малолетних детей, работающего в ГБУ «Жилищник» дворником, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут, прибыл в помещение магазина «Продукты» ООО «Сапфир» по адресу: <адрес>, где за прилавком в это время находилась продавец ООО «Сапфир» – потерпевшая ФИО7, и реализуя свой преступный умысел, прошел за прилавок магазина, напал на ФИО7, при этом в ходе нападения в целях подавления воли потерпевшей к сопротивлению держал в руках нож хозяйственно-бытового назначения, к холодному оружию не относящийся, вследствие чего ФИО7 восприняла данную угрозу применения насилия как реальную и опасную для её жизни и здоровья, после чего ФИО2 в продолжение своих преступных действий и реализуя свой преступный умысел, выдернул кассовый ящик с выручкой магазина из кассового аппарата, откуда открыто похитил денежные средства в сумме 1 600 рублей и с места преступления с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ООО «Сапфир» в лице представителя потерпевшего ФИО8 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, показал, что будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел в магазин, подошел к прилавку, где достал нож, после чего у него была небольшая борьба с потерпевшей, поскольку он думал, что за ней находятся деньги, после чего он отошел к кассовому аппарату, открыл его, достал деньги и скрылся. Нож в ходе разбоя он не применял и не собирался, поскольку хотел только припугнуть потерпевшую.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями других лиц и письменными материалами.

С согласия участников процесса оглашены показания потерпевшей ФИО7 (л.д.39-41), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте совместно с напарницей по имени Смолина Наталья, которая помогала ей. Примерно в 16 часов 30 минут ФИО9 отошла в дамскую комнату, в это же время в магазин вошел молодой человек, очень бледный, с безумным взглядом, славянской наружности, на вид 20 лет, был одет в черную кофту/куртку с капюшоном. Молодой человек, целенаправленно пройдя через торговый зал, зашел за прилавок, где на тот момент она находилась. В правой руке у ФИО2 она увидела нож с синей или зеленой ручкой, который он лезвием направил в ее сторону в область живота. После чего он тычками продемонстрировал удар в область ее живота. Она при этом стояла к нему лицом и кистью левой руки поставила ему «блок», ударив его по руке чуть выше кисти. После этого ФИО2 еще раз замахнулся на нее таким же способом, она так же отразила его удар. После этого он резко повернулся налево к кассовому аппарату и выдернул кассовый ящик с денежными средствами, после чего вытащил из кассы ящика денежные купюры. Она громко кричала о помощи ее напарнице. Далее ФИО2 бросил кассовый ящик с оставшимися денежными средствами на пол, в этот момент на ее крики о помощи подбежала ФИО9, а ФИО2 выбежал из магазина на улицу и скрылся в неизвестном направлении. Когда сотрудники полиции приехали и начали осматривать магазин, то около кассового лотка, который лежал на полу, был обнаружен нож, которым ФИО2 замахивался на нее.

С согласия участников процесса оглашены показания представителя потерпевшего ФИО8 (л.д.55-56) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она работает товароведом в магазине продукты ООО «Сапфир», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16.45 часов ей позвонила продавец кассир ФИО7 и сообщила что, в то время когда находилась на своем рабочем месте, в магазин вошел молодой человек, и держа в руках нож, нападал на нее, и после того, как она дала отпор, повернулся к кассовому аппарату и выдернул кассовый ящик с денежными средствами, после чего вытащил из кассы ящика денежные средства.

Также судом исследованы письменные материалы дела:

-заявление ФИО7 из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности, неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут ворвался в магазин по адресу: <адрес>, в котором она работает продавцом, угрожая ножом, похитил денежные средства (л.д.3);

-чистосердечное признание Грибкова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором последний признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 16 часов 30 минут, по адресу: <адрес> открыто похитил денежные средства из кассы, при этом угрожая ножом сотруднику магазина. Свою вину признает полностью, в содеяном раскаивается, просит строго его не наказывать (л.д. 36);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого по адресу: <адрес> магазин «Продукты» ООО «Сапфир» был обнаружен и изъят: нож, упакованный в белый бумажный конверт (л.д. 4-13);

-протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него обнаружено и изъято: две денежные купюры Банка России номиналом 100 рублей каждая с серийными номерами: ТМ 0398952, ОЧ 3566501, восемь металлических монет Банка России номиналом 10 рублей каждая, одну металлическая монета Банка России номиналом 5 рублей, одну металлическую монету Банка России номиналом 2 рубля, две металлические монеты Банка России номиналом 1 рубль каждая, денежную купюру Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером: ВЧ 8984008 (л.д. 33-34);

-заключение эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому нож, представленный на исследование, соответствует характеристикам установленным ГОСТ Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия», является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 131-132);

-протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены: две денежные купюры Банка России номиналом 100 рублей каждая с серийными номерами: №, восемь металлических монет Банка России номиналом 10 рублей каждая, одна металлическая монета Банка России номиналом 5 рублей, одну металлическую монету Банка России номиналом 2 рубля, две металлические монеты Банка России номиналом 1 рубль каждая, денежная купюру Банка России номиналом 100 рублей с серийным номером: № (л.д. 156-157).

Также судом в судебном заседании исследована видеозапись, на которой запечатлено все событие преступления, в ходе которого ФИО2 вбежал в магазин, держа нож в руке, после сопротивления Сапарбаевой открыл кассовый ящик, взял денежные средства и убежал.

Все доказательства, приведенные выше, суд с учетом положений ст. 87, 88 УПК РФ признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вина подсудимого полностью подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения ФИО2 преступления, а также показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факт открытого хищения денежных средств с угрозой применения опасного для жизни и здоровья насилия.

Показания потерпевшей и подсудимого, признавшего вину, подтверждаются протоколами следственных действий, в том числе протоколом личного досмотра, согласно которому у ФИО2 изъятые денежные средства.

Письменные материалы дела полностью согласуются с показаниями ФИО2 и потерпевшей, в них не содержится существенных противоречий, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что обвинение подлежит переквалификации.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, на которой объективно запечатлено событие преступления. Из видеозаписи видно, что ФИО2 держит нож в руке острием вниз, тем самым визуализируя угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в ходе нападения борется с потерпевшей свободной рукой, нож в другой руке держит позади себя лезвием книзу.

По смыслу закона, если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ.

В данном случае судом установлено, что ФИО2 демонстрировал оружие, но не применял его.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, поскольку не видит каких-либо оснований у потерпевшей для оговора подсудимого, вместе с тем, учитывая, что по данному делу имеется возможность объективно увидеть событие преступления, полагает, что потерпевшая давала показания о применении ножа в отношении нее, будучи подверженной влиянию на нее стрессовой ситуации, связанной со внезапным нападением.

Согласно видеозаписи сопротивление потерпевшей не было связано с применением в отношении нее ножа, какими-либо тычками в ее сторону и т.п. Суд также учитывает, что согласно положениям уголовно-процессуального законодательства все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2 обоснованно и подтверждается собранными доказательствами, однако его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ, так как он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, работает, написал чистосердечное признание. Суд также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи, наличие у подсудимого матери-инвалида, вместе с тем суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает добровольное возмещение ущерба.

С учетом характера и степени общественной опасности посягательства на собственность с демонстрацией ножа, суд полагает необходимым и возможным признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола личного досмотра (л.д.34), проведенного в отношении административно задержанного ФИО2, следует, что ФИО2 в ходе личного досмотра сообщил, что совершил разбойное нападение, при этом у суда отсутствуют достаточные сведения, дающие основания полагать, что к тому моменту у правоохранительных органов имелись конкретные сведения о причастности ФИО2 к совершению преступления, в связи с чем смягчающим наказание обстоятельством суд считает возможным признать явку с повинной.

Назначая наказание, суд отмечает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения преступления суд считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, не видит оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ГРИБКОВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, изменив меру пресечения на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Зачесть в срок отбывания наказания период задержания и содержания под стражей с 27 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства, хранящиеся при материалах дела, хранить при материалах дела; денежные средства 389 рублей, хранящиеся в камере хранения СО ОМВД по Тимирязевскому району г. Москвы, вернуть по принадлежности законному владельцу; нож, хранящийся там же, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденному разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде.

Судья     К.А. Мариненко