Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-218/2015 | Судебная практика

Уголовное дело № 1-218/2016 16с

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года Кузьминский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Фроловой Ю.В., при секретаре Архангельской М.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Кузьминского межрайонного прокурора гор. Москвы Грудины А.Д., подсудимого Далгатова Г.С., адвоката Семиной И.В., представившей удостоверение № …. и ордер № … от 20.02.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Далгатова Г. С., …...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Далгатов Г.С совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Так он (Далгатов), имея умысел, направленный на криминальное обогащение путем хищения чужого имущества, 27 января 2016 года, в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, находясь в салоне автомашины марки «.», государственный регистрационный знак ….. рус, принадлежащей на праве собственности Ч….., и управляемой на основании договора аренды №1015 от 21 января 2016 года М….., припаркованной на автозаправочной станции «….», расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. …., выбрал в качестве объекта преступного посягательства имущество М….., находящеtся в салоне указанной автомашины. Во исполнение своего преступного умысла, 27 января 2016 года, примерно в 04 часа 00 минут, он (Далгатов), убедившись, что М….. проследовал от автомашины «…», г.р.з. …, в сторону оператора автозаправочной станции «….», расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл... , с целью оплаты заправки автомашины топливом, а поблизости посторонних лиц не находится, действуя тайно, незаметно для окружающих, из корыстных побуждений, осмотрел салон вышеуказанной автомашины, обнаружив и похитив в отсеке для хранения мелких предметов (бардачке) кошелек черного цвета, стоимостью 500 рублей, с находящимися внутри него денежными средствами в размере 6000 рублей, принадлежащими М…..., обнаружив и похитив на приборной панели планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 4», стоимостью 10000 рублей, в кожаном чехле марки «Belk», стоимостью 1500 рублей, с сим-картой оператора мобильной связи «МТС», с номером телефона …., на счету которой денежных средств не было, не представляющей материальной ценности для потерпевшего, принадлежащие М.., а всего он (Далгатов) обнаружил и похитил имущество М.. на общую сумму 18000 рублей, после чего, продолжая действовать тайно, попытался с похищенным имуществом с места совершения преступления скрыться, однако его действия были замечены М.., который попытавшись прекратить преступные действия, окликнул его (Далгатова), потребовав вернуть похищенное имущество. Он (Далгатов), реально осознавая, что его действия перестали носить тайный характер, стали явными для потерпевшего, совершение преступления не прекратил, попытавшись с ранее похищенным имуществом скрыться. В свою очередь М.., требуя возврата похищенного имущества, догнал его (Далгатова). После чего он (Далгатов), с целью удержания похищенного имущества и доведения своего преступного умысла до конца, достал находящийся при нем перочинный нож с длиной лезвия 3 см, не являющийся оружием, направляя его в сторону потерпевшего, угрожал последнему применением насилия, опасного для жизни и здоровья, продемонстрировав таким образом реальность своих преступных намерений. В свою очередь М.., опасаясь исполнения угроз, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, прекратил действия, направленные на возврат похищенного у него имущества. После чего, он (Далгатов) с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями М.. материальный ущерб на сумму 18000 рублей.

    В ходе судебного заседания подсудимый Далгатов Г.С. виновным себя признал частично, пояснив, что 27.01.2016 г. он и его знакомый, которого он встретил на вокзале, сели в такси, чтобы доехать до г. Люберцы Московской области. За рулем такси был потерпевший М., он (Далгатов) сел на переднее пассажирское сидение, его товарищ – на заднее сидение. По пути следования потерпевший заехал на автозаправку, где стал требовать расплатиться за проезд, на что он (Далгатов) ответил, что заплатит только когда они приедут на место. Далее потерпевший вышел из машины и пошел в сторону касс, а молодой человек, сидевший на заднем сидении, по непонятной для него (Далгатова) причине из машины вышел. Он (Далгатов) решил догнать его, тем более что, как он понял, потерпевший без денег его дальше везти все-равно не собирался. Взяв с приборной панели автомобиля планшет потерпевшего, он (Далгатов) положил его в свою барсетку и вышел из машины, при этом сработала сигнализация у автомобиля. Увидев это, потерпевший сначала пошел в сторону машины, а потом поняв, что пропал планшет, побежал за ним (Далгатовым), однако догнать не смог. Впоследствии он (Далгатов) остановил автомобиль, но в нем оказались сотрудники полиции, которые его задержали, привезли на место преступления, где потерпевший его опознал. Брелок с раскладным ножом все время лежал у него (Далгатова) в барсетке, он его не доставал, потерпевшему не угрожал, кошелек с деньгами из машины тоже не забирал. Кричал ли потерпевший что-то ему вслед, пытался ли догнать, он (Далгатов) не помнит, поскольку полностью игнорировал потерпевшего, с которым у него сложились неприязненные отношения и которому он решил отомстить таким образом.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего М.. от 27.01.2016 г., согласно которым он работает водителем такси в компанию ООО «…». 27 января 2016 года, примерно в 03 часа 30 минут, возле Казанского вокзала в г. Москве два молодых человека «голосовали» на дороге, он решил их подвезти и заработать денежные средства. Молодые люди попросили довезти их до г.Люберцы Московской области за 1000 рублей, на что он согласился. Первый молодой человек, впоследствии оказавшийся Далгатовым Г.С., сел на переднее пассажирское сидение, а второй молодой человек - на заднее сидение позади первого молодого человека. Примерно в 04 часа 00 минут 27 января 2016 года, в процессе езды у него (М.) возникла необходимость заправки автомобиля, для чего он остановился на АЗС «….», расположенной по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, вл. ….. и попросил у данных молодых людей денежные средства в счет оплаты за проезд, для того, чтобы он смог заправить автомобиль, однако те предложили ему вместо денежных средств мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета, на что он отказался, а вышеуказанные молодые люди сказали ему, что тогда отдадут ему обещанные денежные средства, когда он привезет их по адресу назначения, на что он согласился и пошел к кассе оплаты АЗС «…», чтобы заправить автомобиль на свои денежные средства. Примерно за минуту до того, как он вышел из машины, молодой человек, находящийся на заднем сидении автомашины, сказал сидящему спереди молодому человеку, что уходит и не прощаясь, покинул салон. При этом, за время поездки от вокзала до АЗС молодые люди практически не разговаривали, и у него (М.) сложилось впечатление, что те едва знакомы. Его догадки подтвердило то, что в момент выхода из салона молодой человек, находящийся на заднем сидении, даже не попрощался с молодым человеком, находящимся спереди. Далее он вышел из машины и закрыв за собой дверь, закрыл автомашину на сигнализацию. На момент его ухода в автомашине оставался только Далгатов Г.С. Когда он подошел к кассе, то обернувшись, увидел, что молодой человек, который сидел на переднем сидении автомобиля, взял принадлежащий ему (М.) планшетный компьютер марки «Samsung Galaxy Tab4» белого цвета, стоимостью 10000 рублей, в чехле черного цвета «Belk», стоимостью 1500 рублей, который он использовал в качестве навигатора, установленный на специальном креплении для планшетных компьютеров, прикрепленном к приборной панели автомобиля, после чего побежал в ту сторону, куда уходил второй молодой человек. Далее второй молодой человек тоже побежал, а он побежал вслед за ними. В итоге второй молодой человек убежал в неизвестном направлении, а тот, который похитил принадлежащий ему планшетный компьютер, споткнулся и упал на землю лицом вниз, возле проезжей части, когда он подбежал к данному молодому человеку, он сказал тому, чтобы молодой человек вернул его планшетный компьютер, на что последний быстро встал с земли и повернулся к нему. Далее в правой руке указанного молодого человека он увидел нож, с лезвием длинной не более 5 сантиметров, когда именно и откуда молодой человек достал нож он не видел, а в левой руке данный молодой человек держал свою сумку и принадлежащий ему планшетный компьютер. Увидев нож, он испугался, при этом данный молодой человек пытался попасть в область его тела, но ничего не говорил, соответственно он испугался за свою жизнь и здоровье и побежал обратно, к АЗС «….». Когда он сел в автомобиль, то в бардачке, расположенном напротив переднего пассажирского сидения автомобиля, не обнаружил принадлежащего ему кошелька черного цвета, стоимостью 500 рублей, в котором находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 6000 рублей. Далее он позвонил в службу «02» и сообщил о случившемся. Спустя примерно 7 минут после его звонка на АЗС «….» прибыл наряд полиции из ОМВД России по району Выхино г. Москвы и он сообщил приехавшим сотрудником полиции приметы вышеуказанных молодых людей, один из которых похитил принадлежащее ему имущество, после чего сотрудники полиции уехали и вернулись примерно через 15-20 минут с молодым человеком, который похитил принадлежащий ему планшетный компьютер. После чего сотрудники полиции доставили его и задержанного ими молодого человека в ОМВД России по району Выхино г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Нож он четко видел указанный нож в руках у молодого человека, похитившего принадлежащее ему имущество, а именно это был раскладной нож маленького размера, с лезвием длинной примерно 5 см, с рукояткой стального-серебристого цвета. Сумма причиненного материального ущерба составила 18000 рублей, что является для него значительным ущербом (л.д.36-42).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего М.. и в ходе очной ставки с Далгатовым Г.С. от 27.01.2016 г., согласно которым Далгатова он впервые увидел 27 января 2016 г., когда вез его с Казанского вокзала, однако последний похитил принадлежащее ему имущество, а именно планшетный компьютер марки «Самсунг Гэлэкси Таб4» белого цвета в чехле черного цвета, находясь на АЗС «…» по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д…., при этом Далгатов угрожал ему ножом (л.д.46-48);

- показаниями свидетеля М. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности полицейского … г. Москвы. 27 января 2016 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену с полицейским водителем Федосеевым М.В.. Примерно в 04 часа 20 минут 27 января 2016 года от оперативного дежурного ОМВД России по району Выхино г.Москвы получил информацию о краже на автозаправочной станции «…», расположенной по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т вл….. Прибыв по указанному адресу, ими был обнаружен заявитель М….., который пояснил, что занимается извозом людей и от Ленинградского вокзала он вез двоих молодых людей кавказской наружности в г.Люберцы, и М…. на автозаправочной станции была сделана остановка для дозаправки бензина. Находясь на автозаправочной станции, М…. вышел из автомашины и проследовал в сторону касс, находящихся в одноэтажном здании, расположенном неподалеку. Находясь в помещении здания, М…., через стеклянную витрину, увидел что находящийся на переднем сидении молодой человек, с панели приборов взял планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab4», а второй мужчина, ранее находившийся на заднем сидении, уже находится на улице. Тогда М…. вышел из здания и пошел в сторону машины. Увидев это, двое мужчин побежали в разные стороны, тогда М….. побежал за молодым человеком, у которого видел в руках свой планшетный компьютер. Спустя примерно 50 метров М….. догнал молодого человека, но тот резко обернулся и сделал шаг в сторону М….., при этом молодой человек держал в руке нож, но ничего не говорил. М….. испугался, и вернулся к машине. Тогда получив описание указанных молодых людей, они совместно с М…. обследовали прилегающую территорию, в ходе отработки которой был обнаружен и задержан Далгатов Г.С., в котором М…... опознал мужчину, похитившего планшетный компьютер (л.д.76-77, 214-216);

- показаниями свидетеля Ф….. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля М….. (л.д.78-79, 216-221);

- показаниями свидетеля С….. в суде и в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности инспектора ….. г.Москвы. 27 января 2016 года в 20 часов 00 минут он заступил на смену. Примерно в 04 часа 20 минут 27 января 2016 года от оперативного дежурного ОМВД России по району Выхино г.Москвы получил информацию о краже планшетного компьютера на автозаправочной станции «…», расположенной по адресу: г.Москва, Рязанский пр-т вл….., куда направилась группа немедленного реагирования в составе полицейского М…. и полицейского-водителя Ф…. На другой служебной автомашине он прибыл по указанному адресу, где М…. и Ф….. находились рядом с двумя мужчинами, один из которых представился как М…..., пояснив что у того похищен планшетный компьютер «Самсунг», и второй мужчина, представившийся как Далгатов Г.С., при этом М….. и Ф…. пояснили, что Далгатов Г.С. был задержан ими как лицо, подозреваемое в совершении хищения планшетного компьютера М….. Тогда им (С….) были приглашены двое понятых, после чего Далгатову Г.С. объявлено о проведении личного досмотра, в ходе которого в правом переднем кармане джинсов, надетых на последнем, был обнаружен и изъят складной перочинный нож серебристого цвета. После чего выданный нож в присутствии понятых упакован в полиэтиленовый пакет, опечатан. Далгатов Г.С. от пояснений отказался (л.д.84-85, 245-248);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Е….., согласно которым 27 января 2016 года в ночное время он находился недалеко от вл….. по Рязанскому проспекту г.Москвы, когда примерно в 04 часа 30 минут был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему Далгатова Г.С. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых, а Далгатову Г.С. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после чего последнему было предложено выдать все запрещенное в гражданском обороте или добытое преступным путем, на что Далгатов Г.С. от пояснений отказался и ничего не выдал. В ходе личного досмотра Далгатова Г.С. в правом переднем кармане джинсов, надетых на последнем, был обнаружен и изъят складной перочинный нож серебристого цвета. После чего выданный нож в его присутствии и присутствии второго понятого упакован в полиэтиленовый пакет, горловина которого опечатана куском бумаги с оттиском печати круглой формы «дежурная часть ОМВД России по району Выхино г.Москвы». По факту изъятия Далгатов Г.С., от пояснений отказался. По всем проводимым действиям в протокол вносились соответствующие записи. По окончании проведения досмотра протокол был вслух зачитан сотрудником полиции, после чего он и второй понятой расписались, а Далгатов Г.С. от подписи беспричинно отказался. Никакого физического или психического воздействия на участвующих лиц со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д.80-81);

- оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Ю….., аналогичными по сути и содержанию показаниям свидетеля Е…. (л.д.82-83);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.01.2016 г., согласно которому М…... сообщил, что 27.01.2016 г., примерно в 04 часа 15 минут, неизвестный открыто похитил из принадлежащей ему автомашины планшетный компьютер Самсунг, стоимостью 10000 рублей (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2016 г. с план-схемой и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: г. Москва, Рязанский проспект, д….., участок местности в виде оврага, где производятся строительные работы, в овраге лежит планшет, с осматриваемого участка местности изъят планшет «Самсунг», который был упакован (л.д.5-9);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 27.01.2016 г. в 04 часа 20 минут задержан Далгатов Г.С. по подозрению в совершении данного преступления (л.д.31);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей и документов от 27.01.2016 г., согласно которому в правом кармане джинс, надетых на Далгатове Г.С., обнаружен перочинный нож из стали (л.д.24-25);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: 1) CD-R-диска с видеозаписью, 2) планшетного компьютера «Sumsung Galaxy Tab 4» с кожаным чехлом черного цвета и сим-картой оператора «МТС», 3) металлического перочинного ножа серебристого цвета (л.д.91, 96);

- вещественными доказательствами, которые были осмотрены в ходе судебного заседания: 1) диском CD-R, на котором изображено, как на автозаправочной станции, потерпевший выходит из машины, закрывает ее на сигнализацию, о чем свидетельствует световой сигнал фар, и направляется в сторону касс. В этот момент из машины выходит молодой человек, в котором подсудимый Далгатов Г.С. опознал себя, срабатывает сигнализация, о чем также свидетельствует световой сигнал фар (видео снято в беззвучном формате), и уходит в сторону от машины и от заправочной станции. В этот момент потерпевший возвращается сначала к машине, а потом бегом бежит в сторону за подсудимым и оба исчезают из поля зрения; 2) металлическим многофункциональным перочинным, складным ножом серебристого цвета, из которого ручным способом раскладывается нож, ножницы, пилка и острая открывалка, каждый, в том числе лезвие ножа, в длину 3 см. Далгатов Г.С. данный перочинный нож опознал, пояснил, что он принадлежит ему.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства. Суд не находит существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий с ним, ему разъяснялось право пользоваться услугами адвоката и он лично делал для себя выбор, что надлежащим образом отражено в протоколах следственных действий, ему был предоставлены защитник.

Показания потерпевшего М…... и свидетелей М.., Ф.., С.., Е.., Ю.., приведенные выше, суд находит объективными и достоверными, поскольку они детальны, последовательны, согласуются между собой, объективно находят свое отражение в других собранных по делу доказательствах, а именно в письменных материалах дела. Каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено, ранее ни один из них знаком с подсудимым не был, оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. Незначительные противоречия в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей были устранены и обусловлены они прошествием времени.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в совершенном подсудимым разбое суд усматривает в том, что Далгатов Г.С. в целях хищения чужого имущества – планшетного компьютера и кошелька с деньгами демонстрировал и направлял в сторону потерпевшего предмет, по внешним признакам похожий на перочинный нож, обладающий, несмотря на его компактность, явно-выраженными колюще-режущими свойствами, в чем суд убедился в процессе осмотра данного вещественного доказательства. Эту угрозу потерпевший воспринимал реально, о чем свидетельствуют не только его показания, но и поведение, поскольку в результате описанных манипуляций с использованием ножа потерпевший – взрослый мужчина прекратил попытки возвратить похищенное у него имущество и вернулся к своей машине.

Суд считает необходимым исключить из обвинения Далгатова Г.С. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» как не нашедший своего подтверждения. Так, потерпевший в своих первоначальных показаниях, не конкретизируя и не рассказывая в деталях лишь указал, что он увидел в руках у подсудимого нож, которым тот пытался попасть в область его тела. В дальнейшем, в ходе проведения очной ставки с Далгатовым он пояснил, что сидящий напротив него мужчина похитил его имущество и угрожал ему ножом. Со слов потерпевшего свидетелю М…. также стало известно, что подсудимый молча демонстрировал потерпевшему нож, похищая его имущество. Другим свидетелям по данному факту ничего не известно. Таким образом, доказательств того, что подсудимый использовал данный нож в качестве оружия, предпринимал попытки нанести удар потерпевшему, а не просто демонстрировал его, стороной обвинения не представлено и в ходе судебного заседания не добыто. Вместе с тем, подсудимый имел реальную возможность воспользоваться ножом, однако этого не сделал. Очевидно, что он использовал данный предмет исключительно для устрашения потерпевшего, с целью доведения своего умысла, направленного на открытое хищение имущества потерпевшего, до конца, не намереваясь его использовать, и охватывалось это угрозой применений насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках.

Оценивая позицию подсудимого в суде, суд считает необходимым отметить, что вину в совершении преступления он признал частично, признавая лишь факт совершения грабежа планшетного компьютера, однако он имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными законом. К показаниям подсудимого в суде суд относится критически и расценивает их как данные с целью смягчить ответственность за содеянное, поскольку его версия не логична и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: вышеприведенными показаниями потерпевшего, говорившего о демонстрации раскладного ножа с целью устрашения потерпевшего; показаниями свидетелей – сотрудников полиции и понятых, пояснивших, что раскладной нож с длиной лезвия около 3 см был изъят у подсудимого в ходе личного досмотра из кармана джинсов; протоколом личного досмотра подсудимого и изъятии у него данного ножа; самим раскладным ножом, признанным в качестве вещественного доказательства и осмотренным в судебном заседании. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина Далгатова Г.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ не доказана по изложенным выше основаниям и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, который вину в совершении преступления признал частично, …..

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает частичное признание подсудимым своей вины, …...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, суд считает, что Далгатову Г.С. должно быть назначено наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, не находя возможным применить к ним положения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ – условное осуждение и ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи, вместе с тем, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание Далгатов Г.С. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действиях рецидива преступлений.

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, по которому назначается наказание в виде реального лишения свободы, учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, сведения о его личности, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Далгатова Г. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Далгатову Г.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия им наказания исчислять с 29 апреля 2016 г., зачесть в срок отбытия наказания время задержания и время содержания под стражей до вынесения приговора в период с 27 января 2016 г. по 28 апреля 2016г.

Вещественные доказательства: 1) планшетный компьютер «Samsung Galaxy Tab 4», кожаный чехол черного цвета «Belk», сим-карту оператора мобильной связи «МТС», выданные на ответственное хранение потерпевшему М…..., оставить по принадлежности у последнего, 2) металлический перочинный нож серебристого цвета, хранящийся в настоящее время при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить, 3) CR-R диск «Verbatim», хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Судья              Ю.В. Фролова