Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-217/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 15 июля 2013 года

Тверской районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Ступина П.П., при секретаре Ибрагимове Ю.Ю., с участием: государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Слободина С.А., подсудимого Жерносека А.В., Гилецкого В. А., защитников – адвокатов Зобкова А.С. и Викторова В.В. представивших удостоверения и ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Жерносека А. В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

Гилецкого В. А., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жерносек А.В. и Гилецкий В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Жерносек А.В. и Гилецкий В.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, с этой целью при неустановленных следствием обстоятельствах, месте и времени, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Во исполнение своего преступного умысла, Жерносек А.В., действуя совместно с Гилецким В.А., 16 марта 2013 года, примерно в 06 часов 26 минут зашли в помещение ОАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>, где подойдя к спящему ФИО81, начал обыскивать карманы его одежды, от чего ФИО81 проснулся. Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, в то время, как Гилецкий В.А., действуя согласно своей преступной роли, наблюдал за окружающей обстановкой, его (Гилецкого) соучастник Жерносек, желая сломить волю потерпевшего к сопротивлению, нанес два удара правой и левой рукой, а затем один удар левой ногой, по различным частям тела ФИО81. После этого Гилецкий В.А., действуя согласно своей преступной роли, подойдя к ФИО81, стал наносить ему множественные удары правой и левой рукой по различным частям тела потерпевшего, отчего последний упал, а Гилецкий В.А. продолжил наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО81 Одновременно с этим, пользуясь тем, что потерпевший не может оказать сопротивление, Жерносек, действуя согласно своей преступной роли, рукой вытащил из внутреннего левого кармана надетой на ФИО81 куртки, принадлежащий последнему мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности. Похитив имущество ФИО81, Жерносек и Гилецкий вышли из помещения ОАО «<данные изъяты>», где их догнал потерпевший и потребовал прекратить преступные действия, а также вернуть ему похищенное, однако Жерносек, желая довести преступный умысел до конца, с целью дальнейшего удержания похищенного, стал наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела ФИО81 Таким образом, согласно заключению эксперта № от 25.04.2013 года ФИО81 причинены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, гематом в правой и левой глазничных областях, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. После этого Гилецкий В.А. и Жерносек А.В., примерно в 06 часов 40 минут, 16 марта 2013 года, с места совершения преступления с похищенным скрылись.

Таким образом, Жерносек и Гилецкий, действуя совместно, применив насилие опасное для здоровья в отношении ФИО81, путем разбоя похитили имущество последнего на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жерносек виновным себя в совершении указанного преступления признал частично и показал, что 16 марта 2013 года примерно в 06 часов 00 минут, он совместно с Гилецким В.А. находился по адресу: <адрес>, где зашел в помещение с банкоматами. Зайдя внутрь вышеуказанного помещения, он и Гилецкий В.А. увидели неизвестного им ранее мужчину, в последствие оказавшегося ФИО81, который лежал на скамейке. Подойдя к ФИО81 он услышал как у мужчины зазвонил телефон и решал взять телефон, чтобы позвонить. Он рукой залез в карман ФИО81, чтобы достать телефон. ФИО81 проснулся и достал мобильный телефон из кармана брюк. Он выхватил данный мобильный телефон из руки ФИО81 и забрал его себе, чтобы позвонить. ФИО81 оскорбил его словами, поэтому он несколько раз толкнул или ударил его (ФИО81). Что делал Гилецкий он не видел. Затем он совместно с Гилецким направился к выходу из помещения. В этот момент ФИО81 высказался в их адрес оскорбительно, после чего Гилецкий подошел к ФИО81, а он вышел на улицу. Что происходило между ними он не видел. Позже Гилецкий вышел с ФИО81, который просил отдать сим-карту, находившуюся в мобильном телефоне. Похищать телефон он не собирался, просто хотел позвонить по телефону, а потом отдать его ФИО81. В дальнейшем ФИО81 подошел к сотрудникам полиции, которые задержали его и Гилецкого и доставили в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Ранее он давал другие показания по совету сотрудником полиции. Сейчас он говорит правду, как все было на самом деле.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гилецкий виновным себя в совершении указанного преступления не признал и показал, что 16 марта 2013 года примерно в 06 часов 00 минут, он совместно с Жерносек находился по адресу: <адрес>, где зашел в помещение с банкоматами. Зайдя внутрь вышеуказанного помещения, он и Жерносек увидели неизвестного им ранее мужчину, в последствие оказавшегося ФИО81, который лежал на скамейке. Жерносек подошел к ФИО81, но что между ними происходило не видел и не слышал. Потом Жерносек и он стали уходить, но ФИО81 оскорбил его словами, поэтому он несколько раз толкнул и ударил ФИО81. Когда он вышел ФИО81 стал просить отдать сим – карту. В этот момент он понял, что Жерносек забрал у ФИО81 телефон и попросил Жерносека отдать то, что забрал у ФИО81, однако Жерносек этого не сделал. Затем ФИО81 подошел к сотрудникам полиции, которые задержали его и Жерносека и доставили в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. Ранее он давал другие показания по совету сотрудников полиции. В суде он рассказал как все было на самом деле.

Виновность подсудимых Жерносека А.В. и Гилецкого В.А., в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего ФИО81, данными им в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 марта 2013 г. приблизительно в 03 часа он зашел в помещение, где располагается банкомат, расположенное по адресу: <адрес>, где уснул. Через некоторое время он проснулся от того, что ранее не известные ему мужчины, в последствие оказавшиеся Жерносеком А.В. и Гилецким В.А., лазили по карманам, надетом на нем одежды. Он машинально достал из левого наружного кармана надетых на нем джинс мобильный телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, и стал держать его в правой руке. После чего Жерносек попытался выхватить данный мобильный телефон из его руки, однако в связи с оказанным им сопротивлением, Жерносеку не удалось этого сделать. Затем Гилецкий нанес ему несколько ударов кулаками рук в область лица, в связи с чем он упал на пол помещения, а Гилецкий продолжил наносить ему удары ногами по различным частям туловища. Когда он упал, то успел переложить мобильный телефон во внутренний левый карман одетой на нем куртки и стал закрываться от ударов. В это время Жерносек наклонился к нему и вытащил из внутреннего левого кармана одетой на нем куртки мобильный телефон и забрал себе, после чего вышел на улицу вместе с Гилецким. Затем он поднявшись с пола, пошел вслед за Гилецким и Жерносеком. Догнав их на улице, возле выхода из помещения, он обратился к ним с просьбой отдать ему сим-карту, вставленную в похищенном ими мобильном телефоне. Однако Жерносек отказался это сделать и стал избивать его, нанося множественные удары кулаками и ногами по различным частям тела. В связи с чем он убежал от нападавших и неподалеку от места совершения преступления увидел автомашину сотрудников полиции. Он побежал к автомашине, и обратился к сотрудникам полиции, рассказав о произошедшем и указав на Жерносека и Гилецкого, которые находились примерно в 10 метрах от них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего Жерносек и Гилецкий были задержаны и доставлены в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, куда также проследовал и он (ФИО81), где написал заявление по данному факту. В результате совершенного преступления ему причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>; (л.д. 26-28, 76-79)

Данные показания потерпевший ФИО81 подтвердил на очных ставках с подозреваемыми Жерносеком А.В. и Гилецким В.А.;(л.д. 51-56)

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший ФИО81 утром 16 марта 2013 года был допрошен в качестве потерпевшего. ФИО81 давал показания добровольно без какого либо принуждения. Подробно описывал обстоятельства при которых Жерносек и Гилецкий отобрали у него сотовый телефон. У ФИО81 были остаточные признаки опьянения – запах спиртного, однако пьяным он не был. При ходьбе не качался разговаривал нормально. После дачи показаний ФИО81 подтвердил свои показания на очных ставках с Жерносеком и Гилецким.

- показаниями свидетеля ФИО8, полицейского ЗОБП УВД по ЦАО ФГКУ УВО ГУ МВД России по г.Москве, о том, что 16 марта 2013 года примерно в 06 часов 40 минут, когда он совместно с ФИО9 находился на дежурстве на территории оперативного обслуживания ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, к ним обратился ранее неизвестный мужчина, в последствие оказавшийся ФИО81, который сообщил им о том, что по адресу: <адрес>, двое граждан совершили в отношении него преступление, применив насилие, похитили принадлежащий ему мобильный телефон с установленной сим-картой, после чего нападавшие скрылись в направлении <адрес>. При этом ФИО81 указывал на двух мужчин, которые находились примерно в 5 метрах от них, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. После чего указанные граждане, в последствие оказавшиеся Гилецким и Жерносеком, были им и ФИО9 задержаны и доставлены в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы для дальнейшего разбирательства. На заданный вопрос он ответил, что ФИО81 при ходьбе не качался разговаривал нормально, на лице была кровь, имелись остаточные признаки опьянения – запах спиртного; (л.д. 21-22)/

- показаниями свидетеля Кочеткова, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по существу показаниям свидетеля ФИО9 (л.д. 19-20)

- показания свидетеля ФИО10, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 16 марта 2013 года он находился по адресу: <адрес>, когда к нему подошел неизвестный ранее молодой человек, который предъявив служебное удостоверение, представился сотрудником полиции и попросил его поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре мужчины. На что он (ФИО10) согласился. Затем его проводили в ОМВД России по Тверскому району г. Москвы по адресу: <адрес>, где в присутствии его и еще одного приглашенного понятого мужского пола, находясь в помещении СОГ указанного ОМВД, сотрудником полиции, был произведен личный досмотр ранее ему не известного мужчины, который представился Жерносеком А. В.. Перед началом досмотра досматривающим сотрудником полиции, ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, в том числе обязанность, удостоверить факт, содержание и результаты досмотра, а так же право делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол. Жерносек А.В. были разъяснены его права, в том числе право предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. После этого сотрудник полиции, совершал последовательные действия по производившемуся досмотру в отношении Жерносека А.В., так чтобы ему и второму понятому были видны его руки и соответственно все его действия. В результате проводимого личного досмотра у Жерносека А.В. были обнаружены следующие вещи: мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>». По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, который был подписан всеми присутствующими лицами. Изъятые вещи были предоставлены для обозрения ему и второму понятому, а затем упакованы, опечатаны и скреплены подписями; (л.д. 137-139)

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичными по существу показаниям свидетеля ФИО10 (л.д. 134-136)

- заявлением ФИО81 о совершенном в отношении него преступлении; (л.д. 3)

- протоколом личного досмотра Жерносека А.В. от 16 марта 2013 года, в ходе которого у него изъят похищенный у ФИО81 мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; (л.д. 9)

- протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого потерпевший ФИО81 среди предъявленных для опознания предметов, опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки <данные изъяты>, похищенный у него 16 марта 2013 года в период времени с 06 часов 26 минут по 06 часов 40 минут по адресу: <адрес>; (л.д. 80-82)

- рапортом о задержании Жерносека А.В. и Гилецкого В.А. по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО81; (л.д. 4-6)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», изъятые у Жерносека А.В. и похищенные у ФИО81; (л.д. 83-84)

- протоколом осмотра СД-РВ диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт совершения Гилецким В.А. и Жерносеком А.В. преступления в отношении ФИО81; (л.д. 115-117)

- вещественными доказательствами в качестве которых признаны: мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>»; (л.д. 85); видеозапись на СД-РВ диске, размером 700 мб. (на которой зафиксирован факт совершения Гилецким В.А. и Жерносеком А.В. преступления в отношении ФИО81); (л.д. 118)

- заключением эксперта № 2518м/886 от 25 апреля 2013 года, согласно выводам которого у ФИО81 обнаружены повреждения в виде закрытого перелома костей носа, гематом в правой и левой глазничных областях, которые образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель; (л.д. 106-107)

Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, при этом вышеприведенные оглашенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой, объективно подтверждаются исследованными судом материалами дела, кроме того, оснований для оговора указанными лицами подсудимых не установлено.

Совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины Жерносека А.В. и Гилецкого В.А. о необходимости квалифицировать их действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, так как подсудимые Жерносек А.В. и Гилецкий В.А. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья» суд усматривает в том, что потерпевшему ФИО81 были причинены легкие телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, а квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается согласованными действия подсудимых Жерносека А.В. и Гилецкого В.А. направленными на завладение чужим имуществом.

Суд проанализировал и оценил все показания подсудимых Жерносека и А.В. и Гилецкого В.А. (л.д.39-41, 48-50, 51-59, 184-187, 193-196) и признает более достоверными их показания на предварительном следствии, где они признавали факт избиения и похищения у ФИО81 мобильного телефона, которые на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании, поскольку они более логичны, последовательны и в большей части согласуются с показаниями потерпевшего ФИО81, свидетелей Урядова и Кочеткова. Последующее изменение показаний Жерносека и А.В. и Гилецкого В.А. в судебном заседании суд расценивает как их попытку избежать ответственности за совершение разбойного нападения и отвечать за менее тяжкое преступление - грабеж, что в частности подтверждается ходатайством Жерносека А.В. о переквалификации его и Гилецкого В.А. действий на грабеж.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО81 заявил судебном заседании о том, что утром 16 марта 2013 года он был сильно пьян, поэтому ничего о события того дня он не помнит, в том числе он не помнит как его допрашивали и какие он давал показания. В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО81 суд, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, огласил его показания данные им на предварительном следствии.

Суд, учитывая изменение позиции потерпевшего, так же проанализировал и оценил все показания ФИО81 и признает достоверными его показания в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с показаниями, свидетелей Урядова, Кочеткова, ФИО7 и подтверждаются исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксирован факт нападения Жерносека и Гилецкого на ФИО81.

Последующее изменение показаний потерпевшим ФИО81, осужденным 4 июня 2013 года Мещанским районным судом г. Москвы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о том, что был пьян и ничего не помнит, суд расценивает как его попытку помочь подсудимым Жерносеку и Гилецкому избежать ответственности за совершение разбойного нападения. Данные показания ФИО81 полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что потерпевший ФИО81 давал показания добровольно без какого либо принуждения. Подробно описывал обстоятельства, при которых Жерносек и Гилецкий отобрали у него сотовый телефон. У ФИО81 были остаточные признаки опьянения – запах спиртного, однако пьяным он не был. При ходьбе не качался, разговаривал нормально. После допроса ФИО81 подтвердил свои показания на очных ставках с Жерносеком и Гилецким.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимых Жерносека А.В. и Гилецкого В.А., ранее они не судимы. Гилецкий по месту прежнего места жительства характеризуется отрицательно. Жерносек А.В., <данные изъяты>, данное обстоятельство суд признает, смягчающими его наказание.

Отягчающих наказание подсудимых Жерносека А.В. и Гилецкого В.А. обстоятельств по делу не установлено.

Суд так же учитывает характер, степень общественной опасности, способ и обстоятельства совершенного деяния, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к ним условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия их жизни, суд считает возможным не назначать подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом данных о личности подсудимых и фактических обстоятельств содеянного, суд назначает Жерносеку А.В. и Гилецкому В.А. вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные в качестве вещественных доказательств:

- мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - принадлежащий ФИО81, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы выдать по принадлежности потерпевшему ФИО81; (л.д. 85-86)

- видеозапись на СД-РВ диске, размером 700 мб. (на которой зафиксирован факт совершения Гилецким В.А. и Жерносеком А.В. преступления в отношении ФИО81) – приобщенный к делу, хранить при деле. (л.д. 118-119)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ

Жерносека А. В. и Гилецкого В. А. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить им наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года каждому, с отбыванием ими наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жерносеку А.В. и Гилецкому В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок назначенного Жерносеку А.В. и Гилецкому В.А. наказания исчислять с зачетом времени предварительного содержания их под стражей, с момента фактического задержания – с 16 марта 2013 года.

Вещественные доказательства: - мобильный телефон марки <данные изъяты>, со вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>» - принадлежащий ФИО81, хранящийся в камере хранения СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы выдать по принадлежности потерпевшему ФИО81; (л.д. 85-86)

- видеозапись на СД-РВ диске, размером 700 мб. (на которой зафиксирован факт совершения Гилецким В.А. и Жерносеком А.В. преступления в отношении ФИО81) – приобщенный к делу, хранить при деле. (л.д. 118-119)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: П.П. Ступин