Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-214/2017 | Разбой

    Дело №1-214/2017

    Поступило в суд 24.04.2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года                                                                             г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

председательствующего - судьи                                                   Е.А. Голубинской,

    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района г. Новосибирска                                                                             О.Ю. Носок,

    подсудимого                                                                                   А.П. Дериглазова,

    его защитника – адвоката О.П. Репиной, представившей удостоверение №612 и ордер № 00626, выданный 16.05.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области

    при секретаре                                                                               И.Е. Кулай,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    ДЕРИГЛАЗОВА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Дериглазов А.П. совершил разбой на территории Дзержинского района г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

22.02.2017г. в 16-36 часов Дериглазов А.П. находился вблизи помещения <данные изъяты>», расположенного на ул. ... В этот момент у Дериглазова А.П. возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с целью хищения денежных средств, принадлежащих ООО <данные изъяты>» из указанного помещения.

Реализуя свой преступный умысел, Дериглазов А.П. зашел в вышеуказанное помещение, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью подавления воли старшего менеджера Ульяновой М.С. к сопротивлению и дальнейшему беспрепятственному хищению чужого имущества, достал из кармана заранее приготовленный пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» №Т16046761 и, применяя его в качестве оружия, приставил ствол к шее и голове Ульяновой М.С., угрожая тем самым применением насилия, опасным для жизни и здоровья, после чего потребовал от неё передачи всех имеющихся денежных средств.

Ульянова М.С., воспринимая действия Дериглазова А.П., как реальную опасность для своей жизни и здоровья, выполнила его требование, достав из сейфа денежные средства, принадлежащие ООО <данные изъяты>», в сумме 17 550 рублей, которые Дериглазов А.П. забрал, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ООО <данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Дериглазов А.П. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, согласился с размером причиненного ущерба. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

    Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Дериглазова А.П., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.02.2017г. около 16 часов 00 минут он гулял со своим другом Вадимом по ул. Гусинобродское шоссе, денег у них при себе не было. Он вспомнил, что ранее около 3-х раз брал микрозайм в офисе «Ваши деньги» на ул. .... Он сказал Вадиму, что пойдет в офис и возьмет микрозайм, попросил подождать его на улице. Вадим к офису не подходил. Он понимал, что микрозайм ему не дадут, так как он уже должен денег в этом офисе. Он решил похитить денежные средства из этого офиса. Он прошел в офис, где находилась только девушка, которая его узнала, так как раньше оформляла ему займ. Он спросил про процентную ставку и вышел. Так он убедился, что в офисе никого больше нет. Он сказал Вадиму, что возьмет займ и тот ушел куда-то кушать. Он вернулся в офис, подошел к стойке, за которой сидела менеджер. При себе у него был игрушечный пистолет, но по цвету и форме похож на настоящий. Пистолет пластиковый, черно-коричневого цвета, предназначен для стрельбы игрушечными пластиковыми пулями. Он достал пистолет из правого кармана куртки и направил его в сторону девушки и сказал: «Доставай деньги!». Девушка испугалась, сказала, что сейчас откроет сейф. В это время он прошел за стойку и схватил девушку левой рукой за шею в область затылка, а пистолет держал в правой руке и направил его в сторону головы девушки. Девушка открыла сейф и достала оттуда деньги. Он отпустил девушку и освободившейся левой рукой схватил деньги и вышел из офиса, спрятав пистолет в правый карман куртки. Всего он похитил 17 500 рублей. Вадиму сказал, что взял микрозайм. Деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью, желает возместить ущерб. Пневматический пистолет, который был изъят в ходе обыска по месту его жительства на ..., он не хотел применять в качестве оружия, он данным пистолетом хотел напугать менеджера «Ваши Деньги» и завладеть деньгами данной организации. Данный пистолет принадлежит ему лично, который он носил при себе в кармане своей куртки для самообороны. Первоначально ошибочно указал, что при себе был игрушечный пистолет, которым он угрожал при указанных обстоятельствах (л.д.45-48, 87-88, 193-196, т. 1, л.д. 47-50, т. 2).

    В судебном заседании подсудимый Дериглазов А.П. оглашенные показания подтвердил полностью, уточнил, что при допросе в качестве подозреваемого сказал, что пистолет был игрушечный, так как хотел избежать уголовной ответственности. В этой части показания не подтвердил, просил не принимать их во внимание. Впоследствии он осознал свое противоправное поведение и признался, что пистолет, который потом изъяли по месту жительства его сожительницы, является пневматическим. Именно этот пистолет он применил во время совершения преступления. Раскаивается в содеянном.

Вина подсудимого Дериглазова А.П., кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями потерпевшей, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Ульянова М.С. показала, что в ООО <данные изъяты>» работает с сентября 2015 года в должности старшего менеджера. Её рабочее мест расположено в офисном помещении на ул. ... 22.02.2017г. в 16-36 часов в офис зашел парень, в котором она узнала постоянного заемщика- подсудимого Дериглазова А.П. Подсудимый подошел к её рабочему столу, за которым она на тот момент сидела, достал из правого наружного бокового кармана своей куртки предмет, похожий на пистолет, который направил в её сторону, при этом сказал: «Значит, я у вас возьму деньги». Она очень испугалась и решила дотянуться до тревожной кнопки, чтобы вызвать охрану. Подсудимый в это время резко подошел к ней и толкнул её один раз рукой в область плеча, отчего она на стуле откатилась к стене. После этого подсудимый схватил ее правой рукой за шею сзади, пригнул её к столу и стал удерживать в таком положении, а предмет, похожий на пистолет, приставил сбоку в область шеи и стал в грубой форме высказывать требования открыть сейф. Дериглазов был агрессивен, она чувствовала его злой настрой, он в грубой форме неоднократно требовал отдать ему деньги. Учитывая, что она была зажата у стены за столом, не могла выбраться из помещения и позвать на помощь, а также принимая во внимание, что у подсудимого в руке был предмет, который она воспринимала как пистолет, который он приставил к ее шее, она реально опасалась за свою жизнь и здоровье. Она открыла сейф, достала оттуда коробку с деньгами, после чего подсудимый ее отпустил, выхватил деньги и выбежал из офиса. Она сразу же вызвала сотрудников ГБР и сообщила о случившемся региональному менеджеру Голофаевой М.М.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Голофаева М.М. показала, что она работает региональным менеджером в ООО <данные изъяты>», один из офисов которого расположен на ул. .... 22.02.2017г. в 16-38 часов ей на сотовый телефон позвонила старший менеджер данного офиса- Ульянова Мария, и сообщила, что на офис было осуществлено нападение из числа постоянных клиентов- Дериглазовым Алексеем, который под угрозой предмета, похожего на пистолет, похитил денежные средства в сумме 17 500 рублей. Она незамедлительно выехала в вышеуказанный офис, где обнаружила отсутствие денежных средств. Она провела инвентаризацию наличных денежных средств по состоянию на 22.02.2017г., в ходе которой было установлено, что из данного офиса похищены денежные средства в сумме 17 550 рублей.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Сыворотко Ю.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 22.02.2017г. он нес службу по охране общественного порядка на территории Дзержинского района г. Новосибирска. Около 16-38 часов он получил сообщение от дежурного отдела полиции ... «<данные изъяты> УМВД России по г. Новосибирску о том, что на ул. ... мужчина под угрозой пистолета завладел денежными средствами в павильоне «Ваши деньги» и с места совершения преступления скрылся. Прибыв по указанному адресу, от менеджера Ульяновой М.С. ему стало известно, что в отношении неё около 16-36 часов было совершено разбойное нападение под угрозой пистолета. Ульянова опознала в нападавшем Дериглазова А.П., который ранее неоднократно брал в данном офисе микрозайм (л.д. 133-135, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Заев В.Д. показал, что 22.02.2017г. в дневное время он вместе с Дериглазовым гулял по ул. ..., где Дериглазов А.П. зашел в офис «Ваши Деньги», сказав, что хочет взять деньги в долг. Через некоторое время он пошел перекусить в кафе, Дериглазова с ним не было. Встретились они через несколько минут, Дериглазов сказал, что взял микрозайм. Они пошли гулять, распивали спиртные напитки. О том, то Дериглазов совершил разбойное нападение на офис «Ваши деньги», ему стало известно от сотрудников полиции, сам Дериглазов ему об этом ничего не говорил.

Из оглашенных, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Глущенко В.С., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала с Дериглазовым. 23.02.2017г. Дериглазова забрали сотрудники полиции, пояснив, что тот подозревается в совершении преступления. Дериглазов ей ничего не рассказывал. 22.02.2017г. Дериглазова дома не было, он приехал около 13 часов 23.02.2017г., где он был, ей не известно. В ходе обыска в ее квартире она выдала сотрудникам полиции сумку Дериглазова, в которой был пневматический пистолет с пульками (л.д.74-75, т. 1).

Кроме этого, вина Дериглазова А.П. подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления Голофаевой М.М. от 22.02.2017г., в котором последняя сообщила, что 22.02.2017г. в 16-38 часов от менеджера ООО <данные изъяты>» Ульяновой, ей стало известно о разбойном нападении в офисе, расположенном на ул. ..., совершенном одним из постоянных клиентов- Дериглазовым, у которого при себе был предмет, похожий на пистолет. В ходе проведенной инвентаризации было выявлено, что похищены денежные средства в сумме 17 550 рублей (л.д. 5-6, т. 1);

-актом инвентаризации наличных денежных средств ООО МКК <данные изъяты>» по состоянию на 22.02.2017г., согласно которому, выявлена недостача в размере 17550 рублей (л.д. 9, т. 1);

-рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 22.02.2017г. получено сообщение о совершенном на ул. ... разбойном нападении с применением предмета, используемого в качестве оружия. Из пояснений Ульяновой стало известно, что преступление совершено Дериглазовым А.П. (л.д. 10, т. 1);

-протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2017г., согласно которому, в ходе осмотра павильона «Ваши деньги» ООО <данные изъяты>», расположенном на ул. ... обнаружены и изъяты следы рук (л.д. 11-16, т. 1);

-протоколом обыска по месту жительства Дериглазова А.П.- ... в г.Новосибирске, в ходе которого изъяты сумка с пневматическим пистолетом МР-654 К Col 4,5 мм Т 160 467 61, с магазином, пластиковой банкой с пулями для пневматического пистолета, маской для глаз черно - желтого цвета на резинке (л.д.70-71, т. 1);

-заключением эксперта № 264 от 23.03.2017г., согласно которому, пистолет, изъятый при проведении обыска по адресу: ..., изготовлен промышленным способом на ГП «Ижевский механический завод», является газобаллонным пневматическим пистолетом модели МР-654К калибра 4,5 мм № Т16046761, который к категории огнестрельного оружия не относится (л.д. 96-97, т. 1);

-заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по НСО № 263 от 16.03.2017г., согласно которому, два следа пальцев рук, изъятые при осмотре павильона «Ваши Деньги» на ул. ..., 11 «а» 22.02.2017г., оставлены большим, средним пальцами правой руки Дериглазова Алексея Павловича, 2.10.1994г.р. (л.д.120- 121, т. 1);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 24.03.2017г.- пневматического газобаллонного пистолета модели «МР-654К» №Т16046761, флакона со стальными шариками (л.д.136-144, т. 1); постановлением о признании и приобщении данных предметов в качестве вещественных доказательств (л.д. 145, т. 1);

-протокол выемки от 27.03.2017г., согласно которому, у представителя потерпевшего Голофаевой М.М. изъят диск DVD-R с видеозаписью помещения «Ваши Деньги» ООО МКК «<данные изъяты> (л.д.162-164, т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 28.03.2017г., согласно которому с участием потерпевшей Ульяновой М.С. осмотрен диск DVD-R с видеозаписью помещения «Ваши Деньги» ООО МКК «<данные изъяты>», в ходе которого Ульянова М.С. опознала Дериглазова А.П., указав на него как на лицо, совершившего в отношении неё разбойное нападением (л.д. 165-176, т. 1);

-постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства диска DVD-R с видеозаписью помещения «Ваши Деньги» ООО <данные изъяты>» (л.д. 179, т. 1);

-протоколом осмотра предметов от 30.03.2017г., согласно которому с участием Дериглазова А.П. и его защитника Репиной О.П. осмотрена видеозапись на диске DVD-R с помещения «Ваши Деньги» ООО <данные изъяты>» В ходе которого Дериглазов А.П. опознал себя, указав, что на записи он с угрозой применения пистолета совершил разбойное нападение в отношении Ульяновой М.С. (л.д. 182-188, т. 1);

Вышеизложенные доказательства дают суду основание признать Дериглазова А.П. виновным в совершении данного преступления, поскольку они являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

Причастность Дериглазова А.П. к совершенному преступлению подтверждается, кроме его признательных показаний, показаниями потерпевшей Ульяновой М.С., которая в момент совершения преступления опознала Дериглазова А.П. как постоянного клиента ООО <данные изъяты> а также заключением эксперта, согласно которому, на месте совершенного преступления изъяты следы пальцев рук, оставленные Дериглазовым А.П. (л.д. 120-121, т. 1). Кроме того, в судебном заседании Дериглазов А.П. показал, что на видеозаписи, изъятой в офисе ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», он совершает преступление.

    Об умысле подсудимого на совершение данного преступления свидетельствует его целенаправленные действия по завладению и дальнейшему распоряжению похищенным имуществом, который осознавал и желал наступления последствий в виде причинения материального ущерба собственникам похищенного имущества. Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 244-245, т. 1), Дериглазов А.П. правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики, поэтому в период совершения правонарушения он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел денежными средствами.

    Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья», по мнению суда, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по следующим основаниям.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» в действиях Дериглазова А.П., по мнению суда, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

Так, из показаний потерпевшей Ульяновой М.С. следует, что Дериглазов А.П. приставил к её шее предмет, который она воспринимала как боевое оружие (пистолет). Данную угрозу она восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье, так как подсудимый вел себя агрессивно, чувствовался его злой настрой.

Реальное опасение потерпевшей высказанной угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по мнению суда, подтверждается совокупностью имеющихся обстоятельств: внезапность нападения; невозможность потерпевшей покинуть помещение, поскольку была зажата за рабочим столом; приставленный к ее шее предмет, который она воспринимала как пистолет, который мог выстрелить.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях Дериглазова А.П., по мнению суда, также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом суд исходит из следующего.

    Так, как пояснил в судебном заседании подсудимый, у него при себе был пневматический пистолет, не являющийся оружием, который позже изъяли в жилище его сожительницы. Из показаний потерпевшей Ульяновой М.С. следует, что имевшийся у Дериглазова в руке предмет она воспринимала как оружие, в связи с чем, опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый приставил его к её шее.

    Таким образом, судом установлено, что Дериглазов А.П. умышленно использовал в качестве оружия имеющийся при себе предмет, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшую.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей Ульяновой М.С., у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, заинтересованности в исходе дела потерпевшая не имеет.

    В судебном заседании государственный обвинитель уточнил предъявленное Дериглазову А.П. обвинение, исключив из его объема квалифицирующие признаки «с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия».

    Суд считает, что уточнение обвинения в указанной части является обоснованным с учетом обстоятельств совершенного преступления.

    В связи с изложенным, действия Дериглазова А.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № 1229-17 от 13.03.2017г. Дериглазов А.П. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения правонарушения не обнаруживалось у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт с окружающими, его действия были целенаправленными и не обуславливались бредом, галлюцинациями, либо иными нарушениями психики. Поэтому в период совершения правонарушения Дериглазов А.П. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, также он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Дериглазов А.П. не нуждается (л.д. 244-245, т. 1).

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дериглазовым А.П. преступления, которое, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких; данные о личности подсудимого, который совершил данное преступление в период непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления в том числе корыстной направленности (л.д. 201-202, т. 1); вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует принесение им в судебном заседании извинений потерпевшей, а также намерение возместить причиненный материальный ущерб; имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Новосибирске (т.1 л.д.198),где участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (л.д. 236, т. 1); по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно (л.д. 238), матерью- положительно; на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 234, 235, т. 1); обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дериглазову А.П., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, молодой возраст, положительную характеристику, состоянии здоровья (хронический гайморит).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Дериглазову А.П., судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что исправление Дериглазова А.П. возможно лишь в изоляции от общества, поскольку только такая мера наказания, по мнению суда будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершении им новых преступлений, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61 УК РФ, и не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и дающих основание для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать Дериглазову А.П. дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Дериглазову А.П. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», пуховик коричневого цвета, находящиеся на хранении у Гришиной Т.М.,- надлежит оставить в распоряжении последней; пневматический газобаллонный пистолет модели «...» №Т16046761, флакон со стальными шариками, хранящиеся в камере хранения отдела полиции ...» УМВД России по г. Новосибирску, по квитанции № 4412 от 30.03.2017г.,- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", надлежит направить в распоряжение отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

Исковые требования представителя ООО <данные изъяты> Голофаевой М.М. о взыскании с подсудимого в счет возмещения причиненного материального ущерба 17 550 рублей, по мнению суда, подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Так, факт причинения материального ущерба в результате совершенного преступления нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинен вследствие противоправных действий подсудимого Дериглазова А.П., в связи с чем, подлежит взысканию с последнего.

    Исковые требования представителя ООО МКК «<данные изъяты> Голофаевой М.М. о взыскании с подсудимого 30 000 рублей в счет возмещения «репутационного вреда», по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку противоправные действия подсудимого не оказали какого-либо негативного влияния на репутацию ООО МКК «<данные изъяты>». Доказательств обратного, суду не представлено. Более того, в судебном заседании представитель Голофаева М.М. не смогла обосновать заявленные исковые требования в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ДЕРИГЛАЗОВА АЛЕКСЕЯ ПАВЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 14 июня 2017 года. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 23.02.2017г. по 13.06.2017г.

    Меру пресечения Дериглазову А.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.

    Взыскать с Дериглазова Алексея Павловича в пользу ООО <данные изъяты>» 17 550 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «LG», пуховик коричневого цвета, находящиеся на хранении у Гришиной Т.М.,- оставить в распоряжении последней; пневматический газобаллонный пистолет модели «МР-654К» №Т16046761, флакон со стальными шариками, хранящиеся в камере хранения отдела полиции ...» УМВД России по г. Новосибирску, по квитанции № 4412 от 30.03.2017г.,- в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. п. 2, 58 Инструкции от 18 октября 1989г. "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами", направить в распоряжение отдела полиции ...» УМВД России по г. Новосибирску для принятия решения об его уничтожении или реализации либо использовании в надлежащем порядке.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня получения копии приговора.

                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Судья                                                      Е.А. Голубинская