Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-208/2014

Дело № 1-208/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Исаевой Я.В., при секретаре Соболевой Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощников Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Соковина Е.Л., Дмитриева К.В.,

потерпевших ФИО5, ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Емельянова М.Ю., представившего удостоверение № 6453 и ордер № 14-278,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-208/14 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительного сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 04 августа 2016 года, ФИО20 вступил с установленным следствием лицом, в отношении которого Останкинским районным судом г. Москвы от 17.10.2016 постановлен обвинительный приговор, направленный на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, распределив при этом преступные роли, а также в целях облегчения достижения преступной цели, приискал неустановленные следствием предметы, по внешнему виду похожие на ножи.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, ФИО20, действуя совместно с установленным лицом, находясь в лесополосе, расположенной вблизи владения 1 по <адрес>, напал на ФИО21 и ФИО22, демонстрируя при этом неустановленные следствием предметы, по внешнему виду похожие на ножи, используя их в качестве оружия, угрожая своими действиями применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Далее ФИО20, действуя согласно отведённой ему роли, выдвинул потерпевшим требование о передачи ему, ФИО20, и установленному лицу все имеющиеся у них денежные средства и иное ценное имущество, а установленное следствием лицо, в это время, действуя согласно отведенной ему роли, сообщил ФИО23 и ФИО24 о своём намерении достать и применить, якобы, имеющийся у него пистолет, после чего демонстративно завёл за спину свою руку, создав перед потерпевшими видимость реального наличия указанного оружия, угрожая, таким образом, потерпевшим применением насилием, опасным для жизни и здоровья, что ФИО25 и ФИО26 было воспринято реально. Далее установленное лицо, действуя согласно отведенной ему роли, стал осматривать карманы джинсовых брюк ФИО27, а затем похитил принадлежащий последнему мобильный телефон модели «НТС One» стоимостью 21290 рублей в чехле стоимостью 850 рублей. В это время ФИО28, также опасаясь за свою жизнь и здоровье и подчиняясь незаконным требованиям ФИО20, действовавшему согласно отведённой ему роли, передал последнему принадлежащий ему мобильный телефон модели «Nokia BL-5CA» стоимостью 1000 рублей, а всего ФИО20 совместно с установленным лицом похитил имущество, принадлежащее потерпевшим, общей стоимостью 23140 рублей. После чего ФИО20 совместно с установленным лицом с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО29 материальный ущерб на сумму 22140 рублей, а потерпевшему ФИО30 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, отрицая свою причастность и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО20 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 30 минут он совместно с ФИО32 находился в лесопарковой зоне по адресу: <адрес>. Через некоторое время к ним подошли ранее не знакомые ФИО31 и ФИО20, в руках у которых были ножи. Сразу после того, как ФИО20 и ФИО33 к ним подошли, они потребовали передать им денежные средства и ценное имущество. Затем ФИО98 приставил нож к области его, ФИО36 живота. Кроме того, ФИО35 держал руку за спиной, сказав, что в случае их неподчинения, он применит в качестве оружия пистолет, который якобы находится у него в руке. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он, ФИО34, достал свое портмоне и показал, что при себе он имеет лишь незначительную денежную сумму. После чего ФИО44 стал обыскивать карманы его одежды, и обнаружив мобильный телефон модели «НТС One» стоимостью 21290 рублей в чехле стоимостью 850 рублей, потребовал его доставить из кармана джинс. После того, как он, ФИО42, передал мобильный телефон ФИО37, последний извлёк из него сим-карту, вернув её ему, ФИО43, обратно. В это время ФИО20 стоял рядом с ФИО40, и он, ФИО41, увидел, как ФИО20 похитил у ФИО38 мобильный телефон, из которого также извлек сим-карту, сломал её и выбросил. После чего ФИО20 и ФИО97 с похищенным у них имуществом ушли, причинив ему, ФИО39, материальный ущерб на общую сумму 22140 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО45 подтвердил на очной ставке с ФИО20 (т. 2 л.д. 88-91), в ходе которой подробно описал действия ФИО20 и установленного лица, которые при совершении разбойного нападения демонстрировали ножи, угрожая их применением, при этом потерпевший с уверенностью заявил о том, что именно ФИО20 совершил в отношении него и ФИО46 преступление.

Заявлением потерпевшего ФИО99, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у него 04.08.2016 мобильный телефон модели «НТС One», угрожая при этом предметами, похожими на ножи (т. 1 л.д. 18).

Показаниями потерпевшего ФИО8 в суде, аналогичными по своему содержанию показаниям потерпевшего ФИО49, о том, что 04 августа 2016 года к ним подошли ранее не знакомые ФИО20 и ФИО54, которые держали в руках ножи, направив в их сторону. После чего ФИО20 потребовал передачи им денежных средств и ценных вещей, а ФИО47, в это время завел за спину руку, сказав, что сейчас достанет пистолет. Опасаясь за свою жизнь и здоровья, он, ФИО50, а также ФИО51, сопротивление не оказывали. После чего ФИО20, держа в одной руке нож, другой рукой обыскал предметы его одежды, и обнаружив мобильный телефон модели Нокиа, похитил его. При этом ФИО20 извлек из принадлежащего ему, ФИО53, мобильного телефона сим-карту, которую выбросил. После чего ФИО48 и ФИО20 ушли, причинив ему, ФИО52, материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

Свои показания потерпевший ФИО55 подтвердил на очной ставке с ФИО20 (т. 2 л.д. 92-95), в ходе которой подробно описал действия каждого из напавших на него лиц и настоял на том, что ФИО20 похитил принадлежащий ему мобильный телефон Нокия, демонстрируя при этом нож. Угроза применением насилия опасного для жизни и здоровья была воспринята им, ФИО56, реально, и он опасался её осуществления.

Заявлением потерпевшего ФИО100, в котором последний просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у него 04.08.2016 мобильный телефон модели «Нокия», угрожая при этом предметами, похожими на ножи (т. 1 л.д. 18).

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств протоколов очных ставок между потерпевшим ФИО58 и ФИО20 (т. 2 л.д. 88-91), а также между потерпевшим ФИО57 и ФИО20 (т. 2 л.д. 92-95), мотивированные отказом ФИО20 от дачи показаний и в связи с этим отсутствием законных основания для их проведения, суд признает несостоятельными, поскольку ст. 192 УПК РФ не содержит запрета на производство данного следственного действия, проведение которого является правом следователя. Очная ставка между потерпевшими ФИО59 и ФИО20 проведена в соответствии со ст. 164 УПК РФ, с участием защитника, после разъяснения всем участвующим лицам их процессуальных прав, в связи с чем, оснований для исключения протоколов очных ставок (т. 2 л.д. 88-91; 92-95) из числа доказательств не имеется.

Протоколом осмотра, план-схемой к нему и фототаблицей (т. 1 л.д. 19-29), согласно которым было осмотрено место совершения преступления, каковым является участок местности, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>

Показаниями в суде свидетеля ФИО9 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы о том, что по подозрению в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО60 был задержан ФИО61, который в совершении преступления вину признал и сообщил, что 04.08.2016 совместно с ФИО20 совершил разбойное нападение на потерпевших, похитив принадлежащие им мобильные телефоны. Также ФИО69 пояснил, что телефон он и ФИО20 передали ФИО62, брату ФИО63 и последний уже заложил телефон в ломбард. Впоследствии мобильный телефон модели «НТС One» был изъят из ломбарда. Также проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление места нахождения ФИО20, которого удалось задержать лишь ДД.ММ.ГГГГ в магазине.

Показаниями в суде свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> по обстоятельствам задержания ФИО71 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения разбойного нападения в ОМВД России по <адрес> обратились потерпевшие ФИО70 и ФИО66 Далее было установлено, что к совершению преступления причастны ФИО20 и ФИО65, последний ДД.ММ.ГГГГ был задержан. ФИО64 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно со своим знакомым ФИО20 совершил разбойное нападение на потерпевших ФИО67, похитив у них мобильные телефоны, угрожая им ножами. А один из телефонов брат ФИО68 сдал в ломбард, предъявив паспорт на свое имя. Также Пономарев указал адрес ломбарда, откуда впоследствии мобильный телефон модели «НТС One» был изъят.

Рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы ФИО10 о задержании по подозрению в совершении разбойного нападения 24.08.2016 установленного лица (т. 1 л.д. 57).

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 17.10.2016, которым установленное лицо – ФИО72 осужден за совершение 04.08.2016 в отношении потерпевших ФИО76 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО75 указал на ФИО20, как на лицо, совершившее 04.08.2016 совместно с ФИО74 в отношении него и ФИО73 разбойное нападение, похитив под угрозой применения ножей принадлежащий ему мобильный телефон модели «НТС One» (т. 2 л.д. 42-46).

Протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший ФИО77 указал на ФИО20, как на лицо, совершившее ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пономаревым в отношении него и ФИО78 разбойное нападение, похитив принадлежащий ему мобильный телефон Нокиа (т. 2 л.д. 47-50).

Ссылка стороны защиты о невозможности использования протоколов предъявления на опознание потерпевшим ФИО20, по мотивам недопустимости в виду демонстрации потерпевшим до проведения опознания его фотографии, является несостоятельной, поскольку не нашла своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Так потерпевшие ФИО79 категорически отрицали факт демонстрации им фотографии ФИО20 непосредственно перед опознанием, и пояснили в суде, что опознали ФИО20 на следствии не только по чертам его лица, но и по имеющейся у него на правом предплечье наколке. В суде потерпевшие также указали на ФИО20, как на лицо, совершившее в отношении них ДД.ММ.ГГГГ разбойное нападение совместно с установленным лицом, в отношении которого постановлен приговор. Свидетель ФИО80 в суде показал, что потерпевшие поясняли, что у ФИО20 на правом предплечье имеется наколка, которую они заметили в момент совершения разбойного нападения. И в ходе проведения опознания они об этом указали, в связи с чем, ФИО20 было предложено закатать рукава.

Таким образом, опознание проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых и статистов, внешне схожих с опознаваемым, каких-либо нарушений требований ст. 193 УПК РФ, при предъявлении на познания ФИО20 потерпевшим ФИО81 и ФИО82, судом установлено не было, и таковых стороной защиты ссуду не представлено.

Доводы стороны защиты о невозможности использования в качестве доказательств виновности ФИО20 показаний потерпевших ФИО83 и ФИО84, являющихся, по мнению стороны защиты, ложными, мотивированные их противоречивостью, а также оговором ФИО20 в части участия последнего в совершении разбойного нападения, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Потерпевшие ФИО85 и ФИО86 на протяжении всего предварительного расследования и в ходе судебного следствия последовательно заявляли о совершении на них разбойного нападения установленным лицом, которое осуждено приговором Останкинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ФИО20, подробно описали действия каждого из нападавших, указав, приметы ФИО20, на основании чего был составлен фото композиционный портрет последнего (т. 1 л.д. 33-37). ФИО20 был ими опознан, как в ходе следствия, так и в суде, при этом потерпевшие ФИО87 и ФИО88 указали по каким приметам и индивидуальным особенностям они опознали его, на чем настояли и в суде, заявив, что сомнений о совершении разбойного нападения на них именно ФИО20, у них нет.

Протоколом выемки из ООО «Центр Ломбард» мобильного телефона «НТС One» с идентификационным номером № и защитным чехлом к нему красно-серого цвета, залогового билета ООО «Центр Ломбард» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145-148), которые были осмотрены (т. 1 л.д. 92-97 т. 2 л.д. 201-203) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-171).

Протоколом выемки у потерпевшего ФИО90 документов на мобильный телефон № и товарного чека, согласно которому стоимость мобильного телефона «НТС One» составляет 21290 рублей; чехла к телефону «НТС One» - 850 рублей (т. 1 л.д. 151-153), вышеуказанные документы в ходе следствия были осмотрены (т. 1 л.д. 154-169) и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 170-171).

Утверждение стороны защиты о неустановлении причиненного потерпевшему ФИО89 материального ущерба, суд признает несостоятельным, поскольку факт приобретения ФИО92 мобильного телефона модели «НТС One» с № и защитным чехлом по цене, указанной им, как на следствии, так и в суде установлен, не доверять показаниям потерпевшего ФИО91 оснований не имеется, как и не имеется оснований не доверять имеющимся в материалах дела товарных чеков о стоимости телефона «НТС One» и чехла к нему, т.к. по существу данные документы о розничной стоимости аналога предмета хищения является иным документом, подлежащим оценки в совокупности с другими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО11 на следствии (т. 1 л.д. 92-97, т.2 л.д. 201-202), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его брат ФИО93 и попросил помочь его знакомому ФИО20 заложить в ломбард мобильный телефон, предъявив паспорт на свое имя. Он, ФИО101, согласился и совместно с ФИО105 направился в круглосуточный ломбард, расположенный на <адрес>. По дороге в ломбард они встретились в районе <адрес> с ФИО20, который передал ему, ФИО94, мобильный телефон модели «НТС One» и сказал, что телефон необходимо заложить. После чего он, ФИО95 передал телефон сотруднику ломбарда, который, осмотрев его, предложил за него 7000 рублей. Поскольку данная денежная сумма устроила ФИО20 и ФИО96, он, ФИО102, предъявил свой паспорт, и на его имя была выписана квитанция, а полученные денежные средства он передал ФИО20. После чего они вышли из ломбарда на улицу, где он, ФИО103, увидел, как ФИО104 и ФИО20 поделили между собой полученные денежные средства.

Ссылка стороны защиты о невозможности использования показаний свидетеля ФИО107 на следствии, мотивированная его показаниями в суде о том, что ФИО20 он ранее не видел, с его братом ФИО106 ДД.ММ.ГГГГ приходил другой человек, а фамилия ФИО20 стала ему известна в ходе следствия, суд признает несостоятельной, по следующим основаниям.

Свидетель ФИО159 дважды на следствии давал показания, как в рамках вышеуказанного уголовного дела, так и в рамках выделенного в отношении ФИО111 уголовного дела (т. 1 л.д. 92-96), в которых после разъяснения ему прав, а также предупреждении об уголовной ответственности, подробно сообщал события 04.08.2016, описывая действия и ФИО110 и ФИО20. При этом в протоколе своего допроса ФИО108 лично сделано заявление: «протокол мною прочитан, с моих слов записано верно. Дополнений и ходатайств не имею» (т. 1 л.д 95). Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Курочкин не заявлял о том, что фамилия ФИО20 стала ему известна в ходе следствия, а напротив утверждал, что ФИО20 ему представил его сводный брат ФИО109.

Учитывая, что показания ФИО114 на следствии (т. 1 л.д. 92-97, т.2 л.д. 201-202) согласуются с показаниями свидетелей ФИО112, ФИО113 и материалами уголовного дела, а также не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд доверяет им и кладет в основу обвинительного приговора. К показаниям же ФИО115 в суде, суд относится критически и расценивает их как оказание ФИО20 помощи, с целью избежания уголовной ответственности за содеянное.

Судом были исследованы доказательства, представленные стороной защиты, ни одно из которых в отдельности, ни в совокупности, не подтверждают доводы подсудимого ФИО20 о непричастности к совершению преступления.

Свидетель ФИО12 – отец подсудимого дал показания о том, что 04.08.2016 с 16 часов 00 минут до 23 часов 00 минут он, совместно с сыном, женой, ФИО16, ФИО14, ФИО116 ФИО117. и ФИО13 находились в летнем кафе «У фонтана», где отмечали день рождения дочери ФИО160. Также в их компании находилось двое детей. В кафе у него, ФИО12, произошел конфликт с администратором кафе по поводу распития спиртных напитков, который впоследствии был исчерпан. Его сын ФИО1 все время находился в кафе и никуда не отлучался.

Свидетель ФИО14 в суде также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов до 23 часов ФИО1 находился в летнем кафе «У фонтана» в Лианозовском парке Культуры и Отдыха, где проходило празднование дня рождения его, ФИО161, дочери.

Свидетель ФИО15 – супруга ФИО162 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 23 часов, она с ФИО120, ФИО1, ФИО12, ФИО18, ФИО118 и ФИО119 отмечали в кафе день рождения её дочери. За этот период времени ФИО1 никуда не отлучался.

Свидетель ФИО16 – тетя подсудимого дала суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ была приглашена на день рождения дочери ФИО163, которое отмечалось в летнем кафе «У фонтана». В данном кафе она, ФИО164, находилась с 18 часов и до 21 часа. За этот период времени ФИО1 из кафе не отлучался.

Свидетель ФИО17 – администратор кафе «У фонтана» дал суду показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов дня и до самого вечера, он находился в кафе. В этот день в кафе находилась компания взрослых, состоящая из 8 человек, среди которых было 2-3 ребенка, праздновавшая день рождения. В этой компании находился ФИО1, с которым у него произошел конфликт по поводу распития спиртных напитков, употребление которых в кафе было запрещено.

Свидетель ФИО121. дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов дня в кафе «У фонтана», где она помогает своему мужу, отдыхала компания из 8-10 взрослых человек без детей, среди которых был ФИО1 Вечером она заметила, что гости принесли с собой спиртные напитки, употребление которых в кафе запрещено. После чего её супруг Мамедов пошел разбираться с данными людьми и у него возник конфликт с одним из гостей.

Свидетель ФИО18 – мама подсудимого, подтвердила факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 23 часов ФИО1 в кафе «У фонтана». А также дала показания о том, что была свидетелем того, как ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут в ОМВД России по <адрес> сотрудник полиции по имени «Александр» показывал на мобильном телефоне потерпевшим ФИО122 и ФИО123 фотографию её сына ФИО20, и говорил им, чтобы они его запомнили и опознали уверенно. В дальнейшем она узнала, что её сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ за час до приезда потерпевших сфотографировал на камеру мобильного телефона сотрудник полиции ФИО124.

Суд, оценивая показания свидетелей защиты, относится к ним критически, не доверяет им, поскольку данные ими показания полностью опровергаются показаниями потерпевших ФИО125 и ФИО126, настоявших в суде, что именно ФИО20 совместно с установленным лицом напал на них, и угрожая ножом, похитил принадлежащее им имущество.

К показаниям свидетелей ФИО12, ФИО18, ФИО16, ФИО14, ФИО15, которые не были очевидцами совершения разбойного нападения, суд относится критически, так как они являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела и, безусловно, имеют основания давать показания в его пользу. Свидетели ФИО18 и ФИО12 приходятся подсудимому родителями; свидетель ФИО127 – тетей; свидетели- супруги ФИО128 и ФИО129 также являются лицами, заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела, поскольку ФИО130 приходится ФИО1 братом.

Не доверяя вышеприведенным показаниям свидетелей защиты, суд отмечает их противоречивость: свидетель ФИО133 в суде дала показания о том, что компания, в которой находился ФИО20, состояла из 8-10 взрослых человек; свидетель ФИО134, давая показания в суде, пояснил, что помимо взрослых в этой компании находилось 2-3 детей; при этом свидетели ФИО138 и ФИО137 пояснили в суде, что в кафе было немноголюдно, и из компаний отдыхала только компания людей, в которой находился ФИО1; свидетель ФИО12, давая показания в суде, показал, что в их компании присутствовали дети; свидетели ФИО131 и ФИО132, давая показания в суде, указали, что в кафе праздновали день рождение их дочери, однако детей с ними не было. Давая показания в суде, все свидетели защиты утверждали, что ФИО1 находился с ними в кафе в период с 16 часов до 23 часов, при том, что каждый из них, как следует из показаний свидетелей, прибыл и покинул кафе в разное время, при этом ни один из свидетелей не смог описать предметы одежды, в которую ФИО20 был одет 04.08.2016. Что касается показаний свидетелей ФИО135 и ФИО136, то в материалах дела не содержится и суду стороной защиты не представлено каких-либо документов, подтверждающих деятельность кафе 04.08.2016, администратором которого, как следует из показаний свидетелей защиты, является свидетель ФИО139.

Вместе с тем, причастность ФИО20 к совершению разбойного нападения на потерпевших ФИО141 и ФИО142 в судебном заседании установлена и подтверждается показаниями потерпевших, которые и на следствии и в суде опознали ФИО20, как одного из соучастников, совершившего в отношении них разбойное нападение. Мобильный телефон модели «НТС One», похищенный у потерпевшего ФИО140 и заложенный в ломбард ФИО143 – братом ФИО144, осужденным ранее Останкинским районным судом <адрес>, был изъят из ломбарда в ходе выемки и возвращен потерпевшему, в связи с чем, суд не доверяет показаниям свидетелей защиты, расценивая их как оказание подсудимому помощи в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.

По изложенным выше основаниям, суд также не доверяет показаниям свидетеля защиты ФИО18 в суде о демонстрации потерпевшим перед опознанием ФИО20 его фотографии и оговоре со стороны ФИО157 и ФИО158, приходя к выводу, что данное утверждение является голословным и направленным на опорочивание показаний потерпевших.

Доводы защиты о недопустимости доказательств, а именно материалов дела, содержащихся в первом томе уголовного дела, мотивированные их не соответствием ч. 4 и 5 ст. 154 УПК РФ, являются голословными, поскольку содержащиеся в 1 томе материалы уголовного дела прошиты, пронумерованы и заверены надлежащим образом (т. 1 л.д. 276-оборот).

Ссылка стороны защиты на имеющееся несоответствие в процессуальных документах наименования похищенного у потерпевшего ФИО156 мобильного телефона модели «НТС One» не влияет на выводы суда о виновности ФИО20 в совершении 04.08.2016 разбойного нападения на потерпевших ФИО154 и ФИО155 и хищении принадлежащего им имущества и не влечет за собой признание полученных по делу доказательств недопустимыми.

Таким образом, все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как надлежащие доказательства.

Каких-либо причин, свидетельствующих о наличии у потерпевших, равно как у свидетелей обвинения, оснований для оговора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Суд признает правдивыми и достоверными показания потерпевших ФИО152 и ФИО153, свидетелей обвинения ФИО149, ФИО150 и ФИО151 (т. 1 л.д. 92-97; т. 2 л.д. 201-203), поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам. Не доверять показаниям указанных выше лиц у суда оснований не имеется. Объективных причин для оговора ФИО20 со стороны потерпевших и свидетелей обвинения, судом не установлено.

С учётом изложенного, суд, принимая во внимание, что потерпевшие, дали подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершения преступления, очевидцами которых они являлись, которые согласуются с показаниями свидетелей обвинения, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вышеприведенные доказательства, в их совокупности, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, не противоречащими друг другу и считает вину подсудимого ФИО20 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установленной, а к доводам подсудимого о невиновности, относится критически, расценивая как избранный способ защиты, имеющий целью избежать уголовной ответственности.

Анализ показаний на предварительном следствии подсудимого ФИО20 (т. 2 л.д. 58-62; 88-91; 92-95; 96-101), который от дачи показаний на протяжении всего предварительного расследования отказывался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, приводит суд к убеждению, что он имел возможность давать показания по своему усмотрению, все следственные действия с его участием проводились с разъяснением соответствующих прав, исходя их процессуального статуса на момент допроса, в присутствии защитника и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

Иные доводы стороны защиты, в частности на заинтересованность участвующего на первоначальном этапе расследования защитника, оперативных сотрудников ОМВД России по Бутырскому району г. Москвы, суд находит голословными, не подтвержденными объективными данными, и пришел к выводу, что нарушений уголовно-процессуального законодательства по уголовному делу допущено не было.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции и прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении ФИО20, либо их фальсификации, как о том указывает сторона защиты.

Суд квалифицирует действия ФИО20 по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, которыми суд признает предметы, похожие на ножи.

О предварительном сговоре на совершение разбойного нападения свидетельствует наличие предварительной договоренности, совместный и согласованный характер действий подсудимого и установленного лица, направленный на достижение единого преступного умысла – хищение имущества у потерпевших ФИО147 и ФИО148.

Угрозу применения насилия опасного для жизни или здоровья суд усматривает в действиях ФИО20, который под угрозой применения ножей, направленных на потерпевших, а установленное лицо при этом создавало видимость наличия у него при себе пистолета, которым он в случае сопротивления может воспользоваться, потребовали передачи имущества. Данные действия ФИО20, действовавшего совместно с установленным лицом, были восприняты потерпевшими ФИО145 и ФИО146, как реально осуществимые, в связи с чем, потерпевшие опасались за свою жизнь и здоровье.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности подсудимого ФИО20, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нетрудоспособных родителей, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеваниями, награждался благодарственным письмо за оказание материальной помощи детям с ограниченными возможностями, что в совокупности, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО20, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного ФИО20 тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Несмотря на приведенные данные о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО20 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и состав его семьи, суд полагает возможным назначить ФИО20 наказание без применения дополнительного вида наказания.

Местом отбывания наказания ФИО20 суд назначает исправительную колонию строгого режима, а срок отбывания наказания полагает необходимым исчислять с момента постановления настоящего приговора, с зачетом времени предварительного содержания под стражей (т. 2 л.д. 27).

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.

Срок назначенного осужденного ФИО1 наказания исчислять с 10.06.2016. Зачесть в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 07 октября 2016 года по 09.06.2016.

Вещественные доказательства, в качестве которых признаны мобильный телефон, документы на телефон, товарный чек – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО5, залоговый билет – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Я.В. Исаева